Mythos: Nvidia besser als AMD in Minecraft?
Stimmt es, dass Nvidia Grafikkarten deutlich besser optimiert sind als AMD Grafikkarten in Minecraft? Ich meine damit die Leistung/FPS, aber ich denke, das versteht sich von selbst.
Danke und LG.
4 Antworten
Wie willste das vergleichen. Klar ist Nvidia da generell schneller, weil es im high-end Bereich halt keine alternative zu Nvidia gibt im moment. Bedeutet nicht gleich das AMD karten keine gute Leistung bei bestimmten Preispunkten bieten können.
Ich persönliche halte von AMD gpu's leider garnichts - persönliche Erfahrung und die meiner Freunde und Familie sind äußerst negativ, deswegen für mich keine Option mehr fürs erste.
Vor 18 Jahren hatte er eine ATI Grafikkarte die sehr laut war und schnell kaputt gegangen ist, da hat er sich geschwören NIEMALS WIEDER.
Sind immer die selben Idioten...
Ich hab diverse RX karten verbaut bei Freunden und war immer irgendwas doof oder buggy. 2ter Bildschirm wurde nicht erkannt, Treiber instllation crasht, bluescreen bei benchmarks dies das und jenes. Viele kleine Probleme eben.
Jeder mit Erfahrung sagt dir seit Jahren das die Treiber bei AMD schlichtweg nicht stable sind. Und erst dieses Jahr gabs da endlich mal ne Diskussion drüber und AMD hat das ganze ja auch zugegeben, daher diskussion unnötig.
"Ich liebe meine AMD Grafikkarte, die stürzt ständig ab" so spricht der Erfahrende AMD Nutzer. Man darf schon AMD karten mögen und kann trotzdem Erfahrung haben.
Aber sie stürzen halt ständig ab und machen jedem immer Probleme. So sieht halt die Faktenlage aus. Man zahlt 300€ für eine Grafikkarte die nur Probleme macht.
Nunja, zähl dich zu den 50% glücklichen wenn du keine Probleme hast.
https://www.techspot.com/news/84005-gamers-ditching-radeon-graphics-cards-over-driver-issues.html
Ist ja nicht so das es dazu keine Datenerhebung gäbe.
"Nearly half of all AMD users who took part in the poll responded ‘Yes’, they are having or have had serious issues with their Radeon GPU. The poll suggests that 48% of all AMD users have suffered major issues, while we see less than half that figure for Nvidia users at 22%."
So, Thema fertig.
Naja ganz so schlimm ists jetzt nicht aber allgemein hatte ich auch das Gefühl, dass die AMD Treiber noch nicht so ganz stabil waren.
Die meiste Zeit liefs Problemlos aber in manchen Spielen zeigten sich Probleme wie Falschfarben oder Artefakte die mit einer nvidea Karte nicht auftauchten. Komischerweise setzte sich auch die Desktopauflösung manchmal zurück.
Nvidea hatte zwar auch schon solche Probleme aber bei den AMD Karten war es gefühlt öfters der Fall. Die Probleme wurden aber relativ schnell auf beiden Seiten mit einem Treiberupdate behoben.
Meine letzte Erfahrung war mit den Saphire Karten konkret eine HD7970
Im großen und ganzen war ich aber mit der Karte zufrieden bin jetzt aber auf eine GTX1070 umgestiegen und ebenfalls zufrieden.
Nein so instabil kommen mir die jetzt nicht vor. Ich kann mich noch an den PC eines Freundes von mir erinnern der eine AMD Karte verbaut hatte. Keine Ahnung welche aber es war um das Jahr 2003, die hatte deutlich mehr Probleme als die heutigen Karten, also da hat sich bei AMD einiges getan.
Die Karten damals waren auch noch recht ineffizient und wurden gerne heiß, das ist bei aktuellen Karten nicht mehr der Fall.
Einzelfälle, das war ja damals nicht für alle so (genauso wie heute) - lies den von mir verlinkten Artikel.
Die Effiziens ist im vergleich zur Konkurenz nach wie vor nicht gut.
Grüße
Ich hab den Artikel gelesen, es kommt mir dennoch so vor wie wenn die Treiber heute deutlich stabiler sind als früher.
Ich würde mal behaupten, dass früher sogar noch mehr Personen schwere Fehler mit den AMD Karten hatten. Der einzige Grund warum sich die damals gehalten haben, war der niedrige Preis und weil AMD den Hauptgewinn über die Prozessorsparte gemacht hat.
Die Effizienz ist weitaus besser als früher und der Grund warum AMD Karten heute mehr verbrauchen als Nvidea ist ein anderer als früher. Früher waren die Kerne einfach ineffizient, heute ist die theoretische Rechenleistung der AMD Kerne stärker als die der vergleichbaren Nvidea Kerne.
Die RX5700 hat zB eine bessere Rechenleistung als die RTX2060 Super, bei einer TDP von 180W zu 160W. Die RX5700 verwendet man daher gerne für GPU unterstützte Berechnungen. Die RTX2080 hat zB eine ähnliche etwas besser Rechenleistung als die RX5700 aber dafür 215W TDP. Die AMD Karte hat aber das Problem, dass sie einige ihrerer Stärken Ingame nicht ausspielen kann, die GPU ist also nicht komplett auf Gaming ausgelegt.
Nvidea macht das etwas anders, die GTX und RTX Karten sind reine Gaming Karten, die sind genau dafür gemacht und optimiert, für den Workspace Bereich oder fürs GPU Computing bietet Nvidea daher die Tesla und Quadro GPUs an, welche darauf optimiert sind.
Ich dachte du wolltest aufhören zu diskutieren. Ich weiß auch garnicht was für Argumente diese AMD Leute bringen wollen. Es ist halt Fakt das die Karten ständig abstürzen.
https://www.techspot.com/news/84005-gamers-ditching-radeon-graphics-cards-over-driver-issues.html
Hier steht das drin 50% aller Amd Nutzer Probleme haben. Das wurde bei einer vertraunswürdigen Youtube umfrage herausgefunden. Also wer jetzt noch dran zweifelt dem kann ich auch nicht helfen. Bei einer anderen Umfrage haben sogar 64% der Befragten Probleme.
Das wird AMD eine lehre sein wenn in Zukunft 64% der Leute keine AMD karte mehr kaufen sondern zu Nvidia umsteigt
Minecraft in sich ( basierend auf "Java" ) wurde nie wirklich prozessoptimiert .
Bei älteren als Radeon RX 5500 vs. Geforce GTX 750Ti ( Maxwell ) würde ich daher durchaus weiter meine Behauptung aufrecht erhalten, daß Minecraft auf einer GTX 750Ti immer noch besser laufen dürfte , als auf einer Radeon HD 7850 bis 7870 .
Aktuell sitze ich ja auf meiner AMD RX 580 rum. Ich schwanke zwischen einer RX 5700XT und einer RTX 2070/s oder 2080/s. Und nein, natürlich nicht nur für Minecraft, das wäre Overkill. Ehr noch wegen Aufnehmen/Streaming. Dadurch auch resultierend Videoschnitt/Bildbearbeitung. Zu was sollte ich ehr gehen? Dankeschön und LG! :)
Bei Deinen 4 Hauptargumenten müßte man zunächst einmal schauen , ob die Specs. des Basis-Systems ( CPU , RAM und Laufwerke ) in sich überhaupt dazu geeignet wären , das Potenzial einer deutlich leistungsfähigeren Grafikkarte überhaupt optimal ausschöpfen zu können.
Die Radeon RX 5700XT und Geforce RTX 2070 lägen im groben Mittel auf einem vergleichbaren Performance - Niveau , aber die RTX 2070 rechnet und rendert hierbei spürbar effizienter .
In der allgemeinen Treiberarbeit hat AMD durchaus in der letzten Zeit u.A. auch bei Open CL aufgeholt , aber Cuda bliebe halt ein Nvidia - exclusives Feature.
Für Deine Videoanwendungen ( Streaming , Schnitt , Aufnahme und Bearbeitung ) wärest Du mit einer Geforce RTX flexibler bei der Auswahl der optimalen Tools für die jeweiligen Aufgaben.
Erstmal danke für deine ausführliche Beschreibung. Ich hab im Moment einen Ryzen 5 2600x auf einem B450 Motherboard, den ich aber auf einen Ryzen 9 3900x/3950x aufrüsten möchte. Ram habe ich 16GB Ballistix Sport LT mit 3000Mhz CL16. Diesen möchte ich aber auf 32 GB erweitern. Müsste halt nur schauen, ob mein MSI B450 Gaming Pro Carbon AC mit einem solchem starken Prozessor passen würde. Sonst würde ich eben noch auf eine X570 von ASUS oder MSI Aufrüsten.
Wenn Du in nächster Zeit , oder nicht allzu ferner Zukunft tatsächlich auch 4-stellig in Dein System zum Aufbau einer ( semi- ) professionellen Workstation für umfangreiche Videobearbeitung investieren willst , dann könnte ggf. eine Threadripper - Plattform ( TR4 oder TRX40 ) mittelfristig ein Ziel werden.
Für Threadripper 3000 benötigst Du dann aber zwingend die TRX40 - Plattform .
Das Ding ist halt das AMDs OpenGL Treiber unter Windows einfach schlecht sind, unter Linux sind sie aber gut, ich Krieg mit einer RX 570 unter Linux mit Shader 30-50% mehr FPS als unter Windows
Aktuell sitze ich ja auf meiner AMD RX 580 rum. Ich schwanke zwischen einer RX 5700XT und einer RTX 2070/s oder 2080/s. Und nein, natürlich nicht nur für Minecraft, das wäre Overkill. Ehr noch wegen Aufnehmen/Streaming. Dadurch auch resultierend Videoschnitt/Bildbearbeitung. Zu was sollte ich ehr gehen? Dankeschön und LG! :)
Eher nach Preis/Leistung und den damit verbundenen Möglichkeiten schauen.
Was bringt dir Birne GTX, welche "optimiert" ist, du aber Zitrone XXL für das gleiche Geld bekommst, welche aber 30% mehr Leistung bietet?
Klar ist es richtig, auf P/L zu schauen. Ich wollte jetzt ja einfach nur wissen, ob ehr Nvidia oder AMD bei MC die Nase vorne hat. Habe öfter gelesen, dass Nvidia besser mit OpenGL und Java kann. Ich bedanke mich trotzdem schonmal. :)
Das Problem ist - so wie schon vor 20 Jahren als es noch mehr Chiphersteller für Grafikkarten als nur AMD und nVidia gab - wie viel man "für wie viel Geld bekommt".
Also musst du eigentlich zwei Karten raussuchen, welche du direkt vergleichen willst.
Dann einen Test suchen, in dem auch MC für den Benchmark verwendet wird.
Nur dann, aber auch nur dann kann man die reine Leistung der Grakas vergleichen.
Wenn dann aber z.B. dein System daheim durch die CPU die Grafikkarten ausbremst -> sieht das Resultat entsprechend anders aus.
Ich verwende seit mehreren Jahren nur noch Karten mit Chip von ATi/AMD. Mit ein Grund ist die Unterstützung unter Linux und natürlich was ich an Leistung für's Geld bekomme.
Das die Karten von ATi/AMD auch super Frostwächter abgeben -> auch klar. Effizienz sieht anders aus. Da liegt nVidia vorne.
Hab mir zwar schon paar Benchmarks angeschaut, werde mich aber weiter umsehen. Ich danke! :) - LG
In wiefern äußern sich diese Negativen Erfahrungen? LG :)