Ist Herbert Zech eine künstliche Intelligenz des Weizenbaum Instituts?
Ich Frage mich ob Herbert Zech eine künstliche Intelligenz des Weizenbaum Instituts?
Ich komme aus folgenden Gründen auf diese Frage:
- Seit geraumer Zeit nun versuchen Wissenschaftler und Forscher künstliche Intelligenz zu perfektionieren. Als eine markante Erfolgsgrenze gilt hierbei der Turing-Test. Bei diesem wird versucht eine KI mit einem Menschen interagieren zu lassen, ohne dass letzterer weiß, ob es sich hierbei um einen anderen Menschen oder eine Maschine handelt. Errät der Tester nicht, dass es sich um eine Maschine handelt, gilt der Test als bestanden.
- Das Weizenbaum Institut beschäftigt sich laut Wikipedia mit der "Kritikalität Künstlicher Intelligenz" als Forschungsgebiet. Das Institut selbst ist an einen Verbund aus diversen Berliner Hochschulen sowie dem Fraunhofer Insitut angeschlossen.
Der Rechtswissenschaftler und Biologe -so zumindest laut Wikipedia- Herbert Zech, lehrt angeblich an der Humboldt-Universität zu Berlin. Ich habe die Vermutung, dass er eine künstliche Intelligenz ist, oder zumindest eine hat. Die Idee ist, dass das Fraunhofer Institut eine künstliche Intelligenz entwickelt hat und wegen der Fernlehre durch die Pandemie an der Humboldt Universität einen Turing Test, wie in 1. beschrieben, durchführt.
In Folge also, ist es durchaus möglich, dass Studenten seit 2 Jahren, einem digitalen Professor aufsitzen und dies nicht wissen. Also in Folge Teilnehmer eines großen Experiments, mit bis jetzt unbekanntem Ziel sind. Ich möchte niemanden hier durch den Kakau ziehen, sondern lediglich der Wahrheit auf den Grund gehen, da ich mich persönlich sehr mit dem Thema des Digitalen beschäftige.
Ich freue mich auf etwaigen Input und auf Antworten.
Mit besten Grüßen
Thorolf.
7 Antworten
Nein, den gibt es wirklich
https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Zech_(Rechtswissenschaftler)
Noch haben wir keine KI, die man nicht auch als solche erkennt.
Das stimmt so nicht, wir haben Zahlreiche Human Machine Interfaces die den Turing Test bestehen. Dies liest man immer wieder in allen Medien.
Bitte solche Quellen auch angeben. Das Beste das ich kenne ist GPT-3. Aber auch das ist noch weit weg Menschen dauerhaft täuschen zu können.
Auf das mit der "erfundenen Person" gehe ich nicht weiter ein. Das ist mir zu albern. Wenn du Zweifel hast, setzt dich ins Auto und besuche ihn. ^^
Niemand ist gezwungen eine Sache zu glauben, ich stelle nur Fragen. Wollen Sie jedoch eine reputable Quelle, kann Ich Ihnen gerne weiterhelfen: https://www.bbc.com/news/technology-27762088
Jedoch vielen Dank für Ihr Interesse an dem Thema.
Danke, die Quelle bestätigt exakt meine Annahmen (30% Regel etc).
Hätte mich auch gewundert wenn so ein Technologiesprung auf diesem Gebiet stattgefunden hätte.
ps: das "Sie" ist hier nicht angebracht oder gar nötig.
Ich danke herzlichsft für Ihre Diskussionsoffenheit und wünsche einen guten Tag.
Der Turing-Test wurde meines Wissens nach inzwischen ad acta gelegt, weil er nmicht zuverlässig unterscheiden kann zwischen einem Menschen und einer KI. Wenn der Mensch auf der anderen Seite z.B. Autist ist, wird er sehr häufig für einen Computer gehalten. Ich habe dazu mal einen entsprechenden Bericht gelesen, kann aber leider keine Quelle mehr nennen. Übrigens: Weizenbaums ELIZA würde würde im Turing-Test sang und klanglos untergehen. Und ich fürchte, Alan Turing würde auf jeden Fall für einen Computer gehalten werden, da er ja bekanntermaßen auch psychisch sehr ähm bemerkenswert war.
Ah, ich glaube mich zu erinnern, dass der Turing-Test dann schief laufen wird, wenn der Mensch, welcher getestet werden soll (also der potentielle Computer) weiss, dass es sich um den Turing-Test handelt. Aber so ganz habe ich das nicht mehr im Kopf.
Von Herbert Zech habe ich heute zum ersten Mal gehört und kann dazu leider nichts sagen. Es wäre interessant, ob es Videos von ihm gibt. Videos können zwar inzwischen auch problemlos gefälscht werden, man kann problemlos auch jedem Menschen im Film jede Worte "in den Munde legen", welche man will. Man darf also keinem Film mehr vertrauen. Aber der Aufwand dafür wäre schon extrem groß - vor allem wenn der gefilmte Mensch vor der Tafel in einem Auditorium herumlaufen würde.
Dennoch: Inzwischen ist alles fälschbar. Ich traue niemandem mehr, dem ich nicht persönlich begegnet bin.
Das Weizenbaum Institut beschäftigt sich laut Wikipedia mit der "Kritikalität Künstlicher Intelligenz" als Forschungsgebiet
So ziemlich jede Universität hat mindestens eine Forschungsgruppe, die sich in irgendeiner Weise mit KI beschäftigt. Eine Kooperation mit genannter Universität ist also nicht wirklich ein Indiz.
Fraunhofer Insitut angeschlossen.
Auch das trifft auf so ziemlich alle größeren Universitäten in Deutschland zu. Neben meiner Uni sitzt das Fraunhofer Institut für Computergrafik (da würde die Behauptung sogar noch eher dazupassen), aber ich bin mir sehr sicher, dass alle meine Professoren aus Fleisch und Blut sind (villleicht sind es ja immerhin Echsenmenschen ?).
Warum grade der Prof ? Warum die Uni ? Der Herr war anscheinend schon vorher bekannt und doziert auch schon ein Weilchen. Ergo ist er mit ziemlicher sicherheit ein realer Mensch. Ihre These scheint mir völlig aus der Luft gegriffen.
Also in Folge Teilnehmer eines großen Experiments, mit bis jetzt unbekanntem Ziel sind
Mal abgesehen davon, dass ein Experiment ohne Teilnehmerzustimmung durch kein Ethikboard käme, macht dieses "Experiment" absolut keinen Sinn. Bei einem Turing Test bräuchte es neben der KI auch einen realen Prof, der die Studierenden von seiner Echtheit überzeugen will.
Ich will das hier nicht unnötig in die Länge ziehen (die Argumente für diese These sind absolut invalide), aber die Validität des Turing Tests als Qualitätsmerkmal ist in der Forschung sehr umstritten (siehe zB das Chinese Room Argument).
Hallo @procoder42
Lies dir doch bitte mal meine Ergänzung zu Thorolfs Theorue durch. Ich denke du wirst deine Meinung revidieren.
LG
Susanne
Hallo Thorolf.
Sehr interessante Theorie, die auch meines Erachtens sehr plausibel klingt. Da ich selbst 3 lange Jahre am Weizenbaum Institut beschäftigt war, kann ich durchaus etwaige wissenschaftliche Untersuchungen bestätigen.
In jedem Fall wäre es sehr interessant, gleichzeitig aber auch ein wenig beängstigend, wenn Studenten nur von einem "virtuellen" Dozenten unterrichtet werden.
Durch mein 1. juristisches Staatsexamen ist Herbert Zech mir durchaus auch ein Begriff, und tatsächlich, er war zu jeder Zeit nur über Online-Meetings erreichbar - das kann Zufall sein, würde aber deine Theorie stützen. Auch weil das Weizenbaum Institut u.A. von der Humboldt Universität (bei der Herbert Zech lehrt) als auch von SAP und Google gefördert wird. Laut einem persönlichen Kontakt soll zudem die durch Philipp Amthor bekannt gewordene New Yorker Firma "Augustus Intelligence" mit dem Weizenbaum Institut forschungstechnisch in Verbindung stehen.
Ich möchte keineswegs Verschwörungstheorien streuen, allerdings sollte man über deinen Beitrag nachdenken. Lass uns an deinen dazugewonnenen Erkenntnissen teilhaben.
Gruß
Susanne
Keine Ahnung, aber kurz googlen gibt eine Antwort darauf. Das ist reale Person. Der bietet sogar Sprechstunden in seinem Büro an. Das würde dann doch auffallen, wenn das eine KI wäre. Spätestens bei Rückfragen. Kein NLP Modell ist bisher auf dem Niveau, dass es ein mittelklassiger Student nicht unterscheiden kann. Man merkt, ob jemand intuitiv auf eine Frage antwortet. Abgesehen davon verstehe ich den Aufwand dahinter nicht. Was hätte man davon?
Das stimmt so nicht, wir haben Zahlreiche Human Machine Interfaces die den Turing Test bestehen. Dies liest man immer wieder in allen Medien. Es wäre also absurd, dies von vorne herein auszuschließen. Ein Wikipedia Artikel bezeugt auch noch keine echte Identität. Es gibt immer wieder, gerade Kunstporjekte, die eine Fake Person erzeugen, zu großem Erfolg. Hier einige relevante Quellen:
https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/21/science/artificial-intelligence-fake-people-faces.html
https://www.deutschlandfunk.de/gefaelschte-internet-profile-der-falsche-freund-im-netz-100.html
Warum sollte es also so abwägig sein? Es scheint ja harmlos, niemand wird verletzt oder verliert sein Geld. Lediglich Großforschungsinstitute können den Erfolg von digitaler Technologie unter realen Bedingungen Testen.