Hat CO2 was mit dem Klimawandel zu tun?
So ein Typ hat gesagt, dass CO2 kein Treibhausgas sei, weil es schwerer als Luft ist und gar nicht hoch steigen könne. Was soll ich dem Nazi darauf antworten?
6 Antworten
Bis in eine Höhe von ca. 100 km ist die Zusammensetzung der Atmosphäre sehr gleichmäßig, natürlich bis auf den Wasserdampf, der bei Kälte kondensiert. Man nennt diesen Teil auch Homosphäre. Die Durchmischung wird auf kurze Distanzen von der Diffusion erledigt, auf große durch Luftbewegungen.
Das "Argument" des Typs zeugt also von völliger Ahnungslosigkeit. Allerdings ist nicht jeder Schwätzer gleich ein Nazi.
Das CO2 nur als "Spurengas" in der Luft vorkommt mit einem Anteil von so ca. 420 Teilen pro 1.000.000 Teilen Luft und nicht in reiner Form!!
CO2 ist etwas schwerer als Luft, aber es vermischt sich mit O2 und N2 über die ganz normalen Winde. Außerdem wird durch den Flugverkehr ja auch auf Höhe der Tropopause und noch darüber CO2 erzeugt.
Hätten wir bei 10°C ein geschlossenes Rohr von 10 km Höhe (kein Wind), gefüllt mit Luft und unten eine CO2-Konzentration von 420 ppm, wie hoch wäre die CO2-Konzentration in 10 km Höhe? Das wird über die Boltzmann-Verteilung ausgerechnet.
p(oben, Luft) = p(unten) * exp ((-28,8E-3 * 9,81 * 10.000)/(8,3144 * 283)) = 0,301
p(oben, CO2) = p(unten) * exp ((-44E-3 * 9,81 * 10.000)/(8,3144 * 283)) = 0,160
Ohne Wind betrüge die CO2 Konzentration also oben 420ppm * 0,160/0,301 = 223 ppm.
Trotzdem hat der `Nazi´ nicht ganz Unrecht. Der Klimawandel liegt bewiesen nicht am anthropogenen CO2. Siehe hier und die dort genannten Links.
und
https://www.gutefrage.net/frage/klimawandel-2047#answer-413165165
Es gibt auch ein Laborexperiment, das die extrem geringe Klimaaktivität von CO2 zeigt.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
>In the rear chamber, we observed increased IR radiation due to backscatter from the front chamber. Based on the Stefan Boltzmann’s law, this should increase the temperature of the air in the rear chamber by 2.4 to 4 degrees, but no such increase was found. [...] These findings might question the fundament of the forcing laws used by the IPCC. Another possibility is that our setup has unexplained heat losses that cancel the effect of the increased backscatter IR and prevent higher temperatures in the rear chamber, but after testing this and finding only slight losses, we do not see that this could be the case.
Hier die Widerlegung der Kritik an dem Experiment:
Was für dich auch noch interessant sein könnte, das ist die fehlende Korrelation. Eine Korrelation beweist keine Kausalität, aber eine fehlende Korrelation beweist eine fehlende Kausalität. Innerhalb der Erdgeschichte standen die Temperaturschwankungen noch nie in einer Korrelation zu CO2-Konzentrationen, allenfalls sehr gering, weil eine Erwärmung der Ozeane mehr CO2 freisetzt. Siehe
https://www.geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
https://frakad.ch/natuerliche-zyklen-des-klima/
>Wir sehen seit 600 Millionen Jahren eine fallende Kurve an CO2. Die Temperatur hingegen wechselt wie gehabt von Warmklima zu Eiszeitalter und wieder zurück, absolut von CO2 unabhängige Bewegungen. Eine scheinbare Korrelation kann zwar über mehrere Millionen Jahre gesehen werden, doch insgesamt wird klar:
CO2 kann das Fallen der Temperaturen nicht verhindern, genauso wenig wie den Anstieg in ein Warmklima.
Grundsätzlich ist also ein steter Rückgang des CO2 erkennbar.
Beispielsweise stiegen vor rund 270 Millionen Jahren, und ohne menschlichen Einfluss, die Temperaturen sehr schnell hoch in ein Warmklima(!). Das spielte sich unter ähnlichen CO2-Werten ab, wie zur heutigen Zeit (Holozän).
Und hier S. 9
>Das Ergebnis einer näherungsweisen Rekonstruktion der CO2-Gehalte und der globalen Temperaturen zeigt die folgende Illustration8 . Man erkennt, dass es lange Phasen hoher Temperatur bei niedriger CO2-Konzentration gab und umgekehrt. Nach Messungen aus Eisbohrkernen betrug der CO2-Gehalt der Atmosphäre in den letzten 800.000 Jahren nie mehr als 300 ppm.
Auch der anthropogene Klimawandel setzte erst ca. 1975 ein, dem Beginn des massenhaften Flugverkehrs auf Höhe der Tropopause.
Die führenden Köpfe der CO2-Basher wissen mittlerweile dass sie falsch liegen und sind folgerichtig schon häufig bei Schummeleien aufgefallen. Z.B. hier
Eine Lieblingsgraphik der Klimaalarmisten ist diese hier. Sieht beeindruckend aus, oder?
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Harald Lesch ist sofort aufgefallen, dass die Graphik ein entscheidendes Manko hat: Sie beschränkt sich auf ein zu kleines Zeitintervall in dem die CO2-Hypothese zufällig, mit zwei Augen zudrücken, unter Freunden noch einigermaßen hinkommt. Also hat er flugs die Zeitachse
gefälscht
geändert. Das wurde hier dokumentiert.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Außerdem behauptet die Graphik, der kühlende Einfluss der Sulfate hätte von 1910 bis 1995 kontinuierlich zugenommen. Dann hätte auch ihre Konzentration kontinuierlich zugenommen. Sie haben aber von 1975 bis 1995 kräftig abgenommen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Sulfataerosole
Und die angegebene Temperatur hat auch deutliche Abweichungen von anderen Darstellungen. Und das Wichtigste zum Schluss: Der Autor der Lieblingsgraphik hat in keiner Veröffentlichung beschrieben, welche Daten er benutzt hat und welche Berechnungen er durchgeführt hat.
UND was macht Lesch nachdem man ihn erwischt hat? Er entfernt die Graphik mit der gefälschten Zeitskala nicht etwa, sondern lässt die Zeitskala einfach weg, offensichtlich weil er selbst meint, er käme ohne die Graphik nicht überzeugend rüber. Und dass die gesamte Graphik selbst für den gezeigten Zeitraum nicht stimmt (auch die Temperaturen teilweise falsch, neben Einfluss der Aerosole)? KEIN WORT von Lesch.
Oder hier, über die nachträgliche Aufhübschung der Proxy-Daten bzgl. Temperatur.
https://www.youtube.com/watch?v=EcwmmhmrVUw
ab 20:30, eigentlich reicht ab 25:30 zu sehen.
Und wo berechne ich da, dass bei 420ppm CO2 am Boden die CO2-Konzentration auch ohne Flugverkehr und Wind/Luftaustausch noch immer 223ppm in 10 km Höhe betragen würde? Und wo ist da der Link zu der von mir erstellten Widerlegung der CO2-Hypothese?
https://www.gutefrage.net/frage/klimawandel-2047#answer-413165165
Da sich die Fragen zum Klimawandel oft gleichen, liegt es in der Natur der Sache, dass sich auch die Antworten oft gleichen. Fällt es dir so schwer selbst diese einfache Wahrheit zu erkennen?
Die "Wahrheit", ob ein Anonymus hier in einem Forum ganz im Alleingang mal ein paar Jahrhunderte Forschung und in jedem Schullabor nachmessbare Eigenschaften von Gasen widerlegt hat?
Die gibt es nicht.
Hingegen ist es wahr, dass Du wie immer Verschwörungsphatasien und Fälschungsunterstellungen bemühen musst, um Deine Pseudowissenschaft zu stützen.
Komm zur Sache! Meinst du hier einen Fehler gefunden zu haben? Dann raus damit!!
https://www.gutefrage.net/frage/klimawandel-2047#answer-413165165
ab 20:30, eigentlich reicht ab 25:30 zu sehen
Mir reicht das Gesicht. Der Kerl ist nicht ernst zu nehmen.
Lies dir das hier durch, da wird es anschaulich erklärt:
der Rauminhalt eines Liters CO2 wiegt bei NN 1.92 g. Es ist ein sog. Bodennahes Gas. Das muß es auch sein weil es Pflanzen als Dünger dient - und damit uns! (Das weiß übrigens auch jeder Bierbrauer. Die müssen nämlich die Läuterbecken wenn die Flüssigkeit abgeflossen ist, erstmal ca. 5 Min. mit einer Brause "beregnen" weil Wasser das enthaltene CO2 bindet. Sie müssen es tun weil sie sonst sterben würden) Sie können dem Nazi sagen; natürlich ist es schwerer als die Umgebungsluft aber durch Verwirbelungen/ Winde usw. wird es bis in die höchsten Höhen der Atmosphäre getragen. Obwohl dort oben die Konzentration an CO2 extrem abnimmt = ergo - ein bisschen Recht hat der Nazi schon!
Copy & Paste Müll. Dieser Beitrag ist unter seinen verschiedenen Accounts hundertfach zu finden.