E Autos Umweltfreundlich?
Für E Auto Batterien werden Caterpillar 994 A genutzt . Das sind solche Riesigen Bagger.
Der Caterpillar 994 A verbrennt rund 1000 Liter Treibstoff in 12 Stunden, bewegt rund 250 Tonnen Dreck, um Materialien zu entfehrnen, die erforderlich sind, um EINE Tesla Batterie zu produzieren.
Um jede Batterie herzustellen, muss man bearbeiten:
- 12 Tonnen Lithium-Salke
- 15 Tonnen Erz für Kobalt
- 3 Tonnen Erz für Nickel
- 12 Tonnen Erz für Kupfer
Und 250 Tonnen Erdkruste verschieben. Für nur eine Batterie, die ca:
- 12kg Lithium
- 30kg Nickel
- 22kg Mangan
- 15kg Kobalt
- 100kg Kupfer
- 200kg Aluminium, Stahl und Kunststoff
Wie wollen die Grünen das als Umwelt und Klimafreundlich bezeichnen ?
Außerdem der Strom für die Batterien: für die Nötigen Windparks wurden 16 Millionen Bäume gefällt.
Ich habe auch ein Video zu genaueren dingen aber das verlinke ich nur falls jemand Interesse hat weil mir da zu viele das Thema Wechseln.
5 Antworten
- - - und es kommt noch hinzu dass es pro Kopf der Weltbevölkerung nur ca. 2 Kilo Lithium gibt. (geschätzt)
Das hat man schon alles durchgerechnet, zigfach, bspw. auch bei Terra X (Lesch). Dabei fließen Emission, Wirkungsgrad, Produktion und Recycling des gesamten Autos inklsuvie Batterien mit ein, sonst macht es keinen Sinn.
Und deswegen heißt es soviel ich weiß ja auch, dass ein E-Auto derzeit so ungefähr 6 Jahre mit grüner Energie fahren muss, damit es von der umweltfreundlichkeit einen Verbrenner wirklich schlägt. Also auch wenn man nach ca. 8 Jahren mal die Batterien auswechseln muss, und eine durchschnittliche Lebzeit von ca. 15 Jahren pro Auto rechnet, lohnen sich E-Autos am Ende schon für die Umwelt. Nur halt nicht in den erste Jahren des Autolebens.
Das ändert sich aber noch. Ich warte nur darauf, dass IBM endlich ihre Batterien auf Meersalzbasis in Serienreife bringen - die haben sich seit kurzem mit Daimler zusammengetan. Ähnliche Ladung wie Lithium-Batterien, 100 Mal schneller Ladegeschwindigkeiten möglich. Kein teures Wolfram oder Nickel notwendig. Besteht aus hochverfügbaren, weltweit verfügbarem Rohstoff und ist leicht zu recyclen. Und auch keine Brandgefahr mehr. Der Preis wird fallen und der Umwelt tut es also auch gut. Die Batterie wird den Technik-Markt revolutionieren und gerade auch die E-Autos deutlich günstiger und salonfähiger machen. Fehlt dann nur noch die Ladeinfrastruktur und ich steig dann persönlich auch um.
Welche Alternative kannst Du anbieten,
wenn keine fossilen Rohstoffe mehr verbrannt werden sollen?
Wenn Du eine Diskussion zum Thema Klimawandel führen willst, indem Du Zahlen möglichst klein machst, um so deren Wirkung zu bestreiten, bin ich der falsche.
Dieses Niveau passt zum Stammtisch, zu AfD-Fans oder zu Leugnern von wissenschaftlichen Erkenntnissen wie PabianFavian oder Toni123.
Wenn Du eine Diskussion zum Thema Klimawandel führen willst, indem Du Zahlen möglichst klein machst, um so deren Wirkung zu bestreiten, bin ich der falsche.
Tut mir Aufrichtig Leid aber die Gesetze der Mathematik sind nunmal so das die Zahlen so klein bleiben werden.
Natürlich hat es eine Wirkung wenn dies verschwinden würde aber die Autos nach Afrika zu schicken und durch Co2 Pakete ( E Autos ) zu Ersetzen wird den Co2 Verbrauch in dem Jeweiligen Land nur Steigern also das was bei uns weniger wird wird dann halt bei den anderen wieder mehr . Das hält sich in einem Natürlich Gleichgewicht ( bis ein Grüner kommt und mal eben Entscheidet das Gleichgewicht kaputt zu machen indem er 16 Millionen Bäume Fällt.
Sagen wir mal 16 000 000 die Zahl sieht Größer aus.
Du hast mich falsch verstanden.
Ich meinte Deine 4% von 0,038% also 0,00152%..
Wenn Du glaubst, auch vermeintlich gering aussehende Mengen könnten keine große Wirkung haben, dann darfst Du Dir gern 0,000 000 01 g Botox injizieren lassen und die Wirkung abwarten. Dauert nicht lange...
Also hier haut schon einiges nicht hin:
78% Stickstoff
21% Sauerstoff
1% Edelgase
0,038% CO2
Das ist richtig, allerdings sind Stickstoff (N2), Sauerstoff (O2) und Edelgase (- Hauptsächlich Argon, Ar) irrelevant für den Treibhauseffekt. Denn Infrarotstrahlung, also Wärmestrahlung kann nur durch drei- und mehratomige Moleküle absorbiert werden (CO2, H2O, O3, CH4 etc.) Die Gesamtmasse der Atmosphäre spielt demnach keine Rolle.
Davon Produziert die Natur selbst etwa 96%. Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4%
Falsch. In deiner Berechnung hast du zwar angeführt, dass Landbiosphäre und Ozeane CO2 emittieren, aber hast vergessen, dass diese einen größeren Anteil wieder aufnehmen. Wenn man diesen Anteil berücksichtigt kommt man auf folgenden Wert (NASA):
Since the onset of industrial times in the 18th century, human activities have raised atmospheric CO2 by 50% – meaning the amount of CO2 is now 150% of its value in 1750.
Das kannst du selbst auch ganz einfach ausrechnen: Wenn du 100 % durch den vorindustriellen CO2-Wert (280 ppm) teilst und das Ergebnis mit dem jetzigen CO2-Wert (422 ppm) multiplizierst, erhältst du 150,71 %.
Somit beeinflusst Deutschland mit nur 0,00004712% das CO2 in der Luft.
Auch diese Zahl ist falsch. Diese Zahl berücksichtigt, dass Deutschland nur für ein Jahr aufhört, CO2 zu emittieren und danach genauso weitermacht wie bislang. Unser CO2-Einfluss liegt gegenwärtig bei 2 %.
Damit wollen wir die Welt Führungsrolle übernehmen, was uns ca 50 Milliarden Euro Steuern und Belastungen kostet.
Ja, das ist richtig. Klimaschutzmaßnahmen kosten uns etwa 50 Mrd, allerdings ist das ziemlich wenig, wenn man bedenkt, dass wir jährlich Subventionen in Höhe von 64 Mrd. (Umweltbundesamt), und den Schäden durch den Klimawandel von bis zu 900 Mrd bis 2050 (Bundesregierung).
Das Geld hätte man so gut in die Natur Investieren können
Durch Klimaneutralität wird das Geld in die Natur investiert.
wegen Rohstoffmangel für E Autos bald den Meeresboden Umgraben müssen und damit Riesige Flächen Unterwasser für Lebewesen über Jahrzehnte Unbewohnbar machen .
Quelle für diese Behauptung? Zudem gibt es Natrium-Batterien, bei denen die Rohstoffe Lithium und Kupfer durch die Allerweltsstoffe Natrium und Aluminium ersetzt werden.
Dafür sollte man den Grünen dann halt auch sagen das sie aufhören müssen Bäume durch Windräder auszutauschen .
Polemik, liebs. Durch Windenergie werden keine Wälder gerodet. Die abgetragene Fläche eines Windrades, die selten mehr als 0,5 ha beträgt, MUSS woanders wieder aufgeforstet werden. Aber ja, stellen wir lieber Kohlekraftwerke dahin.
Tut mir Aufrichtig Leid aber die Gesetze der Mathematik sind nunmal so das die Zahlen so klein bleiben werden.
Und die Gesetze der Physik, sowie auch Meteorologie, widersprechen dir vehement.
Naja natürlich haben die eine Wirkung aber das CO2 wird wo anders dafür halt mehr Produziert . Macht also dann Weltweit keinen Unterschied am CO2 während die 16 Millionen Bäume Weltweit schon einen Großen Unterschied machen. Die hätte man auch stehen lassen können und dann währe reichlich CO2 wieder wet gemacht . Außerdem Bilden Bäume eine Symbiose mit einigen Pilzen und man hat ja herrausgefunden das es Pilze gibt die Unmengen an CO2 also viele viele Tonnen Speichern also würde man jetzt die Bäume fällen würde diese Symbiose ausfallen und wir hätten nur noch mehr CO2 in der Luft was dann von den Pflanzen die wir vorher entfehrnt haben nicht mehr Aufgenommen werden kann. CO2 ist nichts schlimmes sondern eher etwas sehr gutes das CO2 Lebenswichtig ist . Mehr Co2 mehr Pflanzen die Wachsen und Leben können Problem nur das wir für unsere Grüne Energie die ganzen Pflanzen direkt wegholzen .
Definitive Gut zusammengefasst aber inwiefehrn nennt man sowas Investition in den Schutz der Natur und des Klimas ?
Das war das Video was ich vorher nicht verlinkt hatte weil die meisten dabei nur auf den Ersteller achten . Bitte achte du dabei auf das Video selbst und wenn dann noch auf den Sender von dem es kommt.
Ich kenne das Video. Allerdings wird darin nicht das Verhältnis zu anderen Energieformen dargelegt, wenn ich mich recht entsinne.
Der Benötigte Strom wenn jeder ein E Auto haben will währe auf dauer sowieso zu viel ums nur mit Wind und Solar Energie zu Speisen . Somit hätte sich das auch Erledigt . Außerdem kommt das Rohstoffproblem für E Auto Batterien und sowas noch dazu :
Dagegen ist das Willow-Projekt EIN WITZ🤯😰 #shorts | wissensbert - YouTube
Darum brauchen wir Atomkraft🔌🤨 #shorts | wissensbert - Bing video
Also der junge Mann irrt sich. Natürlich haben wir mit Solar- und Windenergie nicht nur Strom wenn Wind weht und die Sonne scheint - denn es gibt auch Speicher, die wir nutzen können. Das Rohstoffproblem habe ich bereits angesprochen, siehe Prof. Volker Quaschning - ein Ingenieurswissenschaftler und Professor für regenerative Energiesysteme:
E-Auto-Blackout: https://youtube.com/shorts/v4PWDAByLjQ?feature=shared
Energiespeicher: https://youtube.com/shorts/MrEi2oy7pT4?feature=shared
Rohstoffe:
Wenn du gegen alles bist was Umweltschäden verursacht, dann solltest du aber dein Handy entsorgen. Das meiste was gefördert wird, geht aktuell noch für die Akkus von Handys, Laptops usw drauf.
Stimmt aber ich kaufe mir nicht jedes Jahr das Neuste Handy sondern habe mein Handy sooooooo lange bis es wirklich nicht mehr Funktioniert und Reparatur nicht mehr geht . Mein derzeitiges Handy hat eine Kaputte Kamera und ein Kaputten Kopfhörer Anschluss und ich benutze es immernoch 😌
"Für E Auto Batterien werden Caterpillar 994 A genutzt . Das sind solche Riesigen Bagger."
Japp, die Gewinnung, Transport und Raffinerie von Benzin ist aber auch nicht so besonders umweltfreundlich und kostet auch n Haufen Strom.
Und von dem Benzin das schließlich im Tank landet verpuffen 60% zu Abwärme wärend der Elektromotor rund 100% Effizienz hat.
Das Elektroauto ist nicht perfekt, aber wir stehen hier noch am Anfang der Entwicklung und es ist dem Verbrenner jetzt schon überlegen.
Der Verbrenner hingegen ist ausentwickelt. Da kommt nix neues mehr, außer das die Karren immer größer und schwerer werden.
Die Akkus werden laufend besser und irgendwann wird sicher auch die Herstellung verträglicher.
Ich bin auch ein Fan von Verbrennern, aber man muß sich halt eingestehn das es nicht mehr Zeitgemäß ist.
Die Zukunft gehört Elektro, und das haben nicht die Grünen entschieden sondern man setzt Weltweit auf Elektrotechnologie, es wäre fatal für Deutschland im gestern zu verharren.
Sagen wir mal so: Co2 ist wichtig für die Pflanzen und ich würde Vorschlagen die Umwelt wieder auf Vordermann zu bringen . Die 16 Millionen gefällten Bäume hätten sicher sehr sehr viel CO2 Umgewandelt und würde man mit dem Platt machen der Landschaft nicht alles umreißen würde sich die Natur auch selber wieder ins Gleichgewicht begeben .
Die Bestandteile der Luft :
78% Stickstoff
21% Sauerstoff
1% Edelgase
0,038% CO2
Davon Produziert die Natur selbst etwa 96%. Den Rest, also 4%, der Mensch. Das sind 4% von 0,038% also 0,00152%. Der Anteil von Deutschland beträgt hierbei 3,1%. Somit beeinflusst Deutschland mit nur 0,00004712% das CO2 in der Luft. Damit wollen wir also die Welt dann Retten . Unsere Alten Dieselfahrzeuge schicken wir dann einfach nach Afrika.
Nun zum Politischen : Damit wollen wir die Welt Führungsrolle übernehmen, was uns ca 50 Milliarden Euro Steuern und Belastungen kostet.
50 Milliarden klingen selbst im Vergleich zu dem 100 000 Euro Gehalt von Bearbocks Schminkgehilfin immernoch viel .
Das Geld hätte man so gut in die Natur Investieren können und damit hätte man einen ganz Natürlichen Ausgleich in der Natur schaffen können ohne das wir auf dauer wegen Rohstoffmangel für E Autos bald den Meeresboden Umgraben müssen und damit Riesige Flächen Unterwasser für Lebewesen über Jahrzehnte Unbewohnbar machen .
Meine Alternative : Das Geld in die Natur Investieren denn nichts kann Grüner die Welt Retten als die Natur selbst . Dafür sollte man den Grünen dann halt auch sagen das sie aufhören müssen Bäume durch Windräder auszutauschen .