Der Klimaschwindel - Wo sind die Beweise?
https://www.youtube.com/watch?v=ZYXrGlYAZOg
Hallo Leute,
Erstmals will ich klarstellen, dass ich kein Klimawandelleugner bin.
Einer meiner Bekannten ist da aber einer anderen Meinung und hat mir dieses Video von "Norman Investigativ" geschickt. Ich habe dem Ganzen eine Chance gegeben und es mir angeschaut.
Norman führt dabei zunächst die Geschichte der globalen Klimakurve ein und erklärt, dass diese bis zum Jahre 2010 von einem gewissen James Hansen entwickelt wurde. Ich habe auch den Washington Post mit Warnung vor einer Eiszeit gefunden aus dem Jahre 1971. Bis hierhin konnte ich alles verifizieren und in gewisser Weise nachvollziehen.
Das Problem aber, ab Minute 06:17 beginnt er aber davon zu berichten, dass dieser James Hansen des Betruges und Datenmanipulation beschuldigt wurde. Ich konnte nichts darüber finden. Norman gibt dazu noch nicht mal eine Quelle an. Hat er hier bewusst "gelogen". Oder wisst ihr vielleicht mehr davon. Diese Aussage ist nämlich sehr essenziell für den weiteren Verlauf.
Ansonsten bedanke ich mich für eure Hilfe im Voraus.
11 Antworten
Die wissenschaftliche Untersuchung des Klimawandels basiert nicht nur auf den Ergebnissen von einem James Hansen. Es gibt inzwischen verschiedenste andere Datenquellen aus denen das nachvollzigen werden kann. Daher ist es relativ egal ob der nun gelogen hat oder nicht.
Weia, ein Blick auf den YT-Kanal reicht doch eigentlich! Verschwörungs- und Esoterik-Gefasel vom übelsten. Wer so einen Mist als zitierfähige Quelle angibt, hat doch eh schon jeglichen Abgleich mit der Realität verloren. Mondlandungs-Fake, "Great reset", Sintflut-Komet!!1!!, Verbotenes Video zu 9/11, etc.pp...
In diesem Sinne: Schade um Deinen Bekannten.
---
Ich versuch gerade mir den Müll reinzuziehen. Boar Eh, allein schon diese eklige Fahrstuhlmusik im Hintergrund... Sachlich soooo viele falsche Kleinigkeiten und tendenziös das eine Aufgeblasen und das andere weggelassen, dass man merkt dass der sich nur auf Klimawandelleugner-Seiten eingelesen hat mit dem festen Willen eine VeRsChWöRuNg!!!! zu finden...
Was kein Wunder ist - schließlich ist das ja sein Geschäftmodell: "Verschwörungen" finden und "aufklären" und damit Klicks und Werbeeinnahmen auf YT zu generieren... :-0
Eiszeit: Ja, es gab einige Überlegungen mehrerer Forscher in den 70ern dass Aerosole, (absichtlich?) falsch übersetzt mit "Feinstaub", das Klima abkühlen könnten. Der Großteil der Klimaforscher ging dennoch von einer Erwärmung durch CO2 aus. Und rate mal was passiert ist: Durch Gesetzgebung zur Luftreinhaltung und gegen den Sauren Regen wurde der Aerosol- und vor allem Schwefeldioxid-Ausstoß drastisch verringert. Problem und Abkühlung deutlich kleiner, die kummulative Wirkung von CO2 wurde dagegen immer stärker.
6:17 ff Hansen arbeitete bei der NASA. Die veröffentlichen ALLES. Da gibt es keine geheimen Modelle - alle Daten und Methoden stehen im Netz. Es gibt sogar eine öffentliche Rekonstruktion, die aus der Beschreibung der Methode der NASA die Temperaturdaten selbst nachgebaut hat. Replikation!
Und die Datengrundlage selbst sind die Messdaten aller Länder, die die Werte in das Global Historical Climatology Network GHCN eingespeist haben.
Das ist völlig transparent - wenn man auch schauen will, und keine VT auf Teufel komm raus konstruieren will.
2013 trennte sich die NASA von Hansen? Stimmt irgendwie. HANSEN GING MIT 72 JAHREN IN RENTE!!!!
Und auch ein Forscher darf eine private Meinung haben und auch dafür eintreten.
So, was fehlt? Irgendein BELEG für die Vorwürfe? - kein Link oder sowas (Naja, zum Paypal von Norman gibt es natürlich einen Link - Geschäftsmodell und so)
Haltlose unbelegte Vorwürfe.
Und JETZT wird es erst RICHTIG übel - die antisemitische SOROS!!!!! Verschwörung taucht auf. Nennt er natürlich nicht so, aber das ist feinstes Dogwhistling...
Danke, ich bin raus. Was für ein ekliger Kanal,. was für ein widerlicher Typ.
Bezüglich einer Datenmanipulation oder eines Betruges habe ich bezogen auf James Hansen nichts gefunden. Unter dem Begriff Datenmanipulation und James Hansen taucht zwar bei der Seite EIKE etwas auf. Entgegen seinem Namen ist EIKE jedoch kein wissenschaftliches Institut, sondern gehört zur organisierten Klimaleugnerszene. Ziel ist es, den systematischen Angriff auf die wissenschaftlich unumstrittenen Forschungsergebnisse der Klimaforschung zu betreiben.
Ich gehe daher einfach mal davon aus, dass dies eines der vielen Argument von Klimaleugner/skeptiker ist. Da ich keine einigermassen seriöse Quelle dazu gefunden habe, ist dieses "Beschuldigung" für mich haltlos.Leute welche heute immer noch den Klimawandel leugnen bzw. den menschlichen Einfluss dazu, kann man so oder so nicht wirklich ernst nehmen. Diese leben irgendwie in ihrer eigenen Welt oder wollen einfach Aufmerksamkeit. Das lustige ist ja , dass 99% dieser Schwurbler keine Klimaforscher sind.
Fast alle aktiv veröffentlichenden Klimawissenschaftler (97–98%) unterstützen den Konsens über den menschengemachten Klimawandel, und die verbleibenden 2 % der konträren Studien sind entweder nicht reproduzierbar oder enthalten Fehler. Eine Studie aus dem Jahr 2019 ergab einen wissenschaftlichen Konsens von 100%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change
Warum seit 1850 KEINE GEFÄHRLICHE Erderwärmung existiert!
Am 23.06.1988 hatte der damalige NASA-Forscher und Atomenergielobbyist James Hansen eine 2. Anhörung vor dem US-Senat, wo er medienwirksam eine gefährliche Erderwärmung von 0,4°C proklamierte. Hansens regelrechte Pionierarbeit gilt bis heute unter Klimaaktivisten als Startschuss im Kampf gegen den Klimawandel. Einen Tag später erschien auf Seite 1 der NEW YORK TIMES mit Bezug auf Hansen's Anhörung eine Grafik, wo eine damals aktuelle Globaltemperatur von 15,4°C (59,7°F) ausgewiesen wurde. Also der Wert des natürlichen Treibhauseffektes von 15°C war im Jahr 1988 bereits um 0,4°C überschritten. So die logisch-nachvollziehbare Hansen-These mit einem Globalen Temperaturwert von 15,4°C, über den auch in den Folgejahren bis 1995 u.a. viermal im grössten deutschen Nachrichtenmagazin berichtet wurde. Eine These, die auch in den wissenschaftlichen Drucksachen der Enquete-Kommission beim Deutschen Bundestag von 1988 bis 1994 zu finden ist, mit denen auch die Frontleute der "Fridays-for-Future"-Kids heutzutage argumentieren und eine These, die bis heute auch u.a. bei der NASA, in Fachbüchern der Klimawandel-Experten Schellnhuber, Rahmstorf, Latif, Schönwiese und sogar auch in deutschen Schulbüchern zu finden ist. Aber wie jedem halbwegs intelligenten Menschen bereits damals wie heute hätte auffallen müssen, blieb die Globaltemperatur seit 1988 bis 1996 - also knapp 10 Jahre lang - bei global 15,4°C konstant. Aber nicht nur DAS: Für das Jahr 1997 setzte James Hansen die Globaltemperatur von 15,4°C willkürlich um 1°C auf 14,4°C herunter, ohne dass es die Weltöffentlichkeit bis heute zur Kenntnis genommen hat und ohne dass es damals von James Hansen in irgendeiner Weise wissenschaftlich begründet worden war. "14 degrees would be a better base number..." hiess es lapidar in einem Erklärtext von James Hansen vom 18.01.1998 in einer unscheinbaren Fussnote des damals alljährlich erschienenen Umweltbuches "vital signs", Ausgabe 1998. Das damalige Heruntersetzen der Globaltemperatur von 15,4°C auf 14,4°C ist allerdings bis heute fatal und ein regelrechter "Genickbruch" für die Klima(folgen)forschung, weil die ursprüngliche Argumentation eines menschverstärkten Treibhauseffektes oberhalb von global 15°C nun plötzlich - von jetzt auf gleich - nicht mehr existierte und auch bis heute nicht existiert, weil die alljährliche Globaltemperatur den von der Klimawissenschaft regelrecht normierten globalen Temperaturwert von 15°C aus dem natürlichen Treibhauseffekt ["optimale Betriebstemperatur", M. Latif, 2003] nie erreicht hat, geschweige denn, jemals überschritten hat. Die Weltwetter-Organisation (WMO) in Genf meldete am 15.01.2021 für das Jahr 2020 einen bisherigen globalen Temperatur-Höchstwert von global 14,9°C, der also noch immer 0,5°C unter dem globalen Temperaturwert liegt, den James Hansen damals 1988 vor dem US-Senat bzw. in der NEW YORK-TIMES mit 15,4°C gemeldet hatte. Seit 1850 - dem gleichzeitigen Ende der "Kleinen Eiszeit" - ist die Globaltemperatur von 13,7°C [1850] auf 14,9°C [2020] gestiegen. Deshalb: Wer die Argumentation über die Existenz einer angeblich gefährlichen globalen Erderwärmung in den Archiven historisch aufarbeitet, wird zu der Erkenntnis kommen, dass eine gefährliche globale Erderwärmung bis heute nicht existiert und auch seit 1850 niemals existiert hat. Und die praktizierte globale Temperatur-Willkür des Atomenergielobbyisten James Hansen ist bei diesen unfassbaren Recherchen nur die "Spitze des Eisberges".
Nahezu alle Quellen zu den obigen Behauptungen findest du unter folgendem Link:
https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/absolute-globaltemperatur-und-natuerlicher-treibhauseffekt-der-untrennbare-zusammenhang/
Wenn du weitere Nachweise benötigst, dann bitte mit konkreten Fragen melden.
Falle nicht auf solchen pseudowissenschaftlichen Unsinn rein. Diese Quelle ist weder seriös noch irgendwas anderes. Diese Seiten behaupten immer etwa das selbe und sind nicht wissenschaftlich angelegt. Ziel ist es lediglich, mit Bauerfängerargumenten, ungebildete Menschen zu beeinflussen.
Nö Alex, leider ist das nur Klimawandel- und Wissenschaftsleugnerei der untersten Schublade.
Die ganzen Verleumdungen und Unterstellungen hören sich schön einfach und verführerisch an - aber das ist auch das einzige nachvollziehbare an diesen Verschwörungsphantastereien.
Die beherrschen beim Klimaleugnerblabla von Heiligenroth nur EINEN Trick - den sie seit Jahren bis zum Abwinken immer wieder vorführen: Das absichtliche Vermengen verschiedener Zeitreihen der Temperatur und willkürliches Definieren einer "Globaltemperatur", um sich daraus einen "Widerspruch" zu stricken, den es in der Realität nicht gibt.
Das wird hier genau erklärt von einem realen Wissenschaftler: https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
Konkretisiere bitte, welche meiner obigen Behauptungen FALSCH ist. EINE EINZIGE REICHT. Zitiere bitte die vermeintlich falsche Behauptung, Ich liefere dir dann den konkreten Beleg der Klima(folgen)forschung, der meine Behauptung bestätigt.
Nimm es mir nicht übel, aber mit solchen Klimaschwurbler wie dir, werde ich hier gar keine Diskussion anfangen. Und die konkreten Belege der Klimaforschung findest du nicht auf einer Klimaleugner Seite. Verstehst du was ein wissenschaftlicher Konsens ist? Offensichtlich nicht...
Das Verwirrspiel, das Rahmstorf seit Jahren betreibt, wurde durch diese Videos in dieser Playlist offengelegt:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLdpbkJ-lqRilfMEVA9LGNHw0HQ4Tcd_aF
Insbesondere das Verwirrspiel mit den EXXON-Grafiken und das Verwirrspiel in "DER KLIMAWANDEL" sind ganz heftige Täuschungen der Öffentlichkeit, die S. Rahmstorf seit Jahren betrieben hat, ohne dass er dafür je zur Rechenschaft gezogen worden ist. Und in aktuellen Vorträgen betreibt Rahmstorf seine Täuschungen weiter. Zuletzt bei einem Vortrag bei der Volkshochschule Konstanz.
Eine Wissenschaft, die von sich behauptet, sie basiere auf einem Konsens, ist KEINE WISSENSCHAFT, sondern Gesinnungs-Mitläufertum, die wissenschaftliche Werte zu 100% in die Tonne getreten hat.
Von Wissenschaft und dessen Arbeitsweise, geschweige dessen Werten hast du keinen Plan. Eine Wissenschaft kann zudem gar nichts behaupten. Wissenschaft kann dazu verwendet werden, um eine Behauptung aufzustellen. Wenn 99% der Klimaforscher zum selben Ergebnis kommen, spricht man von einem Konsens. Arbeite an deinem Bildungsdefizit kleiner...
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change
Widerlege mal diesen Konsens...🤦♂️
Wie gesagt - Deine Seite beherrscht nur diesen einen Trick, denn Du dort oben ja auch durchziehst.
Spoiler: Die verschiedenen Zeitreihen der weltweiten Temperaturen durch die verschiedenen Institute und Forscher unterscheiden sich - sehr viele gleiche Messstationen, aber andere Methoden, andere Auswahl der Stationen, andere Korrekturen um Fehler auszugleichen.
Du nimmst Dir die Zeitreihe, die zum von Dir gewählten Zeitpunkt den höchsten Absolutwert liefert, erklärst diese zur "Absoluten Globaltenperatur" , schwenkst dann zu einer anderen Zeitreihe die (wenig überraschend, da ja so ausgewählt) einen niedrigeren Wert anzeigt, erklärst Dein profundes Erstaunen und verleugnest dann mit diesenm Trick die globale Erwämung an sich.
Simpel, aber ohne etwas Hintergrundwissen eine gute Täuschungsstrategie.
Denn mehr ist das halt nicht: eine bewusste Täuschung.
Vor 85 Jahren haben auch 97% der DEUTSCHEN den "Arm gehoben".
Dieser "Konsens" wurde bekanntlich auch ganz übel "in die Tonne getreten".
Wenn sich die Wissenschaft auf Mehrheiten berufen muss, um eine These zu alimentieren, die sich mit den einfachsten logischen Mitteln widerlegen lässt, dann "hat die Wissenschaft fertig".
Und komme mir nicht mit Wikipedia...Bei WIKIPEDIA trickst man z.B. seit Jahren sich den vermeintlichen "Treibhauseffekt" zurecht. Bereits vor Jahren wurde darüber ein Video gemacht: https://youtu.be/gdDdYym9Dk0?t=842
(ab Minute 14:02)
Der ARD-Meteorologe Karsten Schwanke hat in seinem Treibhauseffekt-Erklärvideo vom 16.12.2019 eindrucksvoll belegt, dass der angebliche Treibhauseffekt in Wirklichkeit ein Schwindel ist. Nur Schwanke hat seinen eigenen Schwindel selbst nicht gemerkt. Denn eine -18°C kalte obere Atmosphäre kann - wegen der physikalischen Gesetzmässigkeit - einen bereits erwärmten Erdboden (+15°C) von selbst nicht weiter erwärmen. Wenn das funktionieren würde, dann müsste auch ein haushaltsüblicher Kältegefrier-Akku eine warme Pizza weiter erwärmen können.
Das Schwanke-Erklär-Video ist hier: https://www.daserste.de/information/nachrichten-wetter/wetter/videos/wie-funktioniert-der-treibhauseffekt-100.html
Nein, man kann den praktizierten Wissenschafts- und Polit-Schwindel sehr schön an der Entwicklung der Temperatur-Norm für die vermeintliche Gefährlichkeit einer Globale Erwärmung bzw. für das "2-Grad-Ziel" erklären. In den letzten gut 30 Jahren wurde die absolute Temperatur-Norm immer weiter runtergesetzt, von ursprünglich mal global 15°C, liegt sie nun bei nur noch 13,7°C. Das Schaubild erklärt:
https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/wp-content/uploads/2021/06/Temperatur-Normen_1995_WBGU_Vorindustrielle_Zeit.pdf
Dieser "Konsens" wurde bekanntlich auch ganz übel "in die Tonne getreten".
Also dieser Vergleich ist ja mehr als nur lachhaft. Du vergleichst ernsthaft eine Ideologie mit der Wissenschaft. Sorry aber da ist jegliche Hilfe verloren...
Wenn sich die Wissenschaft auf Mehrheiten berufen muss, um eine These zu alimentieren
Es handelt sich nicht um eine These sondern um eine Theorie. Was das in der Wissenschaft bedeutet, weisst du natürlich nicht. Geh lieber wieder Sandburgen zertrampeln, hier gehörst du jedenfalls nicht hin.
Bereits vor Jahren wurde darüber ein Video gemacht: https://youtu.be/gdDdYym9Dk0?t=842
Ja ja, hast du auch noch eine Quelle, welche seriös ist, oder ist das die einzige welche du hast? Kleiner Tipp, bei EIKE findest du etwa die selben Bauerfängerargumente.
Wenn dir Wikipedia nicht seriös genug ist, dann schau dir einfach mal die IPCC-Berichte an. Etwa 4000 Tausend Seiten reine Wissenschaft. Mit der Zahl 4000 kannst du hoffentlich schon etwas anfangen.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf
"Und bevor du mir nun mit den üblichen Diskreditierung-Versuchen kommst. Der IPCC gilt als „Goldstandard“ der Klimaforschung. Seine Sachstandsberichte werden innerhalb der Wissenschaft als glaubwürdigste und fundierteste Darstellung bezüglich des naturwissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Forschungsstandes über das Klima und seine Veränderungen sowie über Möglichkeiten des Umgangs damit betrachtet. Die Schlussfolgerungen des IPCC werden von allen großen US-amerikanischen wissenschaftlichen Gesellschaften mit einschlägiger fachlicher Kompetenz bestätigt, unter anderem von der American Geophysical Union, der American Meteorological Society und der American Association for the Advancement of Science. Zudem werden sie u. a. von den nationalen Akademien der Wissenschaften vieler Staaten wie Frankreich, Russland, Deutschland, Japan, Italien, Kanada, China und Brasilien sowie der Royal Society bekräftigt."
Der ARD-Meteorologe Karsten Schwanke hat in seinem Treibhauseffekt-Erklärvideo vom 16.12.2019 eindrucksvoll belegt, dass der angebliche Treibhauseffekt in Wirklichkeit ein Schwindel ist.
Keine Ahnung welches Video du gesehen hast, dass Video welches du verlinkt hast, widerlegt gar nichts 🤦♂️
Denn eine -18°C kalte obere Atmosphäre kann - wegen der physikalischen Gesetzmässigkeit - einen bereits erwärmten Erdboden (+15°C) von selbst nicht weiter erwärmen.
Von einem solch überzeugten Klimaleugner wie dir, erwarte ich aber etwas mehr als dieses Kindergarten Logik..
Wenn Dir 99 von 100 Automechanikern erklären, dass Deine Bremse hin ist, ist das natürlich auch eine Verschwörung der Bremsenverkäufer... m(
Entwicklung der Temperatur-Norm für die vermeintliche Gefährlichkeit einer Globale Erwärmung bzw. für das "2-Grad-Ziel"
Noch mehr Deines ewig gleichen Spielchens, ganu wie oben erklärt, nur halt mit den Angaben zum 2-Grad-Ziel.
Hohen Wert raussuchen, für absolut erklären, für späteren Zeitpunkt dann niedrigeren Wert nehmen, so tun als würde das was beweisen und "Verschwörung!!1" krähen.
Hatte ich Dir schon vor Jahren erklärt - Deine Pause hier war also offenichtlich nicht mit irgendeiner Einsicht Deinerseits in irgendwas verbunden...
Verstehst du was ein wissenschaftlicher Konsens ist? Offensichtlich nicht...
Sich auf einen wissenschaftlichen Konsens zu berufen, ist keine gute Idee, denn da sind im Laufe der Jahrhunderte schon so einige unter neuen Erkenntnissen zerbröselt. Ich habe hier mal einige benannt:
Die "Kindergarten Logik" wie du sie nennst, ist ein physikalisches Gesetz, nämlich der 2. Hauptsatz der Thermodynamik: Ein Wärmefluss von selbst geschieht immer(!) von WARM nach KALT.
Wenn die -18°C die +15°C weiter erwärmen können sollen, müsste Wärme aus dem Nichts erschaffen werden, was ein unmögliches Perpetuum Mobile 2. Ordnung bedeuten würde.
Die "Kindergarten Logik" wie du sie nennst, ist ein physikalisches Gesetz, nämlich der 2. Hauptsatz der Thermodynamik: Ein Wärmefluss von selbst geschieht immer(!) von WARM nach KALT.
Hier bist du im Irrtum. Der 2. HS gilt nur für Systeme im thermischen Gleichgewicht und er ist NICHT mathematisch bewiesen. Ein besonders krasses Beispiel ist die Sonne, die mit fast 6000K ins 3K kalte Weltall strahlt und von einer Zone umgeben ist, die mehrere Millionen Kelvin heiß ist.
https://www.deutschlandfunk.de/das-geheimnis-der-hohen-temperatur-die-korona-der-sonne-100.html
Die Sonnenkorona ist ebenso schön wie geheimnisvoll. Denn ihr Gas ist mehrere Millionen Grad heiß – und das, obwohl die Sonnenoberfläche unter ihr mit nur rund 6.000 Grad vergleichsweise kühl ist.
Das ist so, als wenn auf einer kalten Herdplatte das Wasser kocht. Vermutlich sorgt das Magnetfeld der Sonne für das Aufheizen der Korona, doch die Details sind noch völlig unverstanden.
Man könnte auch hier auf der Erde ein funktionstüchtiges Perpetuum mobile 2. Art auf der Basis von Magnetfeldern bauen.
Das dargestellte PM2 hätte natürlich nur eine winzige Leistungsdichte, aber es gibt andere Ideen die ca. das 10 bis 100-fache der Leistungsdichte einer Windkraftanlage hätten.
Sie behaupten:
"Der 2. HS gilt nur für Systeme im thermischen Gleichgewicht...."
Das ist GROB FALSCH, weil ja das physikalische Gesetz des 2. HS der Thermodynamik und der dadurch bewiesene VON SELBST-Wärmefluss nur für existierende Ungleichgewicht von WARM nach KALT Gültigkeit hat.
Sorry, aber es ist unfassbar, wie vermeintlich "Klimawissende" physikalische Gesetze mit nachweislich unwahren Behauptungen "hinbiegen".
Ihr "Sonnen"-Vergleich ist ebenfalls grob-falsch, weil Sie eigentlich behaupten müssten, dass das kalte Weltall die 5000 Grad heisse Sonne weiter erwärmen können müsste, wenn die Treibhauseffekt-Hypothese korrekt wäre. Abgesehen davon kann das Vakuum im Weltall nichts erwärmen, weil im Vakuum die Materie fehlt, die Wärme abstrahlen könnte.
Unfassbar, was Sie allen Ernstes erzählen.
Unpassender Vergleich, denn ich weiss, dass die 99 Bremsenverkäufer mich belogen haben, weil ich vor einer Woche erst neue Bremsen draufgemacht hatte. :-))
Schaue dir dieses kurze Erklär-Video über den anthropogenen Treibhauseffekt an:
https://youtu.be/ZZtkrM5oAO4
und vergleiche die dortige Behauptung mit dem gemeldeten globalen Temperaturwert in diesem ZDF-Video:
https://youtu.be/9EsBc3CgF4A
Einfacher kann man den Schwindel von der angeblich gefährlichen Erderwärmung nicht deutlich machen.
Genauso wie die Bremsenverkäufer in täuschender Weise neue Bremsen verkaufen wollen, wollen die Klima(folgen)forscher der Öffentlichkeit "FIEBER DER ERDE" vorgaukeln, die seit 170 Jahren aber definitiv nicht existiert.
Und übrigens: der globale Temperaturwert für das ablaufende Jahr 2021 wird erneut ein Schlag in die Magengrube für die Klimaaktivisten werden:
https://public.wmo.int/en/media/press-release/state-of-climate-2021-extreme-events-and-major-impacts
Bei weitem kein neuer Temperaturrekord für 2021 zu erwarten...geschweige denn, dass jemals die globalen 15°C erreicht werden...
Denn eine -18°C kalte obere Atmosphäre kann - wegen der physikalischen Gesetzmässigkeit - einen bereits erwärmten Erdboden (+15°C) von selbst nicht weiter erwärmen.
Das zeigt nur dass Du von Strahlungsphysik noch weniger Ahnung hast als von den anderen Klimathemen....
THE PRESENCE OF COOLER OBJECTS CAN, AND DO, CAUSE WARMER OBJECTS TO GET EVEN HOTTER.
(Roy Spencer wurde aus Ironiegründen gewählt - denn der ist der Macher der UAH-Sateliten -Temperaturreihe - dem GoTo der Klimawandelleugner, wenn es um Zeitreihen geht, die sich für ihre Zwecke nutzen lassen.)
Bei weitem kein neuer Temperaturrekord für 2021 zu erwarten
Liebe Güte. Aus der enfachen Tatsache dass hier nicht Rekord auf Rekord jagt messerscharfe Schlsse ziehen wollen...
Tipp: Tu dich doch mit deinem Schlüssen aus einen Jahr mit einem Klimawandelleugner zusammen, der behauptet, dass 140 Jahre globale Temperaturaufzeichnungen ja viiiieell zu kurz seien, und Ihr könnt Euch dann gegenseitig feiern die globale Erwärmung gleich zweimal "widerlegt" zu haben!
Es geht um DEN TREND. und der zeigt weiterhin auf Erwärmung...
Unpassender Vergleich, denn ich weiss, dass die 99 Bremsenverkäufer mich belogen haben, weil ich vor einer Woche erst neue Bremsen draufgemacht hatte. :-))
Sehr passender Vergleich :-D
Spezielle Spezialexperten setzen ihr "Wissen" über die Expertise aller Fachleute. Weil in der Welt der Spezilaexperten nicht sein darf, was sie nicht glauben wollen.
Führst Du gerade in etlichen Ebenen hier vor!
Das ist GROB FALSCH, weil ja das physikalische Gesetz des 2. HS der Thermodynamik und der dadurch bewiesene VON SELBST-Wärmefluss nur für existierende Ungleichgewicht von WARM nach KALT Gültigkeit hat.
Bleiben wir doch beim DU, wir sind doch keine Feinde. Dein Argument ist gut, jedoch gilt: Im thermischen Gleichgewicht nimmt die Entropie ein Maximum an, in der Nähe des thermischen Gleichgewichts nimmt die Entropieerzeugung ein Minimum an, fern des thermischen Gleichgewichts kann alles mögliche passieren, da muss man den Einzelfall analysieren.
Die relativ kalte Sonne erwärmt ständig die heiße Korona, die heiße Korona erwärmt das kalte Weltall.
Die Erdatmosphäre hat auch eine heiße Thermosphäre mit über 1000K
https://de.wikipedia.org/wiki/Thermosph%C3%A4re
In Systemen fern des Gleichgewichts sind die Entropie-Verhältnisse eben kompliziert. Nur der 1. HS gilt auch dort uneingeschränkt.
Natürlich kann man sich auf einen wissenschaftlichen Konsens berufen, bei welcher eine gewisse Thematik bereits über hundert Jahre erforscht wurde. Solange es keine haltbare Hypothese, geschweige denn einer Theorie gibt, welche diesem Konsens widerspricht, bleibt es ein Konsens. Was in Zukunft sein wird, ist hier komplett belanglos. Die Wissenschaft befasst sich wie der Namen achon sagt, mit Wissen. Das Wissen zum aktuellen Zeitpubkt ist dieses, welches uns zu diesem Konsens geführt hat.
Es ist ein Argument, aber kein gutes, insbesondere weil im vorliegenden Fall die CO2-Hypothese mehrfach widerlegt worden ist.
Es ist ein Argument, aber kein gutes, insbesondere weil im vorliegenden Fall die CO2-Hypothese mehrfach widerlegt worden ist.
Erstens handelt es sich bei der angeblichen CO2-Hypothese um keine Hypothese sondern um eine Theorie. Den Unterschied ist dir hoffentlich bewusst. Zweitens, wenn deine Behauptung zutreffen würde und diese CO2-Theorie sich in grundlegenden Aspekten als fehlerhaft erweist, würde sie verworfen werden. Tatsache ist aber, dass 99% der Wissenschaftler welche auf diesem Gebiet aktiv sind, diese Theorie weiterhin bekräftigen.
Ich schliesse daraus, dass diese Theorie nicht widerlegt wurde. Sicherlich gibt es von jeder Menge Geisteswissenschaftler und Publizisten (siehe EIKE) einen Haufen Kritik, Kritik ist aber keine Widerlegung von etwas. (selbst wenn sie von Klimawissenschaftler kommen würde)
Erstens handelt es sich bei der angeblichen CO2-Theorie um keine Theorie, sondern um eine Hypothese. Der Unterschied ist dir hoffentlich bewusst.
Zweitens, da meine Behauptung zutrifft und diese CO2-Hypothese sich nicht nur in grundlegenden Aspekten als fehlerhaft erweisen hat, sondern schlicht durch ihre Quantifikation ad absurdum geführt werden konnte, muss sie verworfen werden. Tatsache ist aber, dass 99% der Wissenschaftler welche auf diesem Gebiet aktiv sind, dafür noch 30 Jahre brauchen.
Erstens handelt es sich bei der angeblichen CO2-Theorie um keine Theorie, sondern um eine Hypothese. Der Unterschied ist dir hoffentlich bewusst.
Nein, es ist eine Theorie und das weisst du ganz genau. Wenn dir das heute immer noch nicht bekannt ist, sind deine sogenannten Titel erst recht nichts wert. Mir ist natürlich durchaus bewusst, dass du dich lieber mit alternative Fakten beschäftigst, aber diese interessieren mich nicht.
sondern schlicht durch ihre Quantifikation ad absurdum geführt werden konnte, muss sie verworfen werden.
Ja ja🤡
Tatsache ist aber, dass 99% der Wissenschaftler welche auf diesem Gebiet aktiv sind, dafür noch 30 Jahre brauchen.
Hast recht, weil ja diese Wissenschaftler alle gekauft sind nicht? Und die paar Geisteswissenschaftler offensichtlich mehr Fachwissen zu Tage legen als wirklich Klimaforscher ,-) Finde du erstmals zurück in die Realität, deine Behauptungen sind absurd.
Nenne mir eine einzige wirklich seriöse Quelle (z.B. American Geophysical Union, American Meteorological Society, American Association for the Advancement of Science, Royal Society oder den ganzen nationalen Akademien der Wissenschaften) welche deine Behauptung nur in irgendwelcher Weise stützen. Und dann nennst du mir auch noch die Quelle, welche diese angebliche Widerlegung behauptet. Und komme mir nicht mit dir... oder mit irgendeinem Forum Post, EIKE Quatsch....
Der CO2-Hypothese fehlte es stets an evidenten Experimenten, um den Rang einer Theorie zu erlangen. Und jetzt wo die Hypothese widerlegt ist, kann sie natürlich niemals mehr den Rang einer Theorie erreichen.
Und die paar Geisteswissenschaftler offensichtlich mehr Fachwissen zu Tage legen als wirklich Klimaforscher ,-)
Glaubst du das wirklich? Z.B. der Autor dieser Widerlegung der CO2-Hypothese ist Physiker, Prof. für Klimatologie und forscht und veröffentlicht seit Jahrzehnten auf dem Gebiet der Klimaforschung.
Es liegt in der Natur der Sache, dass man bei den Quellen der CO2-Basher keinen Artikel finden wird, der die CO2-Hypothese widerlegt. Im übrigen ist ein Beweis ein Beweis und nicht die Veröffentlichung des Beweises in einem dir genehmen Journal.
Der CO2-Hypothese fehlte es stets an evidenten Experimenten, um den Rang einer Theorie zu erlangen.
Hör auf hier rum zu schwurbeln.. Dass menschengemachtes Kohlendioxid die hauptsächliche Ursache ist für den gegenwärtigen Klimawandel auf der Erde, ist in unzähligen Studien von tausenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in vielen, voneinander jeweils unabhängigen Forschungen belegt worden.
Und jetzt wo die Hypothese widerlegt ist, kann sie natürlich niemals mehr den Rang einer Theorie erreichen.
Ja und hierfür hast du es immer noch nicht geschafft, eine seriöse Quelle zu nennen.
Z.B. der Autor dieser Widerlegung der CO2-Hypothese ist Physiker, Prof. für Klimatologie und forscht und veröffentlicht seit Jahrzehnten auf dem Gebiet der Klimaforschung.
Achsooo der Autor welcher also nicht mal seinen Echten Namen angeben kann, weil er ja dann von den ganzen CO2-Basher ermordet würde? Ein Klimaforscher, welcher es nötig hat, hier auf GF zu veröffentlichen und keine einzige Wissenschaftliche Arbeit irgendwo sonst (Keine Forums) veröffentlich hat? Ganz ehrlich, dich kann man einfach nicht ernst nehmen. Wo hat denn dieser Autor eine Studie zum ganzen veröffentlicht? Das sollte auch diesem selbsternannten Klimaforscher möglich sein, da es unzählige unseriöse Journale gibt, welche ohne Peer-Review veröffentlichen. Natürlich ist es mir nicht fern, dass du dieser angebliche Klimaforscher bist, wie deine 10 anderen Accounts auch. Denn alle behaupten irgendwie das selbe ;-).
Im übrigen ist ein Beweis ein Beweis und nicht die Veröffentlichung des Beweises in einem dir genehmen Journal.
Na wo findet man denn zu diesem Beweis die evidenten Experimente? Wo findet man die ganzen Studien, welche diesen Quatsch validieren? Ach ja, in der empirischen Naturwissenschaft wird immer nach "Belegen" gesucht (Fachbegriff "Evidenz") - das Wort "Beweis" gibt es dort nicht, das gehört in den Bereich der "nicht-empirischen Wissenschaften".
https://de.wikipedia.org/wiki/Empirie#Empirische_Wissenschaften
https://eike-klima-energie.eu/publikationen/
Kommt der echt mit so einem Schranzverein....
Dann eben noch einmal für die Langsamen unter uns:
Es liegt in der Natur der Sache, dass man bei den Quellen der CO2-Basher keinen Artikel finden wird, der die CO2-Hypothese widerlegt. Im übrigen ist ein Beweis ein Beweis und nicht die Veröffentlichung des Beweises in einem dir genehmen Journal.
https://eike-klima-energie.eu/publikationen/
Nur schon der Irreführende Namen von EIKE ist ein K.O. Kriterium sorry. Wenn Leute wie du sich ernsthaft auf solche Schranzvereine stützen, kann ich bestenfalls schmunzeln. Die Aussagen von EIKE sind ja noch nicht mal eine Widerlegung wert. Das startet schon bei der Leugnung eines wissenschaftlichen Konsens. Ausführliche Rescheren zu EIKE gibt es zudem zur Genüge:
https://correctiv.org/top-stories/2020/02/04/die-heartland-lobby-2/
https://www.youtube.com/watch?v=FB8sq20CmtU (Reportage)
https://www.klimafakten.de/search/results/EIKE
Schlussendlich bist du hier aufgrund solcher Quellen schlicht und einfach für jegliche Diskussion disqualifiziert.
Denn eine -18°C kalte obere Atmosphäre kann - wegen der physikalischen Gesetzmässigkeit - einen bereits erwärmten Erdboden (+15°C) von selbst nicht weiter erwärmen.
Das zeigt nur dass Du von Strahlungsphysik noch weniger Ahnung hast als von den anderen Klimathemen....
Komisch, denn die obige fettmarkierte Behauptung, dass das kalte CO2 (-18°C) den warmen Erdboden (+15°C) weiter erwärmen können soll, steht nahezu in allen Fachbüchern der Klima(folgen)forschung.
Zugegeben: die Worte "kalt" und "warm" lassen die "Experten" der Klima(folgen)forschung in ihren Publikationen weg, denn dann wäre deren eigener Schwindel noch deutlicher offensichtlich.
Ein weiterer Hinweis auf deren Schwindel liefert die Analyse, wie das Stefan-Boltzmann-Gesetz durch die Experten Klima(folgen)forschung "verbogen" worden ist. Das folgende Video erklärt das "Verbiegen", denn auch beim Corona-PCR-TEST agierte "die Wissenschaft" (genauer: Chr. Drosten) ähnlich:
https://youtu.be/JoS0Mc8WXOA
Du behauptest:
"Es geht um DEN TREND. und der zeigt weiterhin auf Erwärmung...
Ein angeblicher "Trend" sagt überhaupt nix, wenn man nicht auch gleichzeitig die Basis-Norm angibt, auf die dieser vermeintlich "Trend" basiert.
Diese Trickserei mit sog. "Trends", denen man keine Basis-Norm zuteilt, kann man an der beliebten Klima(folgen)forscher-Analogie "Fieber der Erde" erklären und verdeutlichen, wenn man sich klarmacht, wann der Mensch denn selbst Fieber hat:
Wie würden Sie selbst reagieren, wenn Ihnen jahrelang ein Arzt erzählt, Sie hätten angeblich Fieber, Sie selbst aber kein Fieber an sich selbst feststellen, auch, weil Sie wissen, dass Fieber beim Menschen erst ab 37°C beginnt. Irgendwann fangen Sie dann mal selbst an zu recherchieren, weil der Arzt einfach nicht aufhört Ihnen einzureden, Sie hätten angeblich 0,7°C bis 1,2°C Fieber. Und dann - durch Ihre eigene Recherche - stellen Sie irgendwann fest, dass Ihr Arzt - ohne Ihr Wissen - die wissenschaftliche/ärztliche Normtemperatur für den Beginn von Fieber von 37°C auf 35,7°C heruntergesetzt hatte und das "Fieber" von 0,7°C bis 1,2°C, was der Arzt Ihnen jahrelang vorgegaukelt hatte, in Wahrheit eine Körpertemperatur von 36,4°C bis 36,9°C bedeutet hat. Sie hatten also die ganze Zeit kein Fieber, obwohl es dieser "Scharlatan" von Arzt Ihnen gegenüber jahrelang (seit über 30 Jahren) behauptet hatte. Wie reagieren Sie DANN? Was machen Sie DANN mit dem Arzt?
Genau das gleiche hat die Klima(folgen)forschung gemacht, in dem der globale Temperatur-Normwert von 15°C auf 13,7°C heruntergesetzt worden ist.
Das Info-Schaubild dazu ist bekannt?!!?.
Es geht nicht um Quellen, sondern um Beweise . Und solange weder du noch ein anderer einen essenziellen Fehler in dem Beweis findet, dass das anthropogene CO2 NICHT die Hauptursache der aktuellen globalen Erwärmungsphase ist, solange kommst du über´s Schwurbeln nicht hinaus.
Wissenschaftlicher Konsens ist jedenfalls NICHT eine durch Propaganda, Repressalien und Cherry-Picking ausgewiesene und durch gehässige rhetorische Floskeln und Denkverbote verteidigte "gefühlte Mehrheitsmeinung"
Nochmals, man spricht in der empirischen Wissenschaft nicht von Beweisen, sondern von Belegen. Belege dafür, dass das CO2 die Hauptursache ist, gibt es zur genüge. Nur weil dir das nicht passt und nicht mit deinen Fantasien korreliert, ist es nicht falsch... Das lustige ist ja, das du selbst nicht ein einziges evidentes Experiment für deine Fantasien hast.
Nochmals, man spricht in der empirischen Wissenschaft nicht von Beweisen, sondern von Belegen.
FALSCH!!
Wie oft muss ich dir das denn noch erklären?! Man kann eine Hypothese nicht beweisen, aber man kann Belege für sie bringen. Mit der Zahl der Belege wird die Wahrscheinlichkeit ihrer Richtigkeit zunehmend größer und aus der Hypothese wird eine Theorie. Der Übergang ist fließend.
Ist die Hypothese dagegen falsch, dann kann man sie (manchmal) widerlegen. Eine Widerlegung ist ein Beweis der Falschheit der Hypothese.
Das lustige ist ja, das du selbst nicht ein einziges evidentes Experiment für deine Fantasien hast.
Die Natur ist so freundlich der Menschheit zwei Experimente zur Verfügung zu stellen: Ein Messpunkt bei hoher Temperatur und sehr hohem CO2-Partieladruck auf der Venus, und ein Messpunkt bei niedriger Temperatur und niedrigem Gesamtdruck, aber immer noch vergleichsweise hohem CO2-Partialdruck, auf dem Mars. Der Rest ist Physik.
FALSCH, die Klima(folgen)forscher(!) müssen ein evidentes Experiment vorlegen, dass die Hypothese vom Treibhauseffekt in der realen Wirklichkeit entspricht. Insbesondere müssen sie ein Experiment vorlegen, was die behauptete "Tatsache" belegt, dass kälteres CO2 die bereits durch die Solarstrahlung erwärmten warmen Bodenluftschichten weiter erwärmen kann. Dieses Experiment zur Evidenz der aufgestellten CO2-Wärmestrahlungs-Hypothese (=Treibhauseffekt) FEHLT(!) allerdings bis heute.
FALSCH
Nein nicht Falsch...🤦♂️
Mit der Zahl der Belege wird die Wahrscheinlichkeit ihrer Richtigkeit zunehmend größer und aus der Hypothese wird eine Theorie.
Ja und zum anthropogenen Treibhauseffekt und dem Einfluss von CO2 gibt es abertausende Forschungen und Experimente welche diese beiden Punkt ausreichend belegen. Es handelt sich schon lange nicht mehr um eine Hypothese sondern ist eine Theorie!!! Mittlerweile hatten wir 125 Jahre Zeit, die Theorie bis in das kleinste Detail zu überprüfen. Man kann den Effekt im Labor sehr präzise vermessen, da gibt es eigentlich keinen Interpretationsspielraum mehr: das ist exakt so, wie Herr Arrheinius sich das überlegt hat. Da kannst du noch so viel schwurbeln und EIKE Scheisse verlinken wie du willst..
Eine Widerlegung ist ein Beweis der Falschheit der Hypothese.
Und auch das ist Falsch. So argumentieren nur solche Klimaschwurbler wie du.. Solange es dein angeblicher Beweis nicht einmal durch ein Peer-Review Verfahren geschafft hat, ist es kein Beweis eines Widerspruchs. Es ist lediglich eine weitere haltlose Behauptung von dir. Ach ja, wenn dein Beweis von EIKE kommt dann erst recht nicht, da EIKE weder Forschung betreibt noch irgendwie veröffentlicht. Wenn der Beweis von dir kommt, dann sende ihn einer richtigen wissenschaftlichen Institution oder melde ihn zu einem Peer-Review Verfahren und sende mir die Antwort. Dein angeblicher Beweis ist ansonsten NICHTS Wert.. so leid es mir für dich tut...
Btw. hast du dich nun schon mit deiner THESE an Prof. Ganteför gewendet?
Jemand wie du, welcher sogar selbst eine Klimaleugner Seite betreibt, kann ich irgendwie nicht ernst nehmen...
Jemand, der zum wiederholten Male den FALSCHEN(!) Begriff "Klimaleugner" zur Diffamierung und Beschimpfung von Menschen benutzt, die unbequemen Fragen stellen, hat in Wirklichkeit KEINE ARGUMENTE. Trotzdem: Ich lade dich zum wiederholten Male ein, unsere "unbequemen Fragen" zu beantworten, hier: https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/die-unerwuenschten-fragen-zum-menschengemachten-klimawandel/
Der Autor hat deutlich mehr Unrecht als Recht.
Es gibt eine globale Erwärmung, auch Klimawandel genannt, und das ist zu ca. 60% durch Menschen verursacht, bzw. beschleunigt. Aber die Hauptursache ist nicht das anthropogene CO2, sondern wahrscheinlich die anthropogenen Treibhauswolken, die der Flugverkehr erzeugt.
Begründung:
Wird es seit Jahrtausenden naturbedingt immer wärmer? Ja, man sieht dies vor allem am Anstieg der Meeresspiegel. Der steigt an, weil es wärmer wird, sich also die Wassermassen in den Ozeanen ausdehnen und weil das Eis an den Polen schmilzt. Seit ungefähr 8000 Jahren steigt der Meeresspiegel nur noch langsam an.
Bis ungefähr 1940 war der Anstieg linear ca. 0,14cm pro Jahr.
https://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegel#/media/Datei:Sealevel-rise_1870-2009_de.svg
Danach wurde es etwas zappeliger (volatiler). Zwischen 1960 und 1969 gingen die Meeresspiegel sogar wieder zurück. Seit 1970 steigen die Meeresspiegel um ca. 0,2cm pro Jahr. In den letzten Jahren stieg der Meeresspiegel sogar um 0,35cm pro Jahr an. Siehe
https://meteo.plus/meeresspiegel.php
Der globale Temperaturanstieg ist also nicht auf Messfehler (Wärmeinselbildung, Verstädterung) zurückzuführen, sondern real. Und man kann aus dem beschleunigten Anstieg der Meeresspiegel einen ersten Hinweis bekommen, dass der menschliche Einfluss ungefähr 60% ausmacht.
Es wird von den Klimaalarmisten immer so schnell behauptet, in der Erdgeschichte hätte es noch nie eine derart schnelle globale Erwärmung gegeben. Diese Behauptung ist zwar falsch, trifft aber trotzdem irgendwie zu. Es konnten schon schnellere Erwärmungen nachgewiesen werden, z.B. die Dansgaard-Oeschger-Ereignisse. Der Artikel in der deutschen Wikipedia ist wenig informativ, aber der englische ist gut.
Dansgaard–Oeschger event - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard–Oeschger_event
For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet increased by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years (see, [3] Stewart, chapter 13), where a 5 °C change over 30–40 years is more common. ... The course of a D-O event sees a rapid warming, followed by a cool period lasting a few hundred years. [5] This cold period sees an expansion of the polar front, with ice floating further south across the North Atlantic Ocean. [5]
Man muss aber anmerken, dass diese Ereignisse während eines Glacials, einer Kaltzeit, stattfanden. Wir leben jetzt in einem Interglacial, einer Zwischenkaltzeit. Damals ist in der Kaltzeit die Temperatur um den nördlichen Polarkreis innerhalb von ca. 40 Jahren um ca. 6°C gestiegen, das entsprach einem Anstieg der Globaltemperatur um ca. 3°C. Danach fiel die Temperatur brutal. Wir hatten jetzt von 1975 bis 2016 einen Anstieg der Globaltemperatur um 1,3°C. Seit 2016 fällt die Temperatur, aktuell ist sie um ca. 0,5°C gefallen. Es könnte sein, dass die Welt vor einer großen Kältewelle steht. Der Mainstream und meine Wenigkeit gehen aber von weiterer Erwärmung aus.
Was verursacht nun den anthropogen verstärkten Klimawandel? Der Mainstream sieht im anthropogenen CO2 die Hauptursache. Aber aus den von Mars und Venus bekannten Daten kann man beweisen, dass das anthropogene CO2 eine globale Erwärmung von MAXIMAL 0,017°C bewirken kann. Das ist nur 1/3 der Erwärmung die als Folge des Anstiegs der Solarkonstanten seit 1880 anfällt. Sehr wahrscheinlich ist der Haupteinfluss des Menschen in den anthropogenen Höhenwolken bedingt, die der Flugverkehr erzeugt. Das alles wird hier von einem Klimaforscher vorgerechnet.
Das habe ich so noch nie betrachtet. Das ergibt viel mehr Sinn. Danke nochmals für deine Hilfe.
Hört sich leider nur "sciency" an , ist aber nur eine unhaltbare Privatheorie von Maarduck et al.
Schon gesehen, er ist nun selbsternannter Fachmann:
Dr.rer.nat. Dipl.-Chem. Dipl.-Phys.
Wenn die "Faktenchecker" herumeifern, und Überstunden machen, ist das oftmals ein Zeichen dafür, dass man richtig liegt, oder vor allem, dass man eine politische "große Lüge" wirksam in Frage gestellt hat.
Nö, schlage nochmals die Definition von Faktenchecker. Bildungsferne Unterschicht...
Du bist ein/e typische Faktenchecker*in.
Überheblich, hält sich für wissend und aufgeklärt, und ideologisch 120% auf Linie.
Du bist ein/e typische Faktenchecker*in.
Top, wenn ich also Aussagen anhand von nachprüfbaren, rationalen und objektiven Fakten überprüfe, nehme ich das als Kompliment. Danke. Die Begriffe rational, objektiv und nachprüfbar wären doch auch etwas für dich. Das hat weder mit politscher Lüge noch etwas anderem zu tun.
Überheblich, hält sich für wissend und aufgeklärt, und ideologisch 120% auf
Nein, ich halte mich nicht für Überheblich. Ich halte meine Aussagen lediglich für Richtig und dass ist bei diesem wissenschaftlichen Konsens mehr als legitim. Keine Ahnung wieso hier Leute welche nicht mal einen akademischen Abschluss haben, irgendwas rumschwurbeln und diese haltlosen Argumente von anderen tatsächlich befürwortet werden.
Top, wenn ich also Aussagen anhand von nachprüfbaren, rationalen und objektiven Fakten überprüfe, nehme ich das als Kompliment.
In dem anderen Forum ist ja nicht nur die Klimaaktivität des anthropogenen CO2 quantifiziert worden, sondern auch das einzige gute Argument der CO2-Basher widerlegt worden. Feldman und Collins hätten ein CO2-Maximum und ein Strahlungsmaximum genau zur Jahreswende messen müssen. Ihr CO2-Maximum ist aber etwa im April und ihr Strahlungsmaximum im Juni. Also haben sie Murks gemessen, nämlich das Maximum der Kondensationskeime überlagert vom jährlichen Maximum des Flugverkehrs. Einfach mal nachlesen und Fakten akzeptieren, als hier immer nur rumzuschwurbeln.
Ja ja, ist gut. Wie gesagt, lass deine These erst mal von richtigen Klimaforschern oder Institutionen verifizieren und dann kannst du hier deine These weiterverbreiten. Die unseriösen Quellen deiner These, würde ich aber als dich entfernen, ansonsten wirst du wohl nicht mal eine Antwort erhalten. Und die Definition von Fakten würde ich als dich auch mal nachschlagen. Etwas wird in der Wissenschaft nicht zum Fakt, weil es jemand einfach mal so behauptet.
Wie gesagt, lass deine These erst mal von richtigen Klimaforschern oder Institutionen verifizieren und dann kannst du hier deine These weiterverbreiten.
Ein solches Verfahren was dir vorschwebt, gibt es nicht.
Natürlich gibt es das und das weisst du auch. Ich spreche ja auch nicht einfach so von Peer-Review. Du sendest deine "These" also einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift wie z.B. Science, Nature oder TheLancet zu. Diese wird dann durch ein Peer-Review überprüft und falls sie korrekt ist, veröffentlicht.
"Die Autoren der begutachteten Arbeit müssen dabei etwaige Kritik ernst nehmen und entdeckte Fehler korrigieren oder darlegen, weshalb die Kommentare der Gutachter unzutreffend sind, bevor die Studie publiziert werden kann."
So etwas gibt es schlicht und ergreifend nicht im Bereich der Klimaforschung.
Wieso leugnest du diese Tatsache? Peer-Reviews gibt es in jedem Bereich der Wissenschaft.
Es gibt eine globale Erwärmung, auch Klimawandel genannt, ...
Meinst du das wirklich ernst?
Wie nennt mann denn dann das Entstehen einer Eiszeit?
War DAS KEIN KLIMAWANDEL?
Mir geht es um die aktuelle Erwärmungsphase. Da meine ich a) dass sich die Erde ungewöhnlich schnell erwärmt und dass dies b) eine anthropogene Ursache hat und dass dies c) sicher nicht am anthropogenen CO2 liegt, sondern wahrscheinlich an den Treibhauswolken des Flugverkehrs (und deren Einfluss auf die mittelhohen Wolken).
Ich stimme dir zu, dass da noch ganz vieles ungeklärt ist. Auch rein natürliche Ursachen lassen sich nicht völlig ausschließen. Wie die Klimaforschung noch immer im Unklaren schwimmt was z.B. den Auslöser des Holozäns betrifft und das spätere Optimum, zeigt dieser Artikel:
https://www.nzz.ch/wissenschaft/holozaen-zweifel-am-klimaoptimum-vor-9000-bis-5000-jahren-ld.1598609
Seit langem zerbrechen sich Forscher den Kopf über die Frage, wie sich das Klima im Laufe des Holozäns verändert hat, der seit 12 000 Jahren andauernden Warmzeit. Die Befunde zum Klimaverlauf sind widersprüchlich. Rekonstruktionen anhand geologischer Funde deuten auf eine langfristige Abkühlung hin. Computermodelle zeigen im gleichen Zeitraum aber eine Erwärmung. Das bedeutet, dass irgendetwas nicht stimmt. Entweder an den Modellen ist etwas faul oder an den Rekonstruktionen des Klimas.
...
Nach der herkömmlichen Interpretation solcher «Stellvertreter-Daten» gab es in der Zeit vor 9000 und 5000 Jahren ein Klimaoptimum mit den höchsten Temperaturen des Holozäns. Damals war die Sahara zeitweise ergrünt und von Menschen besiedelt. Es folgte eine lange Phase der Abkühlung, die erst mit dem Beginn der Industrialisierung zu Ende ging.
...
Laut den Autoren sind die aktuellen Temperaturen die wärmsten im gesamten Holozän. Möglicherweise erreiche die Erwärmung bald das Niveau des Eem.
Das ist die neuste Sichtweise die auch ich für wahr halte. (Mit `bald´ sind 200 bis 1000 Jahre gemeint.) Aber wie bereits geschrieben, es ist noch ganz vieles strittig. Lediglich die CO2-Hypothese konnte mittels der Daten von Venus und Mars widerlegt werden. Bis das beim politisch gelenkten Mainstream ankommt, wird es wohl noch 30 Jahre brauchen.
Lediglich die CO2-Hypothese konnte mittels der Daten von Venus und Mars widerlegt werden.
Nein. Deine Quatschrechnung nimmt ja niemand ernst.
Bis das beim politisch gelenkten Mainstream ankommt, wird es wohl noch 30 Jahre brauchen.
Noch mehr Quatsch. Du bist kein Genie, auch kein Verkanntes. Du bist nur ein Klimatroll.
Nein. Deine Quatschrechnung nimmt ja niemand ernst.
Die Physiker und Physikochemiker im dortigen Forum haben sich zumindest nicht eingebildet, einen Fehler gefunden zu haben.
Der Physiker Rainer Raisch war anfangs konstruktiv kritisch. Sagt aber abschließend
Das klingt alles recht gut, aber ich kann es nicht wirklich verifizieren.
Miky und ihre Einwendungen werden übrigens von Rainer Raisch mit folgenden Worten kritisiert:
Das Problem ist ja eher, dass sich belesene Laien (also die Mehrheit des Publikums) häufig überschätzen.
Steinzeit-Astronom ist Sprachwissenschaftler. Auch er war anfangs konstruktiv kritisch. Hat aber wohl eingesehen, dass der Autor dessen Einwendungen widerlegt hat.
Micky ist fachlich und menschlich indiskutabel. Keine natur- oder ingenieurwissenschaftliche Ausbildung, 2 mal durch das Physik-Vordiplom gefallen, schlimme denklogische Fehler und kann noch nicht einmal Fakten akzeptieren, die ihr mitsamt zweier Quellen mundgerecht vor die Nase gesetzt werden. Sieh den Thread mal an, diese Miky ist sogar zu dumm um zu verstehen, dass die Globaltemperatur im gesamten Jahr 2021 niedriger als im Jahr 2020 lag.
Pferdefuss hat einige Nachfragen, aber keine echte Kritik. Nachdem der Autor die Nachfragen beantwortet ist Pferdefuss still.
seb110, anfangs ebenfalls kritisch, schreibt abschließend:
Dir weiterhin viel Erfolg auf diesem Gebiet
top, anfangs ebenfalls kritisch, gibt abschließend sogar einen Hinweis, dass die Primärwirkung des anthropogenen CO2 noch SEHR viel kleiner ist, als die vom Autor berechnete Obergrenze von 0,017°C.
borgi64er schreibt:
Danke für diesen Beitrag, auch auf die Gefahr hin, dass man in Zeiten wie diesen gleich als Klimaleugner an den Pranger gestellt wird.
wokuba schreibt:
Endlich mal einer, der mir aus dem Herzen spricht und dann noch ganz wissenschaftlich!
Du schreibst:
noch mehr Quatsch. Du bist kein Genie, auch kein Verkanntes. Du bist nur ein Klimatroll.
Den `Troll´ nehme ich dir nicht übel, obwohl es tatsächlich eine strafbare Handlung ist, einen im Forum so zu bezeichnen. Du bist aber ein Wissenschafts- und Beweisleugner wie die meisten deiner Freunde aus dem Sonnenstaatland-Forum.
Bleib bei deinen Leisten und erklären den Leuten, dass die Erde tatsächlich Kugelgestalt hat und tatsächlich Amerikaner auf dem Mond waren und Angela Merkel unmöglich die Tochter von Hitler sein kann. Und mach den Leuten glaubhaft, dass John F. Kennedy und sein Bruder Robert von verrückten Einzeltätern erschossen worden sind. Mach den Leuten glaubhaft, dass die USA über Deutschland keine Düppel ausbringen. Erzähl den Leuten dass sich Leroy Hulsey von der University of Alaska Fairbanks irrt und WTC7 ganz normal durch Feuer eingestürzt ist, denn du hättest es genau gesehen.
Danke dir erstmal. Hast mir echt weitergeholfen 🤗