Das älteste Buch des Neuen Testaments?
Ich habe unlängst gelesen das die Offenbarung das historisch älteste Buch des NT ist. In einem Buch das es sich zur Aufgabe gemacht hat über populäre Irrtümer aufzuklären.
Bislang war ich natürlich der Überzeugung das die echten paulinischen Briefe die ältesten Schriften wären.
Was ist da los? In dem Buch ging es eigentlich darum das nicht 666 sondern eigentlich 616 die "Zahl des Teufels" sei, das Alter wurde nur nebenbei erwähnt. Und soweit ich das beurteilen sind die anderen Irrtümer exzellent recherchiert.
Was ist das für ein Buch. das Du da unlängst gelesen hast?! Bitte Angabe von Autor, Titel, Verlag. Sonst kann man das ja gar nicht prüfen. ;-)
Denkste! FALSCHES WISSEN AUFGEKLÄRT von Lloyd&Mitchinson.
Allerdings sehe ich nicht inwieweit das wichtig wäre, entweder stimmt es oder nicht. Das Buch hilft da wenig weiter.
7 Antworten
Das älteste Buch des Neuen Testaments?
Das ist der 1.Thessalonicher. Die Abfassung dieses Paulusbriefs wird ziemlich einstimmig auf das Jahr 50 nChr datiert. Bemerkenswert hierbei die Anweisung in 1Thess 5,27 dass der Brief vorgelesen werden soll. Das deutet darauf hin, dass es in dieser Phase noch keine ausgeprägte Briefkultur im Christentum gab.
Der älteste Schriftfund zum NT ist jedoch Papyrus 52, der Teile aus Joh 18 enthält und auf den Zeitraum 125 nChr datiert wird.
Die Angabe 616 soll u.a. aus einer 1700 Jahre alten Papyrusrolle der Offenbarung stammen, auch Irenäus von Lyon soll davon gesprochen haben.
Richtig, Das ist Papyrus 115 aus dem 3.Jhdt. Die Angabe bei Irenäus in Kap. 30 seines Werks Contra Heareses stammt von Ende des 2.Jhdt's.
In dem Buch ging es eigentlich darum das nicht 666 sondern eigentlich 616 die "Zahl des Teufels" sei
Dass die alternative Lesart der Zahl des Tieres als 616 sich so früh erhalten hat, deutet darauf hin dass sie von Beginn an beabsichtigt war.
Die beste Erklärung dafür ist, dass hier eine griechische (666) und eine lateinische (616) Variante des Zahlenwerts des Namens des Tieres vorliegt. So wurde Kaiser Nero in der griechischen Variante "Neron Cesar" geschrieben und lateinisch "Nero Caesar". Der Unterschied macht der Buchstabe "N", der im hebräischen den Zahlwert 50 hat (siehe hier). Die Offb spielt damit und auch an anderen Stellen auf die Nero Redivivus Legende an.
Die 616 ist also nicht die eigentliche Zahl, sondern die lateinische Lesart für den lateinischsprachigen Westteil des römischen Reiches.
Das ist mehr oder weniger auch das was in dem Buch steht, wie gesagt die Behauptung das die Offenbarung die historisch älteste Schrift ist wird nur nebenbei erwähnt.
Möglicherweise handelt es sich ja sogar um einen Übersetzungsfehler, also jetzt vom Englischen ins Deutsche.
Es wird allerdings auch die Möglichkeit erwähnt(nicht behauptet), daß die Offenbarung eigentlich gar nichts biblische im Sinn hatte sondern eine versteckte bzw. verschlüsselte Kritik an Rom und römischen Kaisern war.
Insbesondere eben an Nero.
Die neueste Forschung ist sich fast übereinstimmend einig, dass die Offenbarung um das Jahr 95 entstanden ist und somit zu den jüngsten Schriften zählt.
Jetzt wäre es natürlich interessant, wie der Autor Deines Buches auf jene Behauptung kommt, während ernsthafte Bibelforscher fast einstimmig auf ein anderes Ergebnis kommen?
Beim AT wird es schwierig. Viele Geschichten sind sehr viel älter, als ihre Aufzeichnungen. Unter König David (ca. 1.000 v. Chr.) wurden viele dieser Geschichten aufgeschrieben.
Der Pentateuch stammt aus dieser Zeit oder kurz vorher.
Die Schrift "Josua" soll ca. aus dem 1400 Jhd. v. Chr. stammen und könnte damit das älteste Buch des AT sein.
Auch zur Zeit Davids entstand die Weisheitsliteratur, zur der er selbst viel beigetragen hat.
Naja, daran stimmt manches nicht. Auch wenn die Offenbarung für gewöhnlich, und so kenne ich das eben auch, auf das Jahr um 95 datiert wird zählt sie nicht unbedingt zu den jüngsten Schriften weder des NT und auch einige Schriften des AT sind jüngeren Datums.
Im NT vor allem auf Paulis Namen gefälschte Briefe und im sog. AT, zumindest wie Christen es benutzen wurde immer wieder hinzugefügt, geändert, gefälscht. Z.B. angebliche Prophezeiungen wie Jesajas.
Unter David wurden auch nicht viele Geschichten aufgeschrieben. Auch wenn einiges aus der Zeit überliefert wurde. Im großen und ganzen wurde die hebräische Bibel erst viel später, um das Jahr 622 v.u.Z., als diese älteren, "vergessenen" Überlieferungen plötzlich "gefunden" wurden redaktionell zusammengestellt. Natürlich abgesehen von den Schriften die ohnehin jüngeren Datums sind.
Ich habe unlängst gelesen das die Offenbarung das historisch älteste Buch des NT ist. In einem Buch das es sich zur Aufgabe gemacht hat über populäre Irrtümer aufzuklären.
Und dieses Buch ist sicher zuverlässig?
Also ich lese und nehme solche Bücher sehr ernst, wenn ich ein sehr grosses verlangen danach habe an der Nase herumgeführt zu werden und mich zum Idioten will machen lassen.
Es spielt ja auch keine wichtigkeit, wann und wo das Buch geschrieben wurde.
Wichtig ist, ob der Inhalt zuverlässig ist.
Und wenn ich den Inhalt nicht zu verstehen im Stande bin, dann kann ich auch nicht über die Zuverlässigkeit des Inhalts beurteilen.
Und wenn ich auf irgend welche andere Besserwisser und Schwätzer angewiesen bin, dann bin ich auch nicht besser als sie.
dachte ich eine Seite wie gutefrage.net wäre nicht vollkommen ungeeignet um eben...nachzufragen.
Also, wer auf solche Fragwnvhier eine zuverlässige Antwort erwartet 🤔.
Wer hier schon etwas länger ist, der weiss, dass so etwas hier kaum möglich ist.
Hier wimmeltces von möchtegernexperten die aber kaum etwas von dem worin sie sich so gut auskennen verstehen.
Da wollen die allermeisten nur ihre Meinung kundtun und Fragen nicht danach was der andere will.
Zuverlässigkeit wird nicht erwünscht, was die Rückmeldung darauf ist hast du ja geschhrieben
Du scheinst zumindest eine gewisse Erfahrung darin zu haben...also ich meine damit sich zum Idioten zu machen
Wer dinge seriös angeht, die dinge erklährt und es so zu vermitteln sucht, dass es jeder verstehen und prüfen kann, das kann nur wer wirklich eine Ahnung hat.
Der wird gerne zum Idioten gemacht.
Aber eben
Mit dieser deiner Aussage
nicht besser zu sein als andere Besserwisser und Schwätzer. Wie Du ja selbst zugibst.
Hast du selbst über dir gesagt, dass diese Aussage
Man sollte eigentlich meinen das es sich erübrigt darauf hinzuweisen, aber okay, wenn ich der Meinung wäre Buch oder Information wären über jeden Zweifel erhaben würde ich mir wohl kaum die Mühe machen nachzufragen
eine glatte Lüge ist.
Denn jeder vernünftige Mensch weiss, dass es über solch Dinge wie das alles gibt ausser Zuverlässiges.
Zuverlässig ist nur, was man selbst sehen und prüfen kann.
Alles andere bedeutet nachplappern was andere sagen und vertrauen in ander Menschen und deren Aussagen.
Da könntest du mit etwas Verstand realisieren, dass ich nich zu denen gehöhre die einfach dinge anderer übernehmen, sondern alles nach möglichkeit selbst prüft.
Oder, wie meinst du, kann ich eine klare Anleitung dazu geben, wie jeder selbst ganz persönlich erfahren kann, dass es einen Gott gibt.
Und damit auch jeder ganz persönlich seriös prüfen ob er wirklich Christ ist oder sich das nur einbildet.
Ok eine etwas scheirige Frage für jemanden dessen beurteilung nur nach äusserem ist und der Inhalt überhaupt keine Rolle spielt.
Ich versuche mal mich durch Dein Kauderwelsch durch zu ackern.
1. Hatte ich nicht erwartet eine akademisch einwandfreie Antwort zu bekommen, sondern wollte einfach nur wissen ob evtl. Jemand etwas weiß das die zur klärung der o.g. Frage beitragen könnte. In welcher Hinsicht auch immer. Das muss
2. Für Dich ja ein vollkommen unverständlicher Wunsch sein, da Du ja anscheinend alle Antworten auf jede Frage zu kennen meinst und offensichtlich der Ansicht bist das es ohnehin sinnlos hier überhaupt nach irgendwas zu fragen. Was natürlich
3. Die Frage aufwirft warum Du überhaupt Deine wertvolle Zeit hier verplemperst und paradoxerweise sogar noch stolz darauf zu sein scheinst, dich als eine Art Langzeit-Experte für diese Seite zu verstehen der, im Gegensatz zu den meisten anderen Deppen erkannt hat ohnehin keine vernünftigen Antworten bekommen zu können.
Eine einfache Profilauskunft hätte Dich übrigens informieren können das ich bereits länger als Du angemeldet bin, nicht das, daß besonders wichtig wäre.
4. Hast Du nichtmals den Versuch unternommen irgendetwas zu erklären sondern einfach nur stammelnd rumgestänkert.
5. Glaube ich bist Du mit der Frage an sich schon überfordert gewesen.
Nochmal auf Sesamstraßenniveau, es ging mir bei der Frage nicht um den lieben Gott oder ob einer jetzt Christ ist.
Sondern einzig und allein um die Frage ob die Offenbarung des Johannes, die ja irgendwer mal jemand geschrieben hat, (daß verstehst Du doch?), möglicherweise älter sein könnte als man für gewöhnlich annimmt.
Und eine letzte persönliche Anmerkung, wenn Du gestattest.
Das einzige was ich bei Dir realisiere ist das Du den Arsch mächtig voll hattest als Du das alles geschrieben hast. Zumindest hoffe ich das sehr. Nicht das ich damit ein Problem hätte, aber wenn es nicht der Fall war verschwende ich ohnehin meine Zeit.
Wenn du dich darüber ärgerst, dass ich hier keine Fragen oder nnur weige einstelle liegt ganbz einfach daran, dass ich Christ bin.
Das bedeuteu, dass ich mit meinen für mich wichtigen Fragen zu ihm gehe und er sie mir beantwortet.
Somit kann ich durch ihn auch die Fragen hier beantworten.
Darüber hinaus werden hier ja viele Fragen gestellt un da muss ich diese doch nicht immer widerholen.
Ich krieg Kopfschmerzen von Deiner "Rechtschreibung".
Es ist mir vollkommen egal was Du hier oder sonstwo treibst. Aber wenn Du nicht vorhast etwas konstruktives beizutragen dann nerv mich doch nicht.
Ich habe unlängst gelesen das die Offenbarung das historisch älteste Buch des NT ist.
Das muss falsch sein.
Die Johannesoffenbarung wurde sehr wahrscheinlich um das Jahr 95 n. Chr. verfasst. Man ist sich aber nicht mal eindeutig sicher, dass der Verfasser auch wirklich Johannes war. Es ist lediglich der allgemein anerkannte Konsens, ohne Gewähr auf historische Authentizität.
Die Galaterbriefe von Paulus gelten als die ältesten Schriftstücke des neuen Testament und stammen vermutlich aus 50 - 60 n. Chr.
Das war auch mein Wissensstand bzw. mit der Abweichung das Johannes als Verfasser auszuschließen ist.
Aber das bedeutet ja nicht unbedingt das, daß immer noch gilt.
Die Angabe 616 soll u.a. aus einer 1700 Jahre alten Papyrusrolle der Offenbarung stammen, auch Irenäus von Lyon soll davon gesprochen haben.
Aber das alles ist ja nebensächlich und ohnehin deutlich jünger.
Ich habe unlängst gelesen das die Offenbarung das historisch älteste Buch des NT ist.
Das widerspricht völlig der Bibelforschung. Das Markus-Evangelium wurde als Erstes geschrieben.
Du scheinst zumindest eine gewisse Erfahrung darin zu haben...also ich meine damit sich zum Idioten zu machen und nicht besser zu sein als andere Besserwisser und Schwätzer. Wie Du ja selbst zugibst.
Das System "Lesen, fragen, forschen, prüfen" scheinst Du allerdings nicht so recht durchschaut zuhaben.
Man sollte eigentlich meinen das es sich erübrigt darauf hinzuweisen, aber okay, wenn ich der Meinung wäre Buch oder Information wären über jeden Zweifel erhaben würde ich mir wohl kaum die Mühe machen nachzufragen und auch wenn Du das vollkommen anders zu sehen scheinst dachte ich eine Seite wie gutefrage.net wäre nicht vollkommen ungeeignet um eben...nachzufragen.