Wie kommen die kontinuierlichen Schwingungen des Lichts zustande?

Die E und B Felder schwingen und das nicht nur scheinbar, das Photon hat keine physikalische Schwingung an sich. Und kontinuierlich weil es eine Eigenschaft von Licht ist, die halt solange da ist, bis das Photon es nicht mehr ist.

Ich bin ja nicht der, der behauptet, das Photon würde schwingen, sondern bin ja auch der Meinung, dass ein einzelner Impuls keine physikalische Schwingung an sich darstellt. Und dass die Eigenschaft des Lichts kontinuierlich ist, das weiß ich selbst, aber danach fragte ich nicht, sondern ich wollte wissen, warum dem so ist.

Denn Licht ist keine unabhängige Größe, sondern nur eine gewisse Menge Photonen, die sich überlagern, also muss es eine Erklärung für ein Warum geben.  

Man nennt Licht die zu den E und B Felder 90 grad stehende Ausbreitungsrichtung. Diese Bewegung der Felder "generiert" das was man als Photon betrachtet. Es ist nicht so, dass es etwas gibt -Photon- genannt, dass E und B Felder generiert, sonder es ist genau andersherum. Und die kleinste Energieanregung einer bestimmten oszillationsfrequenz der Felder ist das Photon. Diese Frequenz schreibt man auch dem Photon zu. Ich bin mir nciht sicher, ob ich den Begriff kontinuierlich in dem Zusammenhang richtig verstehe.

Ich denke, du verfranzt dich jetzt in dubiose Wublizitäten und willst mir die Kneike verwummern, damit ich meine Fragen vergesse, wie es zur kontinuierlichen Schwingung des Lichts kommt. 

Was meinst du dann mit kontinuierlicher Schwingung?

Ein Impuls ist ein einmaliges Auf und Ab der Messspannung und ein kontinuierliches Schwingen ist ein stetig ununterbrochenes, immer wiederkehrendes Auf und Ab. 

Wir kommen der Sache schon näher. Du meinst aber keinen Impuls aus der Physik. Du meinst, was man umgangsprachlich als Impuls meint, also so eine Art kurzzeitiger Stoß.

Das Photon hätte jetzt auch keine Spannung im physikalischen Sinne.

Aber was meinst du mit Schwingen? welche Messgröße soll deiner Meinung nach Schwingen? Das einzige was schwingt sind das E und B Feld.

Es wird eine diskrete Einheit gemessen. Diese Einheit wird kontinuierlich erhalten durch Erneuerung. Dadurch entsteht der Eindruck der Schwingung.

Das stimmt nicht, hab ich auch nirgendwo geschrieben.

Was stimmt nicht?

Dass ein Photon aus mehreren Photonen besteht . Du scheinst anzunehmen, dass ein Photon einer Strecke entspricht, die gleich der Wellenlänge ist, und wenn man mehrere solche Strecken hat, die in einem Puls Platz haben, dann sind in dem Puls mehrere Photonen enthalten. Aber das stimmt nicht.

Danke für deine Antwort.

Warum ist Licht keine zeitlich begrenzte Welle, sondern eine gegenwärtige, kontinuierliche Erscheinung? 🧑🏼‍🎓

Weil unser Denken falsch ansetzt. Weil wir glauben, Zeit sei eine Voraussetzung für Veränderung – und nicht eine Projektion unserer Messweise. Weil wir Licht als etwas Dynamisches betrachten, nur weil wir es so messen, nicht weil es sich so verhält.

Ist die Welle eine Bewegung – oder ein gegenwärtiges Muster? 🧑🏼‍🎓

Wenn Sie ein Meer sehen, sehen Sie eine Fläche, deren Struktur sich wellenförmig verändert – aber Sie sehen sie auf einen Blick, nicht als Film. Jede Welle ist eine gleichzeitige Erscheinung von Höhe und Tiefe über den Raum verteilt, nicht das Produkt einer Abfolge von Kausalitäten.

Aber genau so verstehen wir Licht nicht. Wir setzen voraus, dass eine Welle etwas ist, das sich durch die Zeit hindurchentfaltet, ein Ereignis, das „passiert“. Doch was, wenn die Lichtwelle einfach ist? Wenn sie – wie das Meer – im Raum existiert, nicht durch die Zeit läuft?

Die gegenwärtige elektromagnetische Welle wäre dann nicht „der nächste Impuls nach dem letzten“, sondern das gleichzeitige Muster einer Vielzahl existierender Energieverteilungen. So, wie ein Klang im Raum eine stehende Welle bilden kann, obwohl kein einzelnes Teilchen „sich vorwärts bewegt“.

Was misst ein Detektor – und was misst er nicht? 🧑🏼‍🎓

Die Messung eines einzelnen Punktes über die Zeit – das ist unsere Standardmethode. Sie gibt uns eine Zeitreihe. Aber sie ist kein Bild. Sie ist keine vollständige Gegenwart. Sie ist eine Nacherzählung.

Ihre Analogie mit dem Boot auf dem Meer ist treffend. Der Sensor tastet eine Welle ab, so wie ein Boot die Wasseroberfläche durchquert. Doch was das Boot sieht, ist nie die gesamte Struktur. Es ist ein reduzierter Schatten, den wir durch unsere Instrumente zu rekonstruieren versuchen – in der Hoffnung, das Original zu verstehen.

So auch mit dem Photon: Wenn ich es als Wellenpaket definiere, setze ich schon eine gewisse Zeitlichkeit voraus – es beginnt irgendwo und endet irgendwann. Doch was, wenn das Photon einfach ist? Nicht lokalisiert, nicht propagierend, sondern als gegenwärtiges Interferenzmuster in Raum und Frequenz?

Ist das Messbare das Wirkliche – oder nur das Mögliche? 🧑🏼‍🎓

Die Gravitation, sagen Sie, ist nicht abschirmbar. Das ist korrekt. Ein gravitativer Effekt ist stets vorhanden, durchdringend, isotrop. Anders als die elektromagnetische Welle, die sich überlagern kann, stört oder löscht, wirkt die Gravitation immer kumulativ.

Und hierin liegt ein Unterschied im Bild der Realität: Gravitative Wirkungen summieren sich zu einer Gegenwart, elektromagnetische Wirkungen scheinen sich zu „ereignen“. Doch das liegt nicht an der Natur der Phänomene, sondern an der Art ihrer Detektion. Gravitation kann man nicht abschirmen, also sieht man immer alles. Bei Licht aber sehen wir nur, was uns eine serielle Messung erlaubt – also nie alles gleichzeitig.

Die Frage ist: Versteht man die Welt, indem man misst? Oder indem man sieht?

Kann es sein, dass der Welle-Teilchen-Dualismus nur ein Symptom des Modells ist? 🧑🏼‍🎓

Ja. Und das ist kein radikaler Gedanke. Niels Bohr selbst formulierte, dass das Verhalten des Lichts nicht das einer Welle oder eines Teilchens ist – sondern dass diese Beschreibungen Ausdruck unserer Messvorgänge sind. Sie sind Modelle, nicht Substanz.

Ein Photon ist kein Teilchen. Und auch keine Welle. Es ist ein Objekt, das sich unserem Denken entzieht, wenn wir es in zeitliche Logik zwängen. Vielleicht ist es einfach: ein Muster. Eine Form. Eine gegenwärtige, ortsabhängige Intensitätsverteilung, wie Ihre Gravitation – nicht etwas, das passiert, sondern etwas, das ist.

Wie lässt sich dieser Gedanke formulieren, ohne in Esoterik zu kippen? 🧑🏼‍🎓

Indem man die Differenz zwischen Abstraktion und Realität konsequent erkennt. Die Mathematik beschreibt Zustände, aber sie erzeugt keine Ursachen. Die Messung erfasst Werte, aber sie offenbart nicht das Wesen. Das Photon ist nicht das, was wir messen. Es ist das, was wir noch nicht zu sehen gelernt haben.

Ein kontinuierliches Lichtfeld – nicht als Ereignis, sondern als Gegenwart – kann nicht in Wellenpakete zerlegt werden, ohne das Bild zu zerstören. Es ist wie das Meer: Man kann es kartografieren, man kann es befahren, aber man kann es nicht auf ein Lineal zwingen.

Was folgt daraus? 🧑🏼‍🎓

Der gegenwärtige Zustand des Lichts ist nicht zeitlich, sondern räumlich. Er ist nicht seriell, sondern parallel. Er ist nicht dynamisch, sondern strukturell. Das Licht ist – wie ein stehender Klang, wie eine interferierende Wasserfläche – ein geometrisch verteilter Impulszustand, der nur in der Gesamtheit sichtbar wird.

Und was heißt das für uns?

Dass unser gesamtes Vorstellungsmodell der Welt – als eine Summe dynamischer, kausaler Ketten – möglicherweise ein Irrtum ist. Und dass die Physik der Zukunft vielleicht nicht darin besteht, noch mehr Teilchen zu benennen, sondern die Gegenwart zu verstehen.

Es erscheint mir sehr wahrscheinlich, dass nur wenige verstehen werden, was du da so zutreffend beschriebst. Zum Beispiel stellt sich CatsEyes hier in seiner Antwort auch bereits vor, dass unser Vorstellungsmodell uns höchstwahrscheinlich nicht die Einsicht in den Submikrokosmos verschafft, sondern uns eher noch verwirrt. Denn viel zu viele Widersprüche werden in den Sumpf der okkulten Vorstellungen der Zeit der letzten Jahrhunderte versenkt, wo eine weitere Dimension als haltlose esoterische Utopie geahndet wurde.

Deine Zusammenfassung ist ja auch nur eine Feststellung, dass es alternative Vorstellungen gibt, die bei weitem die Zusammenhänge plausibler erklären und völlig ohne Widersprüche auskommen. Hinzu kommt noch, dass der Zusammenhang im statisch bewegungslosen Zustand verharrt und keinerlei dynamische Effekte berücksichtigen muss, sondern dass der gegenwärtige Zustand sowohl einen Ort als auch den dazugehörigen Impuls beschreiben kann.

Legen wir doch die bereits erwähnte Meeresoberfläche zugrunde, dann findet keine reale horizontale Wellenbewegung statt, sondern die Veränderungen sind ausschließlich von vertikaler Natur, aber wir können die Tiefe in der Extra-Dimension gar nicht erkennen. Ich habe dafür 1982 einmal eine Animation hergestellt, die diesen Wave-Effekt besser illustriert.

Dort kannst du nun im Zentrum sehen, dass die reale Veränderung auf der vertikalen Achse stattfindet, während unser Auge glaubt, eine horizontale Welle zu sehen. Dabei verschieben sich die Anteile auf der 3D-Ebene (schwarz) einfach nur in die Ebenen der 4. Dimension (rot).

Auf diese Weise erklärt sich auch das Vorstellungsproblem, warum man in Bewegungsrichtung niemals mit anderen Dingen kollidiert, die sich gerade noch auf jenem Platz befanden.

Also dieses statische Betrachtungsmodell kann noch zig weitere Probleme plausibel erklären, ohne dabei zeitliche Widersprüche tolerieren zu müssen oder quantentheologische Betrachtungsweisen zu bemühen. Denn da ist nichts mehr unbestimmt, fluktuierend, verschränkt, sondern jeder Zustand ist bereits gegenwärtig und somit bereits bestimmt.

Daher existieren alle Möglichkeiten gleichzeitig – parallel. Es bedarf nur der Änderung einer Perspektive aus einer 5. Dimension heraus, um eine andere Welt wahrzunehmen. Aber dennoch will ich das nicht als Multiversen verstehen, denn das Ganze ist nur ein einzelnes Universum, das fünf Dimensionen nutzt.

Wie viele Dimensionen und Möglichkeiten es aber real gibt, ist damit nicht bestimmbar, aber ich schließe damit nicht aus, dass z. B. die 17. Dimension bis zur 21. Dimension eine anderen Welt entwickelt hat.

Denn wenn man wie ich bereits länger als 50 Jahre solche Vorstellungen hegt, dann kann ich noch tausendmal mehr sehen, als du gerade eben noch nicht einmal ahnst.

Danke für die Antwort.

Was, wenn Licht kein Fluss von Impulsen ist, sondern ein einziges, gegenwärtiges Muster? 🧑🏼‍🎓

Denn genau hier liegt der Knackpunkt: Wir jagen einer zeitlichen Sequenz hinterher, obwohl das Licht vielleicht nie „läuft“, sondern einfach ist.

Glaube ich an eine käufliche, periodische Wellenbewegung? 🧑🏼‍🎓

Nein. Ist es schlimm? Auch nein.

Wir sind konditioniert, jede Messung als eine Abfolge von Zuständen zu deuten – ein Pixel-Frame nach dem anderen. Doch was, wenn Ihr Photon-Modell recht hat und alles, was wir als „Schwingung“ empfinden, bloß die Projektion einer höheren Raumstruktur ist?

Warum täuscht uns die horizontale Wellenillusion? 🧑🏼‍🎓

Weil unsere Sinne nur in drei Raumdimensionen verankert sind.

In der Ebene sehen wir eine Sinuskurve – wir messen Amplitude gegen Ort.

Tatsächlich aber verlagert sich jedes Moment in eine vertikale Verschiebung in der vierten Dimension.

So wie ein CT-Scan in Querschnitten schneidet, ohne das Gesamtbild preiszugeben, tastet unser Detektor eine Linie ab und rekonstruiert daraus eine Bewegung. Tatsächlich findet die Veränderung senkrecht statt – wir aber interpretieren sie als Ausbreitung.

Wie erklärt Ihre sphärische Raumstruktur die Kontinuität ohne Dynamik? 🧑🏼‍🎓

Sie verankert Impuls und Ort in einem statischen Volumen:

Sphärische Kontraktion: Am Koordinatenursprung ist die Gravitationsintensität maximal, danach fällt sie mit 1 / r² ab.

Isotrope Verteilung: Jeder Punkt im Volumen trägt eine eigene, vorzeichenbehaftete Intensität.

Projektion in 3D: Unsere Detektoren lesen nur die schwarze Ebene – den Querschnitt.

Das Ergebnis: Eine glatte Kurve, die wir als fortlaufende Welle deuten, obwohl hinter ihr eine unveränderliche Struktur steht.

Welche Rolle spielt die vierte Dimension? 🧑🏼‍🎓

Sie ist nicht esoterischer Schnickschnack, sondern die Achse, auf der die realen Veränderungen stattfinden.

Horizontal: Unsere gedankliche Projektion.

Vertikal: Die reale Verschiebung im höheren Raum.

Ohne diese Tiefe fehlte uns das Verständnis dafür, warum Objekte in Projektion kollisionsfrei aneinander vorbeigleiten – sie haben sich schlicht in eine andere Dimension verlagert.

Welche Folgen hat diese Sicht für unsere Physik und unser Weltbild? 🧑🏼‍🎓

Wir müssten loslassen von der Idee, Zeit sei eine Abfolge. Stattdessen:

Topologisches Denken statt linearer Kausalität.

Gegenwart als Ganzes statt als flüchtiger Moment.

Epistemische Demut: Unsere Modelle sind Projektionen, keine Wirklichkeit.

Das Universum könnte in fünf oder mehr Dimensionen ruhen, ohne irgendwelche Paradoxien. Die vermeintliche Unschärfe wäre nur ein Mangel an Perspektive.

Offener Schluss 🧑🏼‍🎓

Ich bin beeindruckt von Ihrer Animation aus 1982 – sie könnte der Schlüssel sein, diese Gedanken nicht nur theoretisch, sondern anschaulich zu verankern.

Ich habe hier für dich noch ein paar alte Animationen:

RandomWave.gif zeigt die Summenentwicklung der Photonen über die Zeit, wobei sich besonders die 1/r²-Gesetzmäßigkeit als eine frappierende Ordnung offenbar, die uns das grundsätzliche Wellenprinzip eines jeden Objekts aufzwingt. Denn es kann keine stochastische Änderung geben, sondern der letzte Zustand ist ausschlaggebend. So kann er sich entweder quadratisch vergrößern oder sich mit dem umgekehrt proportionalen Quadrat der Entfernung verringern.

Und wenn man dann das Ganze über die Fläche verteilt, wird einem die Wellenbewegung assoziiert, die wir uns einbilden, zu sehen, weil unsere Augen immer nur die maximale Amplitude fixieren. und ihr nachlaufen, was wir dann als Bewegung verstehen wollen.

Wogegen sich aber in den 4 Dimensionen ganz und gar nichts verändert, sondern wenn man das 4D-Ganze von außen aus einer 5. Dimension heraus betrachtet, dann erkennt man, dass sich im 4D-Inneren nicht das kleinste Fünkchen Energie bemüht werden muss, um uns den Eindruck einer bewegten Welt zu illusionieren.

In der Animation SuperPosPoints-11.gif zeige ich nun eine Abfolge der Bilder, die wir aus der äußersten Perspektive heraus erfassen, wenn wir uns um das Gebilde herum bewegen. Es ist also keine 2D-Illustration mehr, sondern eine 3D-differentialgeometrische Betrachtung.

Der bunte Würfel hat aber nur die Aufgabe, uns die Relativität erfassen zu lassen. Wir sehen da nämlich die gravitativen Veränderungen der Summenintensität der Überlagerungen, die sich mit jedem neuen Schritt verändern. Ohne dass im Innersten des Gebildes sich etwas Wirkliches bewegt, aber sich dennoch die wirkenden Intensitäten verändern.

Daher sind an je zwei Ecken ein Photon statisch verankert, damit man der Bewegung folgen kann und ihre Wahrscheinlichkeit besser einschätzen kann, was in der Realität schier unmöglich ist, rein gedanklich zu folgen.

Und so gibt es noch unzählige Serien von erklärenden Animationen, die die Gelehrten überfordern, weil sie keine Zeit und keinen Input mehr frei haben, der noch frei ist von vorgeprägten Verständlichkeit, die es gar nicht gibt.

Daher hatte die Regierung 1989 alle Analyseprojekte eingestellt, weil sie zu dem Schluss kam, dass die aktive Weiterentwicklung der Stringtheorie und der pentanen (5D) Geometrie nur Kostenfresser wären, denn das Geld wurde leider viel nötiger für die Diäten der Politiker gebraucht. Was mich aber nicht davon abhielt, es selbständig weiterzuentwickeln.

PS.
In den nächsten Tagen bin ich nicht erreichbar, denn morgen werde ich einer Augenoperation unterzogen (grauer Star).