Wäre es ökonomischer, wenn wir unsere Nutzfläche (ua Nahrung, Produktion) konzentrieren und strikt von der Natur trennen?

Hallo,

Der von dir veranschlagte Flächenbedarf ist bei weitem viel zu klein!! Vom Menschen nicht beeinflusste Teile der Landschaft bei uns wären Wald, das ist die natürliche Vegetationsform praktisch überall bei uns. Wir haben aber nur noch auf 32 Prozent der Fläche Wald. Der Rest sind Siedlungsflächen, Straßen, wird als Acker- Wiesen und Weideflächen offengehalten. Und von den Waldflächen sind, je nach Betrachtungsweise, nur ca. 10 % nicht bewirtschaftet. Über den Daumen haben wir also momentan ca. 3 % der Landesfläche so wie du dir das vorstellst! Und trotzdem, wenn ich mich nicht täusche, haben wir weder bei Holz noch bei Nahrungsmitteln, schon gar nicht bei Rohstoffen wie Erz, Selbstversorgung. Das heißt also, wir nehmen zusätzliche Flächen im Ausland für uns in Anspruch. Um deine Vision zu verwirklichen, müssten wir die nicht mehr genutzten Flächen größenordnungsmäßig verzehnfachen. Und trotzdem müssten wir auf der verbliebenen bewirtschafteten Fläche mehr erzeugen als auf der größeren Fläche heute. Für Wald und Holzerzeugung traue ich mir ein Urteil zu. Und da sage ich, es wäre absolut unmöglich. Wir bewirtschaften den Wald heute nachhaltig, entnehmen nur so viel, wie im selben Zeitraum wieder nachwächst. Aber wir haben keine Möglichkeit, die genutzte Fläche zu reduzieren, und gleichzeitig die erzeugte Holzmenge zu steigern. Im Gegenteil - Bewirtschaftungsmodelle mit Baumarten, die besonders hohe Flächenerträge liefern wie die Fichte, funktionieren in Zeiten des Klimawandels nicht mehr - die Holzmenge, die wir pro genutztem Hektar Wald in Zukunft werden nutzen können, wird geringer sein als heute. Und erfahrungsgemäß ist es so, dass zusätzliche Fläche, die künftig nicht mehr bewirtschaftet werden sollen, immer Waldflächen sind. Nirgends werden Industrie-, Verkehrs-, Siedlungs-, oder Landwirtschaftstachen sich selbst überlassen. Die bewirtschaftbare Waldfläche wäre also in deinem Modell weit überproportional geschmälert.

Noch ein paar weitere Gesichtspunkte:

In der Landwirtschaft ist der Ertrag pro Hektar bewirtschafteter Fläche sicher durch Intensivierung steigerbar. Dies ist in den vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten ja auch erfolgt. Aber dabei hat man immer die in in Anspruch genommenen Fläche sozusagen verlagert und erweitert. Mit Kunstdünger, Maschineneinsatz, Spritzmitteleinsatz etc hole ich pro Hektar Ackerfläche mehr heraus. Aber um das zu erreichen, muss ich anderswo Rohstoffe abbauen, brauche Platz für Maschinen- und Chemiefabriken, musst viel mehr Dinge hin und her transportieren, etc. Verbrauche ich dann insgesamt weniger Ressourcen, nehme ich insgesamt weniger Fläche in Anspruch? Ich bezweifle das!

Das Leitbild des Naturschutzes ist keinesfalls überall ein vom Menschen vollkommen unbeeinflusster Zustand. Im Namen des Naturschutzes wird bei uns auf großer Fläche verhindert, dass sich Bereiche zu Wald entwickeln dürfen. Sie werden künstlich durch Beweidung und/oder Mahd offengehalten, um dort seltene, bedrohte Arten zu erhalten, die im Wald nicht leben können.

Wie könnte man die Eigentumsverhâltnisse regeln? Wer darf sein Eigentum weiterhin gewinnbringend bewirtschaften, wer wird enteignet, um die von dir angestrebten Flächenanteile zu erreichen?

Ja, unter dem Einfluss von THC meint man manchmal, man habe die Welt verstanden und alle Probleme gelös. Aber bei Licht betrachtet sieht es dann doch oft wieder anders aus...

"Der Abbau von Rohstoffen sollte dort auch nur mit der geringstmöglichen Beeinträchtigung betrieben werden."

Nein.

Dort werden keine Rohstoffe abgebaut.

Es soll ja unberührte Natur sein.

Ich schüttel nur den Kopf über die Ideen, auf die die heutige Jugend kommt.

Ja ich strebe genau so etwas an - meine Utopie ist:

Alle Menschen sollten in einer großen hyperkulturellen Solarpunk-Stadt voller Parkanlagen und sehr hohen vertikalen Wäldern leben.

Nahrung wird primär mit Vertical Farming erzeugt (der Wegfall der Tierindustrie lässt sich der Flächenbedarf ohnehin massiv verringern), für Wasser brauchen wir Entsalzungsanlagen, welche noch umweltfreundlicher werden müssen, was aber machbar sein sollte.

Mobilität wird weitgehend kostenlos über ein Magnetschwebebahn-Netz gewährleistet.

Das ganze wird über eine Cybersozialismus reguliert.

Ps.: Jagd usw. sollte es natürlich nicht geben - außer maximal mit dem Fotoapparat

Also, du erlaubst Urlaubern, überall hin.

Aber Tiere werden abgeschossen.

Guter plan