Baby gebissen - "Darum" bleibt der Polizeihund im Dienst

Falsch, Eltern haben sich auch den möglichen Gefahren entsprechend zu verhalten!

Nein, das ist falsch. Diese Gefahr ist für Außenstehende gar nicht zu erkennen. Verantwortlich ist alleine der Halter.

Jeder Hund ist eine Gefahr fürs Baby und Eltern die das nicht wissen, sollten ihr Kind in der Jugendfürsorge abgeben. Die Kids werden sonst nicht alt!

Ich selbst führe selbst einige Jagdhunde und halte trotzdem immer Abstand zu Hunden, bei gewissen Veranstaltungen, gerade wenn auf einmal Lärm entsteht, alles hibbelig wird usw.

Aber auch schlicht wenn ich weiß es Bohrt jemand mal eben mit einer Schlagbohrmaschine

Jeder Hund ist eine Gefahr

Nein, von Hunden geht sehr unterschiedliche Gefahr aus. Das reicht von unbedenklich bis unkontrollierbar. Von einem Hund, der nach einem Baby auf dem Arm einer Mutter schnappt, geht eine hohe Gefahr aus. Dementsprechend muss sich der Halter verhalten.

Im öffentlichen wie privaten Raum muss zugleich immer davon ausgegangen werden, dass Kinder umher rennen.

Dabei gilt das gleiche wie im Straßenverkehr: man darf zwar mit 50 km/h durch die Stadt fahren, man muss sein Verhalten aber an die Gegebenheiten anpassen. In der Stadt kann jederzeit ein Kind vors Auto laufen. An unübersichtlichen Stellen muss man die Geschwindigkeit drosseln.

Wer sich das verklärt wacht vielleicht irgendwann in der Realität mit einem Strafverfahren auf.

O.K. Du differenzierst also überhaupt nicht zwischen Hunden von privaten Haltern und solchen, die perfekt ausgebildet sind (angeblich).

Um ehrlich zu sein, tue ich das auch nicht.

Aber ich gehe davon aus, dass Hundefreunde das sehr wohl tun. Deshalb versuche ich aus deren Sicht zu argumentieren, um zu zeigen, dass ihre Argumentation in sich selbst nicht stimmig ist.

Das Fazit aus Deiner Aussage ist ziemlich eindeutig:

Ohne seinen Halter und ohne ständige Beobachtung und ggf. blitzschnelles Eingreifen ist jeder Hund eine tickende Zeitbombe.

Diese Erkenntnis versuche ich in diesem Forum seit gefühlt zehn Jahren zu vermitteln. Danke dass Du mir dabei hilfst und dafür sogar einen Like und keinen einzigen Dislike bekommen hast!

Ich glaube du siehst das zu verbissen. Achtung Wortwitz 😁

Du differenzierst also überhaupt nicht zwischen Hunden von privaten Haltern und solchen, die perfekt ausgebildet sind (angeblich).

Ich differenziere ja eben schon. Ein perfekt ausgebildeter Polizeihund ist sehr viel gefährlicher als ein unter Kinder aufgewachsener Familienhund. Perfekt trainiert bedeutet bei entsprechenden Polizeihunden ja eben keine Scheu davor zu haben nach Menschen zu schnappen oder zu beißen. Damit ist die Waffe im Gegensatz zu anderen Hunden potentiell scharf gestellt worden (auch wenn das Training darauf abzielt, dass die Waffe möglichst nur im richtigen Moment losgeht), und es obliegt dem Halter, ob er diese scharfgestellte Waffe kontrollieren kann. Wer dazu nicht in der Lage ist, muss das Recht zum Führen dieser Waffe abgeben. Von den strafrechtlichen Konsequenzen der Körperverletzung oder gar Tötung mal ganz abgesehen.

Danke dass Du mir dabei hilfst

Liebend gerne. Es ist erschreckend mit welch einer Realitätsverklärung selbst professionelle Hundehalter hantieren. Das kann nicht nur für sie selbst ein bitterböses Erwachen geben.

Wenn der Hund Sachen tut, die nett und intelligent aussehen, dann wird als Beleg für die "wunderbare Wesensart" und die "brillianten kognitiven Fähigkeiten" des Hundes gewertet.

Und wenn etwas Unerfreuliches passiert, dann lautet die Erklärung stets, dass "bei der Erziehung etwas schiefgelaufen ist" und dass "der Halter nicht richtig mit dem Tier umgehen" kann...

Das Verhalten von gehaltenen Hunden ist überwiegen das Ergebnis des menschlichen Verhaltens insbesondere die des oder der Halter. Natürlich beeinflussen auch andere Dinge das Wesen und Verhalten eines Hundes, aber selten in dem Ausmaß.

Ja ja und ich bin die Königin von China

Also laut deiner Theorie müsste man aber auch jeden Menschen einsperren, die verletzten doch auch Absichtlich Menschen zB der Typ in Graz oder auch alle Menschen die um Auto am Handy sind wollen dann ja auch Menschen verletzen oder ist das was anderes?

Also laut deiner Theorie müsste man aber auch jeden Menschen einsperren, die verletzten doch auch Absichtlich Menschen zB der Typ in Graz oder auch alle Menschen die um Auto am Handy sind wollen dann ja auch Menschen verletzen oder ist das was anderes?

Ich glaube, Du hast mich missverstanden.

Jeder Mensch ist für sich selbst verantwortlich und wird bei einer absichtlichen Straftat festgenommen und bestraft.

Hunde hingegen handeln niemals absichtlich und sind nicht für sich selbst verantwortlich. Deshalb sollten sie IMMER an die Leine, weil sie von ihrem Instinkt gesteuert werden, was nicht selten zu Problemen führt...

Mein ich ja, der Hund hätte abgegrenzt gehört, aber ich bedränge weder auf der Straße noch sonst wo nen Hund, egsl ob Chihuahua oder Mastiff

Der Hund war nie gefährlich, der hat das nur gelernt, mit Gefährlichkeit hat das absolut nichts zu tun. Diese Hunde durchlaufen ein Training welches echt absolut unterirdisch ist, zumindest immer noch größtenteils, da gibts dann Trigger worauf der Hund trainiert wird und wenn solch einer dann dummerweise von einer Mutter mit Kind auf dem Arm gemacht wird, dann macht der Hund das, wozu er gezwungen worden ist, das Ergebnis ist dann eben ein Biss.

Der Hund war nie gefährlich

Der Hund ist offensichtlich sehr gefährlich.

Wenn ich ein offensichtlich gefährliches Tier auf eine Veranstaltung mitbringe, muss ich sicherstellen, dass diese gefährliche Tier niemanden verletzt.

Ja, eigentlich selbstverständlich.

Der Hund ist offensichtlich sehr gefährlich.

Ja.

Aber leider nur für den, der es sehen will...

Der Hund ist absolut nicht gefährlic, eher genau so eine treue Seele, wie alle anderen Hunde, ich hätte ihn sofort mit zu meinen Kids genommen❤️❤️❤️

Du verwechselst "gefährlich" mit "böse" oder "Ausdruck eines miesen Charakters".

Das ist jedoch überhaupt nicht meine Aussage.

Hunde haben weder eine terroristische Gesinnung noch sind sie eine treue Seele.

Sie sind in dieser Hinsicht neutral. Ich sage nicht, dass sie mit bloßen Gegenständen gleichzusetzen sind. Jedoch sind sie weit entfernt davon, in moralischer und bewusstseinsmäßiger -Hinsicht auf eine Ebene mit dem Menschen gestellt zu werden.

Genau das ist das, was Hundeliebhaber nicht verstehen (wollen). Stichwort Vermenschlichung...

Das hat nichts mit "Hundehass" zu tun. Genau so wenig wie ich ein Säuglings-Hasser bin, wenn ich feststelle, dass Säuglinge ständig in die Hose machen und rumschreien, ständig auf Hilfe angewiesen sind und eine sehr begrenzte Wahrnehmung und Differenzierungs-Vermögen im Vergleich zu einem Erwachsenen besitzen...

Natürlich bin ich insofern ein Säuglings-"Hasser" als ich - wie jeder Mensch - die genannten Phänomene nicht toll finde.

Aber ich mache sie dem Säugling oder seinen Eltern nicht zum Vorwurf, sondern stelle nüchtern fest, dass es so ist wie es ist.

Was ich jedoch zum Vorwurf machen würde, wäre, wenn die Eltern die genannten Tatsachen leugnen würden und es deswegen zu Problemen führen würde - zum Beispiel, wenn sie den Säugling einfach irgendwo alleine liegen lassen würden, weil sie behaupten, der wäre voll intelligent.

Zum Glück erhöht sich beim Säugling durch diese Art von Realitäts-Leugnung nicht das Risiko der Schädigung unbeteiligter Personen.

Bei Dir bemerkt man nur ein, Unkenntnis!

Bei Dir bemerkt man nur ein, Unkenntnis!

man = Elocin2910