Wie werden sich die Leute fühlen, die einen Atomkrieg immer ausschließen und dann doch plötzlich die Raketen fliegen sehen?
denken die sich dann:
6 Stimmen
7 Antworten
Einen Blitzt werden sie sehen, zum Denken bleibt keine Zeit, denn dann ist alles zu spät. -Apokalypse wird dieser Vorgang genannt-
Der Einsatz von Atomwaffen führt auch dann zur eigenen Vernichtung, wenn er Landes- oder der Bündnisverteidigung dienen soll. Bereits der Einsatz einer geringen Anzahl von Atomwaffen führt zum Zusammenbruch der Gesellschaft und unermesslichem Leid.
Die USA sind die Guten? Die Guten haben Atombomben eingesetzt. Russland ist das Reich des Bösen, aber der böse Putin, der Massenmörder und Schlächter wird auf gaaaar keinen Fall als letztes Mittel die Atombombe einsetzen???? Bei den Amis war es nicht einmal aus Verzweiflung, die wollten ihre tolle Waffe in Aktion erleben. Aber bei einem Menschen wie Putin, den man alles mögliche schlechte nachsagt, da ist man überzeugt dass er dann doch mehr Moral und Anstand hat als die USA???? Wer einen Atomschlag ausschließt, der ist weltfremd und minderbemittelt. Putin konventionell militärisch zu bezwingen, hätte unweigerlich einen Atomschlag zur Folge. Er hätte ansonsten alles verloren und er würde das ohnehin nicht überleben. Was sollte ihn denn davon abhalten? Seine Moralvorstellungen? Sein Ehegefühl? Sein Mitgefühl für andere Menschen? ????
Die Atombombe war der Gegenschlag zu Pearl Harbor, die Entscheidung war nicht leicht aber hat den zweiten Weltkrieg im Pazifik beendet, sonst wäre es noch jahrelang weitergegangen ohne Frieden.
wie behandelte man den de USA nachdem sie ihre illegalen Völkerrechtswiedrigen Angriffskriege gemacht haben? Kann man Russland nicht so behandeln, wie damals die USA? Oder sind die illegallen Angriffskriege der USA "gut" gewesen, weil die USA immer die guten sind?
Die Alternative wäre gewesen ihn gar nicht erst zu den Krieg zu drängen, die demokratisch gewählte Regierung der Ukraine nicht durch die CIA zu Fall zu bringen und nicht die eigene ukrainische Bevölkerung auf den Maidan zu mastkarieren. Die Alternative jetzt wäre Diplomatie und die beim Fall der Mauer gemachten Versprechen einzuhalten. Putin hat keinesfalls grundlos die Ukraine angegriffen. Aus Sicht Russland war es eine Frage der Sicherheit. Die USA haben unzählige Länder angegriffen, gewählte Regierungen gestürzt und dss alles nur wegen wirtschaftlicher Interessen.
Ich würde eune Vertrag vorschlagen der festlegt dass die Ukraine nie zmdrr Nato beitreten darf, dass sie nie Teil Europas wird und im Gegenzug die Grenzen vor den Krieg wieder gelten. Die Krimm bleibt russisch. Dieser Punkt word von Seiten Russlands nicht verhandelbar sein. Die strategische Bedeutung der Krimm erlaubt Russland kein Verzicht auf die Krimm.
ALLES wäre besser als ein Atomkrieg, ider bist du anderer Meinung?
Die USA haben viel Scheiß gemacht, den man nicht hätte tolerieren dürfen. Ich verstehe allerdings nicht, warum das ein Argument sein sollte, es durchgehen zu lassen wenn Russland denselben Scheiß anfängt.
Die aktuelle demokratische Regierung der Ukraine ist die Regierung Selenskyj. Mit Zustimmungswerten, von denen westliche demokratische Regierungen nur träumen können.
Ich wusste gar nicht, dass es die CIA ist, die mit Panzern nach Kiew fahren wollte um die Regierung Selenskyj durch eine Marionette zu ersetzen? Spannend, bei dir lernt man immer wieder was Neues.
Ich würde eune Vertrag vorschlagen der festlegt dass die Ukraine nie zmdrr Nato beitreten darf, dass sie nie Teil Europas wird und im Gegenzug die Grenzen vor den Krieg wieder gelten
Was die Krim angeht, sind wir uns einig. Was die außenpolitischen Verhältnisse angeht, habe ich allerdings zwei Fragen an dich:
- Wenn die Urkainer Lust auf politische und wirtschaftliche Annäherung an den Westen haben, was gibt dann Russland, Europa, den USA, dir und mir das Recht es ihnen zu verbieten? Die haben ein Recht darauf, das selbst zu entscheiden!
- Was an deinem Plan sichert die Ukraine dagegen ab, dass Russland in 5 oder 10 Jahren nochmal antritt und nochmal probiert, die Ukraine zu erobern? Dass vertragliche Zusagen vonseiten Russlands keinen Pfifferling wert sind, haben wir ja gesehen... oder wie war das noch mit dem Budapester Memorandum, das auch Russland unterzeichnet hat?
Die Ukrainer können es sich mit Blick auf die Zukunft nicht erlauben, einen Vertrag zu unterzeichnen der zumindest die zweite Frage ganz klar beantwortet. Sie benötigen entweder eine starke Bündnismitgliedschaft oder eine ausreichend abschreckende eigene militärische Stärke - und zumindest letzteres wäre nicht finanzierbar.
ALLES wäre besser als ein Atomkrieg, ider bist du anderer Meinung?
Natürlich sind wir uns da einig.
Ich halte nur nichts davon, jemandem alles zu erlauben, nur weil er Atomwaffen hat. Denn der Umstand, dass jemand Atomwaffen hat und damit droht weil diese Drohung ja so gut funktioniert, bedeutet nicht dass deren Einsatz für ihn gewinnbringend und damit sinnvoll ist.
Die Amerikaner hatten auch schon Atombomben, als sie in Vietnam auf die Mütze bekamen... hattest du da auch gefordert, dass die Nordvietnamesen doch lieber die Füße stillhalten und sich zerbomben lassen sollen, weil die Amerikaner in ihrem Frust und angesichts der drohenden Niederlage ja sonst vielleicht Atombomben einsetzen könnten? Nö. Es war klar, dass das keine Option ist. Nichtmal bei den bösen, bösen Amerikanern.
Aber wenn der gute, liebe, friedliche Putin mit Atombomben droht, dann muss man diese Drohung wahrnehmen und ihm alles schenken was er sich wünscht, weil er die Drohung eher wahr macht als die bösen Amerikaner?
Es geht doch gar nicht darum welche Nation welche Verbrechen begangen hat, sondern darum dass es absolut unrealistisch ist zu denken ein Einsatz von Atomwaffen könnte es nicht geben. Es gab ijm schon zweimal und da war die Staatsführung nicht einmal so bedrängt wie Putin es zurzeit ist. Es geht darum dass der Krieg mit einer Atommacht immer das Risiko beinhaltet dass es zum Atomwaffen Einsatz kommt. Man hat die Atomwaffen ja dafür, un einen Krieg nicht verlieren zu können. Genau für den Fall der gerade stattfindet, dass der Westen Russland angreift, wurden die Atomwaffen angeschafft. Nein, die Ukraine ist nicht Teil des Westens und vor 40 Jahren hätte jeder im Westen gejubelt wenn Ukrainer und Russen sich gegenseitig abschlachten. Der Westen hat in der Ukraine nichts verloren, hat keine Verpflichtungen und keine Forderungen zu stellen. Der Westen müsste sich komplett da raus halten, ider haben die USA wirklich das moralische Monopol darauf entscheiden zu dürfen in welches Land man grundlos einfällt? Der Irak-Krieg war ausnahmslos auf Lügen begründet, was Powel im UN-Sicherheitsrat zugegeben hat.
Warum unterstützen wir das Ermorden von unschuldigen Inkakern und Afghanen, aber verurteilen das ermorden von Ukrainern? Sind Ukrainer wertvoller als Muslime? Warum spricht niemand über die vielen russischen Toten? Die sind nicht freiwillig an der Front und auch zivile Ziele wurden durch die Ukraine beschossen. Wer ist denn bitte so naiv und debkt in den Bahnen, "Die Guten" und. " Die Bösen"???? Es gibt keine Guten und keine Bösen, es gibt nur Machtinteressen der Mächtigen, für die einfache Bürger sterben müssen. Das war in jedem Krieg so ubd wird sich nie ändern. Hört auf so naiv und zweidimensional zu denken! Wir hatten freundschaftliche Beziehungen zu Russland, aber das hat man gegen den Willen Russlands geändert. Russlands wirtschaftliches Interesse an einer Zusammenarbeit mit Europa hat den Frieden besser gesichert als es Atomwaffen können. Erst die NATO, mit dem Versuch der Osterweiterung, hat diesen Krieg verursacht, obwohl sie eigentlich Kriege verhindern sollte.
Viktor Janukowitsch war vor Selenzki der demokratisch gewählte Präsident. Wie kam der aus seinem Amt? Weißt du das? Oder wiederholst du nur Staatspropaganda? Ich rate dir dich mit dem Thema "Gewaltsamer Putsch auf dem Maidan" auseinanderzusetzen, oder ansonsten einfach still zu sein. Putin hat übrigens auch Zustimmungswerte von denen der Westen nur träumen kann. Das Selbe trifft auch in China zu. Gedanken dazu? Warum musste man einen gewählten Präsidenten gewaltsam entfernen, wenn die Mehrheit ihn nicht gewollt haben sollte und man einfach nur die nächste Wahl hätte abwarten müssen? Vielleicht weil die Deppen ihn wieder gewählt hätten, den pro-Russischen Janukowitsch? Da past der CIA der pro-westliche Szelenski vie besser. Dui USA haben Schobaus geringeren Gründen Demokratien geputscht und in Diktaturen verwandelt. Warum sollten die ausgerechnet in der Ukraine anders vorgehen?
Die USA haben viel Scheiß gemacht, den man nicht hätte tolerieren dürfen. Ich verstehe allerdings nicht, warum das ein Argument sein sollte, es durchgehen zu lassen wenn Russland denselben Scheiß anfängt
eigentlich ist auch kein Argument es Russland durchgehen zu lassen sondern eher die USA zur Rechenschaft zu ziehen um für faire Verhältnisse zu sorgen. Erst dann kann man auch Russland zur Rechenschaft ziehen. Im Moment zeigt deine Haltung nur, dass die USA alles dürfen und alle anderen nicht.
Wenn die USA damit durchkommen andere Länder illegal anzugreifen usw, muss Russland auch damit durch kommen!
Wenn die USA damit durchkommen andere Länder illegal anzugreifen usw, muss Russland auch damit durch kommen!
Forderst du auch bei jedem Gerichtsprozess, den Täter freizulassen?
Weil es sicher auch mal einen Mörder gegeben hat, der mit seinem Mord davongekommen ist und weil es nur fair wäre, dann auch alle anderen Mörder nicht zu bestrafen?
das ist kein Vergleich!
wenn dann muss du betonen, dass dieser eine Mörder eindeutig ohne Zweifel schuldig ist und der Richter ihn dennoch voll bewusst nichtmals vors Gericht zehrt. Der Richter erhebt nur seinen Finger und sagt das: "das ist aber nicht gut, was du machst" und das wars.
Dann ja, dann fordere ich das auch!
Aber du fändest das bestimmt fair oder?
Ich hatte so oder so keinen Einfluss drauf und werde in der Situation sicher anderweitig beschäftigt sein, als mir Gedanken darüber zu machen was ich falsch eingeschätzt habe.
Aber ich verspreche dir: Wenn Deutschland mit Atombomben zerbombt wurde, darfst du zu mir kommen und mir sagen dass ich mich geirrt habe. Ich werde freimütig anerkennen, dass du recht hast.
besser zu spät als nie oder? Das wird uns allen dann sehr weiterhelfen
besser zu spät als nie oder?
Nein: Irren ist menschlich. Jeder ist in x Dingen im Irrtum. Niemand weiß alles, niemand überblickt alles.
Da ich nicht nicht in der hohen Politik agiere, hat es noch nichtmal irgendeine Auswirkung wenn ich mich irre. Ob ich richtig liege oder falsch, ändert nichts daran ob Putin es geil findet, sich seine Machtbasis als Resultat eines spontanen Wutausbruchs zerbomben zu lassen.
Das wird uns allen dann sehr weiterhelfen
Und wenn du jetzt Panik machst, wo keine angebracht ist, hilft das mehr? Oder was ist dein Argument an dieser Stelle?
Nur das dieser Irrtum unsere Leben kostet kann(!) und ich habe nur 1x Leben. Keine Ahnung wieviele Leben du hast. Ich kann dann nicht respawnen und gut ist.
Unsere Generation hat in den 80ern mit der ständigen Gefahr eines Atomkriegs leben gelernt, ich habe als Wehrpflichtiger mal eine Übung mit ABC Maske und Overgamen im Hochsommer mitgemacht, die 12 Stunden waren die Hölle. Das einzige was damals einen Atomkrieg verhindert hat war nur das militärische Gleichgewicht, sonst gar nichts, keine diplomatischen Verhandlungen und schon gar nicht diese naiven Friedensbewegungen auf beiden Seiten.
es gibt so einen klitzel kleinen Unterschied zwischen mit der Atomgefahr zu leben und Hiroshima live miterlebt zu haben, findest du nicht?
Bruder, ich spiele gerade Fallout 4. Eigentlich ganz chillig.
Natürlich Sarkasmus
Okay, und was ist dein alternativer Vorschlag?
Ihm sagen, dass er ja ein guter Mensch ist und ihm die Erlaubnis zu geben, Nachbarländer zu erobern, die dortige Bevölkerung zu terrorisieren, wie es ihm beliebt (die Toten juckt es bestimmt nicht, wenn sie von einem lieben Menschen getötet wurden) und dabei hoffen, dass es ihm niemand nachmacht?