Was haltet ihr Veganer/Vegetarier von Zoos

Einen Nationalpark finde ich besser, nicht nur weil er artgerechter ist (zumindest manche), sondern auch, weil die Tiere da keine Verhaltensstörungen aufweisen, auch für Teenager schön.

aber auch da sehe ich oft zu kleine Gehege. Es ist nicht leicht, Säugetiere artgerecht zu halten, ausser vielleicht Mäuse oder ähnliches

Was hat ein Nationalpark mit einem Zoo zu tun? Zwei völlig unterschiedliche Konzepte mit teilweise völlig unterschiedlichen Zielsetzungen! Beide haben imho ihre Berechtigung, aber das eine kann doch das andere nicht ersetzen!

, das stimmt leider auch.

, Zoos sind nicht nötig und ein Nationalpark kann die Tiere retten vor dem aussterben.

Ich kenne die Person, seine Videos und seine Sichtweise auf Zoos. Diese seine Sicht basiert allerdings darauf, dass er - völlig unreflektiert und unzutreffend - seine Erfahrungen im Bereich der Aquaristik auf Zoos 1:1 überträgt.

Ebenfalls bin ich selbst seit etlichen Jahren mal mehr, mal weniger aktiv im Tierschutzbereich unterwegs und recht gut informiert über Akteure, Strömungen und Ansichten in diesem weiten Feld. Genau deshalb ist mir auch der Unterschied zwischen Tierschutz und Tierrechtsbewegung sehr gut bekannt und welche Behauptungen dort aus welcher Ecke kommen.

Du kannst mir also glauben, dass meine Sicht auf Zoos einer äußerst intensiven Beschäftigung mit diesem Thema und einer differenzierten Beleuchtung aus allen Perspektiven resultiert. Somit werden mich ein paar YouTube-Videos einer Person, die normschön ist und sich ganz gut ausdrücken kann und deshalb mit ihren geäußerten Ansichten eine große Reichweite hat, völlig ungeachtet, ob es sich dabei wirklich um eine differenzierte, sauber argumentierte Einschätzung einer Person mit der dafür notwendigen Expertise handelt, da auch nicht weiter erschüttern oder umstimmen ;).

Okay, ich stimme zu, dass er schwierig ist, aber warum bist du für Zoos? Ich meine Artenhaltung ist ja kaum ein Argument, oder? Sie können nachgucken, oder soll ich ihnen was verlinken?

Lies meine Antwort oben, da steht alles drin. Und nein, wie gesagt, ich brauche deine Linktipps nicht, du wirst mir keine neuen Informationen liefern können, die ich nicht bereits kenne ;).

, 1. "Zoos leisten einen durchaus relevanten Beitrag zum Arten- und Naturschutz, vor allem in ihrer Funktion als Bildungseinrichtungen."

Zoos werden oft als "Bildungseinrichtungen" dargestellt, aber die Realität ist, dass viele Zoos mehr auf Unterhaltung ausgerichtet sind, als auf echte Bildungsarbeit. Die Tiere werden oft in kleineren, unnatürlichen Gehegen gehalten, und die Besucher bekommen nicht immer die notwendigen Informationen, die den wirklichen Naturschutz und die Bedrohungen für diese Tiere erklären. Viele Zoos präsentieren Tiere, ohne deren tatsächliche Lebensbedingungen oder die Notwendigkeit des Artenschutzes angemessen zu vermitteln.

2. "Zudem haben Zoos ja auch immer diverse Projekte weltweit laufen, die sich für den Erhalt von Lebensräumen und somit Tierarten befassen."

Es ist eine Tatsache, dass es Zoos gibt, die sich an Projekten beteiligen, jedoch ist der Anteil dieser Projekte an der Gesamtarbeit eines Zoos im Vergleich zu seiner kommerziellen Tätigkeit minimal. Viele Zoos sind eher darauf bedacht, Geld zu verdienen, anstatt wirkliche Naturschutzbemühungen zu intensivieren. Projekte wie Auswilderung sind häufig wenig erfolgreich oder nicht nachhaltig, da Tiere, die in Gefangenschaft aufgezogen wurden, oft nicht in der Lage sind, in die Freiheit zurückzukehren.

3. "Bei vielen finde ich es überhaupt nicht problematisch, dass und wie sie dort gehalten werden."

Diese Sichtweise verkennt die zahlreichen Beweise, dass viele Tiere in Zoos leiden. Die räumlichen Einschränkungen und das Fehlen von natürlichen Lebensbedingungen führen oft zu Verhaltensstörungen und gesundheitlichen Problemen. Auch wenn einige Zoos Fortschritte gemacht haben, bleibt es dabei, dass für viele Tiere in Gefangenschaft niemals der Platz und die Freiheit eines natürlichen Lebensraums erreicht werden können. Die Lebensqualität ist häufig unter den Standards, die Tiere in freier Wildbahn genießen.

4. "Und ja, da finde ich es dann auch durchaus diskussionswürdig, die 'freie Natur' als die pauschal bessere Option für die Tiere darzustellen, denn Natur ist alles andere als romantisch und putzig und bedeutet für viele Tiere einen krassen Überlebenskampf."

Es ist eine Verzerrung, die Natur als nur einen harten "Überlebenskampf" darzustellen. Tiere in freier Wildbahn haben die Möglichkeit, ihre natürlichen Instinkte zu nutzen, was ihnen hilft, sich an ihre Umgebung anzupassen. In Zoos hingegen sind viele Tiere oft durch unnatürliche Bedingungen und das Fehlen von Lebensraum eingeschränkt. Der "Überlebenskampf" der freien Natur ist Teil des natürlichen Kreislaufs, der für viele Tiere in Gefangenschaft fehlt. Zoos mögen sicherstellen, dass Tiere keine natürlichen Feinde haben, aber dies geht auf Kosten ihrer physischen und psychischen Gesundheit.

5. "Da kann ich mir gut vorstellen, dass die Tiere das '5-Sterne-Hotel Zoo' da doch bevorzugen würden, wenn man sie fragen könnte!"

Diese Vorstellung ignoriert die Tatsache, dass Tiere in Zoos nicht die Freiheit haben, ihr Verhalten nach ihren eigenen Bedürfnissen zu gestalten. Auch wenn Zoos versuchen, die Lebensbedingungen zu verbessern, bleiben diese weit von den Anforderungen eines natürlichen Lebensraums entfernt. Viele Tiere, wie z.B. Elefanten oder Delfine, sind in Gefangenschaft nicht in der Lage, ihre natürlichen Verhaltensweisen zu zeigen, was zu Stress und physischen Problemen führen kann. Die Vorstellung eines "5-Sterne-Hotels" ignoriert, dass Tiere in Zoos trotzdem einen enormen Verlust an natürlichen Freiheiten erfahren.

Zusammengefasst: Es gibt zahlreiche Probleme mit Zoos, die in den oben genannten Aussagen nicht ausreichend berücksichtigt werden. Zoos sind mehr auf kommerzielle Aspekte und Unterhaltung ausgerichtet, und viele ihrer Naturschutzprojekte sind wenig wirksam. Die Bedingungen in Zoos sind für viele Tiere unzureichend und bieten keine wirkliche Alternative zu ihrem natürlichen Lebensraum.

, die Fortsetzung:

1. „Ich kenne die Person, seine Videos und seine Sichtweise auf Zoos. Diese seine Sicht basiert allerdings darauf, dass er – völlig unreflektiert und unzutreffend – seine Erfahrungen im Bereich der Aquaristik auf Zoos 1:1 überträgt.“

Diese Aussage entbehrt jeglicher Grundlage. Robert Mark Lehmann überträgt seine Erfahrungen mit Aquaristik keinesfalls unreflektiert auf Zoos, sondern nutzt diese als Beispiel für seine fundierte Argumentation zu Tierhaltung und Artenschutz. Der Unterschied zwischen Aquaristik und Zoohaltung wird bei ihm klar und differenziert behandelt. Zu behaupten, seine Argumente seien unreflektiert, ist eine pauschale und unbegründete Unterstellung. Lehmann setzt sich kritisch mit der Thematik auseinander und stellt fundierte Beweise für seine Positionen vor.

2. „Ebenfalls bin ich selbst seit etlichen Jahren mal mehr, mal weniger aktiv im Tierschutzbereich unterwegs und recht gut informiert über Akteure, Strömungen und Ansichten in diesem weiten Feld.“

Diese Selbstbeweihräucherung hat keinerlei Bezug zur Diskussion. „Aktiv im Tierschutz“ zu sein, bedeutet nicht automatisch, die einzig richtige oder objektive Sichtweise zu haben. Nur weil jemand im Tierschutz aktiv ist, heißt das nicht, dass alle Sichtweisen und Argumente sachlich und wissenschaftlich korrekt sind. Tatsächlich werden oft vereinfachte oder romantisierte Darstellungen des „Tierschutzes“ verwendet, die bei weitem nicht alle Aspekte des Themas berücksichtigen. Die eigene Tätigkeit im Tierschutz könnte eher einseitige Perspektiven fördern und die Komplexität des Themas in Zoos ignorieren.

3. „Genau deshalb ist mir auch der Unterschied zwischen Tierschutz und Tierrechtsbewegung sehr gut bekannt und welche Behauptungen dort aus welcher Ecke kommen.“

Die Differenzierung zwischen Tierschutz und Tierrechtsbewegung ist völlig irrelevant, wenn es um die grundsätzliche Frage geht, ob Zoos in ihrer heutigen Form ethisch vertretbar sind. Es gibt keinen klaren Trennstrich, und viele Argumente aus der Tierschutzbewegung beziehen sich auf Themen, die auch von der Tierrechtsbewegung aufgegriffen werden – wie etwa die Frage der artgerechten Haltung von Tieren. Es ist auch wichtig zu betonen, dass der „Tierschutz“ in Zoos oft nur ein Deckmantel für die kommerzielle Ausbeutung von Tieren darstellt. Der Unterschied zwischen den beiden Bewegungen wird hier unnötig betont, ohne die realen und kritischen Fragen zu beantworten.

4. „Du kannst mir also glauben, dass meine Sicht auf Zoos einer äußerst intensiven Beschäftigung mit diesem Thema und einer differenzierten Beleuchtung aus allen Perspektiven resultiert.“

Die „intensive Beschäftigung“ wird hier wieder als alleiniger Beweis für die Richtigkeit der Meinung herangezogen, doch dies ist keine Garantie für eine ausgewogene oder objektive Sichtweise. Der „differenzierte Blick“ wird nur dann erreicht, wenn man alle Perspektiven berücksichtigt – einschließlich der wissenschaftlichen, ethischen und praktischen Kritiken an Zoos. Wenn man nur die Aspekte des „guten“ Zoos hervorhebt und die gravierenden Mängel und Missstände ignoriert, dann wird diese Sicht keineswegs den gesamten Komplex der Zoohaltung gerecht. Ein wirklich differenziertes Bild würde auch die Probleme der modernen Zoos, die immer noch viele Tiere in unzureichenden Lebensbedingungen halten, zeigen.

5. „Somit werden mich ein paar YouTube-Videos einer Person, die normschön ist und sich ganz gut ausdrücken kann und deshalb mit ihren geäußerten Ansichten eine große Reichweite hat, völlig ungeachtet, ob es sich dabei wirklich um eine differenzierte, sauber argumentierte Einschätzung einer Person mit der dafür notwendigen Expertise handelt, da auch nicht weiter erschüttern oder umstimmen ;).“

Der Versuch, die Argumente von Robert Mark Lehmann aufgrund seines äußeren Erscheinungsbildes und seiner Kommunikationsfähigkeiten abzutun, ist eine perfide Ablenkung von den eigentlichen Inhalten seiner Videos. Die Äußere Erscheinung und rhetorische Fähigkeiten haben nichts mit der Qualität und Relevanz der Argumente zu tun. Lehmann verwendet gut recherchierte und fundierte Daten und geht den Themen mit Sachverstand an, was in seinen Videos offensichtlich wird. Die Tatsache, dass er eine große Reichweite hat, spricht eher dafür, dass viele seiner Argumente resonant sind, was ihn keineswegs weniger glaubwürdig macht. Es ist völlig irrelevant, ob er als „normschön“ gilt – es geht um die Fakten, die er präsentiert, und diese werden in der Regel mit klaren Belegen und sachlichen Argumenten untermauert.

, die nächste Fortsetzung:

1. „Lies meine Antwort oben, da steht alles drin.“

Diese Aussage ist eine Vermeidung, die der Diskussion nicht weiterhilft. Wenn man eine Antwort auf eine Frage oder eine Auseinandersetzung erwartet, ist es hilfreich, sich klar und konkret zu äußern. Ein Hinweis darauf, dass alles „schon oben steht“, hilft nicht weiter, um eine differenzierte und tiefgründige Diskussion zu führen. Statt zu sagen, „lies oben“, sollte eine sachliche Antwort auf die gestellten Fragen kommen.

2. „Und nein, wie gesagt, ich brauche deine Linktipps nicht, du wirst mir keine neuen Informationen liefern können, die ich nicht bereits kenne.“

Diese Aussage wirkt anmaßend und schließt die Möglichkeit aus, dass es neue Perspektiven und relevante Informationen gibt. Es ist immer wichtig, offen für neue Argumente zu bleiben. Nur weil man sich für gut informiert hält, heißt das nicht, dass man nicht noch weiter lernen kann. Neue Informationen können immer das eigene Verständnis erweitern oder neue Perspektiven aufzeigen. Indem man sich weigert, weiter zu lernen oder neue Informationen zu betrachten, bleibt man in einer eingeschränkten Sichtweise gefangen.

Durch diese Antwort lässt sich erkennen, dass HappyMe1984 möglicherweise in der Diskussion mehr an seiner eigenen Meinung festhält, statt eine offene, objektive Auseinandersetzung zu suchen. Ein konstruktiver Dialog erfordert es, Argumente zu überprüfen, neue Informationen zu berücksichtigen und nicht einfach auf vorgefassten Meinungen zu beharren.

Du machst den klassischen Fehler und differenzierst null zwischen den verschiedenen Zoos und den Tierarten dort. Und ich vermute, dass es sehr lang her ist, seit du das letzte mal selbst mit offenen Augen in einem Zoo warst oder dich mit den Aktivitäten rund um Umwelt- und Naturschutz der Zoos sowie ihr Engagement in entsprechenden weltweiten Projekten befasst hast. Was du hier wiedergibst, sind 1:1 die Talking Points von Peta und Co., wo zu vielen Menschen zum einen nicht bewusst ist, wo der Unterschied zwischen dem TierSCHUTZbereich und der TierRECHTSbewegung liegt, zum anderen, was Peta wirklich konkret tut bzw. vielmehr nicht tut, trotz des enorm hohen Spendenaufkommens.

Wie gesagt - betrachte dieses Thema mal etwas differenzierter, von allen Seiten, DANN können wir auch weiter diskutieren, auf einer differenzierten, informierten, faktenbasierten Ebene! Vorher ist mir meine Zeit dafür echt zu schade, sorry.

Und übrigens - ich bin weiblich. Aber das nur am Rande.

, wo habe ich gesagt, dass du männlich bist. Nur als Frage, vielleicht habe ich es ja wo geschrieben.

"mehr an seiner eigenen Meinung" - da.

, im deutschen wird eher das generische Maskulinum verwendet.

Nicht, wenn man über eine konkrete Person spricht.

, ich habe vergessen das hinzuschreiben, aber: Das ist von der KI geschrieben, weil sie auch noch eine Quelle ist:

Satz 1: "Du machst den klassischen Fehler und differenzierst null zwischen den verschiedenen Zoos und den Tierarten dort."

Falsch. In vielen Diskussionen über Zoos wird klar unterschieden, dass nicht alle Zoos gleich sind und dass die Haltung bestimmter Tierarten unterschiedlich gut umgesetzt wird. Kritiker wie Robert Mark Lehmann weisen häufig darauf hin, dass gerade Großtiere wie Elefanten oder Raubkatzen unter den eingeschränkten Bedingungen besonders leiden. Das bedeutet aber nicht, dass alle Zoos pauschal abgelehnt werden. Vielmehr wird die generelle Struktur hinterfragt, die oft wirtschaftliche Interessen über das Tierwohl stellt.

---

Satz 2: "Und ich vermute, dass es sehr lang her ist, seit du das letzte mal selbst mit offenen Augen in einem Zoo warst oder dich mit den Aktivitäten rund um Umwelt- und Naturschutz der Zoos sowie ihr Engagement in entsprechenden weltweiten Projekten befasst hast."

Diese Vermutung ist unbegründet und eine Unterstellung. Die Kritik an Zoos basiert oft auf aktuellen Studien und Berichten. Aktivisten wie Robert Mark Lehmann oder andere Tierschutzorganisationen bringen regelmäßig neue Informationen ans Licht, die aufzeigen, dass viele Zoos ihre Naturschutzversprechen nicht halten oder diese in Relation zu ihrem wirtschaftlichen Fokus marginal bleiben.

---

Satz 3: "Was du hier wiedergibst, sind 1:1 die Talking Points von Peta und Co."

Das ist eine unbelegte Behauptung und ein klassischer Strohmann-Fehlschluss. Kritik an Zoos stammt aus einer Vielzahl von Quellen, darunter auch unabhängige Forscher, andere Tierschutzorganisationen und sogar ehemalige Zoo-Mitarbeiter. Diese Kritik als "Talking Points von Peta" abzutun, ignoriert die breite Basis, auf der die Diskussion geführt wird.

---

Satz 4: "Wo zu vielen Menschen zum einen nicht bewusst ist, wo der Unterschied zwischen dem TierSCHUTZbereich und der TierRECHTSbewegung liegt, zum anderen, was Peta wirklich konkret tut bzw. vielmehr nicht tut, trotz des enorm hohen Spendenaufkommens."

Der Unterschied zwischen Tierschutz und Tierrechtsbewegung ist bekannt und wird häufig in Diskussionen angesprochen. Allerdings lenkt dieser Satz vom eigentlichen Thema ab, nämlich der Kritik an Zoos. Was Peta tut oder nicht tut, ist in diesem Kontext irrelevant. Es geht um die systematische Analyse, wie Zoos arbeiten und welche ethischen und praktischen Fragen dabei aufkommen.

---

Satz 5: "Wie gesagt - betrachte dieses Thema mal etwas differenzierter, von allen Seiten, DANN können wir auch weiter diskutieren, auf einer differenzierten, informierten, faktenbasierten Ebene!"

Dieser Satz ist belehrend und impliziert, dass die Person keine differenzierte Sichtweise hat, ohne dies zu belegen. Viele Zoo-Kritiker betrachten das Thema sehr differenziert, indem sie wissenschaftliche Studien, ethische Überlegungen und persönliche Beobachtungen einbeziehen. Die Forderung nach einer "faktenbasierten Ebene" ist ironisch, da Zoos oft selbst wenig transparente Daten über das Tierwohl liefern.

---

Satz 6: "Vorher ist mir meine Zeit dafür echt zu schade, sorry."

Dieser Satz ist kein Argument, sondern eine Abwertung der Diskussion und signalisiert eine Verweigerung, sich mit Gegenargumenten auseinanderzusetzen. Das ist keine Grundlage für eine konstruktive Debatte.

---

Zusammenfassung:

Die Aussagen sind größtenteils rhetorisch und beinhalten wenig Substanz. Viele Punkte basieren auf unbewiesenen Unterstellungen, Ablenkungen vom eigentlichen Thema oder persönlichen Angriffen. Eine differenzierte Betrachtung erfordert, die Kritik an Zoos ernst zu nehmen und sie nicht pauschal als "Talking Points" abzutun.

Ach, du kopierst hier KI-Antworten rein? Na, dann ist diese Diskussion hiermit endgültig beendet, denn wenn du sogar zu faul bist, selbst zu denken und zu schreiben, dann drückst du damit ja eine komplett fehlende Wertschätzung mir als Gesprächspartnerin gegenüber aus. Und das muss ich mir echt nicht von dir bieten lassen!

, im Deutschen ist es üblich, auch bei konkreten Personen das generische Maskulinum zu verwenden, solange das Geschlecht entweder irrelevant oder unbekannt ist.

Auch wenn du mir vielleicht nicht glauben schenken wirst, aber nicht alles ist von der KI. Ich schreibe vieles selber hin und bitte die KI darum, dass sie es grammatikalisch und ohne Rechtschreibfehler wider gibt.

Ich lege Wert drauf, dass Nutzer meine Antworten leichter entschlüsseln können und/oder es zu Missverständnissen kommt.

Nicht das meine Schrift unleserlich ist, aber hier siehst du, dass sie nicht die Beste ist, weil das hier nicht mit KI verbessert wurde.

Trotzdem schreibe ich lieber, dass es von der KI ist, weil ich fürchte, dass man mir sonst nicht glauben würde.

Und ja, dieser Text ist 100 % von der KI geschrieben: 1. „Ach, du kopierst hier KI-Antworten rein?“

Diese Annahme ist unbegründet. KI-gestützte Systeme können unterstützen, aber die Inhalte werden geprüft, reflektiert und angepasst. Sie sind nicht einfach Kopien, sondern bieten fundierte Argumente, die weiterführend erläutert werden können.

2. „Na, dann ist diese Diskussion hiermit endgültig beendet …“

Das Schließen einer Diskussion aufgrund der Nutzung von KI-gestützten Hilfsmitteln ist voreilig. Solche Technologien können Diskussionen bereichern und durch fundierte, strukturierte Argumente zur Qualität beitragen. Die Qualität der Argumentation sollte unabhängig von der Quelle beurteilt werden.

3. „… denn wenn du sogar zu faul bist, selbst zu denken und zu schreiben …“

Das Argument der „Faulheit“ ist eine unbegründete Unterstellung. Es geht nicht um Faulheit, sondern darum, Argumente präzise und objektiv darzulegen. KI-Tools unterstützen lediglich bei der Strukturierung und Recherche, ersetzen aber nicht das eigenständige Denken.

4. „… dann drückst du damit ja eine komplett fehlende Wertschätzung mir als Gesprächspartnerin gegenüber aus.“

Die Nutzung von unterstützenden Mitteln wie KI zeigt keine mangelnde Wertschätzung. Vielmehr wird versucht, fundierte und gut recherchierte Antworten zu geben, um die Diskussion auf einem höheren Niveau zu führen. Dies zeugt von Respekt gegenüber dem Gesprächspartner.

5. „Und das muss ich mir echt nicht von dir bieten lassen.“

Diese Aussage ist emotional und beendet die Diskussion, ohne den Argumenten Raum zur Entfaltung zu geben. Eine konstruktive Diskussion sollte auf Sachlichkeit basieren und nicht durch persönliche Interpretationen blockiert werden.

Fazit: Der Einsatz von KI ist ein Werkzeug zur Verbesserung der Diskussion, nicht ein Ersatz für menschliche Reflexion. Dies abzulehnen, verfehlt das Potenzial, die Diskussion weiterzuführen und verti

efend zu gestalten.