Wie viel verbraucht ein Panzer?
Jo ich wollte wissen wie viel Diesel so ein ein Panzer auf 100km frisst.
4 Antworten
Kommt auf das Modell an und ob er im Gelände oder auf der Straße fährt, im Gelände deutlich mehr. Ein Panzer verbraucht mehrere hundert Liter Diesel auf 100km. Zu unterscheiden ist auch, um welche Art Panzer es sich handelt.
Ein Transportpanzer verbraucht i.d.R weniger als ein Kampfpanzer.
Die Frage ist ein wenig schwammig formuliert, um sie genau beantworten zu können.
Den genauen Verbrauch kannst du je nach Modell nach Herstellerangaben googeln, wobei das auch nicht jeder Hersteller veröffentlicht.
Ein moderner Panzer verbraucht bis zu 530 L Diesel und erzeugt damit 1,4 t CO².
Zum Vergleich:
1 Liter Diesel erzeugt 2,65 Kg CO²
Der Mensch erzeugt bis 2 kg CO² durch Atmen. Aber pro Jahr.
Eine 80 jährige Person hat in ihrem Leben mit Atmen soviel CO² erzeugt, wie ein Panzer nach einer 11 Km Fahrt.
Wer ist der Fehler :)
Der Leo2 nimmt circa 1160 L auf. Das reicht dann für circa 220 Km Geländefahrt oder 340 Km Strassenfahrt.
Wir leben im Zeitalter von ABC-Waffen. Weg mit Panzern und dem ganz Mist. :)
Wir leben im Zeitalter von ABC-Waffen. Weg mit Panzern und dem ganz Mist. :)
Die Stichworte lauten "Skalierbarkeit" und "Flexibilität".
Nein. Das Stichwort heißt "Konsequent".
Eine Abschreckung ist keine, wenn jeder weiß, dass niemand sie einsetzt.
Danke für die gesittete Antwort. Ist keine Selbstverständlichkeit.
Das stimmt natürlich grundsätzlich, aber eben nicht in diesem Fall. Die nukleare Abschreckung funktioniert seit Jahrzehnten mehr oder weniger stabil. Sie dient auch nicht der Vermeidung jeglicher Konflikte, sondern der Abwendung der endlosen Eskalierung. Natürlich könnte man diese Abschreckung ausweiten (man vergleiche die verschiedenen Doktrinen der atomwaffenbesitzenden Staaten. Die unterscheiden sich massiv). Aber das führt dann eben wieder zu einer möglichen Eskalation.
Die nukleare Abschreckung funktioniert seit Jahrzehnten mehr oder weniger stabil. Sie dient auch nicht der Vermeidung jeglicher Konflikte, sondern der Abwendung der endlosen Eskalierung.
Das hast du sehr schön formuliert.
Aber warum dient die nukleare Abschreckung nicht jeglichem militärischen Konflikt und erzwingt dem Leben zugewandte diplomatische Prozesse?
Ich mein', angesichts der Probleme, welche die Lebensgrundlage der Menschheit konkret bedrohen, muss end_lich umgedacht werden.
Es ist unvernünftig in der sich gegenwärtig abzeichnenden Situation weiterhin allein die wirtschaftlichen Interessen in den Handlungsmittelpunkt zu stellen. Respektive muss Wirtschaft umgedacht. Denn ohne Wirtschaft geht es ja nicht.
Aber anstatt die Lebensgrundlagen zum Mittelpunkt der wirtschafltichen Bemühungen zu machen, werden skalierbare und flexible "Konflikteinsätze" ersonnen. Damit wird einfach stur "das Alte Rad" weiter gedreht.
Der Mensch muss sich von "der militärischen Gewalt" lösen.
Hoffnungsvoll sind Stimmen aus unterschiedlichen Ebenen der Gesellschaften zu vernehmen, welche die tatsächlichen Probleme erkannt haben, Wissen und Ideen einbringen und dem Leben zugewandt fachgerecht diskutieren.
Ich wünsche uns allen Zeit.
Aber warum dient die nukleare Abschreckung nicht jeglichem militärischen Konflikt und erzwingt dem Leben zugewandte diplomatische Prozesse?
Weil totale gegenseitige Vernichtung nicht immer das einzige Argument sein kann/darf.
Es ist unvernünftig in der sich gegenwärtig abzeichnenden Situation weiterhin allein die wirtschaftlichen Interessen in den Handlungsmittelpunkt zu stellen. Respektive muss Wirtschaft umgedacht. Denn ohne Wirtschaft geht es ja nicht.
Ohne zu wissen, was genau Du mit der gegenwärtigen Situation meinst, bin ich Deiner Meinung. Gemeinwohl sollte Fokus sein.
Aber anstatt die Lebensgrundlagen zum Mittelpunkt der wirtschafltichen Bemühungen zu machen, werden skalierbare und flexible "Konflikteinsätze" ersonnen. Damit wird einfach stur "das Alte Rad" weiter gedreht.
Joar, das sehe ich etwas differenziert. Immerhin leben wir hier in Mittel/Westeuropa seit bald 80 Jahren in Frieden. Man könnte argumentieren, dass man das Rad zwar nicht zerschlagen, aber weiterentwickelt hat. Aber ich kaufe Dein Argument und weiß, dass ich in einer Sicherheits- und keiner Friedenslogik denke. Berufskrankheit.
Der Mensch muss sich von "der militärischen Gewalt" lösen.
Wenn ich morgen in Frieden arbeitslos sein könnte, und nicht mehr dienen müsste/dürfte/könnte, wäre ich der erste der das unterschreibt. Ich halte einseitige Abrüstung aber nicht für das Mittel der Wahl. Ich bin fest davon überzeugt, dass eine gesunde Demokratie wehrhaft sein muss, um seine Einwohner/innen glaubhaft schützen zu können.
Danke für die angeregte Diskussion. Ich weiß das zu schätzen.
Lieben Gruß
- ein dt. Offizier
Jetzt noch eine Frage: Wie dicht muss Deutschland mit Windkraftwerken zugepflastert werden, um unseren "klimagerechten Wohlstand" klimagerecht mit E-Fuel betankten Panzern zu verteidigen?
Der braucht so um die 200 l pro 100 km.
Ja im Stamdgas bzw ein Mini Panzer. Ein Richtiger Panzer fängt bei 400L an und das auf der Strasse.
Es gibt verschiedenste Panzer.
Bspw. bei einen Kampfanzer Leopard 2 liegt der Verbrauch irg. wo bei 300 - 600 ltr. pro 100 kmh. Je nachdem ob auf der Straße oder auf den Gelände gefahren wird.
Tankvolumen liegt bei 1.200 Liter.
Könnte man im übrigen auch selbst in Sekundenschnelle rausfinden.
Hä wie viel Liter gehen den in so ein Ding rein der kommt doch null vorwärts