Wie ist es eigentlich möglich, dass so ein leises, kaum zu verstehendes Betamännchen wie Olaf Scholz Bundeskanzler werden konnte?
Jedes Wolfsrudel hat einen geeigneteren Anführer.
6 Antworten
Scholz ist von Beruf Rechtsanwalt, und Parteilich schon vor dem Mauerfall vom farblosen SED-Regime der DDR als befreundeter Politiker im Westen gelistet worden.
---
Beta-Männchen trifft den Kern also nicht wirklich, auch wenn es äußerlich dafür gewisse Anhaltspunkte gäbe.
Der Fall Scholz ist kompliziert.
Es ist eben der typische Casus eines dt. "Spitzenpolitikers", welcher in ein politisches Millieux hineingewachsen ist.
Trotz blütenreiner Weste, einer respektablen Berufsausbildung, einer ansehnlichen Vita, kommt Unten, wie es Helmut Kohl mal gesagt hat für den Bürger aber nicht viel heraus.
---
Fazit:
Es ist heute ziemlich egal wer so hohe Ämter der Politik bekleidet, weil die Millieux-hafte Vernetzung - ja eher Verstrickung - im Grunde keine sinnvolle Politik zuläßt.
Es könnte genauso gut - der Drachenlord mit seinem Hater-Anhang - den Kanzler zum bestehen geben. Man würde im Endeffekt kaum einen großen Unterschied feststellen - also was den realpolitischen Endeffekt anbelangt; Realpolitik ist ja das große Schlüsselwort - heute - was immer das auch sein soll.
Wobei im Vergleich der Drachenlord einen wesentlich geringeren Hater-Anhang im Schlepptau hat als Scholz. Der Drachenlord, wurde aufgrund seiner medialen Akzeptanz-Probleme aus dem Drachen-Amt (Youtube/TikTok) entfernt.
Auch Angela glänzte weniger durch große und laute Glamouröspolitik im Innern, sondern durch ihre nüchterne aber bestimmte Auslandspolitik der Diplomatie zu ihrer Zeit.
Ich halte daran fest, das Olaf jetzt in unserer heutigen Situation nicht die schlechteste Wahl eines zeitgemäß-rückhaltenden Bundeskanzlers insbesonders zur Außenpolitik weiterhin ist.
Der ist mir mit seiner ruhigen Art zur extrem konfliktbehafteten Auslandspolitik tatsächlich gerade recht angesiedelt. ( persönliche Meinung )
2021 standen drei Kandidaten zur Auwahl: Baerbock (Grüne), Laschet (CDU) und Scholz (SPD) - nicht nur zwei, wie es sonst üblich war. Schau Dir mal das Video von dem großen Spieltheoretiker Prof Rieck zu dem Thema an.
https://www.youtube.com/watch?v=TzPClwE48vY
In der Kurzfassung: In einem Triell gewinnt immer der Schwächste.
Hab ich...Obwohl ich das Thema nicht uninteressant finde, sehe ich wenig Parallelen zum Wahlkampf 2021! Es stimmt zwar, dass diese Aussage die QuintEssenz des Videos ist, trotzdem halte ich den Umkehrschluss für falsch, bzw. Anwendbarkeit auf den Wahlkampf für Quatsch! NUR weil Scholz (knapp) die Wahl 'gewonnen' hat, war er nicht automatisch der 'schwächste' Kandidat!
Teilweise wurde ja auch Bezug aufs TV-Triell genommen, das ich nicht mehr so im Kopf habe. DA ist aber wg. der politischen Richtungen klar, dass Scholz UND Baerbock, gegen Laschet schießen, was ihn auch nicht unbedingt zum 'stärksten' Kandidaten macht, während Scholz (vllt.) mit seiner ruhigen Art besser punktet (da er seriöser wirkt), als eine Baerbock, die sich ständig verhaspelt!
Wer wären denn die (realistischen) Alternativen gewesen?
Laschet für die CXU macht ebenfalls nicht viel her und
Zwischenzeitlich gabs einen Grünen/BaerbockHype (oder eher eine SPD-Schwäche), die ich mit ihrer ständigen SprachVerwirrung mMn auch nicht für die 1. Reihe der Bundesminister, aber schon gar nicht als Bundeskanzlerin geeignet ist!
Die eigentliche Frage ist, warum diese drei von ihren Parteien auf den 1. Platz gesetzt wurden, bzw. ob die nicht ein paar andere, bessere Leute gehabt hätten.
Wie es scheint nicht! LEIDER!
Aber in anderen Ländern ist es auch nicht besser! Trump? Biden? Sebastian Kurz? Theresa May? Boris Johnson? In vielen Ländern rechte Populisten
Offensichtlich, weil mehr Leute der Meinung waren, dass er ein besserer Bundeskanzler ist, als seine Mitbewerber. Denn so funktioniert Demokratie.
Aber in den Augen der meisten, ist der schlechteste Kanzler eben immer der, der es gerade ist, war bei Kohl schon so, dann bei Schröder. Selbstverständlich bei Merkel und nun eben bei Scholz.
Warum ist denn Scholz in dem Trio der 'Schwächste'? Zwischenzwitlich stand die SPD tatsächlich als schwächste Partei da, ABER unter den drei Kandidaten ist er mMn noch der 'vernünftigste' (die halt alle drei nicht soo doll sind!).