Wenn Deutschland nicht geteilt worden wäre, wäre dann Zwischen USA und der Sowjetunion ein richtiger Krieg ausgebrochen?
Hey, ich muss eine Präsentation darüber haben "ob die Teilung Deutschlands nötig war" und ich hab mich gefragt, wenn die USA Deutschland nicht als Schutz vor der Sowjetunion hatte, hätte es dann einen richtigen Krieg gegeben anstatt den kalten Krieg?
3 Antworten
Gegen Ende Weltkrieg 2 war vereinbart, dass die Russen von Osten bis zur Elbe vorrücken und die Westmächte von Westen.
Dann wollten die Westmächte einen Teil von Berlin besetzen und tauschten eroberte Regionen links (westlich) der Elbe ein. Es gab vier Besatzungszonen, die drei Westmächte vereinigten ihre zur sogenannten „Trizone“, während die Sowjetunion wohl auf einen Friedensvertrag hoffte (das weiß ich aber nicht genau).
Dann führten die Westmächte die Westmark DM ein, danach die Sowjetunion in ihrer Zone die Ostmark. Die Trennung wurde also vom Westen vollzogen, denn inzwischen war die Waffengemeinschaft vorbei und der Sozialismus musste ausgesperrt, später im Kalten Krieg bekämpft werden.
Dann wurde 1949 die Bundesrepublik Deutschland (BRD) gegründet, danach die Deutsche Demokratische Republik (DDR). Auch hier wieder der Westen als Spaltpilz.
hätte es dann einen richtigen Krieg gegeben
Der WK2 war ja noch gar nicht beendet, es gab nur die deutsche Kapitulation, aber keinen Friedensvertrag. Krieg ohne Kampfhandlungen nennt sich „Kalter Krieg“.
Da beide Seiten Atomwaffen hatten / haben, gab es das „Gleichgewicht des Schreckens“, da die USA gezeigt hat, dass sie diese Waffen (in Japan) gegen die Zivilbevölkerung einsetzt. Von den Sowjets war nicht bekannt, ob sie das tun würden.
verweigerte sich im Februar 1948 Gesprächen über eine Währungsreform.
Würde ich gerne nachlesen. Quelle bitte.
ohne einen Friedensvertrag beenden
Tja, dann bleibt der Besiegte wohl Vasall. Scheint für Sieger interessanter zu sein als einen Schlussstrich zu ziehen mit Reparationsregelungen. Die Reparationsforderungen von Polen und Griechenland deuten darauf hin, dass dieser Punkt noch offen ist.
Würde ich gerne nachlesen. Quelle bitte.
Gern.
https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/themen/waehrungsreform-1948-614040
Tja, dann bleibt der Besiegte wohl Vasall.
Wie kommst du auf das schmale Brett? Den Irak würdest du ja kaum als Vasall der USA bezeichnen. Friedensvertäge sind etwas aus der Mode gekommen, weil sie oft keinen Frieden gebracht haben.
Den Irak würdest du ja kaum als Vasall der USA bezeichnen.
Gehört nicht zu meinen Kernkompetenzen. Ich vermute aber, dass die USA deren Ölquellen kontrolliert. Wer bewirtschaftet die?
Der Irak hat Konzesionen an Russland, China, die Türkei, Indonesien und an Firmen anderer Staaten vergeben. Eine US-Firma ist meines Wissens nach nicht dabei.
Zitat//Da beide Seiten Atomwaffen hatten / haben, gab es das „Gleichgewicht des Schreckens“, da die USA gezeigt hat, dass sie diese Waffen (in Japan) gegen die Zivilbevölkerung einsetzt. Von den Sowjets war nicht bekannt, ob sie das tun würden.//Zitat
Hiroshima und Nagasaki waren beide kriegswichtige Industriezentren und Häfen fürs japanische Militär und somit legale Ziele für jede Art Angriff, egal ob konventionell oder nuklear. Wenn die Atomwaffen nicht funktioniert hätten oder nicht verfügbar gewesen wären, wären diese Städte ebenfalls konventionell zerstört worden, man hatte sie nur speziell als Testobjekte für die neuartigen Bomben von den üblichen Bombardierungen ausgenommen.
Angriffe auf explizit zivile Zentren in den USA und anderen Ländern des Westens gehörten zu allen Zeiten zur Militärdoktrin der Sowjetunion, und daran hat sich, wie man an den russischen Angriffen auf die ukrainische Zivilbevölkerung heute erkennen kann, nie etwas geändert.
Vermutlich ja. Churchill hat nach dem Krieg gesagt: "Ohje, wir haben das falsche Schwein geschlachtet."
Churchill hat nach dem Krieg gesagt: "Ohje, wir haben das falsche Schwein geschlachtet
Dieses Zitat ist frei erfunden.
Ich kenne mich etwas mit Churchill aus. Es gibt sogar eine ganze Sammlung von Falschzitaten. Deines ist natürlich auch dabei.
Kann sein. Aber in dem Text geht es um Interpretaion. Außerdem habe ich schon im Englischunterricht gelernt das das eine feste Redensart in England ist.
Außerdem habe ich schon im Englischunterricht gelernt das das eine feste Redensart in England ist.
Dann hast du was Falsches gelernt. Die International Churchill Society schrieb dazu: "He could never have said that since there is no such idiom in English."
https://winstonchurchill.org/publications/finest-hour/finest-hour-130/riddles-mysteries-enigmas-14/
Die Teilung Deutschlands war aus der Sicht der 3 Westalliierten nicht notwendig. Die Sowjetunion hat die Teilung vorangetrieben. Am 20. März 1948 verliess der sowjetische Vertreter Marshall Sokolowski den Alliierten Kontrollrat.
Stalin wollte offenbar lieber ein halbes Deutschland ganz als ein ganzes Deutschland halb.
Und später gab es die Berlin-Blockade, weil die Sowjetunion hoffte Westberlin einsacken zu können und damit den Rest Deutschlands gleich mit. Hat aber nicht funktioniert, stattdessen wurde (West)Berlin als frühere Hauptstadt für Jahrzehnte ganz aufgegeben da in zu gefährlicher Lage, und stattdessen die neue Bundesregierung Westdeutschlands in einem abgelegenen Kaff namens Bonn aufgebaut.
Genau. Aber Berlin durfte nicht die Hauptstadt der Bundesrepublik werden, weil es bis Oktober 1990 kein Bestandteil der BRD war. Wir Berliner können froh sein, dass es nicht Frankfurt, sondern Bonn wurde.
Das kann man so nicht sagen. Die Sowjetunion verweigerte sich im Februar 1948 Gesprächen über eine Währungsreform.
Kriege kann man auch ohne einen Friedensvertrag beenden, zum Beispiel durch Kapitulation und/oder Aufnahme diplomatischer Beziehungen.