Welche Motivation steckt hinter den Klimaleugnern?
Am Anfang der Klimadebatte wurde ja häufig bestritten, dass es überhaupt eine Klimaerwärmung gibt. Nachdem die Tatsache nicht mehr zu leugnen war, gab man zwar die Erwärmung zu, behauptete aber, die Milliarden Tonnen an CO2 Ausstoß durch den Menschen hätten damit nichts zu tun. Man drehte einfach Ursache und Wirkung um und behauptete, es gäbe mehr CO2, weil es wärmer geworden sei.
Abgesehen von dieser wirren und unwissenschaftlichen Argumentation stellt sich die Frage, welche Motivation dahinter steckt? Was hat ein Verein wie "EIKE" davon? Sind es ökonomische Gründe oder rein ideologische?
3 Antworten
Ich glaube hier gibt es mehrere Typen und daher auch mehre Motivationen:
- Personen mit einer einschlägigen wissenschaftlichen Expertise erhalten ihr Einkommen oder erhebliche Teile davon von der Industrie bzw. deren gesponserten Think Tanks.
- Einige Wissenschaftler sind generell misstrauisch gegenüber "Mehrheitsmeinungen". Die meisten aus dieser Gruppe sind weniger grundsätzlich skeptisch bezüglich des anthropogenen Anteils, sondern bezüglich bestimmter Aspekte. Es ist entscheidend, ob diese Skepsis auf wissenschaftlicher Grundlage steht oder einfach erfunden bzw. schon vielfach widerlegt ist.
- Zahlreiche Wissenschaftler kommen nicht aus der Klimatologie oder benachbarten Disziplinen und bilden sich ihre Meinung aufgrund von Literatur, die sie nicht in vollem Umfang verstehen.
- Laien müssen sich normalerweise auf ihren gesunden Menschenverstand verlassen. Da aber jeder Mensch weitaus leichter an das glaubt, an was er gerne glauben möchte, weil man z.B. seinen Lebensstil nicht auf den Prüfstand stellen will, tendiert er eher dazu, den Ausführungen des Typs 1) Vertrauen zu schenken als eher auf Fakten gestützten Erkenntnissen.
- Ferner gibt es Personen, die ein schlechtes Gewissen wegen ihres Lebensstils haben, und deshalb gar nicht über das Thema AGE nachdenken wollen, weil sie Gewissensbisse vermeiden wollen.
- Wieder andere sind der festen Überzeugung, dass Gott nicht zulassen würde, dass seine Geschöpfe seine Kreation entscheidend beeinflussen dürfen. So kann nicht sein, was nicht sein darf.
- Darüber hinaus kann es politisch opportun sein, den Klimawandel bzw. den Einfluss des Menschen darauf zu leugnen, um attraktiv für Personen der Gruppen 4–6 zu sein sowie in Hinblick auf einen möglichen zusätzlichen Migrationsdruck und dessen Wirkung auf Wähler.
Zur ersten Gruppe (Punkt1) gibt etliche Institutionen, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die öffentliche Meinung in Sachen Klimawandel so zu beeinflussen, dass ein menschengemachte Klimawandel angezweifelt wird, oder besser noch abgelehnt wird. Als starke Player auf diesem Gebiet sehe ich:
- The Heartland Institute – Wikipedia – konservativer Thinktank aus den USA. In den 1990ern hat dieses Institut Desinformations–Kampagnen gegen Studie am Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs gefahren. Heute betätigtsich das Heartland Institute stark auf dem Feld des Klima–Skeptizismus. Ob diese Aktivitäten und die Finanzierung durch Mineralölkonzerne kausal verknüpft sind lassen wir einmal offen… wer sich ein Bild über die Positionen des Heartland–Institutes zum Klimawandel machen will, kann das hier tun: Center on Climate and Environmental Policy
- Finanziers dieser Richtung sind die Koch Brüder und Exxon–Mobile (Quelle The funders of climate disinformation, A joint investigation from CORRECTIV)
Was hat ein Verein wie "EIKE" davon? Sind es ökonomische Gründe oder rein ideologische?
Das ist hauptsächlich aus ökonomischen Gründen der Fall. EIKE selbst forscht auch nicht, sondern übersetzt hauptsächlich lediglich Berichte des Heartland Institutes welches wiederum von Ölkonzernen wie Exxon finanziert wird. Wie das genau funktioniert zeigt diese Grafik ziemlich gut:
Und weitere Informationen dazu hier: The Heartland Lobby - correctiv.org
Einfach: Wenn sie den Klimawandel leugnen ziehen sie sich selbst aus der Verantwortung. Anstatt zu realisieren, dass unser System kaputt ist und wir nicht länger so weiter machen können, schieben sie lieber alles auf unveränderbare Ereignisse. Damit müssen sie weder das System in dem sie ihr gesammtes Leben verbracht haben, noch ihr eigenes Konsumverhalten hinterfragen. "Ist halt Wetter", "Die Sonne ist schuld", "Das gibt es doch garnicht". Allesamt Abwehrmechanismen, um den tatsächlichen Albtraum namens Klimawandel auszublenden.
unter anderem deshalb! Deutschland ist dort wo der rote Punkt ist (er ist erheblich größer geworden als Deutschland wirklich ist!)
und deshalb!
und deshalb!
und deshalb!
und deshalb!
und deshalb!
und deshalb!
und so weiter und so weiter! Dann noch ~ der IPCC hatte den bekannten Klimagate! Dort wurden tausende von verlogenen E-Mails gehackt und öffentlich gemacht sodass sich jeder selber informieren konnte was für ein verlogener Haufen das ist! Die Mails des "Vereines" EIKE sind bisher NICHT gehackt worden weil es dort NICHTS aufzudecken gibt! Schon mal darüber nachgedacht?
UND - es kam - soweit es bis heute bekannt ist - IMMER erst die Wärme und dann, nachfolgend mit einem "Abstand" von 800 bis 1.000 Jahren, der Anstieg des CO2. Die Ozeane und auch Flüsse und Seen geben bei Wärme CO2 ab! Das dauerte immer so lange weil die Ozeane so riesig sind und es eben seine Zeit dauert bis solche Flächen erwärmt werden. usw. usw.
unter anderem deshalb! Deutschland ist dort wo der rote Punkt ist
Was genau hat die Größe eines Landes mit dessen Einfluss auf den Klimawandel zu tun?
und deshalb! (Grafik Temperatur)
Mal davon abgesehen, dass man der Grafik weder entnehmen kann, was, mit was, wie und wo gemessen wurden, haben ich dir doch schon mehrmals erklärt, dass Veränderungen der geologischen Vergangenheit keine Theorie oder These gegen eine aktuelle anthropogene Erwärmung ist. Wieso tust du dich daran so schwierig?
und deshalb! (CO2-Minderung...)
Deutschland hat einen historischen Anteil von etwa 6% und einen aktuellen von etwa 2%. Heißt es denn nun, dass jedes Land welches weniger CO2 emittiert als Deutschland, keine Maßnahmen ergreifen muss? 50% der Emissionen würden unverändert bleiben.
und deshalb! (natürliche Klimaschwankungen)
Und hier widersprichst du dir ja selbst. Diese natürlichen Zyklen welche du hier vorschlägst, haben in den letzten 50 Jahren zu einer Abkühlung geführt. Zudem haben diese Zyklen auch nicht das potenzial eine so schnelle Erwärmung zu erzeugen.
der IPCC hatte den bekannten Klimagate! Dort wurden tausende von verlogenen E-Mails gehackt und öffentlich gemacht
Die Dokumente wurden selektiv zitiert, um den Eindruck von Betrug zu erwecken, und ins Internet gestellt. Mehrere unabhängige Untersuchungen der gestohlenen E-Mails durch Behörden und Universitäten in verschiedenen Ländern kamen zu dem Schluss, dass sie keinerlei Beleg für Manipulationen oder Betrügereien der Wissenschaftler enthalten.
Dazu gibt es hunderte von Studien und Untersuchungen von NGOs, Regierungen und außenstehende Forscher. Das Problem ist, Leute wie du plappern einfach nach und kennen die E-Mails überhaupt nicht - obwohl diese nun öffentlich zugänglich sind.
House of Commons Science and Technology Committee - HC 387-I UEA Final (parliament.uk)
Die Mails des "Vereines" EIKE sind bisher NICHT gehackt worden weil es dort NICHTS aufzudecken gibt! Schon mal darüber nachgedacht?
Wieso stellst du den Begriff "Verein" in Anführungszeichen? EIKE betreibt laut eigenen angaben keine Forschung, sondern übersetzt hauptsächlich einfach die Berichte des Heartland Institutes auf Deutsch. Zudem gibt es durchaus Beweise, welche belegen, dass EIKE die Bevölkerung verarschen will - wie man sieht, funktioniert es auch bei einem kleinen Teil.
The Heartland Lobby - correctiv.org
Das Heartland Institute wird von Ölkonzernen wie Exxon oder den Koch Brother finanziert. Wissenschaftler welche den IPCC anzweifeln, erhalten hier 10'000 Dollar. Richtige wissenschaftliche Arbeit funktioniert nicht so mein Lieber.
The funders of climate disinformation | Campaign against Climate Change (campaigncc.org)
soweit es bis heute bekannt ist - IMMER erst die Wärme und dann, nachfolgend mit einem "Abstand" von 800 bis 1.000 Jahren, der Anstieg des CO2.
Da hast du was nicht verstanden - wieder einmal. Wenn die Erde aus einer Eiszeit kommt, wird die Erwärmung tatsächlich nicht durch Kohlendioxid verursacht, sondern durch Veränderungen der Erdumlaufbahn und der Erdachse. Infolge des Temperaturanstiegs geben dann die Meere CO2 ab, das die Erwärmung verstärkt und über den gesamten Planeten verteilt. Steigende Temperaturen führen zu einem CO2-Anstieg in der Atmosphäre, und CO2 führt zu einer (weiteren) Erwärmung.
Das bezieht sich auf den natürlichen Treibhauseffekt.
Beim anthropogenen Treibhauseffekt, werden einfach zusätzlich Treibhausgase in die Atmosphäre gepustet, welche nicht mit Orbitalzyklen erklärt werden können. Die Behauptung, die Verzögerung beim CO2-Anstiegs während prähistorischer Klimawandel widerlege den Einfluss von CO2 auf die Erderwärmung, zeugt von einem mangelnden Verständnis der Prozesse.
Der Strahlungsantrieb von CO2 ist bekannt: 1,82 W/m². Es ist auch bekannt, dass wir jeden Tag/Monat/Jahr extreme Mengen davon freisetzen. Es ist bekannt, dass es keine natürlichen Faktoren gibt, welche die Erwärmung der letzten 50 Jahre begründen könnte. Im Gegenteil sogar, in den letzten 50 Jahren hätte ohne menschlichen Einfluss eine Abkühlung gegeben.
Zusammengefasst: Treibhausgase wie CO2 sind Ursache der aktuellen Erwärmung
Behauptung: „Der CO2-Anstieg ist nicht Ursache, sondern Folge des Klimawandels“
Klimaprognosen, die nie eintrafen (Teil 1) - Klimawissen
Hier werden also Worst-Case-Szenarien (Szenarien welche sehr unwahrscheinlich) sind mit der Realität verglichen und behauptet, der IPCC habe gesagt, dass die so zutreffen wird. Das der IPCC nicht so arbeiten, sondern immer basierend auf Wahrscheinlichkeiten hast du und EIKE auch noch nicht begriffen. EIKE wahrscheinlich schon, die können damit aber gut gewisse Leute verarschen.
Die Mails des "Vereines" EIKE sind bisher NICHT gehackt worden weil es dort NICHTS aufzudecken gibt! Schon mal darüber nachgedacht?
Oder weil sie besser geschützt sind. EIKE erinnert mich irgendwie an die Raucherindustrie, den den Leuten über Jahrzehnte mit gefälschten Studien vorgaukelte, dass Rauchen nicht gesundheitsschädlich ist.
Die Energielobby der fossilen Brennstoffe geht ähnlich vor.
Und nun noch das!
Klimaprognosen, die nie eintrafen (Teil 1) - Klimawissen
https://youtu.be/Ob3-AptFJZg
und nun ~ was sind das für Leute die diesen Spinnern immer noch glauben???