Was ist das typische an Menschen die Sternzeichen Löwe sind?

Schon, aber das ist eben nur ein Teil des Ganzen, und kann durch Konstellationen abgemeldet oder verstärkt werden.

Dann wärest Du absolut die erste Person weltweit, die so etwas kann.

Wenn man ideologisch so geprägt ist, dass Astrologie Schwachsinn sein muss, weil nicht sein kann, was nicht sein darf, dann ja. Andernfalls kann man einfach lesen, was ich der Threaderstellerin als Antwort auf diese Frage geschrieben habe.

Zitat: "Wenn man ideologisch so geprägt ist, dass Astrologie "--- unbedingt richtig --- Fortsetzung des Zitats: " sein muss, weil nicht sein kann, was nicht sein darf, dann ja."

.

Ja, nach wie vor gilt, dass die Astrologie ein reines Glaubensgebäude völlig ohne jegliche Beweise ist.

Allerdings gilt hier die Gegenbehauptung als bewiesen. Denn viele statistische Untersuchungen konnten übererinstimmend zeigen, dass es keine besonderen Merkmale von irgendwelchen Sternzeichen gibt.

Aber die echten Gläubigen dieses Aberglaubens, die glauben natürlich weiter fest daran.

Nicht alles was nicht bewiesen ist, existiert nicht.

Ich kann dazu nur sagen, dass ich ein Mensch bin, der zu 50 % offen für Dinge und zu 50 % skeptisch ist. Das ermöglicht mir, viele Dinge mit kritischen Verstand aber dennoch einer gewissen Neugier zu begegnen.

Ich habe viele Dinge angeschaut und ausprobiert, darunter auch Astrologen, und es war teilweise verblüffend, was sie mir über mich und meine Vergangenheit und Gegenwart sagen konnten.

Bestes Beispiel ist aber meine Kollegen und unsere gemeinsame Arbeit. Meine Kollegin hat die Fähigkeit, in Menschen hinein zu schauen, es reicht ihr sogar der Name einer Person, und sie kann mir viele Details über sie nennen. Über diesen Weg haben wir unzähligen Menschen bereits geholfen, sie vollständig von Themen befreit, und das oft in nur ein oder zwei Sitzungen, vor allem Menschen, die vorher jahrelange Therapien oder medizinische Behandlungen hatten.

So viel zum Thema Wissenschaft und Beweisen. 😉

Doch, du scheinst das Prinzip der Statistik wirklich nicht verstanden zu haben.

Wirklich schlecht für einen Anhänger der Astrologie, die sich ja selbst immer gern als ERfahrungswissernschaft bezeichnet.

Wenn man die Menschen eines Lsandes nach ihren Sternzeichen sortiert, und dann keine Unterschiede findet, wie soll dann der einzelne Astrologe Unterschiede finden können?

Natürlich fuindet er was, aber nicht aus Erfahrung oder Wissen, sondern das nennt sich Erzählen von Sagen und Märchen. Nachzulesen unter dem Stichwort: "Cold Reading".

Glaube nie einer Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast...

Ist immer die Frage, wie sauber gearbeitet worden ist. Wenn Du die angebliche Studie verlinkst, anstatt nur ihre Existenz zu behaupten, können wir weitersehen.

Ich habe jede Menge praktischer Erfahrung mit Astrologie und bin insofern sehr sicher, dass es die Zusammenhänge gibt. Wenn natürlich die Durchführenden der Studie selbst keine Ahnung von Astrologie hatten, dann ist gut vorstellbar, dass sie nur irgendwas gelesen haben, was sie nicht verstanden haben und darauf aufbauend nicht sachgerechte Versuchsaufbauten gewählt haben. Erst recht, wenn sie ideologisch vorbelastet waren und mit der Zielsetzung angetreten sind, Astrologie zu widerlegen, das Ergebnis der Studie also schon zu deren Beginn festgestanden hat.

Aber ich spekuliere nur. Konkret kann es erst werden, wenn Du was Verwertbares bietest.

Du kannst eigentlich jede der verschiedenen Studien nehmen.

Effekt immer nahezu null.

Z.B. auch bei Gunter Sachs: Die Akte Astrologie.

Der fand zwar ein paar Auffälligkeiten, aber die waren "rein zufällig" völlig anders, als die bisher von Astrologen aufgestellten Behauptung.
Link dazu ? (weiß nicht, ob es den gibt, denn eigentlich will der Verlag ja das Buch verkaufen).

Und Sachs verwendet (eigentlich eher: lies dazu verwenden, denn er hat die Auswertung ja nicht selbst durchgeführt), die Daten der Schweiz. Nun kenne ich ein paar Statistiker aus Österreich. (Nein die haben ihre Ergebnisse auch nicht im Internet veröffentlicht.) Die haben dann versucht, die besonders auffälligen Ergebnisse von Sachs mit den ihnen zugänglichen Daten zu verifizieren. Allerdings erreichten sie praktisch die genau gegenteiligen Ergebnisse. In der Summe also wieder der übliche Nulleffekt.

Mit anderen Worten, Du bleibst bei "irgendwer hat irgendwas dazu geschrieben, und basierend darauf hat ein Dritter (Sachs) was behauptet, aber die Originaldaten - einschließlich der Versuchsdurchführung - sind nicht zugänglich oder gar noch nicht mal veröffentlicht.

Das erinnert mich sehr an die Dokumentation "Am Anfang war das Licht", die schildert, wie mehrere Krankenhäuser mit wissenschaftlichen Methoden an die Aufgabe herangetreten sind, anhand entsprechender Probanden zu beweisen, dass Lichtnahrung (d.h. Leben ohne Essen) Unsinn sei. Als am Ende das Gegenteil herausgekommen ist, wurden die Studien alle nicht veröffentlicht.

Aber das wirst Du sicherlich auch für unmöglich halten, da auch hier nicht sein kann, was aus wissenschaftlichem Blickwinkel unmöglich ist und daher nicht sein darf.

Man bemüht sich auch, das Video aus der Welt zu tilgen, weil es sehr sauber gedreht und insofern nicht wirklich zu widerlegen ist. Wenn keiner das Original kennt, kann man leicht hingehen und z.B. den zugehörigen Artikel auf Wikipedia so abfassen, dass suggeriert wird, es sei alles nur ein Täuschungsmanöver.

Oh ich schrieb es hier oder neulich bei einem anderen Thema:

Das größte Problem der Wissenschaft ist, dass sie dogmatisch wie eine Religion und nicht offen für Neues ist.

Alleine die Erkenntnisse, die Einstein und Macs Planck vor bald 100 Jahren hatten, und teilweise bis heute nicht erklärbar sind, müssten unser Weltbild und vor allem den Physik Unterricht vollkommen verändern.

Ich sah neulich ein Video in dem es um Versuche mit einem Roboter mit Zufallsgenerator ging. Die Versuche ergaben ganz klar und wissenschaftlich belegbar, dass menschliches und tierisches Bewusstsein Einfluss auf diesen Roboter hatte, der sobald Lebewesen in der Nähe waren keine zufälligen Bewegungen mehr durch den Raum fuhr, sondern sich entweder in der Nähe von Küken oder ganz weit weg von Menschen bewegte. Reproduzierbar!
Am Ende wurde der französische Wissenschaftler dazu befragt, und er sagte, dass keiner in der Wissenschaft das Thema angeht, entweder weil er es komplett ablehnt (nicht glauben will) oder aus Angst seinen Ruf zu verlieren. Und genau das ist das Problem.