Was ist Appeasment-Politik?
Wir haben zurzeit den 2. Weltkrieg in Geschichte und ich versteh nicht ganz was Appeasement-Politik ist bzw.warum sie gescheitert ist... Kann mir jemand helfen?
8 Antworten
Du kannst ja deinen Lehrer provozieren und die These präsentieren, das auch das nicht Angreifen der Franzosen und Briten im Westen, um den Polen zu Hilfe zu kommen, auch eine Art von Appeasement-Politik War.
Tatsächlich haben die Franzosen und Briten einen Sitzkrieg zelebriert (kannst ja Sitzkrieg googeln), also keinen Entlastungsangriff gestartet um Polen zu Helfen. Sie haben Deutschland zwar den Krieg erklärt, das aber nur zur Gesichtswahrung, um zu zeigen, dass sie Bündnistreu sind.
Jetzt stellt sich die Frage warum das Appeasement-Politik gewesen sein soll. Ganz einfach, die Briten und Franzosen wollten Deutschland durch das nicht Angreifen beschwichtigen, nicht auch noch Frankreich anzugreifen. Diese Beschwichtigung beinhaltete, Deutschland durch ihr Verhalten zu signalisiert, das nichts unternommen werden würde um Polen zu helfen. Einfach ausgedrückt, Franzosen und Briten hab Deutschland gezeigt, dass sie sich Polen holen können, ohne die Gefahr eines Angriffs aus Westen.
Also Appeasement Politik zu lasten von Polen wie vorher zu Lasten von Tschechen.
Dagegen wird argumentierte das Appeasement nicht passt, weil das Wort Frieden im Wort verankert ist. Es herrscht aber Krieg.
Dem kann man entgegnen, der unausgesprochene Deal besagt. Last uns in Frieden, dann lassen wir euch auch zu Frieden und ihr könnt Polen als Preis für den Frieden haben. Folglich besagt auch der unausgesprochene Deal , dass es nach der Annexion Polens durch Deutschland keine Kampfhandlungen geben soll. Also passt der Ausdruck Appeasement doch.
Weiter wird argumentiert, dass Frankreich und Briten gar nicht die Fähigkeiten hatten um ein effektiven Entlastungsangriff zu starten und dass außerdem Deutschland zu stark, zu überlegen war. Also kann das auch kein Appeasement gewesen sein.
Diese Argumentation widerlegen die folgenden Zahlen und Fakten
Nach Wiki: Die Wehrmacht bei Kriegsbeginn September 1939 Gesamtstärke 4.556.000 Aktive Truppe (Es gibt auch Zahlen die gehen von 3,7
Millionen)
Die Wehrmacht bestand nach Wiki aus:
Berufssoldaten/Wehrpflichtige 1.131.000
Reserve I Jahrgang 1914 und jünger 647.000
Reserve II Jahrgang 1913 und älter 770.000
Kriegsgediente Landwehr (Jg. 1894–1900) 1.200.000
Noch Unausgebildete
Jahrgang 1906/07 u. 1918/19 808.000
Die meisten Panzer waren in Polen mit ihnen Berufssoldaten/Wehrpflichtige
1.131.000. um Polen zu besiegen:
Gesamtstärke der polnischen Armee: 1.500.000 Soldaten
(1.000.000 Frontstärke) nach (Nach Weltkrieg 2.de)
Ab hier sind die Reserven noch mal, s.o. d aufgeführt die gegen die Briten und Franzosen bereit standen!
Reserve I Jahrgang
1914 und jünger 647.000
Reserve II Jahrgang 1913 und älter 770.000
Kriegsgediente Landwehr (Jg. 1894–1900) 1.200.000
Noch Unausgebildete
Jahrgang 1906/07 u. 1918/19 808.000
praktisch ohne Panzer
Diese oben aufgezeigten deutschen Reserven hätten keine Chance gehabt gegen diese unten aufgezählten französischen und britischen Truppen.!
Die französische Armee wurde am 1. September 1939
mobilisiert, wobei etwa 5 Millionen Reservisten in das stehende Heer von
900.000 Mann aufgenommen wurden. Im Jahre 1939 hatte die reguläre
britische Armee eine Stärke von 227.000
Mann, Berufsarmee, Keine Wehrpflicht
(Nach Weltkrieg 2.de)
Bestand an Panzerkampfwagen der Franzosen am 1.9.1939 ca.
4.200
Bestand an Panzerkampfwagen im September 1939 Briten ca. 1.146
Übrigens die Franzosen und Briten hätte ein Bewegungskrieg geführt, da sie angegriffen hätten. Die über 6 Millionen Franzosen und Briten mit Panzerunterstützung hätten diese Deutsche Reserve überrollt, wenn sie angegriffen hätten. Folglich ist diese Argument widerlegt, dass das kein Appeasement sei konnte, weil die Franzosen und Brieten nicht die Fähigkeit hatten und Deutschland zu stark war.
Wenn du das benutzen willst, würde dir raten das auszudrucken. Wegen der besseren Übersicht.
Viel Erfolg.
Ein sehr passendes Statement. Um welchen Brei? Also das Verweigern einer echten Hilfe durch Verbündete halte ich doch für relevant. Das als Appeasement zu erkennen auch.
"Dagegen wird argumentierte das Appeasement nicht passt, weil das Wort Frieden im Wort verankert ist."
Appeasement bedeutet aber Beschwichtigung,ich glaub nicht, das man es von Peace ableiten kann.
Was meinst du weshalb ich geschrieben habe ich zitiere: "durch das nicht Angreifen beschwichtigen". Zugegeben ich habe mich unglücklich ausgedrückt, gemeint war natürlich. Appeasement soll den noch herrschenden Frieden bewahren. Also wenn Krieg herrscht kann man ja nicht den Frieden bewahren. Normalerweise. Aber ich finde meine Argumentation hat aufgezeigt, dass Appeasement auch im Kriegszustand betrieben werden kann. Konnte man sehen am konkludenten Verhalten Fr/GB.
Die Appeasment-Politik ging davon aus, dass Hitler anschließend Ruhe geben werde, wenn man seine Forderungen erfüllt. Man könnte auch sagen, es wurde Frieden duch Kompromisse erwartet.
Es ist aber das Gegenteil eingetreten, weil Hitler ja tatsächlich den großen Krieg wollte und sich durch die Nachgiebigkeit der Westmächte, die er als Schwäche auslegte, dazu sogar noch ermutigt gefühlt hatte.
Der Wortursprung aus dem Englischen ist " beruhigen/besänftigen und oder auch beschwichtigen".
Damit bezeichnet man eine Politik bei der man gegenüber anderen eher zur zurückhaltung, beruhigung neigt, um eine Situation nicht eskalieren zu lassen. So gibt man zum Beispiel Forderungen nach, zum Teil auch mit negativen Konsequenzen, wenn zu befürchten ist das sich etwas verschlimmert. Man ist dann also zu Zugeständnissen bereit. Das ist jedoch nicht unbedingt über im positiven gemeint.
Ein vergleich wäre zum Beispiel die Beziehung zwischen Deutschland und England im 2. Weltkrieg. Das kannst du gut auf Wikipedia nachlesen. Da ist das gut beschrieben.
Als Appeasement-Politik (Politik der Besänftigung) wird die politische Strategie unter Führung des britischen Premierministers Neville Chamberlain in Bezug auf die Aggression Hitler-Deutschlands bezeichnet.
Als das Deutsche Reich 1938 Österreich annektierte befürchtete die Weltgemeinschaft weitere Annektionen, die unweigerlich in einen Krieg gemündet wären.
Chamberlain wollte mit aller Macht einen erneuten Krieg nur 20 Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkrieges unbedingt vermeiden und hoffte darauf, dass Hitler Expansionsstreben gesättigt wäre, wenn Deutschland ohne einen Krieg weite Teile der Tschechoslowakei zugesprochen bekäme.
Im September 1938 unterzeichneten das Vereinigte Königreich (Chamberlain), Frankreich (Daladier), das Deutsche Reich (Hitler) und Italien (Mussolini) das Münchner Abkommen, das weite Teile der Tschechoslowakei Deutschland zusprach, ohne dass die Regierung der Tschechoslowakei eingeladen worden wäre oder gar zugestimmt hätte.
Chamberlain gab die Tschechoslowakei Hitler im Gegenzug zu einer vagen Friedenszusicherung preis.
Damit verhinderte er allerdings nicht wie erhofft den zweiten Weltkrieg, sondern verzögerte ihn lediglich um ein Jahr, bis zum 1. September 1939, als Deutschland Polen angriff. Hitler hatte nämlich keineswegs die Absicht sich lediglich die Tschechoslowakei einzuverleiben, sondern nutzte das durch das Münchner Abkommen gewonnene Jahr zur (wie allerdings auch die Entente) zur weiteren Militarisierung.
Deswegen wird die Appeasement-Politik heute meist negativ im Sinne einer naiven Annahme Chamberlains interpretiert, der sich von Hitler über den Tisch ziehen ließ und die tschechoslowakische Regierung im Stich ließ. Allerdings muss man Chamberlains Entscheidung auch aus der damaligen Perspektive betrachten – so ging es dem Premierminister hauptsächlich darum einen erneuten Weltkrieg zu verhindern. Chamberlain selbst trat am 10. Mai 1940, am Tag des Angriffs Deutschlands auf Frankreich, zugunsten Winston Churchills zurück, der einen anderen Weg zur Bekämpfung Hitlers wählte.
Bei Interesse würde ich dir den Historienroman "München" von Robert Harris empfehlen.
Appeasment-Politik bezeichnet eine Politik der Zugeständnisse, der Zurückhaltung, der Beschwichtigung und des Entgegenkommens gegenüber Aggressionen zur Vermeidung von Konflikten.
Viel um den heißen Brei geredet mit wenig relevantem Inhalt.