Was is wichtiger Anzahl der Kerne oder die Taktfrequenz?
Ich hab mir gerade die Frage gestellt was bei Prozessoren wichtiger ist, die Anzahl der Kerne oder die Taktfrequenz? Hier ein Beispiel damit ihr versteht was ich meine: 41,7= 6,8 und 2 3,4 ist auch 6,8. Sind dann beide Prozessoren gleich gut?
4 Antworten
Kommt auf den Anwendungsbereich an. Wenn die Anwendung 8 Kerne nutzt, sind 8 Kerne toll. Nutzt diese nur einen Kern, ist ein hoher Takt wichtig. Zum Zocken oder was willst du machen?
41,7 sind ungleich 6,8
sorry, es scheint das meine Sternchen taste nicht mehr geht ^^
Ich spiele nicht sehr viel am Computer, ich bin aktuell auf der Suche nach einem kleineren Rechner der mein Tablet ersetzen soll, da ich aktuell nur am Tablet spiele ( Manhunt/Outlast/Sanandreas/Postal, also ältere spiele) Hoffe die angaben können helfen ;)
Von einem Tablet auf einen PC umzusteigen, bringt ein paar Probleme mit sich. Willst du die Spiele auch auf deinem PC/Laptop spielen? Dann müsstest du android emulieren (gibts android vllt schon für PC und co. ..ooO(kein schimmer)). Wie anspruchsvoll das für die Hardware ist, weiß ich nicht (beim gameboy auf handy war es nix an ressourcen). Aber ein günstiger PC sollte die games alle packen. Packt ja auch dei Tab.
Achso ja hab ich vergessen zu schreiben. Mein Tablet hat windows 64 bit und so:
Operating System: Windows 8.1 Pro 64-bit (6.3, Build 9600) (9600.winblue_r9.150322-1500) Language: German (Regional Setting: German)System Manufacturer: Microsoft Corporation System Model: Surface with Windows 8 Pro BIOS: 1.07.0050 Processor: Intel(R) Core(TM) i5-3317U CPU @ 1.70GHz (4 CPUs), ~1.7GHz Memory: 4096MB RAM
Display Memory: 1792 MB Dedicated Memory: 32 MB Shared Memory: 1760 MB Current Mode: 1920 x 1080 (32 bit) (60Hz)
Also ich glaub soo extrem wird der umstieg nicht, nur halt mehr Leistung. Hab aber ehrlich gesagt nich viel Ahnung, nur paar Grundlagen. Sorry falls ich mit meiner Unwissenheit nerve
Anzahl der Kerne, Takt und HERSTELLER!!!! sind wichtig. AMD 4x3GHz ist schlechter als Intel 4x2,5GHz (wenn die Altersunterschied nicht soo riesig ist). Ansonsten kommts auch auf den Verwendungszweck an.
Wie darf ich das verstehen das der AMD trotz größerer zahlen schlechter ist?
AMD ist von der Bauart (Architektur) her schlechter und hat somit weniger Leistung pro GHz und Kern.
Okay, das ist doof. Gibt es da eine art Faustregel die wievielfache Leistung auf dem AMD stehen müssen um die gleiche Leistung wie ein Intel zu haben? Wenn ein Programm 2GHz braucht, sind die dann nach AMD oder Intel Bezeichnung?
Wenn man HERSTELLER schon groß schreibt, sollte man wenigstens das richtige Wort verwenden. Auf den Hersteller kommt es nämlich nicht an, sondern auf die Architektur der CPU. Immer diese AMD/Intel haterei. In manchen benches lässt ein FX8350 den i7 4790k alt aussehen. Wobei der i7 oder i5 bei Spiele (auch andere Anwendungen) klar die Nase vorn haben.
Ich finde es unfair dem TE (andere lesen diesen Post auch) gegenüber falsche Angaben zu machen.
Ok, da ihr mich grade dezent verwirrt kopier ich euch mal meinen aktuellen Prozessor rein und dann den mit dem Verglichen werden soll.
Mein aktueller (Tablet,Win9) Intel(R) Core(TM) i5-3317U CPU @ 1.70GHz (4 CPUs), ~1.7GHz
Der von dem Rechner an den ich denke: CPU: AMD A4-5300 APU (Accelerated Processing Unit) 2× 3400 MHz, mit AMD TurboCORE Technologie bis zu 3700 MHz, integrierte Grafikeinheit
Klar gibts benchmarks die dies oder jenes mehr gewichten und ich kann das mehr gewichten was AMD besser kann. Aber allgemein: Wo im alltagsgebrauch ist AMD besser?
Hast du mit deinem Rechner mal probiert eines deiner Spiele zu spielen. Ich hab selbst keine AMD Apu. Aber ich würde erstmal gucken, ob die Spiele nicht auch mit deinem Rechner gehen. Du müsstest beim CPU-Wechsel auch ein neues Mainboard holen. Ach. Gar nicht ganz gelesen. Eine tab CPU. Ich hab nur die AMD Apu gesehen und ein schreck gekriegt.
Der von AMD ist nicht gut. Und der im Tablet ist halt für Tablets gedacht (-> auf niedrigen Energieverbrauch optimiert, nicht auf Leistung). Kann man so kaum vergleichen.
Ok, also der AMD is schlecht? Gut, dann bleib ich noch ne weile bei meinem Tablet und suche weiter. Also entweder Intel oder AMD mit FX in der Bezeichnung wenn ich das richtig verstehe? Und natrülich auch 64 Bit oder? (Ich mein das hat ja sogar mein Tablet ^^ Operating System: Windows 8.1 Pro 64-bit) Vielen Dank für eure Hilfe
Um auf deine Frage zurück zukommen, triopsa... sorry hab das erst jetzt gelesen... multicore anwendungen die wirklich alle 8 kerne sinnvoll nutzen. Mein 4790k macht beim zocken mehr faxen, wenn mehrere anwendungen im Hintergrund laufen als mein fx8320 mit 4.4ghz.
Wenn du schon in einen richtigen Desktop-Rechner investieren möchtest, spar dein Geld und hol dir wirklich ein in der Zukunft für die Zukunft. AMD FX nur wenn es ein low-budget Rechner für kleinscheiss werden soll. Wenn du an die Spiele, die du nanntest, sehr viel Spaß hast, wird dich die Spieleauswahl am PC umhauen und du wirst die neuen Teile der Spielereihen spielen können.
Optimum für ein Gamer-PC ist aktuell ein i7 4790k i5 4690k oder ein xeon v3 1231. Dazu brauch man dann noch eine gute Grafikkarte. Kenne mich bei AMD leider absolut nicht aus. Bei NVIDIA kann ich dir die GTX970 empfehlen. Welche einen schlechten ruf hat, da sie 0.5GB ihrer 4GB nur langsam nutzen. Solange man auf 1920x1080 Auflösung spiele (tue ich auch so) fällt das absolut nicht auf. Mir zumindest nicht und Spiele alles auf Max details etc.
Wie viel würde mich das dann kosten? Also komplett mir dem Rest den ein Rechner braucht (Netzteil Arbeitsspeicher...)
AMD 8-Kerner hat aber keine 8 Kerne...
an dem Fragesteller: 64-bit haben heut schon Handys, das ist absoluter Standart. Was willste mit dem PC machen? Officeanwedungen schafft jede billig-CPU.
Naja das übliche halt, bisschen für die Arbeit (Schaltungen Simulieren, nich viel), HD Filme, Office und n paar Spiele sollte er schon schaffen (Mein Tablet schafft San Andreas, Spintires, Manhunt, Just Cause und ähnliche, also die sollten auf alle fälle gehen. Ich denk mal das ist aber nich so Extrem schwer.
Ich verstehe dein Beispiel absolut nicht. Was meinst du bitte mit 41,7 = 6,8 usw. ?
Zur eigentlichen Frage kann ich dir aber etwas sagen:
Wichtiger ist allgemein gesehen die Anzahl der Kerne. Es ist wie ein zweiter Prozessor, um es sich besser vorzustellen. Das gibt dann auch deutlich mehr Leistung.
Das heißt nicht, dass die Taktrate unwichtig ist, aber sie gibt "nur" die Geschwindigkeit wieder.
Es kommt immer drauf an, ein 8-Kerner mit 2 Ghz bringt auch nicht viel. Da kann man lieber einen 4 Kerner mit 3 Ghz haben.
Aber selbst das ist nicht alles. Alleine die Anzahl der Kerne und der Taktrate sagen noch nicht alles.
Das kannst du oft beim Vergleich von Intel und AMD CPU's sehen. Bei AMD gibt es in der FX Reihe einige Prozessoren, die bessere Werte haben, als eine Intel CPU.
Vergleichen wir mal in einem Beispiel:
1. AMD FX-8350: 8 x 4 Ghz
2. Intel Core i7 4770k: 4 x 3.5 Ghz
In beiden Bereichen ist der AMD vorne, doch schon die Preise sagen das Gegenteil.
Den AMD bekommst du für 170€, den Intel für ganze 350€: Das ist mehr als das doppelte!
Wie der Preis offenbart, ist der Intel Core i7 4770k auch um einiges besser als der AMD FX-8350. Am besten kannst du Prozessoren in Benchmarks vergleichen. Ein absoluter Praxistest, der dir deutlich besser zeigt, was die Prozessoren jeweils drauf haben.
Sorry, mir is beim erstellen des Themas nicht aufgefallen das meine Sternchentaste nicht funktioniert, meinte im Beispiel 4x1,7=6,8 und 2x3,4= auch 6,8 ;)
Multiplizieren würde ich die Werte erst gar nicht, das ist mir auch völlig neu. Das ist sicherlich ein guter Richtwert, der auch relativ gut zeigt, was die CPU drauf hat.
Trotzdem sind die Werte wie gesagt schon an sich nicht immer ganz aussagekräftig. Somit ist der multiplizierte Wert, also das Produkt noch ungenauer.
Wie bereits gesagt kannst du die Leistungen am besten in Benchmarks feststellen. Selbst der Preis ist aussagekräftiger als die Werte.
Und mit uns mekkern die auf Arbeit wenn die werte nur um paar zehntel abweichen... es wäre einfacher wenn die das können würden was drauf steht...
Klar, das wäre es. Aber wie du gesehen hast, sagen die Werte nun mal nicht alles... Da muss man sich dann leider mehr Informieren.
Kommt hier keine auf die Idee mal den Cache anzusprechen. Wichtig ist die Anzahl der Kerne. Je mehr Kerne, desto mehr arbeit kann verrichtet werden. Bspl: 1 Maurer braucht länger als 10, die ein Haus bauen.
Ebenfalls ist auch der Speicher wichtig, und welches Stepping er besitzt.
Taktfrequenz ist auch wichtig, aber nicht die Priorität.
Achso... ich war verwirrt. 4x1,7... willst du zocken, Videos bearbeiten oder was soll der Prozessor können?