Warum keine Todesstrafe in Deutschland?

...komplette Frage anzeigen

20 Antworten

Weil das nicht zu unserer Lebensphilosophie und Gesellschaftsordnung passt. Das Stast darf nicht über den Körper seiner Bürger derart verfügen.

Warum wird denn überhaupt gestraft. Es gibt zwei Hauptstrafzwecke, den der Repression (Rache) und den der Prävention (Vorbeugung). Mit der Todesstrafe wird dem Rachezweck vorrang gegeben. 

Die Todesstrafe wäre in D nur dann möglich, wenn unsere komplette Verfassung abgeschafft und durch eine neue ersetzt würde. Fast unmöglich also.

btw: in Staaten, denen der Todesstrafe ein rechtstaatlicher Prozess vorhergeht, sind die Kosten immens. In den USA kostet sie round about 23 Millionen Dollar. Ein Vielfaches einer lebenslangen Freiheitsstrafe.

Die Todesstrafe ist erwiesenermaßen keine Abschreckung, sie trägt nicht zur Verbrechensverminderung bei. Eher das Gegenteil, wer die Todesstrafe vor Augen hat, dem ist es egal, ob er einen oder 10 Menschen ermordet. Man wird so oder so nur einmal hingerichtet.

hier ein Link zu einer sehr guten Seite über die Todesstrafe:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-02/abschaffung-lebenslange-freiheitsstrafe-todesstrafe

sorry...

Das Stast darf

soll heißen: Der Staat darf...

0
@furbo

in Staaten, denen der Todesstrafe ein rechtstaatlicher Prozess
vorhergeht, sind die Kosten immens. In den USA kostet sie round about 23
Millionen Dollar. Ein Vielfaches einer lebenslangen Freiheitsstrafe.

Echt? Ich dachte wenn man lebenslänglich im Gefängnis ist, kostet es für den Staat mehr, allein wegen dem Essen, Trinken; Gefängniswächter-Gehalt, mehr Kerker/Zimmer für Häftlinge etc.

0
@karapus001

Na ja, wenn einem Menschen das Leben genommen werden soll, dann sind da jede Menge hochdotierter Juristen teils über Jahre damit befasst. Der Deliquent muss speziell untergebracht werden, viel Personal zur Bewachung und das u.U. für viele Jahre. 

Lebenslang in einem Knast ist weniger Aufwand. 

Gilt natürlich nur für die USA, in anderen Staaten dürften die Kosten bei 60ct liegen, dem Preis für eine 9mm- Patrone

0

Ich fühle mich wohler in einem Staat, dem es - aus welchen Gründen auch immer - nicht erlaubt ist, seine Bürger umzubringen. Spontan würden mir da einige Ausnahmen einfallen, aber die Väter des Grundgesetzes haben es schon richtig gemacht die Todesstrafe abzuschaffen.

Weil es barbarisch ist und weil es nicht vor Verbrechen schützt.

Keiner begeht ein Verbrechen, mit der Perspektive, dass er erwischt wird. Jeder der so etwas tut, geht davon aus, dass er davonkommen wird.

Ist sicher nicht so, dass potentielle Gewaltverbrecher abwägen: "Ok.....mir droht die Todesstafe, ich lass´mal lieber die Finger davon. Für maximal Lebenslänglich würde ich´s aber machen." ;-)

Zusätzlich ist es so, dass eine bestimmte Anzahl von Verurteilungen auf Justizirrtümern bestehen. Dies ist bei einer Gefängnsstrafe schon schlimm genug, bei einer Todesstrafe aber eine völlige Katastrophe!!!

Davon abgesehen, finde ich es gut, dass wir uns nicht mit diesen Ländern auf eine Stufe stellen.

http://www.amnesty-todesstrafe.de/files/reader_wenn-der-staat-toetet_laenderliste.pdf


Vor allem deshalb, weil man das Risiko eines Justizirrtums als zu gross erachtet. FAlls man jemanden zu Tode verurteilt und exekutiert und nachher merkt, dass er das Verbrechen, dessen er angeklagt war, in Wirklichkeit gar nicht begangen hat, dann kann man das nicht wieder gut machen.

Vor allem deshalb, weil man das Risiko eines Justizirrtums als zu gross erachtet. 

Nein, das ist es nicht. Wer verurteilt wurde ist schuldig und wird bestraft. Würde man grundsätzlich von Irrtümern ausgehen, wäre jede Strafe verfassungswidrig. 

Die wesentlichen Gründe gegen die Todesstrafe sind andere. 

0
@furbo

Was soll diese Aussage - "Wer verurteilt wurde ist schuldig"?

Meinst du damit, dass es eine virtuelle Schuld gibt, die nur dadurch entsteht, dass man verurteilt wird?

Oder willst du sagen dass das Justizsystem unfehlbar ist? (Siehe dazu die zahlreichen Justizirrtümer die bei Gefangenen auf der Death row in den USA durch DNA-Tests oder Geständnisse des wahren Täters nachträglich festgestellt wurden.) 

0
@Accountowner08

Ich meine genau das, was ich schrieb. Nicht anderes und auch nichts zum reininterpretieren.

Mein

Nein, das ist es nicht.

bezieht sich auf deine Aussage

Vor allem deshalb, weil man das Risiko eines Justizirrtums als zu gross erachtet.

die einfach nur falsch ist. Andere Gründe sind vorrangig.

Da sich die Frage auf Deutschland bezieht, dürften deine US-Beispiele obsolet sein, zumal der StA in Deutschland qua Gesetz ganz andere Verpflichtungen als der US-Staatsanwalt hat. Schau dir insbesondere den § 160 Abs. 2 StPO an.

0
@furbo

Wenn du sagst, dass die Aussage "Wer verurteilt wird/wurde, der ist schuldig" immer richtig ist, so bedeutet das entweder

1) Dass das Wort "schuldig" in deiner Sprachaufassung einfach "verurteilt" bedeutet, unabhängig davon ob tatsächlich eine Schuld besteht oder nicht, d.h. unabhängig davon, ob die verurteilte Person das Verbrechen, für das sie verurteilt wurde tatsächlich begangen hat. In diesem Fall nehme ich einfach zur Kenntnis, dass du das Wort "schuldig" anders definierst als es im allgemeinen Sprachgebrauch definiert wird.

oder

2) Dass es nie geschieht, nie geschehen kann, dass ein Mensch, der ein Delikt nicht begangen hat für dieses Delikt verurteilt wird. Diese Aussage ist eindeutig falsch, es genügt übrigens ein einziges Gegenbeispiel, um sie zu widerlegen. Wenn das tatsächlich so wäre, oder wenn in unserem Rechtssystem der Glaube vorherrschte, dass es so sei, dann brauchten wir die ganzen Rekursinstanzen nicht.

0
@Accountowner08

Wir reden hier von der Todesstrafe, also von einer strafrechtlichen Sanktion.

Daher sollte es auch für dich klar sein, dass die Schuld nicht nach moralischen oder philosophischen, sondern strafrechtlichen Kriterien bewertet wird. So wie ich es auch mache.

0
@furbo

Dann ist deine Aussage "Wer verurteilt wurde ist schuldig" einfach eine Tautologie ohne jeglichen Informationsgehalt. 

D.h. diese Aussage hat eigentlich nur einen Sinn, wenn man "schuldig" nach allgemeinem Sprachgebrauch interpretiert. Sonst hättest du sie dir genausogut sparen können. Und, wie gesagt, wenn man "schuldig" nach allgemeiner Sprachauffassung interpretiert dann ist deine Aussage schlicht falsch, also hättest du sie dir ebenfalls sparen können... 

0

Diese Frage taucht hier immer wieder in gewissen Abständen auf und führt zu den merkwürdigsten Antworten.

Dabei gibt es nur eine klare Antwort darauf, Art. 102 GG:

Die Todesstrafe ist abgeschafft.

Bevor nun wieder die Bemerkungen kommen daß man das auch ändern kann. Es wird dafür nicht die erforderlichen Mehrheiten geben. Sollte dies doch der Fall sein, so wird das Bundesverfassungsgericht den ganzen Mist kassieren (Art. 1 GG).

Jegliche Diskussion zu dem Thema erübrigt sich.

Dass jede Person das Recht auf körperliche Unversehrtheit und Leben hat, steht im Grundgesetzt. Außerdem wäre eine solche Bestrafung mit der Achtung Menschenwürde (Art.1 I S.1) wohl auch nicht vereinbar.

Weil wir andere Möglichkeiten haben uns vor gefährlichen Menschen zu schützen.

Die Kultur eines Landes erkennt man an seinen Gefängnissen (Nelson Mandela)

Die Todesstrafe ist unvereinbar mit den Menschenrechten und es hängt ebenso mit der Ächtung vor dem Leben zusammen, dem sich der Staat verpflichtet.

und es hängt ebenso mit der Ächtung vor dem Leben zusammen,

stimmt, die Todesstrafe hängt genau mit der Ächtung des Lebens zusammen.

1

Warum es in Deutschland keine Todesstrafe gibt? Weil die in unserer Verfassung, dem Grundgesetz, verankerten Menschenrechte in ihrem Wesensgehalt auch für Verbrecher und Mörder gelten!

Und in der Verfassung lesen wir:

Artikel 2

(...)

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. (...)

MfG

Arnold

Warum es in Deutschland keine Todesstrafe gibt?

Ich würde eher mit Art. 102 GG oder mit Art. 1 Abs. 1 GG kommen, weil daraus wird ein Verbot der Todesstrafe abgeleitet.

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. (...)

Ich würde aber mal etwas genauer lesen, weil da steht.

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Zumal einige Gesetze dieses Recht einschränken, wie die Polizeigesetze des Länder.

1

Das ist erst nach dem zweiten Weltkrieg entstanden. Bis ca 1945 wurden Menschen schnell und fuer oft laecherliche Delikte hingerichtet. Dies geschieht in totalitaeren Regimen bis heute. Die Moral kippte dann ins Gegenteil. Juristisch gilt inzwischen in vielen Demokratien, darunter auch Deutschland, Taeterschutz vor Opferschutz. (Uebrigens ist ofiziell die Todesstrafe in Hessen noch gesetzlich verankert. Nur ist das Gesetz ausgesetzt, da Bundesrecht vor Laenderrecht gilt.)  

haha bundesrecht das ist soviel Wert wie die unsere angebliche Kanzlerin abgehört wurde einfach lächerlich

0

Juristisch gilt inzwischen in vielen Demokratien, darunter auch Deutschland, Taeterschutz vor Opferschutz.

Wo steht das?

0
@AalFred2

Wo es steht? Es wird praktiziert. Gesetze entsprechend ausgelegt. Oft auch als Recht auf Resozialisierung. Werden Opfer resozialisiert? Ganz selten. 

0

Juristisch gilt inzwischen in vielen Demokratien, darunter auch Deutschland, Taeterschutz vor Opferschutz.

Ähm mit Sicherheit nicht, jedoch gilt die Menschenwürde nach Art. 1 Absatz 1 GG auch für Täter.

Uebrigens ist ofiziell die Todesstrafe in Hessen noch gesetzlich verankert.

Das soll aber demnächst gestrichen werden.

0

Nunja...zum Einen gibts n Haufen Justizirrtümer...

Ist leicht zu sagen: "oh sorry tut uns leid, warst doch der Falsche..." wenn derjenige tot ist.

Zum Anderen - wie von Anderen bereits geschrieben - verstößt es (noch) gegen das Grundgesetz....

Allerdings nicht gegen europäisches Recht, das ÜBER dem Grundgesetz steht, und nach dem man Aufständis he und Terroristen einfach killen darf...

...wer ein Aufständischer ist, steht nirgends - vlt der Demonstrant, der sagt, das er mit der Regierung nicht einverstanden ist ?

Möglich wäre es, erste europäische Staaten haben dafür bereits die Weichen gestellt,  aber sie wenden es noch nicht an, da sonst andere Länder wissen, was ihnen bald blüht.

Wie auch immer, die schlimmsten Verbrecher genießen  leider eh Immunität  ...parlamentarische oder diplomatische ...

Übrigens ist die Todesstrafe eigentlich international geächtet...

...stört aber keinen bei Panzerlieferungen nach Saudi Arabien oder Handel mit den USA ...

Ja euro-Force , Privat Armeen der Super Reichen lassen grüßen

2

Allerdings nicht gegen europäisches Recht, das ÜBER dem Grundgesetz steht, und nach dem man Aufständis he und Terroristen einfach killen darf...

Mal davon abgesehen, dass europäisches Recht eben nicht über der Verfassung steht, ist der Rest der Aussage auch nicht richtig.

https://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag\_von\_Lissabon#Vorwurf\_eines\_unzureichenden\_Verbots\_der\_Todesstrafe\_in\_der\_Grundrechtecharta

Wie auch immer, die schlimmsten Verbrecher genießen  leider eh Immunität  ...parlamentarische oder diplomatische ...

Das ist nmicht einmal Stammtischniveau.

.stört aber keinen bei Panzerlieferungen nach Saudi Arabien oder Handel mit den USA ...

Der Staat mit den meisten Hinrichtungen ist immer noch China, und zwar mit weitem Abstand.

11
@PatrickLassan

Das mit China ist richtig. Man sollte nebenbei erwaehnen, dass es immer noch ueblich ist, Menschen auserhalb jeglicher Justiz durch Geheimdienste eliminieren zu lassen. Selbst in Deutschland liegen der Presse inofizielle Daten von durchschnittlich 25 Faellen pro Jahr vor. Das darf natuerlich nicht publiziert werden. Der Europaeische Gerichtshof steht aber inzwischen ueber den Gesetzen der einzelnen Laender

2
@Penguin8

.Der Europaeische Gerichtshof steht aber inzwischen ueber den Gesetzen der einzelnen Laender

Gerichte stehen nie über Gesetzen, sie legen Gesetze aus.

4
@PatrickLassan

"..Der Staat mit den meisten Hinrichtungen ist immer noch China, und zwar mit weitem Abstand..."

Jooooo

Immer fein mit dem Finger auf andere zeigen...das lenkt von eigenen Verbrechen ab !

Und China fand bei mir keine Erwähnung, weil ich das nur anschneiden wollte ....

...oder kuscheln die Mächtigen der Welt etwa nicht AUCH mit China ...damit man "gute" Geschäfte macht ?

Also ich hab noch nie gehört, das China boykottiert und sanktioniert wird, wegen ihrer grausamen Menschenrechtsverletzungen !

Allerdings gibts aus China keine offiziellen Zahlen, offiziell sind es mit Abstand Iran, Pakistan und Saudi Arabien...aber nett das Du Insiderinformationen twitterst ^^

2
@Penguin8

Man sollte nebenbei erwaehnen, dass es immer noch ueblich ist, Menschen auserhalb jeglicher Justiz durch Geheimdienste

oder durch Drohnen

eliminieren zu lassen.

1
@BigBen38

Immer fein mit dem Finger auf andere zeigen...das lenkt von eigenen Verbrechen ab !

Der Hinweis auf China war nur als Ergänzung zu deinen Ausführungen gedacht.

Und China fand bei mir keine Erwähnung, weil ich das nur anschneiden wollte ....

Ja, ist schon klar ....

aber nett das Du Insiderinformationen twitterst ^^

Ich 'twittere' überhaupt nicht. Die Zahlen stammen übrigens von amnesty international, wie man leicht nachprüfen kann.

1

In einigen Bundesländern gab es sie bis 1949.

in der hessischen verfassung gibt es die aber noch, wird aber nicht mehr angewendet

Weil die Todesstrafe den Grundsatz der Rehabilitation zuwiderläuft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rehabilitation

Was das allerdings mit der Todesstrafe zu tun hat ist mir ein absolutes Rätsel. Aber Du wirst mir das sicherlich erklären können.

0
@Schnoofy

Ich nehme an, dass Resozialisierung gemeint ist, und das dürfte nach Vollstreckung der Todesstrafe etwas schwierig werden.

2
@PatrickLassan

Es war schon gemeint wie geschrieben, vereinfacht gesagt trifft es aber den selben Punkt.

0

Es gibt in unserem Strafrecht nicht den Strafzweck Rehabilitation.

Es gibt nur die Repression und Prävention, die mit unseren Strafen verfolgt werden.

0
@furbo

Es war schon gemeint wie geschrieben, vereinfacht gesagt trifft es aber den selben Punkt.

Dann solltest du mal an der Erweiterung deines Sprachschatz arbeiten.

0
@PatrickLassan

Nein. Begründung: Eine Resozialisierung setzt eine Desozialisierung voraus. Ich vertrete jedoch nicht die Auffassung, das Straftäter nicht mehr Teil sozialen Gemeinschaft sind. Gleichwohl verliert ein verurteilter Straftäter seine gesellschaftliche Position, die es nach verbüßen der Strafe wiederherzustellen (-> rehabilitatio) gilt.

0

Weil menschenrechte.. recht auf leben unso

Weil das Recht auf Leben wie andere grundlegende Menschenrechte verfassungsrechtlich geschützt ist.

Weil es in den Augen der meisten Menschen in Deutschland unmenschlich ist Menschen umzubringen. Aber was die da vergessen ist dass es ebenso unmenschlich ist jemanden umzubringen und ein kleines weinendes Kind zu vergewaltigen töten dann einfach wie Müll in ein Bach werfen. Sehr lache "Menschen" gehören nicht in unsere Welt und haben es auch nicht verdient zu leben. Sie müssen für Ihre Strafen büßen und nicht einfach paar Jahre ins Gefängnis gesteckt und dann wieder freigelassen damit sie wieder das gleich tun können!

Verletzt das Recht auf Leben. Und die körperliche Unversehrtheit wird damit auch verletzt.

Und eine Freiheitsstrafe verletzt das Recht auf Freiheit. Es wird dennoch eingesperrt.

0

Nein. Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsgemäße Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. Artikel 2 Grundgesetz.

2

Was möchtest Du wissen?