Kennt jemand ein wissenschaftliches Buch für Geschichte, das sich mit einigen bestimmten Ereignissen von der Französischen Revolution bis heute ausfühlich beschäftigt

Es gibt viele geschichtswissenschaftlicher Bücher, die sich mit diesem Zeitabschnitt beschäftigen. Ich vermute, dass vom Fragesteller aber kein ausführliches, ggf. sogar mehrbändiges Geschichtswerk gewünscht wird, sondern ein kompaktes Übersichtsbuch. Nun, hier zwei Vorschläge, die die wesentlichen Ereignisse und Entwicklungen schildern:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1001077160
  • https://www.utb.de/doi/book/10.36198/9783838534831

Wenn Einblicke in die französische Geschichte gewünscht werden, ist diese orientierende Einführung empfehlenswert:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1066780791
...zur Antwort
Was bedeutet Deutsche Kultur für euch?

Das zu definieren, ist nicht einfach. Ein Minimalkonsens könnte über die deutsche Sprache, deutsche Literatur, deutsche Kunst und Musik hergestellt werden - deutsche Kultur im engeren Sinne.

Ansonsten ist die deutsche Kultur im weiteren Sinne Teil einer gemeineuropäischen Kultur, die ihre Wurzeln in der griechisch-römisch-christlichen Antike hat und sich in Mittelalter und Früher Neuzeit sehr ähnlich entwickelte.

Natürlich hat Deutschland eine eigentümliche historische Entwicklung bzw. Tradition - besser: Traditionen aufzuweisen, denn die deutsche Bevölkerung setzt sich aus verschiedenen Völkerschaften zusammen, von denen jede bis heute gewisse kulturelle Eigenheiten aufweist und regionale Traditionen pflegt. Diese deutsche Kultur ist aufgrund historischer Entwicklungen auch nicht nur auf die Bundesrepublik Deutschland als Staatswesen beschränkt. Die Kultur der Bundesrepublik Deutschland kennzeichnet und beschreibt grundlegend unsere Verfassung, das Grundgesetz, und ganz besonders der darin enthaltene Grundrechtekatalog!

...zur Antwort
Also ich will unbedingt mehr wissen haben.

Das ist ein löblicher Vorsatz! Mit 15 Jahren bist du auch in einem Alter, das deinen Wissenstrieb anspornt. Bleibe daher am Ball und lass' dich auch von leichten Rückschlägen - nicht alle Bücher werden dich ansprechen und manche Themen werden dich irgendwann langweilen - nicht abschrecken! Ärgere dich auch nicht, wenn du etwas wissen willst, aber du keine Antworten findest! In der Vergangenheit kommt es immer wieder zu Leerstellen unseres Wissens, weil nichts erforscht wurde oder es keine Quellen auf unsere Fragen gibt.

Ich finde archeologie, alte kulturen wie die mayas, azteken und so super interessant

Ja, mit kulturellen, archäologischen Themen habe auch ich einst begonnen, sogar mit großem Interesse für amerikanische Kulturen. Aber ich habe bald gemerkt, dass mich die europäischen Kulturen mehr anziehen und begeistern: die Griechen, Römer, die mittelalterliche und frühneuzeitliche Kultur.

Wo soll man anfangen?

also ich weiß natürlich das man Bücher liest

Das ist richtig. Für vertiefte Informationen reichen die Dokus bei Youtube oder in Mediatheken nicht! Sie sind zu oberflächlich, sind allenfalls Appetitanreger. Ich rate daher, auch immer nach guten Büchern Ausschau zu halten. Für den Anfang empfehle ich dir:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1033823395
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1014446933

Um den Blick auf den europäischen Kontinent zu weiten, sei für den Anfang ein Blick auf die griechisch-römischen Wurzeln geworfen (Vorschläge zur Auswahl):

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1050290152
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1000283349
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1056623184
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1011309693
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1027079412
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1060524770

Ich persönlich habe immer gerne Biographien gelesen. Aber das führt jetzt vielleicht zu weit.

...zur Antwort
Warum war Europa und die Umgebung viel fortschrittlicher als der Rest?

Zur Beantwortung dieser Frage gibt es in der Geschichtswissenschaft eine ganze Reihe von Theorien - z. B. Geographie oder Kultur -, die jede für sich Argumente findet, aber keine Allgemeingültigkeit beanspruchen kann. Anders gesagt: So genau weiß man das leider immer noch nicht. Wahrscheinlich gibt es auch keine einfache Antwort, und die Gründe für die weltweite Bedeutung Europas sind wohl sehr differenziert und vielfältig. Auch scheint die Bedeutung Europas für die Welt derzeit zurückzugehen. Ob auch die grundsätzliche Fortschrittlichkeit Europas zurückgeht oder nur weltweit - aus welchen Gründen auch immer - nicht mehr gefragt ist, halte ich nicht für entschieden.

Ich rate für tiefgreifende Informationen zur Lektüre dieser beiden Bücher:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1032753952
  • https://www.amazon.de/Wer-regiert-Welt-Sonderausgabe-Zivilisationen/dp/3593397102/ref=sr_1_1?crid=KXWN56Q6FVEH&dib=eyJ2IjoiMSJ9.2c-86nOcPfPoJPDFi20Cbbn0E4qA9NQ1HgKzFgwXgk_KAqhE4KRuchyCQTlSh7XC6Werm5DH1kiVOUX6Tmk2pGWMmnbGZJf-AAR470kDSwUdbhjpmTV3DY7dto6_kN4Jf5PJhnkgUIwf0Jz7DmywASy-ztAafWiFptf8BjrzJeqz9llYK3hmYRwtg50vU1cIBh4iJIISdyNqynEfx70s4a1oSGitCcpR9uUNpateUpA.hQdJeMSqpJDTkS42O_hak4_juKFCCcQ3cLPlhg8e26Q&dib_tag=se&keywords=ian+morris+wer+regiert+die+welt&qid=1721841967&sprefix=Morris+Wer+regiert+die+Welt%2Caps%2C190&sr=8-1
...zur Antwort
Jetzt hat mein Geschichtslehrer aber gesagt, dass die das nicht dachten und mein Geschichtsbuch hat das bestätigt. Stimmt das?

Das stimmt! Du kannst deinem Geschichtsbuch und deinem Lehrer vertrauen!

Nähere Informationen bzw. Belege dafür, dass dieser "Scheiben-"Mythos falsch ist, findest du hier:

  • https://www.gutefrage.net/frage/waren-die-menschen-im-mittelalter-von-einer-kugel-oder-eine-scheinenform-der-erde-ueberzeugt#answer-537624864
...zur Antwort
was ist eure Meinung zum Deutschen Kaiserreich?

Es war, im Vergleich mit anderen europäischen Staaten seiner Zeit, durchaus fortschrittlich, modern, einigermaßen rechtsstaatlich, mit Zukunftspotential; hatte eine differenzierte, leider sehr ungleiche Gesellschaft; besaß ein unzulängliches politisches System mit zu viel Macht der monarchischen Regierung und zu wenig demokratischer Kontrolle und Mitwirkung, was zu seinem Untergang führte.

Ich finde, dass das System damals viel besser war als heute.

Im Vergleich zur heutigen repräsentativen Demokratie war das politische System des Kaiserreichs rückständig, weil eine demokratisch-rechtsstaatliche Machtbeschränkung der (monarchischen) Regierung nicht gewährleistet war.

Kommt mir bitte nicht mit Kriegen etc. an – damals führte die ganze Welt Kriege

Die ganze Welt? Nicht wirklich.

oder hatte leider auch Sklaven!

Nein, in Europa und, wenn auch erst seit wenigen Jahren, auch in den USA war die Sklaverei abgeschafft!

Aber systemtechnisch war es meiner Meinung nach viel besser.

Diese unbegründete Behauptung ist nicht nachvollziehbar.

Wenn es eine Partei gäbe, die die alten Werte (mehr für Vaterland, stolz auf Vaterland, starke Militär und keine linke Regierung)

Patriotismus pflegen besonnene Bürger auch heute. Im Kaiserreich gab es vorallem überheblichen, auf andere Länder und Völker herabsehenden Nationalismus, der schon lange nicht mehr zeitgemäß ist. Militär und Regierung sind keine "Werte", sondern Notwendigkeiten! Gerade das Militär wird angesichts der Völkerrechtsverbrechen des Putinregimes wieder gestärkt. Die grundsätzliche Ablehnung einer "linken Regierung" ist vorurteilsbeladen und verallgemeinert die schlechten Leistungen der derzeitigen Regierung in unzulässiger Weise. In Deutschland sind alle Regierungen legitim, sofern sie von Parteien und Personen gebildet werden, die auf dem Boden unseres Grundgesetzes, der bundesrepublikanischen Verfassung, stehen und entsprechend sowie unter Beachtung des Völkerrechts politisch handeln.

wiederherstellen möchte, würde ich sie wählen.

Eine Partei, die die Gegenwart verleugnet, sich stattdessen an einer fernen, obsoleten Vergangenheit orientiert, kann die Zukunft Deutschlands nicht verantwortlich gestalten! Sie wäre für staatstreue, patriotische Bürger unwählbar!

...zur Antwort

Ich meine, dass diese Definition des Begriffs "Meritokratie" weiterhilft.

Das Substantiv Meritokratie (die) bedeutet „Verdienstadel“ und bezeichnet ein Prinzip, bei dem Amtsträger, Herrscher oder Führungspersonen gemäß erbrachten Leistungen oder ihrem Können ausgewählt werden.

Die Meritokratie spielt somit als Regierungsform eines Staates und in anderen politischen oder wirtschaftlichen Organisationen eine Rolle.

Der Begriff ist aus dem lateinischen Substantiv meritum (Verdienst) und dem altgriechischen kratein (herrschen) zusammengesetzt.

Nachweis: https://neueswort.de/meritokratie/#wbounce-modal

...zur Antwort
Wer hat Schuld am ersten Weltkrieg?

"Schuld" ist hier der falsche Ausdruck. Er ist dem Versailler Vertrag entnommen und zu sehr propagandistisch aufgeladen.

Deutschland hat aber eine große Verantwortung daran, dass der Krieg überhaupt ausgebrochen ist. Seine Politiker haben in einer Situation, in der alle europäischen Großmächte zum Kriege gerüstet und bereit waren, einen solchen Krieg auch zu führen, besonders fahrlässig und rücksichtslos gehandelt. Sie haben das "Feuer" geschürt, nicht gelöscht, und dafür tragen die damaligen deutschen Politiker die Hauptverantwortung!

  • Schon bald nach der Regierungsübernahme Wilhelms II. wurde die deutsche Politik unberechenbar; durch große Rüstungsanstrengungen besonders zur See forderte es nicht nur europäische Landmächte, sondern auch die See- und Weltmacht Großbritannien heraus. Frankreich, Russland und Großbritannien befürchteten, dass die deutsche Politik unweigerlich auf einen großen Krieg abzielte, um zur unumstrittenen Weltmacht zu werden. Auch wenn die heute bekannten Akten der deutschen Regierung belegen, dass weder der Kaiser noch seine politischen Berater einen Krieg bewusst herbeiführen wollten, so belegen sie aber auch, dass die Bereitschaft zur Kriegsführung bei einem Angriff auf Deutschland gegeben und die unbedingte Erhaltung des Friedens keine vorrangige Option der deutschen Politik war.
  • Österreich-Ungarn wollte Serbien unterwerfen, wobei auch eine Militäraktion angedacht war. Weil Serbien aber von Russland unterstützt wurde, versicherte sich die österreichische politische Leitung der uneingeschränkten Bündnissolidarität Deutschlands. Das war in jedem Fall von der deutschen Reichsleitung fahrlässig, weil Österreich ohne diese deutschen Zusagen nie gehandelt hätte, und weiter, weil die russische Kriegserklärung an die Doppelmonarchie für Deutschland bedeutet hätte, Russland den Krieg erklären zu müssen. Das wiederum hätte zur Folge gehabt, dass der russische Bündnispartner Frankreich ebenfalls in den Krieg gegen Deutschland und Österreich hätte eintreten müssen. Die Haltung Großbritanniens war bei Kriegsausbruch noch unklar, aber ein großer europäischer Krieg wäre auf jeden Fall ausgebrochen. Deutschland hätte also Österreich-Ungarn von seinen aggressiven Plänen abbringen müssen, was es aber nicht getan hat! Den Krieg militärisch hat Österreich-Ungarn mit seinem grundlosen Angriff auf Serbien begonnen.
  • Nach Kriegsbeginn hat Deutschland erneut falsch und vorallem gegen das Völkerrecht gehandelt. Weil es den strategischen Fehler des Schlieffenplans niemals überdacht und korrigiert hatte, richtete es seinen Hauptangriff auf Frankreich, dem es ohne Not den Krieg erklärte. Dabei überfiel Deutschland zuerst das neutrale Luxemburg, dann das neutrale Belgien. Wegen dieses Völkerrechtsbruchs machte sich Deutschland auch noch Großbritannien zum Feind.

Deutschland hätte den Krieg verhindern können. Dafür und auch für seine militärstrategischen Fehler sowie seine Völkerrechtsbrüche, auch was die weitere Kriegsführung angeht, trägt Deutschland die Hauptverantwortung für die Entstehung und Führung des Ersten Weltkrieges.

...zur Antwort
Früher sind die Könige mit in den Krieg gezogen und waren an der Front. Warum machen das heute nicht auch die Präsidenten statt weit weg in der Heimat bleiben?
  1. Präsidenten sind keine Könige.
  2. Heute gibt es nicht mehr nur ein Schlachtfeld = eine "Front" wie "früher".
  3. Seit dem Mittelalter hat sich die Menschheit samt dem Königtum entwickelt.
...zur Antwort
Positiv

Winston Churchill war ein Mensch seiner Zeit, hatte, wie jeder Mensch, positive wie negative Persönlichkeitseigenschaften. Aber sein Mut und seine Fähigkeiten nötigen besonderen Respekt ab!

Schon vor dem WK II hat Churchill vor dem Nazi Hitler und seinen verbrecherischen Absichten gewarnt, die britische Appeasementpolitik abgelehnt. Er hat, nachdem der Verbrecher Hitler ein Bündnis mit dem Verbrecher Stalin geschlossen und durch seinen Krieg das europäische Festland in seine Gewalt gebracht hatte, als Premierminister nicht kapituliert, sondern sich ganz allein mit seinem Land dem deutschen Tyrannen entgegengestellt, die deutschen Angriffe abgewehrt und die Fahne der Freiheit und Demokratie in Europa aufrecht gehalten. Erst allmählich konnte er sich auf die Hilfe der USA stützen und schließlich mit diesen und Roosevelt zusammen, nachdem Hitler und Mussolini den USA nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor den Krieg erklärt hatten, letztlich als Sieger aus dem WK II hervorgehen.

Nicht nur das: Churchill hat das Kriegsbündnis mit Hitlers ehem. Verbündeten Stalin, nachdem Nazideutschland die Sowjetunion angegriffen hatte, immer sehr skeptisch betrachtet und dem russischen Diktator mit Recht misstraut. Die gefährlichen Machtgelüste Stalins, die nach dem Ende des WK II zur Spaltung Europas und der Welt sowie zum Kalten Krieg führten, hat er, anders als Roosevelts Nachfolger Truman, klar erkannt. Damals hat man seine Warnungen vor Stalin, wie auch schon seine Warnungen vor Hitler vor dem WK II, leider nicht ernst genug genommen.

Fazit: Ohne Churchill wäre die Geschichte Europas und vorallem die deutsche Geschichte anders, sehr negativ verlaufen. Er gehört zu den bedeutenden, die Geschichte der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts prägenden Gestalten! Seinen Platz in der historischen Erinnerung Europas und Großbritanniens hat er sich verdient!

...zur Antwort
Nein
Seid ihr auch davon überzeugt, dass Donald Trump Gott auf seiner Seite hat?

Man sollte auch in Erwägung ziehen, dass der Teufel seine Hand im Spiel hatte und die Kugel an Trump hat vorbeigehen lassen, um die in weiten Teilen scheinheilige US-Gesellschaft zur Sünde zu verführen und schließlich in den moralischen und politischen Untergang gehen zu lassen. Offenbar braucht der Teufel Nachschub, um leere Plätze in der Höllenglut des Fegefeuers aufzufüllen und seine Höllenknechte wieder sinnvoll zu beschäftigen. Kurz: Trump soll für ein teuflisches Beschäftigungsprogramm sorgen und ist dafür der richtige Mann mit besten Beziehungen!

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse1.explicit.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.2hAT--6azdydavb__Y8PLgHaFe%26pid%3DApi&f=1&ipt=ae32e8581b3fa1f238ddb41701bac1a7135f92ec164f41da96c0b70d733191dd&ipo=images

...zur Antwort
warum darf man den Holocaust nicht leugnen?

Darf "man" nicht? Doch, "man" darf in Deutschland auch das. Allerdings leugnet derjenige, der das tut, erwiesene Tatsachen und zeigt dadurch seine Dummheit und (historische) Unbildung.

Ich finde es Doppelmoral.

Inwiefern?

Man darf andere grausame Taten leugnen, die mehr Tote gefordert haben, aber den Holocaust nicht?

Im Grunde wird nicht unterschieden, sofern es sich um erwiesene Tatsachen handelt, die geleugnet werden.

Ich finde, es ist einfach nur, um der Welt zu zeigen, wie offen und bunt wir sind!

Was hat die Leugnung schwerster Verbrechen mit der hier angeführten Offenheit und Buntheit Deutschlands zu tun?

Aber eigentlich interessiert es keinen, was eure Meinung ist.

Die Leugnung des Holocaust und anderer widerlicher Menschenrechtsverbrechen ist keine "Meinung"! Die Leugnung erwiesener Tatsachen ist Dummheit und Unwissen. Solche in der Person liegenden Defizite sind nicht grundsätzlich strafbar.

Eine Leugnung erwiesener Tatsachen, insbesondere abscheulicher Verbrechen, kann aber strafbar werden unter gewissen Umständen, wenn sie den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllt bzw. zu diesem Zweck geäußert wird! Nähere Einzelheiten sind Par. 130 Strafgesetzbuch zu entnehmen. In Abs. 3 und 4 lesen wir speziell zum Thema "Holocaustleugnung" bzw. Verharmlosung von NS-Verbrechen:

  • (3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
  • (4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.

Kurz: Für die Strafbarkeit des als Meinungsäußerung missverstandenen Unfugs, der den Holocaust leugnet und die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt, ist entscheidend, dass er sich "öffentlich oder in einer Versammlung" zu erkennen gibt mit der Absicht und/oder der Folge, dass er "den öffentlichen Frieden" gefährdet sowie "die Würde der Opfer" verunglimpft. Nicht strafbar ist und bleibt, Dummheit und Unwissenheit im privaten Rahmen zu offenbaren!

...zur Antwort

Im Alter von 16 Jahren ist noch Zeit genug, sich um geschichtliche Bildung zu kümmern. Youtube? Nun, da muss man genau hinschauen, weil dort und in anderen sozialen Medien auch eine Menge Unsinn verbreitet wird - was man aber wiederum nur dann erkennen kann, wenn eine grundlegende historische Bildung vorhanden ist. Diese erarbeitet man sich aber vorallem über gedruckte Medien (Bücher bzw. Ebooks).

Ich empfehle für historisch-politische Themen allgemein diese Institution, die viele Bücher (zu geringen Preisen) und viele Ebooks (kostenfrei!) anbietet:

  • https://www.bpb.de/

Für einen ersten Einstieg in wesentliche Ereignisse und Entwicklungen des 19. und 20. Jahrhunderts empfehle ich diese kostenlosen Schriften:

  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/das-19-jahrhundert-315/
  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/revolution-von-1848-265/
  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/das-deutsche-kaiserreich-1871-1918-329/
  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/weimarer-republik-346/
  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/zeitalter-der-weltkriege-321/
  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/nationalsozialismus-aufstieg-und-herrschaft-314/
  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/nationalsozialismus-krieg-und-holocaust-316/
  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/widerstand-gegen-den-nationalsozialismus-330/
  • https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/547208/gemeinsame-deutsche-nachkriegsgeschichte-1945-1990/

Wenn du jetzt oder später Fragen hast, lass' es mich wissen. 😊

...zur Antwort
Ja, ich besitze Hörbücher

Ich habe zwei Hörbücher zu meinen Favoriten erkoren, die großartig gesprochen sind. Es sind Hörspiele, die ich grundsätzlich (nicht selten heruntergeleierten) Lesungen bevorzuge:

  • https://www.amazon.de/Don-Quijote-de-la-Mancha/dp/B002TVZHJM
  • https://www.amazon.de/abenteuerliche-Simplicissimus-Teutsch-H%C3%B6rspiel-Schall/dp/3866049439

Sehr gerne höre ich auch Kriminalhörspiele, u. a. von Gilbert K. Chesterton (Pater Brown), Arthur Conan Doyle (Sherlock Holmes), Lester Powell (Die Dame .../Privatdetektiv Philip Odell) und Francis Durbridge (Paul Temple).

Großartige Leser - wenn es denn sein muss - sind Christoph Maria Herbst (Erdmännchenkrimis von Moritz Matthies; Er ist wieder da von Timor Vermes), Rufus Beck (u. a. Harry Potter, die Thriller von Carlos Ruiz Zafon) und Jürgen von der Lippe.

...zur Antwort
Nato?
Glaubt ihr dass kein dritter Weltkrieg kommen wird?

Nein.

Denn Putin hat hier gesagt: Bei Nato-Frage wird Putin plötzlich ausfallend: „Sind Sie so dumm wie dieser Tisch?“ (youtube.com), dass er niemals die Nato angreifen würde.

Wie schön. Aber Putin scheint noch dümmer als ein Tisch zu sein, wenn er nicht weiß und begreift, dass die NATO ein Verteidigungsbündnis ist und kein Angriffsbündnis, um Russland oder ein anderes Land anzugreifen!

Kurz: Einen "Weltkrieg" könnte allein Putin provozieren!

...zur Antwort

Zum Einstieg ins Thema "Piraten" empfehle ich dieses Büchlein, das auch weitere Literaturhinweise bietet:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1057687395

Speziell zu den Vitalienbrüdern und Klaus Störtebeker:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1023333247
...zur Antwort
Kann mir eventuell jemand erklären was das heißt ? ( Gelb markiert)

Im Grunde ist das einfach zu erklären: Mitglieder der Familie von Aswede erhielten aus zwei Besitzungen (Aswegen und Ekern) einen Teil der von dort geleisteten Abgaben. Die Zeitstellung weist darauf hin, dass es sich um Naturalabgaben gehandelt haben wird, allerdings ist eine Geldzahlung nicht gänzlich ausgeschlossen. Man müsste den urkundlichen Beleg kennen!

...zur Antwort
Welche Gedichtesammlungs Bücher könnt ihr empfehlen?

Ich liebe humorvolle Gedichte. Eine sehr schöne Sammlung ist diese:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1001100634
...zur Antwort
Nein, ist schon richtig so. In kriegsfall ist deine Freiheit weg
Ist es unfair in den Kriegsdienst gezwungen zu werden,

In Deutschland ist "Kriegsdienst" nicht automatisch vorgesehen. Niemand wird dazu "gezwungen"!

obwohl das Grundgesetz/Demokratie etwas anderes vorgaukelt?

Das Grundgesetz, unsere Verfassung ist eindeutig (Artikel 12a):

(1) Männer können vom vollendeten achtzehnten Lebensjahr an zum Dienst in den Streitkräften, im Bundesgrenzschutz oder in einem Zivilschutzverband verpflichtet werden.

(2) Wer aus Gewissensgründen den Kriegsdienst mit der Waffe verweigert, kann zu einem Ersatzdienst verpflichtet werden. Die Dauer des Ersatzdienstes darf die Dauer des Wehrdienstes nicht übersteigen. Das Nähere regelt ein Gesetz, das die Freiheit der Gewissensentscheidung nicht beeinträchtigen darf und auch eine Möglichkeit des Ersatzdienstes vorsehen muß, die in keinem Zusammenhang mit den Verbänden der Streitkräfte und des Bundesgrenzschutzes steht.

(3) Wehrpflichtige, die nicht zu einem Dienst nach Absatz 1 oder 2 herangezogen sind, können im Verteidigungsfalle durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes zu zivilen Dienstleistungen für Zwecke der Verteidigung einschließlich des Schutzes der Zivilbevölkerung in Arbeitsverhältnisse verpflichtet werden; Verpflichtungen in öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse sind nur zur Wahrnehmung polizeilicher Aufgaben oder solcher hoheitlichen Aufgaben der öffentlichen Verwaltung, die nur in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis erfüllt werden können, zulässig. Arbeitsverhältnisse nach Satz 1 können bei den Streitkräften, im Bereich ihrer Versorgung sowie bei der öffentlichen Verwaltung begründet werden; Verpflichtungen in Arbeitsverhältnisse im Bereiche der Versorgung der Zivilbevölkerung sind nur zulässig, um ihren lebensnotwendigen Bedarf zu decken oder ihren Schutz sicherzustellen.

(4) Kann im Verteidigungsfalle der Bedarf an zivilen Dienstleistungen im zivilen Sanitäts- und Heilwesen sowie in der ortsfesten militärischen Lazarettorganisation nicht auf freiwilliger Grundlage gedeckt werden, so können Frauen vom vollendeten achtzehnten bis zum vollendeten fünfundfünfzigsten Lebensjahr durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes zu derartigen Dienstleistungen herangezogen werden. Sie dürfen auf keinen Fall zum Dienst mit der Waffe verpflichtet werden.

(5) Für die Zeit vor dem Verteidigungsfalle können Verpflichtungen nach Absatz 3 nur nach Maßgabe des Artikels 80a Abs. 1 begründet werden. Zur Vorbereitung auf Dienstleistungen nach Absatz 3, für die besondere Kenntnisse oder Fertigkeiten erforderlich sind, kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes die Teilnahme an Ausbildungsveranstaltungen zur Pflicht gemacht werden. Satz 1 findet insoweit keine Anwendung.

(6) Kann im Verteidigungsfalle der Bedarf an Arbeitskräften für die in Absatz 3 Satz 2 genannten Bereiche auf freiwilliger Grundlage nicht gedeckt werden, so kann zur Sicherung dieses Bedarfs die Freiheit der Deutschen, die Ausübung eines Berufs oder den Arbeitsplatz aufzugeben, durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden. Vor Eintritt des Verteidigungsfalles gilt Absatz 5 Satz 1 entsprechend.

Ist das alles nur eine scheinheilige Freiheit die wir haben, die absolut von der Regierung geduldet ist, aber jederzeit aufgehoben werden kann?

Das Grundgesetz ist bezüglich des hier angesprochenen Sachverhalts insofern aus der Zeit gefallen, als es Männer einseitig benachteiligt und Frauen bevorzugt.

Ansonsten ist es eindeutig: militärische Dienste müssen vornehmlich dann geleistet werden, wenn die Bundesrepublik Deutschland angegriffen wird und der Bundestag den Verteidigungsfall ausrufen muss. Es ist daher ausschließlich "Kriegsdienst" im Sinne eines militärischen Verteidigungsdienstes zu leisten, der Deutschlands Freiheit und Demokratie sichern soll!

Wer sich militärischem Verteidigungsdienst selbst im Verteidigungsfall verweigert, der hat das Recht dazu, kann lediglich zu zivilen Diensten herangezogen werden. Das Grundgesetz ist also selbst im Verteidigungsfall in Kraft und kann von der Regierung nicht außer Kraft gesetzt werden! Der Artikel 12a gehört zu den Grundrechten!

...zur Antwort