AfD-Kandidaten fallen bei Wahlen in Ausschüssen durch. Wie findet ihr das?

Ich finde das richtig. Wenn bei einer demokratischen Wahl ein Kandidat die erforderliche Mehrheit nicht bekommt, dann ist er durchgefallen.

Schlecht.

Für wen?

Es ist die größte hetzt Kampagne gegen eine Partei seit dem Ende des 2 WK.

Seit wann ist Demokratie eine "hetzt Kampagne (!)"? Wer glaubt denn einen so wirren Unsinn?

So kann es nicht weitergehen.

Ich finde, dass es mit der Demokratie nicht nur weitergehen kann, sondern muss!

Wie ich findet.

Wie meinen?

Dabei hat die afd ziemlich gute Kandidaten ausgesucht.Ulrike Schielke-Ziesing für den Haushaltsausschuss.

Diese Kandidatin ist gegen die EU und war eine Erstunterzeichnerin der sog. Erfurter Resolution, der Gründungsurkunde des völkisch-nationalistischen und rechtsextremen "Flügel" der AfD!

Stefan Möller für den Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz

Dieser Kandidat ist ein Vertrauter des Faschisten Höcke und ein Mitunterzeichner der sog. Erfurter Resolution. Seine Arbeit im Thüringer Landtag zeichnete sich, obwohl studierter Jurist, durch mangelndes Rechtsstaatsverständnis und durch Behinderung der Parlamentsarbeit mit Geschäftsordnungsspielchen aus.

Gute Kandidaten sehen wahrlich anders aus!

AfD-Parteichefin Weidel sagte Wir verurteilen als Partei- und Fraktionsführung der AfD dieses Vorgehen", sagte sie.

Natürlich, was denn sonst? Aber wozu auch Selbstkritik, die sich nicht propagandistisch ausschlachten lässt?

Den anderen Fraktionen warf sie einen "Akt parteipolitischer Willkür" und einen "Akt der Diskriminierung [vor]

Demokratie ist keine Willkür und i.d.R. auch keine Diskriminierung. Und wenn doch, dann gibt es in Deutschland den Rechtsstaat, kurz: man kann sich gerichtlich zur Wehr setzen.

Ach so, das hat die AfD ja schon einmal versucht. 😁 Und ist sie nicht gescheitert? Ja, um den Vorsitz eines Ausschusses im Bundestag zu übernehmen, braucht auch der AfD-Kandidat eine demokratische Zustimmung der Ausschussmitglieder! 😉

Aber mit Demokratie und Rechtsstaat vermögen die AfDler und ihre oberen Parteibonzen inhaltlich nicht wirklich etwas anzufangen!

Tino Chrupalla sagte diese Spielchen zu beenden".

Was will das AfD-Rumpelstilzchen denn machen?

Die "Ausgrenzung" der AfD mit Blick auf deren rund zehn Millionen Wählerinnen und Wähler bei der Bundestagswahl im Februar müsse aufhören.

Wenn Wähler ihre demokratischen Rechte missbrauchen und verantwortungslos eine extremistische, Deutschland Schaden zufügende Partei wählen, dann haben sie sich selbst entmündigt und keinen Anspruch auf demokratische Berücksichtigung! Das weiß auch Chrupalla, aber er darf es nicht sagen, weil ihm dann ein Diffamierungsargument fehlen würde.

10 Millionen Menschen haben afd gewählt. Damit afd was sich in Deutschland ändern. Und diese 10 Millionen Wähler werden einfach ignoriert. Das geht gar nicht. Ich finde das unfair. Was meint ihr?

Diese Wähler - eine sehr deutliche Minderheit! - haben sich aus eigener Schuld selbst marginalisiert! In der Demokratie sind Mehrheiten wichtiger, Minderheiten dürfen bei politischen Entscheidungen im Prinzip ignoriert werden! Die Grundrechte der Minderheiten werden dadurch nicht beeinträchtigt.

Merz hält Gutachten gegen AFD für nicht ausreichend?

So ist es.

AFD Fans sind am feiern.

Weswegen? Die im Gutachten des Verfassungsschutzes gesammelten Belege mögen vielleicht nicht ausreichen, einen Verbotsantrag beim Bundesverfassungsgericht gegen die AfD gesichert durchzubringen. Aber es bleibt die Tatsache, dass gerade die führenden Politiker der AfD und damit die Partei an sich äußerst extremistisch sind! Wer das feiert, gibt nur zu erkennen, dass er selbst Extremist und ein Feind Deutschlands ist! Aber bitte, des Menschen Wille sei sein Himmelreich. 😁 Dann sieht man wenigstens deutlich, mit wem man es zu tun hat!

Merz und Dobrind halten das "Gutachten" vom sogenannten Verfassungsschutz gegen die AFD (das hauptsächlich aus Memes besteht) für nicht ausreichend um ein Verbot durchzuboxen. Eure Meinung?

Bundeskanzler und Innenminister gehen besonnen vor und riskieren keine Niederlage vor dem Bundesverfassungsgericht. Gut so! Die Beweislage bei einem Verfahren gegen die Gesamtpartei AfD muss hieb- und stichfest sein!

Die besonnene Haltung unserer Regierung sollte die AfD, ihre Politiker und Anhänger bzw. Wähler nicht allzu sehr freuen! Auch wenn gerade die führenden AfD-Politiker, aber auch die Anhänger dieser Partei versuchen, sich selbst und die Partei zu entlasten, indem sie ihre Aussagen als Memes verharmlosen und, wie gewöhnlich, den Märtyrergestus annehmen, so steht fest und kann von allen Interessierten mittlerweile nachgelesen werden, dass die vom Bundesverfassungsschutz im Gutachten zusammengetragenen Aussagen und Behauptungen gerade der führenden, die Politik der AfD bestimmenden AfDler in keinem Falle humoristisch, satirisch oder gesellschaftskritisch, sondern fast sämtlich niederträchtig, unmoralisch und staatsfeindlich, kurz: extremistisch sind!!!

Was ist besser? Selensky + Krieg oder Janukowytsch und kein Krieg?

Tja, wer oder was ist besser: Teufel oder Beelzebub? Nun, für Putinfreunde und sonstige Teufelsanbeter gibt es wohl keinen Zweifel.

Mit Janukowytsch wäre der Ukrainekrieg nie ausgebrochen und das ist Fakt.

Das ist wahr, mit Janukowytsch wäre die Ukraine heute eine untertänige russische Provinz im Dienste des faschistischen Tyrannen Putin - ein Schicksal, das auch den Weißrussen droht, wenn sie sich an den Ukrainern kein Vorbild nehmen.

Insofern ist der Verteidigungskrieg und die Präsidentschaft Selenskyjs für die Ukraine die bessere Wahl, denn die große Mehrheit der Ukrainer sind noch frei, haben demokratische Rechte und können unabhängig selbst über ihr staatlich-gesellschaftliches Schicksal bestimmen.

Der Ukrainekrieg ist auch besser für Europa, die EU, Deutschland und die NATO, denn mit untertänigen russischen Provinzen Weißrussland und Ukraine im Rücken hätte der imperialistischen Träumen nachhängende Tyrann Putin vielleicht schon längst NATO- und EU-Länder wie die baltischen Staaten angegriffen, um sie seinem neuen großrussisches Reich einzuverleiben. Was wäre an einem umfassenden, die halbe Welt einbeziehenden Krieg von NATO- und EU-Staaten mit dem faschistischen Verbrecher Putin und seinen gewissenlosen Helfershelfern eigentlich besser?

Verfassungsschutz: Kritik am Staat = Extremismus?

Falsch! Extremismus = Hetze gegen den Staat und seine verfassungsmäßige Ordnung!

Denn was das Gutachten offenbart, hat nichts mehr mit Kampf gegen Extremismus zu tun. Sondern mit dem Kampf gegen Kritik am Staat.

Das ist eine dreiste Lüge, eine Verharmlosung und Relativierung der unsäglichen Äußerungen und Handlungen der maßgeblichen AfD-Politiker, die man umfangreich im Verfassungsschutzgutachten nachlesen kann!

Die Behörde schützt nicht mehr die Verfassung, sondern das Weltbild und die Macht der Regierung.

Eine erneute freche Lüge! Der Verfassungsschutz hat umfangreich das Weltbild und die wirren Machtphantasien der maßgeblichen AfD-Politiker herausgearbeitet, die sich gegen die deutsche verfassungsmäßige Ordnung und die Menschlichkeit an sich richten!

Kritik wird zur Gefahr, Wahrheit zur Störung, Zweifel zum Delikt. In Wahrheit entblößt es den Verfassungsschutz selbst. Seine überaus dubiosen Methoden. Und das totalitäre Denken, das in das Amt Einzug gehalten hat. Bei genauer Betrachtung des AfD-Gutachten des Bundesamts für Verfassungsschutz tun sich Abgründe auf.

Das ist die übliche Hetzpropaganda der AfDler, um von ihren Verfehlungen abzulenken und sich in eine Märtyrerrolle zu flüchten!

Völlig unabhängig, was von der AfD zu halten ist, ob man nun sagt dass sie Idioten sind oder meint das sei eine angebliche Alternative, das Gutachten sollte jeden der sich selbst Demokrat nennt zu denken geben.

Diese herablassende Einstellung zum deutschen Staat, seinen Vertretern und seiner Gesellschaft sollte in der Tat zu denken geben!!!

Ein „falscher“ Satz – und Sie stehen beim Verfassungsschutz auf der Liste. Zum Beispiel: „Die Corona-Politik beruhte auf monströsen Lügen.“ Kritik an den Pandemiemaßnahmen?

Der zitierte Satz ist keine Kritik, sondern verleumderische Lügenpropaganda der AfD!

 Laut Gutachten nicht etwa eine Selbstverständlichkeit in einer Demokratie – sondern der Versuch, „politisches Handeln zu delegitimieren“.

Genau das charakterisiert das Verhalten der AfDler treffend, das Gutachten hat völlig recht!

wer sagte, man müsse „Nein“ zu dieser Politik sagen – wurde als potenzielle Gefahr für die Verfassung eingestuft. Wer die Demokratie für ausgehöhlt hielt, galt den Geheimdienstlern als Feind der Demokratie. Die Formulierung des Gutachtens ist entlarvend: Die AfD habe Narrative genutzt, um „das politische Handeln zu delegitimieren“.

Genau das ist die Zielsetzung der AfD, ihrer Politiker und Anhänger: das politische Handeln zu delegitimieren und sich selbst als scheinbare Retter Deutschlands auszugeben.

Ein Negativbeispiel für die Selbstvergiftung eines Rechtsstaats. Denn jede ernsthafte Kritik delegitimiert politische Entscheidungen – das ist ihr Zweck. Und ihre demokratische Funktion.

Dieser Unfug belegt völlige Unkenntnis und Ahnungslosigkeit demokratischer Verhaltensweisen und Entscheidungsprozesse!

Was das Gutachten offenbart, hat nichts mehr mit Kampf gegen Extremismus zu tun. Sondern mit dem Kampf gegen Kritik am Staat. Die Behörde schützt nicht mehr die Verfassung, sondern das Weltbild und die Macht der Regierung. Kritik wird zur Gefahr, Wahrheit zur Störung, Zweifel zum Delikt. Diese Behörde, die uns und unser Grundgesetz angeblich schützt, verteidigt längst nicht mehr die Freiheit. Sie verteidigt sich selbst und den Staat – gegen alle, die eine andere Meinung haben. Das ist dem Wesen nach zutiefst totalitär.

Wiederholungen dümmlichster Hetzpropaganda schaffen keine Wahrheiten!

Solche Reaktionen von Menschen, die wahrlich nicht dem „rechten“ Spektrum zuzuordnen sind, zeigen, dass der Linkstaat -und der Verfassungsschutz als sein Werkzeug- mit diesem „Gutachten“ den Bogen endgültig überspannt haben. Was hier mit dramatischer Emphase als „gesichert rechtsextremistisch“ eingestuft wird, ist so über alle Maßen lächerlich, dass selbst vielen, die der AfD äußerst kritisch gegenüberstehen, keine Argumente mehr einfallen, um solche hirnrissigen Schwurbeleien, wie der Verfassungsschutz sie hier vornimmt, zu rechtfertigen. Möglicherweise hat dieses „Gutachten“ mittelfristig sogar den gegenteiligen Effekt, weil es nicht die AfD, sondern die antidemokratischen Exzesse dieses Staates schonungslos entlarvt.

Der Verfasser hat selbst das zutreffende Urteil über seine eigenen, von mir zitierten, den Verfassungsschutz und seine Arbeit und auch den Staat an sich bewusst herabsetzenden, die Machenschaften der AfD verteidigenden Aussagen gefällt: hirnrissige Schwurbeleien!

In altbekanntem Gleichklang marschieren die linksgrünen Superdemokraten: Der Staat muss sich schützen, damit die linke Deutungshoheit gesichert bleibt!

Offenbar ist es furchtbar schwer, zu erkennen und zu begreifen, dass die durch unsere Verfassung, das Grundgesetz, festgelegte staatliche Grundordnung weder links noch rechts ist, sondern freiheitlich, rechtsstaatlich und demokratisch! Daran muss sich jede Partei, auch die AfD, messen lassen, und gerade die AfD ist an dieser Messung krachend gescheitert. Sie ist auch deswegen an dieser Messung krachend gescheitert, weil ihre Politiker und Anhänger aus dem zutreffenden Befund des Verfassungsschutzgutachtens, sie und die ganze Partei seien rechtsextremistisch, keine Lehren ziehen, an ihrem Weltbild und ihren staats- und verfassungsfeindlichen Zielsetzungen nichts ändern, sondern sie weiterhin konsequent und stur verfolgen wollen. Das zeigen auch folgende Aussagen glasklar:

Als lohnend erweist sich ein Blick auf den Begriff selbst respektive die Definition des Verfassungsschutzes bezüglich “Rechtsextremismus”. diese lautet, dass ein Rechtsextremist die Auffassung vertrete, dass “der Wert eines Menschen durch seine ethnische oder nationale Zugehörigkeit bestimmt” werde. Und weiter: “Dieses Werteverständnis konterkariert zentrale Werte der freiheitlichen demokratischen Grundordnung und steht damit in einem fundamentalen Widerspruch zum Grundgesetz.

Das Gutachten des Verfassungsschutzes und seine Befunde werden durch solche zitierten Aussagen vollauf bestätigt!

Wird Deutschland bald genauso gespalten sein wie die USA?

Nein, zu einer so gravierenden und umfassenden Spaltung wie in den USA wird es in Deutschland nicht kommen.

Ist bereits seit der Corona-P(l)andemie gegeben und wird wegen AfD-Hating fortgesetzt...

Ich habe den Eindruck, dass die Spaltung in Deutschland richtig Fahrt aufgenommen hat, seit es die völlig kranken Corona-Maßnahmen gab!

Nein.

Wenn Menschen gegen andere Menschen hetzen, welche eine andere Ansicht, Meinung, Ängste und Sorgen zum Ausdruck bringen und diese soagtr von der Gesellschaft ausschließen wollten bzw. dies sogar umsetzten - so wie dies die Impfbefürworter gegen die Impfskeptiker agiert und kommuniziert haben; sowohl von der politischen wie auch von der medialen Seite aus -, dann handelten sie gesellschaftsspaltend...

Es wurden Meinungen vertreten, es gab Mehrheits- und Minderheitsmeinungen. Das ist in einer Demokratie üblich. Wenn aber die Minderheit sich gegen die Mehrheit nicht durchsetzen kann und ihre Argumente – wenn es sie denn überhaupt gab und nicht nur dummes Nachgeplappere staatsfeindlicher Ansichten! – mehrheitlich zurückgewiesen werden, dann hetzen nur diejenigen der Minderheit gegen die Mehrheit, die demokratische Gepflogenheiten missachten und sich selbst absolut setzen! Diese Minderheit, zumal wenn sie unverschämt wird, die Demokratie missachtet und ihre Ansichten sogar gewalttätig durchsetzen will, demonstriert ihre demokratische Unfähigkeit und schließt sich selbst aus der Gesellschaft aus!

Im Falle von Corona gab es keine Erfahrungen außer der, dass dieser Virus lebensbedrohlich war. Alle getroffenen Maßnahmen waren nach damaligem wissenschaftlichem Stand veranlasst worden. Der Staat und seine Politiker haben ihre Aufgaben in dieser schwierigen Zeit erfüllt und nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne und zum Schutz der Mehrheit gehandelt! Im Grundgesetz steht in Artikel 2,2:

• Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

Dieses (Grund-)Recht haben Staat und Politiker durchgesetzt, und zwar im Interesse aller Menschen in Deutschland, selbst derer, die das nicht begreifen wollen oder können! Dagegen hat nur eine eigensüchtige Minderheit opponiert und sich bewusst unsolidarisch gegenüber der ganzen deutschen Gesellschaft verhalten! Wenn es in der akuten Coronazeit vielleicht einige Fehlurteile gegeben hat, dann werden diese heute von Staatsfeinden gewissenlos ausgenutzt, um dumme, unsolidarische Menschen gegen die Bundesrepublik und ihre Ordnung aufzuhetzen und die deutsche Gesellschaft insgesamt zu destabilisieren. Warum sind diese Menschen, die sich aufhetzen lassen, dumm? Weil sie überhaupt nicht begreifen, dass sie für die (machtpolitischen) Interessen anderer Menschen instrumentalisiert werden! Damit wären wir bei der Behauptung eines angeblichen AfD-Hating:

Was ganz gewiss gesellschaftsspaltend werden könnte, ist die Lüge eines AfD-Hating! Die Ablehnung der AfD erfolgt nicht emotional, sondern hat handfeste rationale Gründe. Das streiten nur Menschen ab, denen freiheitlich-rechtsstaatliche Demokratie nichts sagt oder nichts bedeutet! Solche AfD-Anhänger betreiben bereitwillig staatsfeindliche Propaganda, weil sie sich eine andere Staatsform, nämlich eine der Vergangenheit, wünschen. Sie ahmen AfD-Politiker nach und hetzen gegen demokratische Politiker und die Mehrheit der verfassungstreuen Gesellschaft, um unsere deutsche Demokratie zu destabilisieren. Eine Mehrheit der Deutschen, rund 80 % der Wähler, stehen ihnen zwar entgegen, aber das schert sie natürlich nicht!

Wenn selbst ein Bundespräsident, der ein Präsident ALLER bundesdeutschen Bürger zu sein hat, mit der Bewertung der AfD als Rattenfängerpartie damit einen viertel Teil der bundesdeutschen Wählerschaft als Ratten bezeichnet, dann spaltet er damit das Volk...

Auch ein Bundespräsident darf die Wahrheit sagen. Denn alle Deutschen, die die AfD unterstützen, sind verantwortungslos und Feinde des deutschen Staates und seiner Gesellschaft! Im Grunde haben sie ihre demokratischen Rechte mit der Wahl der AfD missbraucht und daher eigentlich verwirkt! Indem sie der AfD wie Ratten in die staatsfeindliche Propagandafalle gehen, spalten sie selbst die deutsche Gesellschaft und gefährden die freiheitlich-rechtsstaatliche Demokratie!

Wenn ein ehemaliger Bundeskanzler, der ebenso als ein Kanzler ALLER bundesdeutschen Bürger zu agieren hat, dann öffentlich auf einer Demo gegen einen Oppositionspartei mitmarschiert, dann ist das nichts anderes als eine Spaltung des Volkes...

Demonstrationen sind ja, sofern friedlich, durchaus legitim. Sie stellen eine Meinungsäußerung dar, zu der auch ein Bundeskanzler berechtigt ist, gerade auch dann, wenn es sich um eine Demonstration gegen eine staatsfeindliche Oppositionspartei handelt!

Die Brandmauer ist ein antidemokratisches Symbol, welches ganz eindeutig daaruf hinweist, dass hierbei ein Teil der bundesdeutschen Bürgerschaft aus der Gesamtgesellschaft herausgerissen und abgespalten sowie hinter diese neue Mauer 'verfrachtet' wurde...

Die Brandmauer ist eine Möglichkeit, mit der sich eine freiheitlich-rechtsstaatliche Demokratie gegen ihre Feinde wehren kann und darf. Es gibt bei Bedarf auch noch weitere, effektivere Maßnahmen und Mittel!

Die US-Amerikaner haben die Indianer abgeschlachtet, ihrer Ländereien beraubt, die Verträge mit ihnen nach Bedarf gebrochen, sie in Reservate gesperrt und ihrer Kultur beraubt. Indianer sind auch heute noch in den USA i. d. R. Bürger allenfalls zweiter Klasse. Eine gesellschaftlich-politische Aufarbeitung der vielen Verbrechen an den Indianern hat nie stattgefunden und ist auch heute kein Thema.

Für Interessierte einige Lektüretipps:

• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1023171872
• https://www.thalia.de/shop/home/suggestartikel/A1061683403?sq=Das%20gro%C3%9Fe%20Buch%20der%20Indianer-Kriege&stype=productName
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1043243806
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1052705480
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1056571037

Ich frage mich, ob wir uns auf einen neuen Kalten Krieg zubewegen oder etwas ähnliches der Art.

Wir Europäer befinden uns militärisch in einem Kalten Krieg, aber was Sabotage aller Art bis hin zu gezielten (Mord-)Anschlägen, die Verbreitung von Falschinformationen sowie Lügenpropaganda insbesondere in Sozialen Netzwerken und auch die finanzielle Unterstützung antidemokratischer, staatsfeindlicher Kräfte angeht, schon in einem hybriden Krieg mit dem verbrecherischen Russland und seinen Unterstützern!

Warum ist die EU nicht verfassungswidrig?

Weil sie es nicht ist!

Im deutschen Grundgesetz heisst es, dass Deutschland ein Bundesstaat ist, und dass jede Änderung davon unzulässig ist.

Eben. Es sind auch keine grundgesetzwidrigen Änderungen geplant!

Die Zusammenarbeit mit der EU nimmt aber immer mehr zu

Das Grundgesetz, unsere Verfassung, lässt das zu, es verbietet keinerlei internationale Zusammenarbeit!

In Artikel 23,1 wird im Grundgesetz zu Europa ausgeführt:

• Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der Entwicklung der Europäischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und föderativen Grundsätzen und dem Grundsatz der Subsidiarität verpflichtet ist und einen diesem Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewährleistet. Der Bund kann hierzu durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte übertragen. Für die Begründung der Europäischen Union sowie für Änderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach geändert oder ergänzt wird oder solche Änderungen oder Ergänzungen ermöglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Und was steht in Artikel 79,2 und 3? Das:

• (2) Ein solches Gesetz bedarf der Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des Bundestages und zwei Dritteln der Stimmen des Bundesrates.
• (3) Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.

und zum Beispiel die Ampel-Regierung forderte bereits die Gründung eines europäischen Nationalstaats.

Nein, das hat auch die sog. Ampel nicht gefordert, sondern nur eine Entwicklung der EU zu einer effektiven Staatlichkeit mit verfassungsmäßigen Regeln, an die sich jedes Mitgliedsland zu halten hat!

Es ist jedoch absolut unmöglich, dass ein Bundesstaat Deutschland in einem Bundesstaat Europäische Union existieren könnte. Ein föderaler Bundesstaat kann von der Definition her gar nicht einem anderen föderalen Bundesstaat untergegliedert sein.

Diese Behauptung(en) sind unbegründet! Denn eine zukünftige EU wäre kein Bundesstaat, sondern allenfalls ein Staatenbund, wobei das entscheidende politische Machtzentrum in einem Staatenhaus, in dem die Regierungen der EU-Mitgliedsländer das Sagen hätten, angesiedelt wäre. Schon heute ist das wirkliche Machtzentrum der EU nicht die EU-Kommission, auch nicht das EU-Parlament, sondern es sind der Europäische Rat und der Rat der Europäischen Union, in denen die Regierungen der Mitgliedsländer die grundlegenden Entscheidungen der EU fällen!

Wie schätzt ihr die Rechtslage dazu ein?

Sh. oben, die Rechtslage ist im Grundgesetz eindeutig beschrieben und festgelegt!

Macron kritisiert was Netanjahu Im Gazastreifen macht

Präsident Macron und seiner Kritik an der israelischen Regierung und ihrem Vorgehen gegen die Zivilbevölkerung in Gaza ist vollumfänglich zuzustimmen. Angesichts des grauenhaften historischen Schicksals ihrer Vorfahren müssten gerade Israel und sein Volk das humanitäre Völkerrecht hochhalten und gewissenhaft respektieren. Aber in der israelischen Regierung bestimmen Extremisten, wenn nicht gar Faschisten, die vor Völkermord an der palästinensischen Bevölkerung nicht zurückschrecken. Das bedeutet für die europäischen Länder und ihre Regierungen, auch für Deutschland, dass sie der derzeitigen israelischen Regierung jegliche Unterstützung entziehen und sie gemäß internationalem Recht zur Verantwortung ziehen müssten!

was sagen die Deutschen dazu?

Die Deutschen - das weiß niemand wirklich. Jedenfalls befürworten die meisten Deutschen, dass sich Deutschland für das Existenzrecht Israels einsetzt und sich dem israelischen Volk besonders verbunden fühlt. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Deutschen jede israelische Regierung bedingungslos unterstützen und, wenn diese Regierung Verbrechen begeht, diese billigen oder unterstützen müssen! Im Gegenteil, wenn eine extremistische israelische Regierung völkerrechtswidrig handelt, dann gebietet die deutsche Vergangenheit, sich konsequent gegen sie zu stellen und ihr deutliche Schranken zu setzen. Bundeskanzler Merz wäre daher gut beraten, sich der Kritik von Präsident Macron uneingeschränkt anzuschließen und gemeinsam mit ihm nach Lösungen zu suchen.

Allerdings verdienen auch die Palästinenser in Gaza und ihre nach Deutschland geflüchteten Angehörigen keine uneingeschränkte Solidarität, weil sie in Gaza offenbar immer noch in Teilen die Hamas unterstützen, Kämpfern Zuflucht gewähren. Selbst in Deutschland, dessen Schutz Geflüchtete genießen, verhalten sich Palästinenser gewalttätig, aufrührerisch und antijüdisch. Ihre Verstöße gegen Ordnung und Sicherheit unseres Landes dürfen unsere Regierungen nicht dulden!

Mögt ihr Paul von Hindenburg ist er ein Naz*

Ich mag Hindenburg nicht, aber ein Nazi war er keinesfalls. Er war aber ein Republikfeind und ein Monarchist, der nach seiner Präsidentschaft gerne wieder einen Hohenzollernmonarchen als Nachfolger erlebt hätte.

er ist ein Mann mit Ehre stolz und Vaterlandsliebe gewesen.

Wie man es nimmt. Er war ein durchschnittlicher Charakter, nicht unbedingt bösartig, aber auch nicht fehlerfrei. So hatte er für persönlichen Stolz auf seine (Fehl-)Leistungen wahrlich keinen Grund!

• In der Rolle als gefeierter Feldherr des WK I hat er sich gerne gesonnt. Tatsache ist, dass die militärisch durchaus brillante Arbeit durch seinen Stellvertreter Ludendorff geleistet wurde, der aber von seinem Chef immer in den Schatten gestellt wurde.
• Als Chef der Obersten Heeresleitung hat er versäumt, seinen Kaiser als Oberbefehlshaber und die politische Reichsleitung rechtzeitig über den wahren, auf eine Niederlage zusteuernden militärischen Stand gewissenhaft zu informieren, wie es seine Pflicht gewesen wäre.
• Gegen Kriegsende erfand er zusammen mit Ludendorff die sog. "Dolchstoßlüge", um die eigene Verantwortung für die militärische Niederlage Deutschlands zu verschleiern und alle Verantwortung den Politikern, insbesondere der SPD als wichtigstem Träger der entstehenden Weimarer Republik, in die Schuhe zu schieben.
• Eine Pflichtverletzung beging er auch gegenüber seinem Kaiser und Oberbefehlshaber, dem er nahelegte, in die Niederlande zu desertieren. Insofern war er ein Mitverursacher für den Sturz aller Monarchen in Deutschland.
• Als Reichspräsident hat er sich anfangs an die Verfassung der Weimarer Republik gehalten, aber immer die Zielsetzung der Wiederherstellung der Monarchie befürwortet. Da er sich in der Rolle als Staatsoberhaupt und "Ersatzkaiser" gefiel, hielt er sich allerdings mit entsprechenden persönlichen Aktivitäten zurück und sah die Wiederherstellung der Monarchie eher als seinen Nachlass!
• Gegen Ende der Republik gab er mit seinen verfassungsmäßigen Vollmachten den von ihm gestützten Regierungen die Möglichkeit, ohne und gegen den gewählten Reichstag zu regieren. Durch wiederholte Reichstagsauflösungen hat er die Destabilisierung der Weimarer Republik begünstigt.
• Nach Einsetzung Hitlers als Reichskanzler hat er seine Pflicht, die demokratische Verfassung der Weimarer Republik zu schützen und zu wahren, verletzt. Er hat der von Hitler geleiteten Regierung diktatorische Vollmachten zugestanden und geholfen, mit seiner ausdrücklichen Zustimmung wesentliche Grundrechte der Verfassung und parlamentarische Rechte außer Kraft zu setzen. Damit hat er, allerdings ungewollt, den Nazis den Weg zu ihrer verbrecherischen Diktatur geebnet.

Er war damals Unser Reichspräsident. Und Er war Sehr sympathisch

War er das, sympathisch? Nun, zu seiner Familie, zu seinen Kindern und Enkeln hatte er eine väterliche und großväterliche Beziehung. Aber das deutsche Volk und seine Belange kümmerte ihn wenig.

Und ich Wüsste net was er je falsch gemacht hat

Sh. meine Ausführungen oben. Zur Information für Interessierte seien diese Bücher empfohlen:

• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1001151445
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1073234340
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1050366010
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1058536904
• https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1066513577

ist das geschrei groß wenn iran nach der Fertigstellung der Atombombe Israel und usa atomarisch angreift?

Nein, es wird dann kein geschrei (!) geben - und keinen Iran mehr!

Ich entwickle meine Ausführungen an einem hier geschriebenen prorussischen Propagandabeitrag:

Die Krim gehört seit 2014 zu Russland.

Diese Behauptung im Sinne russischer Propaganda ist völkerrechtlich falsch!

Hier mal die Erläuterung dazu:

Die Krim-Sezession 2014 ist völkerrechtlich nicht so eindeutig illegal, wie es in westlichen Medien oft dargestellt wird.

Ist sie nicht?

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker steht in der UN-Charta (Art. 1 Abs. 2)

In der Tat. Im genannten Artikel heißt es:

• [Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele:] freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Maßnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen;

und wurde vom Internationalen Gerichtshof im Gutachten zur Kosovo-Erklärung 2010 ausdrücklich bestätigt. Dort heißt es nämlich: Das Völkerrecht enthält kein Verbot einseitiger Unabhängigkeitserklärungen.

Die ukrainische Bevölkerung hatte keine Ambitionen, sich von der Ukraine loszusagen und eine einseitige Unabhängigkeitserklärung auszusprechen! Vielmehr wurde die Krim von russischen Truppen gewaltsam der Ukraine weggenommen! Auch dazu ist die UN-Charta eindeutig. So steht in Art. 1,1:

• [Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele:] den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen, Angriffshandlungen und andere Friedensbrüche zu unterdrücken und internationale Streitigkeiten oder Situationen, die zu einem Friedensbruch führen könnten, durch friedliche Mittel nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts zu bereinigen oder beizulegen;

In Art. 2,3 steht explizit:

• [Die Organisation und ihre Mitglieder handeln im Verfolg der in Artikel 1 dargelegten Ziele nach folgenden Grundsätzen:] Alle Mitglieder legen ihre internationalen Streitigkeiten durch friedliche Mittel so bei, dass der Weltfriede, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.

Die UN-Charta ist in Art. 2,4 noch deutlicher:

• [Die Organisation und ihre Mitglieder handeln im Verfolg der in Artikel 1 dargelegten Ziele nach folgenden Grundsätzen:] Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.

Wenn also Kosovo sich ohne Zustimmung Serbiens lossagen durfte und von EU und USA anerkannt wurde, stellt sich die Frage: Warum sollte das bei der Krim pauschal unzulässig sein?

Die Frage ist ganz einfach zu beantworten: Weil Russland 2014 nicht das Recht hatte, die Krim militärisch zu besetzen, und sich durch seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine 2022 weitere ukrainische Staatsgebiete gewaltsam anzueignen! Was Russland treibt, ist eine eklatante, rücksichtslose Verletzung der UN-Charta!

(…) Es gibt ALSO kein absolutes völkerrechtliches Verbot für eine Sezession, wenn sie friedlich erfolgt, demokratisch legitimiert ist und eine reale Mehrheit in der betroffenen Bevölkerung dahintersteht. Genau das geschah auf der Krim – ob es dem Westen politisch passt oder nicht.

Ob es Russenfreunden und Putinpropagandisten nun passt oder nicht, genau das geschah 2014 auf der Krim eben nicht! Es fand keine Sezession statt, sondern eine gewaltsame militärische Annexion durch Russland, die in keinem Falle demokratisch legitimiert war, weil es nach der russischen Militäraktion keine freie, selbstbestimmte Entscheidung der Bevölkerung mehr gab! Kurz: Die russische Eroberung der Krim war genauso völkerrechtswidrig wie es der Angriffskrieg des Völkerrechtsverbrechers Putin gegen die Ukraine seit 2022 ist!

Wer also von "Annexion" spricht, sollte sich fragen: Gilt Völkerrecht universell – oder nur dann, wenn es den geopolitischen Interessen der NATO dient?

Wer hier lügenhafte Putinregimepropaganda verbreitet, sollte nicht glauben, dass er das in Deutschland unwidersprochen tun könne! Strafen allerdings hat er in Deutschland eher nicht zu fürchten. Das ist der wesentliche Unterschied zum diktatorischen Russland, wo nicht dem Verbreiter von Lügenpropaganda des Putinregimes, wohl aber dem Verbreiter von Wahrheiten KZ oder sogar Todesstrafe drohen!

War die Türkei der erste laizistische Staat in der islamischen Welt?

Meines Wissens war es tatsächlich die Türkei, und zwar seit 1924.

Welche Burgen der Spätantike &

Aus der Spätantike sind in Deutschland zahlreiche (Klein-)Kastelle bekannt, aber nur wenige Befestigungsanlagen (sog. castrum/castra, castellum, burgus) sind in erheblichem Umfange erhalten. Einige findet man im Rheinland und an der Mosel - Burg Landshut (Mosel), Boppard (Mittelrhein) und Bürgel (Niederrhein) -, aber auch in Bayern (Regensburg):

• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Landshut
• https://de.wikipedia.org/wiki/Kastell_Boppard
• https://de.wikipedia.org/wiki/Haus_B%C3%BCrgel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Castra_Regina

Interessante Rekonstruktionen:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Kastell_Saalburg
• https://de.wikipedia.org/wiki/Kleinkastell_Pohl

des frühen Mittelalters (mit oder ohne Motte und Palisadenzaun) sind die größten?

Auch aus dem frühen Mittelalter sind zahlreiche Befestigungsanlagen bekannt. Manche, ursprünglich aus Holz gebaut, wurden später in Stein neu errichtet, sodass die ursprüngliche Anlage kaum noch zu erkennen ist. Die meisten frühmittelalterlichen Burgen in Deutschland waren sog. Motten, Turmhügelburgen: auf einem Erdhügel wurde ein hölzerner Wohnturm errichtet, der allenfalls noch mit Tor und Palisade zusätzlich gesichert wurde. Meist war auch eine (mit Palisade und Graben befestigte) Vorburg vorhanden. Im Gegensatz zu römischen Kastellen sind in Deutschland noch viele dieser Motten erhalten ( https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_Turmh%C3%BCgelburgen ), allerdings überwiegend nur die Erdhügel, ggf. noch Befestigungsgräben.

Die größte, mir persönlich bekannte Anlage ist die Burg Elmendorf (Bad Zwischenahn, Niedersachsen), die aus drei mächtigen Erdhügeln besteht - die ehem. Gebäude sind leider abgegangen ( https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Elmendorf ).

Auch Turmhügelburgen wurden rekonstruiert bzw. zur Anschaulichkeit ganz neu errichtet:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Turmh%C3%BCgelburg_L%C3%BCtjenburg
• https://de.wikipedia.org/wiki/Castrum_Vechtense
• https://de.wikipedia.org/wiki/Bachritterburg_Kanzach
• https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Motte_at_Herne_1.jpg (die Rekonstruktion stand einst am Westfälischen Archäologiemuseum Herne und wurde dann nach Neuenrade/Sauerland verbracht)

Und welche sind die schönsten Burgen für euch?

Das ist eine ganz schwierige Frage. Denn es gibt viele Burgen, die heute noch erhalten sind, vielfach auch einen schloss- oder festungsartigen Charakter angenommen haben und daher, was die Kategorie "die schönsten" betrifft, reine Geschmacksache sind. Ich persönlich begeistere mich für diese Burgen:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Vischering
• https://de.wikipedia.org/wiki/Marksburg
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Altena
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Eltz
• https://de.wikipedia.org/wiki/Festung_Ehrenbreitstein
• https://de.wikipedia.org/wiki/Veste_Heldburg
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Ronneburg

Aber auch einige Burgen(neubauten) des 19. Jahrhunderts sind sehr schön und sehenswert:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Stolzenfels
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Rheinstein
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Sooneck
• https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Hohenschwangau

Daneben gibt es einige großartige Burgruinen, die insbesondere durch ihre romantische Lage in herrlicher Umgebung faszinieren, z. B.:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Winneburg
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Thurant
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Altendorf
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_F%C3%BCrstenberg_(Rheindiebach)
• https://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrburg_(Burg)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Hardenburg
• https://de.wikipedia.org/wiki/Manderscheider_Burgen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Nanstein
• https://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Balduinseck

Warum wird die AfD als Partei oder Wähler/innen...?

...immer noch von manchen Menschen als "Nazipartei" oder "Nazis" bezeichnet? Natürlich nicht immer aber ich lese es in Kommentaren immer wieder.

Das verstehe ich auch nicht, wie man diese kleingeistigen Epigonen der AfD mit den unvergleichlich verbrecherischen Nazigrößen in einen Topf werfen kann.

Ich bin jetzt kein riesen Freund der AfD aber

Verstehe.

man muss doch wirklich ziemlich dumm/verblendet sein, um eine neokonservative Partei mit den Nationalsozialisten unter Hitler, die für den Tod von Millionen von Menschen verantwortlich sind und furchtbare Gräueltaten begangen haben, zu vergleichen oder auf eine Ebene zu setzen..

Das stimmt, ziemlich dumm/verblendet! Wirklich ziemlich dumm/verblendet sind aber auch Menschen, die die AfD für eine neokonservative Partei halten und ihre im Grunde faschistische Gesinnung übersehen. Ob es vielleicht daran liegt, dass sie keine riesen Freunde der AfD, sondern nur Freunde der AfD sind? Vielleicht liegt es aber auch daran, dass es an historischer Kenntnis mangelt, um einen Vergleich anstellen zu können?

Die Nazis verunglimpften die Weimarer Republik, wo immer es ging, und versuchten, sie und ihre Politiker als Vaterlandsfeinde und Erfüllungsgehilfen der Siegermächte des WK I zu delegitimieren. Zugleich missbrauchten die Nazis ihre Stellung als Abgeordnete des Reichstages und der Landtage, um die Demokratie mit ihren eigenen Mitteln und Vorschriften zu bekämpfen oder diese wenigstens lächerlich zu machen, um auf diese Weise unbedarfte Wähler auf ihre Seite zu ziehen. Diese Taktik der Nazis suchen die Faschisten der AfD nachzuahmen – leider wegen der richtig bemerkten Dummheit und Verblendung vieler Wähler nicht gänzlich unerfolgreich. Auch die AfD will, wie die Nazibande, nichts "konservieren", die Verfassungen und demokratischen Gepflogenheiten der Bundesrepublik sowie internationales Recht sind ihnen nicht wichtig. Die Bundesrepublik verunglimpfen sie, indem sie ihre staatliche Souveränität leugnen und sie als angebliche Diktatur bezeichnen, die einen nebulösen Volkswillen missachte. Nicht-AfD-Politiker der Regierung und ganz besonders des linken Spektrums delegitimieren sie gerne als Mitglieder von "System-/Kartellparteien", als Erfüllungsgehilfen ausländischer Mächte oder als linke Spinner. Die AfDler selbst allerdings biedern sich verbrecherischen Tyrannen wie z. B. Putin untertänig an. Zwar geben sie sich als alternative Vertreter der Interessen des deutschen Volkes aus, aber entpuppen sich in Wahrheit nur als Volksverräter. Allerdings waren sich auch die Nazis damals nicht zu fein, mit einem Verbrecher wie Stalin zu paktieren. Welche Gräueltaten die führenden AfD-Politiker vielleicht schon planen, etwa die Entrechtung deutscher Staatsangehöriger mit Migrationshintergrund, oder, sollten sie eines Tages die Regierung in Deutschland stellen können, viel Schlimmeres, bleibt derzeit noch ihr Geheimnis!

Wann war der 2 weltkrieg?

Diese Frage ist nicht so eindeutig zu beantworten, wie es vordergründig den Anschein hat. Zitat:

Heute wird der Begriff „Weltkrieg“ überwiegend mit zwei Kriegen in Verbindung gebracht. Diese sind

• der Erste Weltkrieg (1914–1918) und
• der Zweite Weltkrieg (1939–1945).

(...)

In der wissenschaftlichen Literatur werden

• der Peloponnesische Krieg sowie
• die Punischen Kriege

auch als „antike Weltkriege“ bezeichnet.

Manche Historiker sind der Ansicht, dass man auch

• den Dreißigjährigen Krieg (1618–1648),
• den Spanischen Erbfolgekrieg (1701–1714),
• den Österreichischen Erbfolgekrieg (1740–1748),
• den Siebenjährigen Krieg (1756–1763) und
• die Napoleonischen Kriege (1800–1814)

als „Weltkriege“ betrachten oder bezeichnen könne. Alle Konflikte betrafen die wichtigen Großmächte und wurden bereits in Europa und Amerika bzw. Europa, Amerika und Asien ausgetragen.

Nachweis: https://de.wikipedia.org/wiki/Weltkrieg

Warum haben Deutsche nie von selber für Demokratie gesorgt?

Das haben sie sehr wohl! Seit dem Ende der Französischen Revolution und der Befreiung von Napoleon ist auch der Gedanke einer demokratischen Mitwirkung des Volkes an der Regierung nicht mehr von der politischen Tagesordnung in Deutschland verschwunden. Einige deutsche Länder haben daher Verfassungen eingeführt und der Bevölkerung über gewählte Parlamente politische Mitwirkung eingeräumt. Freilich, nicht alle Länder. Aber die demokratische Bewegung Deutschlands setzte sich 1848/49 trotz Scheiterns der demokratischen, auf Reichsbildung abzielenden Revolution insofern durch, als fast alle deutschen Länder Verfassungsstaaten mit einem Parlament wurden. Die Monarchen behielten meistens eine starke Stellung, aber sie waren nun konstitutionelle, einige sogar schon parlamentarische Monarchen, die von (Teilen) der Bevölkerung gewählten Parlamente hatten über die Finanzhoheit und Gesetzgebungsbefugnisse erheblichen Einfluss auf die Politik.

Der nächste demokratische Schritt gelang mit der Bildung des Norddeutschen Bundes, dessen Verfassung ein Parlament von Abgeordneten mit freiem Mandat vorsah, die von allen männlichen Personen über 25 Jahren in geheimer und direkter Wahl demokratisch gewählt wurden. Auch der Reichstag des Kaiserreiches war demokratisch gewählt.

Zum Beispiel nachdem ihr den ersten WK verloren habt, habt ihr Demokratie bekommen,

Gegen Ende des Ersten Weltkrieges, im Oktober 1918, wurde das Kaiserreich sogar noch zu einer parlamentarischen Monarchie. Die militärische Niederlage des Kaiserreiches führte zum Sturz aller Monarchien in Deutschland. Die Deutschen gaben sich in Anknüpfung an die Parlamentarisierung des Kaiserreiches und unter eigener Verantwortung nun eine republikanische, demokratische und freiheitliche Verfassung, wobei nicht mehr nur alle Männer, sondern auch alle Frauen im Reich die Abgeordneten zuvor der Verfassungsgebenden Versammlung und dann des verfassungsgemäßen Reichstages wählen durften. Somit war seit der Weimarer Republik die gesamte erwachsene Reichsbevölkerung wahlberechtigt und konnte an der Demokratie teilnehmen.

nachdem ihr im zweiten WK besiegt wurdet, habt ihr Demokratie bekommen

Gewisse Unzulänglichkeiten der Reichsverfassung wurden nach dem Zweiten Weltkrieg von den Verfassungsvätern und wenigen Müttern des Parlamentarischen Rates in ihrem Verfassungsentwurf für die Bundesrepublik berücksichtigt.

Bei genauem Hinsehen erkennt man, dass die Deutschen sehr wohl aus eigener Kraft für Demokratie gesorgt haben, selbst noch nach dem Zweiten Weltkrieg, wenigstens in Westdeutschland. Die Demokratie wurde den Deutschen nicht aufgezwungen, sondern entwickelte sich aus eigener Kraft und überwiegend evolutionär statt revolutionär. Dabei war das demokratische allgemeine (Männer-)Wahlrecht zu den Parlamenten des Norddeutschen Bundes und dann des Kaiserreichs im 19. Jahrhundert geradezu beispielhaft. Selbst nach dem Zweiten Weltkrieg brauchten die siegreichen Westalliierten die Westdeutschen nicht zur Demokratie zu zwingen, sondern der Parlamentarische Rat knüpfte an die Grundlagen und Entwicklungen der Zeit zwischen 1848 und 1933 wieder an und konstruierte eine hervorragende, stabile Verfassungsordnung, die sich bis heute bewährt hat.

und nachdem die DDR an den Westen angeködert wurde, haben die Demokratie bekommen.

Dass die Ostdeutschen in der DDR keine wirkliche Demokratie erfahren konnten, lag an der Sowjetunion, die das auch mit Gewalt verhindert hat. Der Prozess der Wiedervereinigung zeigt, dass auch die Ostdeutschen keineswegs als Akt des Zwangs "die Demokratie bekommen", sondern die Demokratie erstrebt haben, weil sie es so wollten!

Andere Länder wie etwas Frankreich, UK oder USA haben sich selber die Demokratie erkämpft, warum also die Deutschen nie?

Das ist ein Irrtum, s.o.!

Sind vielleicht Deutsche nicht so an Demokratie interessiert wie andere Länder?

Die Deutschen sind in der modernen Welt ein Leuchtturm der Demokratie, der auf andere Länder strahlt!

Deutschland hat keine echte Demokratie.

Das ist Unsinn! Die bundesdeutsche freiheitlich-rechtsstaatliche, parlamentarische Demokratie ist nicht nur eine "echte Demokratie", sondern auch eine sehr stabile und erfolgreiche!

Es ist nur eine Scheindemokratie.

Nein, das ist Unfug und Unwissen!

Wie sieht denn echte Demokratie deiner Meinung nach aus?

Wenn der Volkswille tatsächlich umgesetzt wird. Das ist in Deutschland definitiv nicht der Fall.

"Der Volkswille" wird in Deutschland umfangreich umgesetzt! Denn das Volk trifft in regelmäßigen Wahlen auf kommunaler, Landes- und Bundesebene die Entscheidungen darüber, welche Abgeordneten und Parteien ihre Vorstellungen und ihren Willen am besten repräsentieren und politisch umsetzen können.

Festzuhalten ist, dass der Begriff "Volkswille" inhaltsleer und von Menschen zweifelhafter, wenig demokratischer Gesinnung gerne als ein antidemokratisches Schlagwort genutzt wird, um die bundesdeutsche Demokratie zu diffamieren. Denn ein Volk von über 80 Mio. Menschen hat ebenso viele individuelle Willensregungen, die beeinflussbar sind und daher ständigen Schwankungen unterliegen, sodass sie nicht abschließend definiert und handbuchartig aufgeschrieben werden können. Insofern gibt es überhaupt keinen bestimmten "Volkswillen", der umgesetzt werden müsste oder könnte!

Meiner Meinung nach wurde die NATO nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet, um der Sowjetunion entgegenzuwirken

Die NATO war und ist ein Verteidigungsbündnis. Es richtete sich seit seiner Gründung grundsätzlich gegen kein Land, keinen Staat, also auch nicht gegen die Sowjetunion oder das heutige Russland! Die NATO ist also kein Bündnis gegen, sondern ein Bündnis zum Schutz vor aggressiven Staaten und ihren Lenkern.

Gewiss war der Anlass des NATO-Vertrages 1949 zwischen USA und den westlichen bzw. europäischen Staaten, sich vor dem imperialistischen und kriegstreiberischen Gebaren der Sowjetunion des mörderischen Tyrannen Stalin, des ehem. Verbündeten Hitlers, zu wappnen und zur militärischen Verteidigung eng zusammenzuschließen.

und auch gegen das heutige Russland gerichtet.

Nein, die NATO schützt seine Mitglieder vor kriegslüsternen, militärisch aggressiven Ländern, von denen derzeit das vom Tyrannen Putin beherrschte Russland wohl das rücksichtsloseste und damit gefährlichste ist. Grundsätzlich aber richtet sich nicht die NATO gegen Russland, sondern das heutige Russland gegen die NATO!

Was denkt ihr darüber?

Ich denke, dass sich der Fragesteller zu sehr von russischer Regimepropaganda beeinflussen lässt.

Ach je, es wären zuviele! Jedenfalls müsste ich einen Saal anmieten! 😊

Einladen würde ich u.a.:

• Peisistratos, Solon, Perikles, Ptolemaios I.; Herklit, Sokrates, Platon, Aristoteles, Herodot, Thukydides, Aristophanes.
• Appius Claudius Caecus, Publius Scipio Africanus, Caius Sempronius Gracchus, Caius Iulius Caesar, Kaiser Augustus, Kaiser Vespasianus, Kaiser Marcus Aurelius, Kaiser Constantinus d. Gr.; Marcus Tullius Cicero, Quintus Horatius Flaccus, Marcus Valerius Martialis, Caius Plinius Secundus (maior), Publius Cornelius Tacitus, Ambrosius von Mailand, Augustinus, Benedikt von Nursia.
• Kaiser Karl d. Gr., Kaiser Friedrich II. von Hohenstaufen, Kaiser Karl IV.; Gregor von Tours, Isidor von Sevilla, Beda Venerabilis, Alkuin, Petrus Damiani, Anselm von Canterbury, Petrus Abaelardus, Hildegard von Bingen, Albertus Magnus, Marsilius von Padua, Nikolaus von Kues.
• Kaiser Maximilian II., Kaiser Leopold I., König Friedrich II. von Preußen, Kaiser Joseph II.; Erasmus von Rotterdam, Philipp Melanchthon, Johannes Althusius, Justus Lipsius, Immanuel Kant, Adolph Freiherr von Knigge, Friedrich Schiller.
• Heinrich Friedrich Karl Freiherr vom und zum Stein, Wilhelm von Humboldt, Bismarck, Ludwig Bamberger, Ludwig Windthorst, Eugen Richter, August Bebel; Friedrich Christoph Dahlmann, Jakob und Wilhelm Grimm, Theodor Mommsen.
• Friedrich Ebert, Hugo Preuß, Otto Braun, Gustav Stresemann, Adolf Hitler, Konrad Adenauer, Theodor Heuß, Gustav Heinemann, Richard von Weizsäcker, Joachim Gauck; Walter Jens, Heinrich Böll, Marcel Reich-Ranicki.

Mit über 70 Personen dürfte der Saal voll werden und der Gedankenaustausch recht vielseitig ausfallen. Die eine oder andere Kontroverse ließe sich nicht vermeiden. 😁

Wie viel Einfluss hatte die katholische Liga und die protestantische Union außerhalb des HRR?

Der Einfluss beider Bündnisse war vornehmlich auf das HRR beschränkt. Mit Beginn des 30jhg. Krieges waren sie zunehmend auf Bündnispartner außerhalb des HRR angewiesen, um sich behaupten zu können. Allerdings löste sich die protestantische Union bereits 1621 auf, die Liga folgte nach dem Prager Frieden 1635.