Natürlich gilt auch bei den Grünen: "Nobody is perfect." - "Niemand ist vollkommen."

Aber relativ (!) gesehen, sind die derzeitigen Grünen von allen Parteien in Deutschland, im Vergleich zu den anderen Parteien, bei allen Fehlern, die auch die Grünen haben, immer noch die vergleichsweise "moralischste", "anständigste" aller Parteien? Weil nur die Grünen z.B. u.a. für radikalen Umweltschutz, für radikalen Feminismus, für unbegrenzte Flüchtlingsaufnahme, für radikale Freundlichkeit zum Islam, für radikale Steuererhöhung für Besserverdienende, gegen Rüstung und Krieg, für radikalen Feminismus mit Frauenquote usw., für radikale Toleranz für Homosexuelle, für radikales und unbegrenztes Weggeben von deutschem Steuergeld u.a. an die EU oder für "Kriegsreparationen", gegen auch nur die allergeringsten nationalen Eigeninteressen Deutschlands, eintreten?

Und weil nur bei den Grünen, im Gegensatz zu den anderen Parteien, bisher noch kein Fall von Korruption oder ähnlichem bekannt geworden ist?

Sind also die Grünen, wohlgemerkt: relativ gesehen, verglichen mit den anderen Parteien, immer noch die "moralischste", "anständigste" aller Parteien?

Droht der "ökologische Weltuntergang" durch Klimaerwärmung und Ähnliches, und, wenn es so sein sollte, lässt sich dieser ökologische Weltuntergang überhaupt noch abwenden (also wirklich für immer , für alle Zeit abwenden und nicht nur um ein paar Jahre hinauszögern) , eventuell, wenn die Grünen die Regierung in Deutschland übernehmen? Schließlich müsste ja bei allen Maßnahmen gegen Klimawandel und Umweltverschmutzung, die ganze Welt, die ganze Menschheit überall auf der Welt gleichermaßen mitmachen.

Ist es also so, dass das Wählen der Grünen die allerletzte Chance ist, noch den "ökologischen Weltuntergang" noch abzuwenden?

Es auch schon im Ausland thematisiert worden, Flüchtlinge sind fast ausschließlich männlich, also Jungs und junge Männer, wie hier in der us-amerikanischen Zeitung "Politico" beschrieben:

Europe’s Man Problem

Migrants to Europe skew heavily male—and that’s dangerous.

https://www.politico.com/magazine/story/2016/01/europe-refugees-migrant-crisis-men-213500

Könnte das in absehbarer Zeit negative Auswirkungen haben insofern, als dann nicht jeder junge Mann in Deutschland eine Frau/Freundin findet, weil durchschnittlich zwei bis drei Männer um eine Frau konkurrieren und daher einige der Männer frustriert "auf der Strecke bleiben"? Und diese frustrierten jungen Männer ihre Frustration dann mit Gewalt und Kriminalität versuchen "abzureagieren"?

Siehe dazu auch diesen "taz"-Artikel:

"Weniger Sex als im Libanon"

Die Islam-Debatte hat Auswirkungen in den deutschen Schlafzimmern. Mohammed sagt, deutsche Frauen wollten nicht mit einem Muslim schlafen. Also tarnt er sich."

https://taz.de/Protokoll-eines-Deutscharabers/!5132092/

Und diesen Artikel:

Frauenmangel führt zu Fremdenfeindlichkeit

Frauen halten auf dem Land die Gesellschaft zusammen. Wo sie fehlen, frustrieren die Männer und wählen Rechtspopulisten. Ostdeutschland ist laut einer Studie besonders gefährdet.

https://www.lr-online.de/lausitz/cottbus/neue-studie-frauenmangel-fuehrt-zu-fremdenfeindlichkeit-39316025.html

Wird also Männerüberschuss und Frauenmangel bald zum Problem in Deutschland?

Meldung des "Deutschlandfunk" vom 7. Mai 2021:

Kein Zutritt zu Festival

BGH weist Klage wegen Altersdiskriminierung ab

Der Bundesgerichtshof hat die Klage eines Mannes abgewiesen, der wegen seines Alters nicht an einem Musikfestival teilnehmen durfte.

Der BGH  entschied, dass der Fall nicht unter das Benachteiligungsverbot fällt. Geklagt hatte ein damals 44-Jähriger, dem Kontrolleure im Jahr 2017 den Zutritt zu einem Event in München verweigerten und argumentierten, er sehe zu alt aus. Der Kläger forderte 1.000 Euro Entschädigung wegen Diskriminierung.

Der Bundesgerichtshof argumentierte, die Veranstaltung sei nicht für ein allgemeines Publikum gedacht gewesen, sondern für Personen von 18 bis 28 Jahren. Bei einem solchen Party-Event könne die Zusammensetzung der Besucher durchaus den Charakter der Veranstaltung prägen – und der Veranstalter dürfe darauf auch Einfluss nehmen. Es handle sich nicht um ein Massengeschäft, das für alle offen sei, so wie größere Konzerte oder Kino-, Theater- und Sportveranstaltungen.

Der Vorsitzende Richter betonte, dass für die Aspekte „Rasse“ und „ethnische Herkunft“ andere Maßstäbe gälten. Aus diesen Gründen dürfe generell niemand diskriminiert werden.

(AZ: VII ZR 78/20)

(Hervorhebung von mir).

D.h. es ist, laut Bundesgerichtshof, nicht zulässig, Menschen wegen ihrer Rasse und ethnischen Herkunft zu diskriminieren, sehr wohl aber, sie wegen ihres Alters zu diskriminieren. Es darf also mit zweierlei Maß gemessen werden bei Diskriminierung. Stimmt ihr dieser Auffassung zu?

Wen hättet ihr persönlich am liebsten als eure(n) nächste(n) deutsche(n) Bundeskanzler(in):

• Markus Söder (CSU)
• Armin Laschet (CDU)
• Annalena Baerbock (Grüne)
• Olaf Scholz (SPD)
• Robert Habeck (Grüne)
• oder jemand ganz anderen

Bis in die 1980er Jahre war es ja so, dass SPD einerseits und CDU/CSU andererseits die beiden "politischen Pole" in Deutschland waren, aber diese Zeiten schon heute vorbei zu sein,

Es scheint sich vielmehr derzeit (April 2021) herauszukristallisieren, dass die Grünen die "neuen Linken" in Deutschland sind, also nicht nur in Punkto Umwelt, sondern auch, was Political Correctness, Kampf gegen Diskriminierung usw. angeht - und auf der anderen Seite des politischen Spektrums die AfD als "neue Rechte" den "Gegenpol" zu den Grünen bildet. Bemerkenswert ist dabei auch, dass die Grünen vor allem eher im Westen Deutschlands populär sind, die AfD dagegen eher im Osten Deutschlands, also den fünf neuen Bundesländern. Die anderen Parteien, also CDU/CSU, SPD, FDP, Linke spielen dabei, so scheint es, nur noch eine untergeordnete Rolle, auch, weil sie faktisch kaum weniger links als die Grünen sind, bzw. sich von den Grünen, wenn überhaupt, nur noch marginal unterscheiden.

Könnte man also sagen: Grün=Links, AfD=Rechts, das werden die beiden neuen politischen Pole des Parteienspektrums in Deutschland?

In der "Welt" stand 2008:

Die Stufen, die zu Ahmed Muhammad Sayyids Wohnung führen, sind in der Mitte abgenutzt. Die Zeit hat an ihnen genagt, wie auch an Sayyid selbst. Früher hatte er einen guten Arbeitsplatz und die Chance zu heiraten. Aber die Familie seiner Verlobten löste die Verbindung nach zwei Jahren auf, weil er nicht genug Geld für Wohnung und Möbel aufbringen konnte.

Sayyid verfiel in eine Depression und verlor 20 Kilogramm Körpergewicht. Monatelang saß er zuhause und tat nur eines: im Koran lesen. Nun, mit 28 Jahren und einem Diplom in Tourismus in der Tasche, lebt er wieder bei seiner Mutter und verdient als Fahrer kaum 100 Dollar im Monat. 

https://www.welt.de/politik/article1772643/Islam-ist-fuer-junge-Muslime-Ersatz-fuer-die-Ehe.html

Jetzt meine Frage:

1. Ist es unmenschlich, wenn im Islam erwartet wird, dass junge Leute, nur weil sie es sich nicht leisten können zu heiraten, vollkommen auf Liebe und Sexualität verzichten müssen und vollkommen enthaltsam leben müssen, auch wenn es ihnen dabei total schlecht geht ?

2. Ist es ungerecht, weil reiche und wohlhabende Muslime, die es sich leisten können zu heiraten, dann auch Sex haben können, aber arme Muslime, nur weil die sich das Heiraten und die Ehe finanziell nicht leisten können, deshalb auf Liebe und Sexualität verzichten müssen?

Würdet ihr dieser Aussage zustimmen:

"Es gilt auch in Bezug auf den Islam die goldene Regel, nämlich, dass man immer und überall die gleiche Toleranz zeigen muss, die man umgekehrt erwartet. Muslime können also nur so viel Toleranz erwarten, wie sie auch selbst zeigen. Z.B. können Muslime in Deutschland bzw. in Europa nur die Toleranz erwarten, die sie selber zeigen, gegenüber Nicht-Muslimen, gegenüber Homosexuellen. Ebenso können Muslime nicht erwarten, dass sie in Deutschland bzw. Europa mehr Toleranz erfahren, als sie Nicht-Muslime in mehrheitlich islamischen Ländern erfahren."

Es ist doch wohl so, dass Markus Söder nicht Kanzlerkandidat der CDU/CSU geworden ist, nicht obwohl, sondern gerade weil er eventuell Bundeskanzler geworden wäre, zumindest immer noch eher, als sein innerparteilicher Konkurrent und jetziger Kanzlerkandidat Armin Laschet.

D.h. man will auch in der CDU/CSU anscheinend lieber mit Armin Laschet die Bundestagswahl verlieren, als sie mit Markus Söder zu gewinnen. Auch in der CDU/CSU, vor allem in der CDU, will man lieber einen Nicht-Kanzler Laschet als einen Kanzler Söder.

Aber warum ist das so? Warum durfte Markus Söder auf keinen Fall Bundeskanzler werden, dass man auch in der CDU lieber darauf verzichtet, den Bundeskanzler zu stellen?

Und steht Armin Laschet charakterlich, also was Anstand usw. angeht, wirklich über Markus Söder, so wie das immer behauptet wird?

Könnte es sein, dass hinter den Kulissen eigentlich schon beschlossen worden ist, dass Annalena Baerbock nach den Wahlen im September 2021 neue deutsche Bundeskanzlerin werden soll und man dies insgeheim eigentlich auch in der CDU/CSU so will? Und um sicherzugehen, dass das auch so geschieht, um Baerbock die Kanzlerschaft also quasi "zuzuschanzen", hat man den unbeliebten Armin Laschet zu einem "Alibi-Kanzlerkandidaten" der CDU/CSU gemacht, gegen den Baerbock natürlich bei der Bundestagswahl leichtes Spiel haben wird? Oder rechnet man sich bei der CDU/CSU wirklich ernsthaft Chancen aus, dass die CDU/CSU mit Laschet als Kanzlerkandidaten auch tatsächlich genügend Stimmen bekommen könnte, um gegen Baerbock zu gewinnen und dass also tatsächlich Laschet Bundeskanzler werden könnte? Glaubt man das ernsthaft in der CDU/CSU?

Die Grünen haben sich, bei der Wahl zwischen Robert Habeck und Annalena Baerbock, für Annalena Baerbock als Kanzlerkandidatin der Grünen 2021 entschieden. Findet ihr diese Entscheidung gut, steigert das die Wahlchancen der Grünen - oder schmälert es sie eher?

Viele meinen ja, nachdem sich die CDU/CSU für Armin Laschet als Kanzlerkandidaten entschieden hat und nicht für Markus Söder, sei es das gewesen mit einer möglichen erneuten Kanzlerschaft der CDU/CSU. Bestenfalls als kleinerer Juniorpartner in einer Koalition mit den Grünen könne die CDU/CSU noch mitregieren, aber die neue Bundeskanzlerin nach den Bundestagswahlen im September 2021 stehe eigentlich schon jetzt, im April 2021, fest, das werde nämlich mit absoluter Sicherheit Annalena Baerbock werden, denn Armin Laschet habe gegen diese keinerlei Chancen.

Ist das so?

2015 las man in der "Welt":

Laschet gibt Lehrauftrag nach Noten-Skandal auf

Seit 16 Jahren unterrichtet NRW-CDU-Chef Laschet an der RWTH Aachen. Dann geht ihm ein Stapel Klausuren verloren. Das Problem versucht er auf kuriose Weise zu lösen: indem er Noten einfach erfindet. 

https://www.welt.de/politik/deutschland/article141847297/Laschet-gibt-Lehrauftrag-nach-Noten-Skandal-auf.html

__

Und im "Tagesspiegel" las man ebenfalls 2015:

Neues zur Noten-Affäre um Armin Laschet

Die Klausuren sind weg und die Notizen im Müll

In der Notenaffäre um den CDU-Vorsitzenden von NRW, Armin Laschet, gibt es neue, belastende Details. Im Wissenschaftsausschuss des Landtags offenbarten sich chaotische Zustände auch an der RWTH Aachen

https://www.tagesspiegel.de/wissen/neues-zur-noten-affaere-um-armin-laschet-die-klausuren-sind-weg-und-die-notizen-im-muell/11929326.html

_____

Und der "Spiegel", ebenfalls 2015:

CDU-Landeschef Laschet als Hochschuldozent

Klausuren verloren, Noten ausgedacht

CDU-Landeschef Armin Laschet will nach einem Malheur seine Lehrtätigkeit an der Technischen Hochschule in Aachen aufgeben. Erst verlor er Klausuren, dann ermittelte er freihändig Ersatznoten - auch für Studenten, die gar nicht mitgeschrieben hatten.

https://www.spiegel.de/lebenundlernen/uni/cdu-chef-armin-laschet-gibt-seltsame-uni-noten-a-1036740.html

Jetzt meine Frage: Ist durch sein damaliges Verhalten in der "Notenaffäre" Armin Laschet eurer Meinung nach als potenzieller Kanzlerkandidat der CDU/CSU, ganz zu schweigen von einer möglichen tatsächlichen Bundskanzlerschaft, moralisch disqualifiziert?

Oder ist dieses Verhalten Laschets aus heutiger Sicht eurer Meinung nach "verzeihlich", so dass man sagen kann: "Schwamm drüber, war nicht so schlimm. Das spielt keinerlei Rolle bei der Frage der Eignung von Armin Laschet als möglichem Kanzlerkandidaten und möglichem nächstem Bundeskanzler." -?

Markus Söder hatte in Umfragen als Kanzlerkandidat geführt, Armin Laschet war weit abgeschlagen. Trotzdem hat sich die CDU/CSU jetzt füt Armin Laschet als Kanzlerkandidat für die Bundestagswahl 2021 entschieden. D.h. viele, die möglicherweise bei einem Kanzlerkandidaten CDU/CSU gewählt hätten, werden jetzt eine andere Partei wählen. Aber welche anderen Parteien profitieren am meisten davon, dass jetzt nicht Söder, sondern vielmehr Laschet Kanzlerkandidat der CDU/CSU wird?

Armin Laschet wird bei der Bundestagswahl im September 2021 Kanzlerkandidat der CDU/CSU, was jetzt auch sein parteiinterner Konkurrent Markus Söder akzeptiert hat:

https://www.sueddeutsche.de/politik/csu-cdu-laschet-soeder-kanzler-livestream-1.5268753

Obwohl Markus Söder vorher die besseren Umfragewerte hatte:

https://www.focus.de/politik/deutschland/bundestagswahl/exklusive-umfrage-zum-kanzlerkandidaten-der-union-k-frage-fuer-die-waehler-klare-sache-in-allen-bundeslaendern-will-man-soeder_id_13205884.html

Hat die CDU/CSU mit Laschet als Kanzlerkandidat eine Chance, bei der kommenden Bundestagswahl 2021 zumindest so viele Wählerstimmen zu bekommen, dass die Union dann nach der Wahl auch tatsächlich wieder den Bundeskanzler stellen wird und also Armin Laschet dann neuer deutscher Bundeskanzler (BK) wird? Was glaubt ihr?

Im Moment gibt es ja innerhalb der CDU/CSU einen "Hickhack" ob nun Armin Laschet oder Markus Söder der bessere Kanzlerkandidat für die Bundestagswahl im September 2021 ist. Laschet wird von vielen in der CDU bevorzugt, obwohl Söder deutschlandweit die weitaus besseren Umfragewerte hat, Söder liegt bei der Wählergunst nicht nur gegenüber Laschet, sondern auch gegenüber den Grünen Robert Habeck und Annalena Baerbock weit vorn:

https://www.merkur.de/politik/umfrage-kanzler-kandidat-laschet-soeder-habeck-baerbock-scholz-90459109.html

Da sollte man doch meinen, die Frage, wer nächster Kanzlerkandidat der CDU/CSU wird stellt sich überhaupt nicht, sondern dass es ganz klar Markus Söder sein müsste.

Aber dennoch ist Markus Söder umstritten. Könnte es daran liegen, dass Söder, heutigen Maßstäben von links-rechts, auch innerhalb der CDU, vielleicht "nicht links genug" bzw. "zu rechts" ist? Dass man unbedingt Laschet will, damit der als eventueller "linker" CDU Kanzler mehr oder weniger nahtlos die Merkel-Politik fortsetzt?

So richtig erfolgreich wurde die AfD bekanntlich erst nach der Flüchtlingskrise 2015, als über eine Million Flüchtlinge unkontrolliert auf einmal nach Deutschland kamen. Seitdem ist die AfD in Deutschland im Bundestag und fast allen anderen Parlamenten auf Landes- und Kommunalebene vertreten.

Könnte man jetzt den Standpunkt vertreten:

"O.k. die AfD mag eine in Teilen rechtsradikale Partei sein, aber was sollen jene Deutschen, die keine Flüchtlinge in dieser Menge in Deutschland wollen, sonst machen, außer AfD zu wählen? Denen bleibt doch gar nichts anderes übrig. Oder sollen die sich einfach 'fügen', sich 'unterwerfen'? Den 'Preis' AfD müssen wir bereit sein zu bezahlen, wenn wir so viele Flüchtlinge nach Deutschland lassen." -?

Eventuell gibt es ja nach den Bundestagswahlen im Herbst 2021 eine neue, von den Grünen geführte Bundesregierung mit einer grünen Bundeskanzlerin oder einem grünen Bundeskanzler, deren Motto lauten könnte: "Germany last!" . Würde eine solche von den Grünen geführte Bundesregierung, mehr noch als die Merkel-Regierung 2015, vollkommen ungehemmt Millionen und Abermillionen Flüchtlinge nach Deutschland lassen bzw. sogar nach Deutschland holen, ohne je, im doppelten Sinne des Wortes, eine Grenze zu ziehen? Würden die Grünen Deutschland mit Flüchtlinge überschwemmen, vielleicht buchstäblich "in Flüchtlingen ertrinken" lassen?

Im Jahr 1993 schrieb Dieter E. Zimmer in der "Zeit", Zitat:

(...) ""Jeder ist fast überall ein Ausländer"? Ja, aber eben nur "fast" – und es ist kein verächtlicher Wunsch, sich nicht auch zu Hause als Ausländer vorkommen zu müssen. Er ist nur menschlich und noch lange nicht dasselbe wie nationalistischer Taumel; darum sollte er auch nicht als solcher diffamiert werden. (...)

https://www.zeit.de/1993/30/wer-ist-das-volk/komplettansicht

Würdet ihr das genau so sehen wie Dieter E. Zimmer?

Immer wieder gibt es ja an das heutige Deutschland gestellte Forderungen von Reparationen iaus aller Welt in Milliarden- oder sogar Billionenhöhe, und zwar wegen der Nazi-Zeit und der Kolonialzeit, im Moment besonders aus Griechenland ( https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/griechenland-besteht-auf-reparationen-von-deutschland-17278079.html ), Polen und aus Namibia und vielen anderen Ländern, und zwar sowohl wegen der NS-Zeit 1933-1945 als auch wegen der deutschen Kolonialzeit 1884-1918. Sowohl die bisher regierenden CDU/CSU als auch SPD haben diese Forderungen bisher immer abgeblockt. Nun zeichnet sich ja in Umfragen ab ( https://www.wahlrecht.de/umfragen/ ), dass es bei den Wahlen im Herbst zu einer von Grünen geführten Bundesregierung kommen könnte, zu einer Grün-Schwarzen Koalition, oder aber eventuell sogar zu einer Grün-Rot-Roten Bundesregierung, also einer Bundesregierung aus Grünen, SPD und Linken. Würde eine solche von den Grünen geführte Bundesregierung den Reparationsforderungen nachgeben und bezahlen?