Warum haben sich Europäer schneller entwickelt als Ureinwohner?
Warum haben sich die Europäer bis zum 16-17 Jahrhundert schneller entwickelt als die Ureinwohner auf den amerikanischen Kontinenten?
Gab es dafür einen bestimmten Grund
also bspw. Technologien usw.
3 Antworten
das taten sie doch gar nicht. Als die Spanier Tenochtitlan zum ersten Mal sahen, waren sie fassungslos. Und die Einwohner von TEnochtitlan fanden die Spanier unglaublich kulturlos. Die hatten ja noch nicht mal Wasserklos.
Das hat viel mit Flora und Fauna zu tun, mit Bodenschätzen, Erzen. Z.B. gab es keine Pferde in "Amerika", auch Metallverarbeitung war so gut wie unbekannt (abgesehen vom Gold, das dann auch nicht viel Glück gebracht hat). Die Gründe waren vielfältig, man sollte nicht meine das die Völker rückständiger bzw. ignoranter oder dümmer waren. In manchen Bereichen waren die Maya, Azteken, etc. den Europäern voraus.
Eigentlich haben sich Ägypter schneller entwickelt.
Wie kommst du bitte auf Industrialisierung?
Keine Industrie heutzutage könnte eine Sphinx herstellen oder Pyramieden. Auch stellt unsere Industrie nichts her was in über 2000 Jahren noch zu uns führt oder an uns erinnern würde.
Was diese Menschen damals erschaffen haben ohne Elektrik und Industrie. Das waren Genies, kluge Köpfe. Wir alle sind dagegen nur Idioten die sich auf Technik und Automatik verlassen.
actually sind pyramiden zu errichten heutzutage ein klacks
nur für damalige Verhältnisse eben ausgesprochen beeindruckend
weiß nicht wie du darauf kommst, dass ein paar Steinblöcken in die höhe gestapelt die heutige Industrie vor probleme stellen könnte
die Baufirma von meinem Onkel würde den Auftrag mit Handkuss nehmen
actually sind pyramiden zu errichten heutzutage ein klacks
Achso. Deshalb sind unsere Häuser auch so robust und werden noch in über 2000 Jahren stehen. Wenn es doch so ein Klacks ist dermaßen robuste Gebäude zu bauen.
weiß nicht wie du darauf kommst, dass ein paar Steinblöcken in die höhe gestapelt die heutige Industrie vor probleme stellen könnte
Genau, du sagst es. Heute würde wir faul diese Blöcke mit Elektrik stapeln. Die haben diese Bauten mit reiner Menschenkraft. Keinem Elektromotor gestapelt. Die Mörtel und Verkleidungen wurden im laufe der Zeit nicht brüchig, morsch oder stürzte ein, wie unsere Bauten.
und wie gesagt, alles echte Handarbeit ja und Hebelkraft. Mit reinen Naturprodukten. Heute wird alles Industriell hergestellt. Heißt mit Maschinenkraft. Plastik oder andere Materialien die alle paar Jahre ausgetaucht werden müssen.
Mein Thema war zu was Menschen vor über 2000 Jahren im Stande waren zu leisten. Das bekommen wir heute nicht mehr hin. Müssen wir auch nicht. Aber diese Menschen waren vor 2000 Jahren nicht minderwertiger entwickelt zu uns, wenn sie so etwas auf die Beine gestellt bekommen haben.
Das kann man schwer vergleichen. Eine Pyramide ist meines Wissens ein Haufen sehr dicker Steine/ Ziegel, die aufeinandergestapelt werden, um ein Grab zu schützen. Ein Haus, das heutzutage errichtet wird, hat ganz andere Anforderungen. In den Pyramiden hat niemand gewohnt und andere Bauten von damals sind meines Wissens nach der langen Zeit nicht erhalten.
Am ehesten könnte man die Pyramiden wohl mit Bunkern vergleichen. Die haben auch dicke Wände und sind zum Schutz errichtet worden. Ob die in 2000 Jahren noch stehen, bzw. es davon noch Überreste gibt, weiß ich nicht. Aber die gesamte westliche Kultur (und vermutlich auch andere Kulturen) ist nicht darauf angelegt, dass Bauten lange erhalten bleiben (Ausnahmen bestätigen die Regel - Eiffelturm, Freiheitsstatue usw.). Wer heute ein modernes Wohnhaus errichtet, rechnet damit, dass es in 50 Jahren unmodern ist. Dann wird es modernisiert. Und in 150 Jahren wird es vermutlich abgerissen und neu gebaut, weil sich die Trends in der Architektur und vielleicht auch andere Anforderungen an das Gebäude verändert haben.
In Europa haben sich Kirchen sehr lange erhalten, manche schon um die 1500 Jahre. Das liegt daran, dass diese ständig instand gehalten wurden. Wenn du heute ein Gebäude für 1000 Jahre erhalten möchtest, müsste die Gesellschaft oder ein wohlhabender Teil davon ein Interesse daran haben, dass es erhalten bleibt. Das wird aber schwierig. In den 80ern hätte man vermutlich geglaubt, dass sich Einkaufszentren lange halten würden, weil es Anlaufpunkte für Konsum und Freizeit waren (Cafés, teilweise Kinderbetreuung usw.). Und schon 30 Jahre später hat der Onlinehandel viel davon übernommen. Damit kann man schwer sagen, was in weiteren 70 Jahren passiert.
Dazu kommen noch unvorhergesehene Ereignisse wie Kriege. Wie viele Gebäude wurden im 2. Weltkrieg zerstört, wie viele historische Stadtkerne gibt es nur noch ansatzweise oder gar nicht mehr?
Wer weiß denn, was in den nächsten 2000 Jahren noch so passiert und wie das unsere Bauten und unsere Sicht auf diese verändert?
In Europa sind übrigens Hünengräber erhalten geblieben. Keine große Ingenieurskunst, aber auch schwere Steine, die zur Ehre der Toten bewegt wurden und bis heute überdauern.
Das sind jetzt verschiedene Themen.
Ägypter haben sich (damals) schnell entwickelt (den Entwicklungsvorsprung dann aber irgendwann verloren, sonst wären sie uns 2000 Jahre voraus). Kein Einwand dagegen.
ABER: Die Behauptung, dass der Bau von bis heute erhaltenen Gebäuden unbedingt eine technologische und ggf. kulturelle Überlegenheit bedeutet, fußt auf der Annahme, dass jede Kultur die gleichen Ziele gehabt hätte. Das hat sie nicht (besonders nicht Europa im Mittelalter).
Interessant ist, dass offenbar mehrfach Religion große Anstrengungen befeuert hat, während das heute nicht mehr der Fall wäre. Pyramiden, Hünengräber, Kirchen, Moscheen wurden unter Aufbietung von viel Zeit und Arbeitskraft "nur" für einen Glauben errichtet. Heute würde man den Schwerpunkt wohl eher auf persönliches Vorankommen - Eingehen in die Wissenschafts- oder Architekturgeschichte - oder Voranbringen der Bevölkerung (Forschung) legen. (Nicht in jedem Fall, oft forschen und arbeiten wir gegen die Interessen der Gesellschaft!)
Nur wenn man fragt "warum waren die Europäer im 17. Jahrhundert vergleichsweise rückständig", dann ignoriert man einiges. Den Beginn des Mittelalters, zu dem viele Errungenschaften des römischen Reiches vergessen wurden. Das Selbstverständnis des Mittelalters (Leben für "Gott und Ehre", nicht für Wissenschaft und gesellschaftlichen Fortschritt). Wissenschaftlicher Fortschritt war nicht das primäre Ziel, Bauernhäuser durften Verfallen und Burgen verfielen nur nicht, weil sie sehr stabil gebaut waren und vererbt wurden, nicht weil man sie als bedeutsame Bauten für die Nachwelt erhalten wollte.
Wenn man aber wirklich technologische Überlegenheit daran misst, wie lange Bauten erhalten bleiben, dann sind wir heuer sehr rückständig, denn die meisten unserer Gebäude werden wohl keine Jahrtausende überstehen, viele nicht mal (ohne Wartung) Jahrhunderte. Grund ist eine andere Zielsetzung. Pyramiden wurden für die Ewigkeit gebaut, die mussten stabil sein und das Grab erhalten. Spätere Bauten hatten ganz andere Zielsetzungen; moderne Bauten haben ganz andere Eigenschaften (Zentralheizung, Klimaanlage usw.) - da ist also eine Bauweise, bei der das Gebäude Jahrhunderte dem Wetter und anderen Unwägbarkeiten trotzen kann, nicht nötig.
Zuletzt: Dies wäre früher mal eine harmlose Interessensfrage gewesen. Heute ist man aber potenziell immer schnell bei der Frage der "kulturellen Überlegenheit" und bewertet historische Entwicklungen und Kulturen. Und da wird es heikel, da sollte man genau überlegen, wer was warum gemacht und entwickelt hat.
Und auch bedenken, dass in keiner Kultur der Durchschnittsmensch das gesamte Wissen hat, sondern Arbeitsteilung herrscht. Der Pyramidenbauarbeiter war auch kein Statiker. Wir nutzen heute sehr vieles, das wir nicht oder nur rudimentär verstehen. Also die Überlegenheit liegt immer bei der Gesellschaft, bei wichtigen Beiträgen (relativ gesehen) einiger weniger Menschen.
Das Thema "früher Hochkulturen" ist interessant. Aber während früher auch das Thema "Rückständigkeit im Mittelalter" interessant war, wird es heute oft persönlich diskutiert - "du bist Kind der Rückständigkeit, meine Vorfahren waren Ingenieure!" - so dass man eben sehr vorsichtig diskutieren muss, um diese Haltung nicht bei den Falschen zu verfestigen.
Interessant am gesamten Thema ist die Frage: Wo wären wir heute, mit dem Untergang des weströmischen Reichs, wenn Religion nicht so eine Triebkraft für Entwicklungen gewesen wäre? Was wäre dann alles nicht erfunden, weitergegeben, erhalten worden?
Ja, ich glaube wirklich dass du weder den Inhalt meiner Antwort zur Frage verstanden hast, noch den Inhalt der Vorhigen Diskussion.
Es gibt keine 2 Themen. Du hast schlicht meine Antwort nicht verstanden und diskutierst etwas vollkommen anderes. Etwas was ich zugegebener Weise nicht ganz raffe.
Doch, ich in meiner Antwort 🙄. In meiner Antwort geht es um das schnelle Entwickeln einer Kultur vor über 2000 Jahren und hier wird diskutiert dass das Leute Heute über 2000 Jahre später auch leisten könnten 😂. Aber die Europäer haben sich natürlich schneller entwickelt....
Ägypter, Maya, Azteken waren schon eher alle auf einem Stand
jedenfalls hat bei denen nicht plötzlich die Industrialisierung eingesetzt, geschweige den die Fähigkeit imperialistisch zu denken und die Welt zu kolonisieren