Textus Receptus oder N/A-Übersetzung?
Ich schwanke zwischen der Schlachter 2000 und der Elberfelder, eigentlich würde ich lieber die Schlachter nehmen, da sie besser zu lesen ist, aber bin mir unsicher wegen dem Textus Receptus.
Was würdet ihr empfehlen?
5 Antworten
Mir gefällt die Schlachter wegen der besseren Lesbarkeit auch etwas besser.
Wenn man Bibelstellen genau untersuchen möchten, lohnt es sich, beide Bibelübersetzungen parallel zu lesen.
Mit beiden Übersetzungen kann man auf jeden Fall nichts falsch machen!
Beide Bibelübersetzungen gibt es als Studienbibeln.
Die Ryrie-Studienbibel hat die Elberfelder-Übersetzung mit dem Bibelkommentar von Charles R. Ryrie.
Die MacArthur-Studienbibel mit der Übersetzung Schlachter 2000 und dem Mac-Arthur-Bibelkommentar gibt es hier sogar im PDF-Format kostenlos: Die komplette Studienbibel als PDF-Datei | Sermon-Online
Ich habe beide und sie gefallen mir sehr gut.
Ja, bei manchen Christen ist die Schlachter wegen des Textus Receptus beliebt:
Einzelne Anhänger des Textus receptus, die diese Textform als die von Gott inspirierte ansehen, gibt es heute vor allem in freikirchlichen und evangelikalen Kreisen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Textus_receptus
Manche, vor allem in freikirchlichen und evangelikalen Kreisen, sehen den Textus Receptus sogar von als Gott direkt gegeben an. So wie manche die King James Bibel mit einer Urschrift gleichsetzen.
Heutige übliche Bibelübersetzungen basieren nicht mehr auf den Textus Receptus, da es mittlerweile neue Handschriften und neue Erkenntnisse der historisch-kritischen-Methode gibt.
Mehr zu "Textus Receptus oder Nestle-Aland?":
https://bibelbund.de/2015/07/textus-receptus-oder-nestle-aland/
Nun ich weiss nicht genau welche textlichen Grundlagen den beiden vorliegen.
Es gibt nur einen Psalm, bei dem mir Aufgefallen ist, dass nur diese beiden Übersetzungen die Aussage so formulieren.
Auch in Fremdsprachigen habe ich dieselbe Formulierund dieses Psalmtextes nur schwer wiedergefunden.
Daher würde ich sie als gleichwertig einstufen.
Was bei mir für die Schlachter spricht sind die Angaben der verschiedenen Lesemöglichkeiten.
Dazu hat die Schlachter eine Ausführung mit Stong Konkordanz.
Nun, wichtiger als die rechte Bibel zu haben aber ist doch dabei das Wissen, dass man selbst nich fähig ist die Bibel recht zu verstehen und daher den heiligen Geist braucht, der einem die Aussagen der Bibel erläutert.
Wer es aus sich selbst versucht, auf der Grundlage seines vermeintlich grossen und guten Verstandes, wird dabei schnell einmal in die Irre gehen.
Denn
Die Summe deines Wortes ist Wahrheit, und alle Verordnungen deiner Gerechtigkeit bleiben ewig. (Ps 119: 160)
Der Mensch lässt dabei ja sehr gerne Aussagen Gottes weg, die ihm nicht gefallen und somit kommt man dann in der Summe auf ein falsches Endresultat kommt.
Damit also zu einer Lüge 😉.
Definitiv den Nestle-Aland.
Der Textus Receptus wurde von Erasmus ja mit dem Anliegen erstellt, den anhand der verfügbaren Quellen bestmöglichen Text zur Übersetzungsvorlage zu bieten. Nestle-Aland führt dieses Anliegen fort, denn insbesondere seit Ende des 19.Jhdt's wurden da nochmal wegweisende Entdeckungen gemacht, vor allem mit den Funden von Qumran, Oxyrhynchos und vom Katharinenkloster im Sinai.
Deswegen bevorzuge ich Bibelübersetzungen, die im NT auf dem Nestle-Aland basieren.
Schlechteste Wahl !
Das Problem an der Schlachter ist nicht der Textus Rezeptus ,sondern dass der Schlachter ganze sieben biblische Bücher Fehlen.
Die selbst in der Lutherbibel noch beinhaltet sind.
Aber für Verfechter der verkürzten Free Grace Theologie reicht ein verkürztes Evangelium natürlich auch aus ..
passt daher schon
Wer das jetzt noch immer nicht kapiert hat,kann das anhand der ältesten Bibel nachprüfen,die uns erhalten geblieben sind :
Meines Wissens sind alle 66 Bücher enthalten, Apokryphen brauch ich nicht :)
Arroganz unf Ignoranz hält HEUTE ja so mancher einer für NIVEAU !
⚠️Du hast es immer noch nicht verstanden dass Luther 7 Bücher aus der Bibel nach 1000 Jahren aus der Bibel geworfen hat,die Tausend jahre lang in der Bibel enthalten waren?Und dass er diese zu Apokryphen erklärt hat ?
Das Bewisst dir die Älteste Erhaltene Christliche Bibel:
3 Versuch :
Danke :)