Stimmt es dass die Urknalltheorie so eigentlich garnicht richtig ist?
Mir wurde mal gesagt, dass es keine Theorie ist, da man für eine Theorie Beweise haben müsste und das gibt es bei der urknalltheorie nicht. Man nimmt dabei ja an, dass Masse so zusammengepresst wurde, dass das Universum entstanden ist. Logischerweise müssen da Kräfte gewirkt haben ( die große, die kleine Kraft, Gravitation, magnetische Kraft und die elektrische Kraft). Aber woher kamen die Kräfte?
was sagt ihr dazu?
6 Antworten
Mir wurde mal gesagt,
nichts von der Liste stimmt.
diesen Ausdruck - "nur" eine Theorie - liest man hier oft zum Thema Physik, und das zeugt von Unkenntnis, was Theorie überhaupt ist.
Theorie ist nicht Vermutung, was sein könnte, sondern es ist ein Modell im Kopf von dem was ist, das die Experimente bestmöglich vorhersagt. Insofern ist auch alles, was wir im Alltag als gegeben annehmen, Theorie, weil es im Kopf ist.
Was ist ein Beweis? Bewiesen ist etwas dann, wenn es keine Möglichkeit gibt das beobachtete Resultat durch einen anderen Weg als den zu beweisenden zu erreichen. Das Problem damit ist, dass niemand sicher sagen kann, dass es keinen anderen Weg gibt - es genügt nicht wenn niemand einen kennt.
Wirkliche Beweise gibt es nur in der Mathematik, weil dort die Wege von vornherein festgelegt sind (und selbst dort ist nicht alles beweisbar, wenigstens das ist bewiesen). Ohne das bleibt nur, dem zu folgen, was vernünftig mit den Beobachtungen zusammenpasst.
Mit dem Urknall sind Energie und Masse entstanden, die Raum und Zeit erst aufgespannt haben. "vor dem Urknall" ist aber eine Zeitangabe, die also nicht gelten kann. Vor dem Urknall gab es kein vorher.
Es gibt zwar Fans des Big Bounce, bei dem der Urknall Ergebnis der Kontraktion eines anderen Universums ist, aber Zeit als durchgehende Dimension kann das nicht überstehen, so wenig wie Information (volkstümlich ausgedrückt: es kann keine Uhr geben, die vor der Kontraktion losgelaufen ist und nun abgelesen wird. Es schwebt auch nicht ein an den Rändern angekohlter Zettel durchs Weltall, auf dem steht "es wird eng - viel Spaß im neuen Universum"), insofern könnte man nicht einmal behaupten, dass die Kontraktion VOR dem Urknall passiert ist, weil unser Begriff von Reihenfolge zeitabhängig ist.
Diese Art von Frage ist nicht abschließend zu beantworten. Selbst wenn man eine Quelle der Energie des Urknalls benennen könnte (was man nicht kann), würde darauf nur die Frage nach der Quelle der Quelle folgen, und dann die Frage nach der Quelle der Quelle der Quelle usw.
Wer so fragt, hofft, irgendwann bei Begriffen anzukommen, die ihm vertraut sind und das Bild für ihn vervollständigen. Leider entfernen sich die möglichen Antworten immer weiter von der vertrauten Alltagswelt und werden immer abstrakter - die Hoffnung bleibt unerfüllbar.
Die letzte Antwort ist zweiundvierzig.
"Die letzte Antwort ist zweiundvierzig."
Nach neuesten Erkenntnissen eigentlich 41.99968173 ± 0.00000017
was ich einen guten Vergleich finde: "vor dem Urknall" ist so wie "nördlich des Nordpols" - denn am Nordpol ist jede Richtung nach oben oder nach unten oder nach Süden, nördlich des Nordpols gibt es einfach nicht ...
Also eine Theorie ist so lange eine Theorie bis sie bewiesen oder widerlegt wurde. Und bis jetzt hat die Urknall Theorie jeden Test Bestanden,bzw alle Vorhersage der Theorie wurden bestätige.
Und mein , weder masse war umso Zusammen gepresst, noch gab es irgendwelche Kräfte.
Bei/mit dem Urknall ist erst Raum und Zeit überhaupt entstanden. Und jede Menge Energie. Pure Energie. Mit der Ausdehnung hat sich der extrem heiße Anfang langsam abgekühlt und es entstand die Erste Materie .
Ganz grob und vereinfacht gesagt, ohne das ganze mit Zahlen zu untermauern, die man eigentlich dafür braucht. Aber das wäre hier zu fachbezogenen...
In der Wissenschaft bedeutet Theorie das Beste, was wir überhaupt haben können. Das darfst Du nicht mit der Bedeutung verwechseln, die wir in unserer alltäglichen Kommunikation verwenden.
Eine Theorie ist nicht vergleichbar mit einer Hypothese. Sie ist bestens mit mathematischen und physikalischen Gleichungen und durch unzählige Messungen belegt.
Dass man sie trotzdem Theorie nennt, spricht doch nur dafür, dass sie noch nicht vollständig ist und auch niemals vollständig sein kann. Die Wissenschaft entdeckt immer wieder neue Dinge, die diese Theorien ergänzen.
Und manchmal auch umkrempeln. Als Beispiel kann man hier die Gravitationsgesetze von Newton nennen. Die sind ja weiterhin nicht falsch. Nur wissen wir seit Einsteins Spezieller und Allgemeiner Relativitättheorie, dass man sie nur hier unten auf der Erde anwenden kann. In den Weiten des Universums gelten andere Gesetze.
Und Beweise zu fordern, ist praktisch unmöglich. Es könnte ja auch sein, dass wir alle nur in einer Simulation leben. Ist zwar extrem unwahrscheinlich, man kann es aber niemals vollständig ausschließen.
Bei der Urknalltheorie können wir heute behaupten, dass es hier sehr viel eindeutige Beobachtungen gibt. Bei dieser Theorie gilt in der Wissenschaft sogar nahezu eindeutiger Konsens.
Die Theorie beschreibt, wie unser beobachtbares Universum begann, von einem unvorstellbarem heißen und dichten Anfangsstadium, in dem sich der Raum ausbreitete und sich das Universum abkühlte. Dieser Vorgang hält bis heute noch an.
Es sind vor allem vier Beobachtungen, die diese Theorie fest stützen:
- die Rotverschiebung der Galaxien
- die kosmische Hintergrundstrahlung
- die Häufigkeit und das Verhältnis der Elemente überall im Universum
- Experimente in Teilchenbescheunigern
Die Frage, wie und was den Urknall ausgelöst hat (darauf zielt deine letzte Frage ab) ist von der Wissenschaft noch ungelöst. Viele Dinge befinden sich außerhalb der uns bekannten Physik, so dass es auch gut sein kann, dass wir diese Frage niemals lösen können.
Und hier hast Du auch den Vergleich zu einer Hypothese. Die Frage, was den Urknall auslöste, dafür gibt es viele unterschiedliche Hypothesen. Die Frage dagegen, die den Verlauf des Urknalls beschreibt und dass er stattgefinden hat und weiterhin stattfindet - das ist eine sehr gut durch Beobachtungen belegte Theorie.
Sie wurde nicht widerlegt. Es gibt jedoch Kritik an ihr…
- Singulärkeit und Unendlichkeit: Die Urknalltheorie besagt, dass das Universum von einem singulären Punkt ausgegangen ist, an dem Raum und Zeit keine Bedeutung haben. In diesem Punkt waren alle physikalischen Eigenschaften unendlich groß. Einige Kritiker argumentieren, dass mathematische Unendlichkeiten und Singularitäten in physikalischen Theorien problematisch sind und auf unzureichenden Modellen basieren könnten.
- Ursprung der Zeit: Die Urknalltheorie sagt aus, dass die Zeit mit dem Urknall entstanden ist. Dies wirft Fragen nach dem Ursprung der Zeit auf und wie die Zeit "vor" dem Urknall beschaffen war. Es ist schwierig, über einen Zustand vor der Zeit selbst zu spekulieren, da dies ein Konzept außerhalb unserer gewohnten physikalischen Erfahrung ist.
- Inflationstheorie: Obwohl die Inflationstheorie dazu entwickelt wurde, einige Probleme der Urknalltheorie zu lösen, wie die Homogenität und Isotropie des Kosmos, wird sie auch kritisiert. Einige Kritiker bemängeln, dass es schwierig ist, eine einzige Inflationsversion zu finden, die alle beobachteten Eigenschaften des Universums erklären kann. Es gibt verschiedene Varianten und Modelle der Inflationstheorie, und es ist noch unklar, welche die korrekteste ist.
- Dunkle Materie und Dunkle Energie: Die Urknalltheorie postuliert die Existenz von Dunkler Materie und Dunkler Energie, um die Beobachtungen zur Gravitationswirkung und zur beschleunigten Expansion des Universums zu erklären. Obwohl es starke Hinweise auf ihre Existenz gibt, wurden sie bisher nicht direkt nachgewiesen. Einige Kritiker bezweifeln die Existenz dieser Konzepte oder schlagen alternative Theorien vor, um die beobachteten Phänomene zu erklären.
- Anfang des Universums: Die Idee eines tatsächlichen "Anfangs" des Universums wirft philosophische und metaphysische Fragen auf. Die Frage nach dem Ursprung von Raum, Zeit und Materie kann außerhalb des Bereichs der wissenschaftlichen Erklärung liegen und in den Bereich der Philosophie oder Theologie fallen
Hier ist eine Liste der bekanntesten alternativen Theorien:
- Steady-State-Theorie: Die Steady-State-Theorie postuliert, dass das Universum keine zeitliche oder räumliche Veränderung durchläuft und sich immer in einem gleichbleibenden Zustand befindet. Dies bedeutet, dass die Materie kontinuierlich erzeugt wird, um die ständige Expansion des Universums auszugleichen.
- Zyklik-Modell (Zyklisches Universum): Das zyklische Modell besagt, dass das Universum unendlich viele Zyklen von Expansion und Kontraktion durchläuft, wobei jeder Zyklus mit einem "Big Bang" beginnt und mit einem "Big Crunch" endet. Anschließend entsteht ein neuer Zyklus.
- Ewiges Inflationsuniversum: Diese Theorie besagt, dass das Universum aus Taschen oder Regionen mit unterschiedlichen physikalischen Eigenschaften besteht, die sich ständig in einem Zustand der exponentiellen Expansion, bekannt als Inflation, befinden. Ein Teil dieser Inflation kann aufhören und in ein Universum übergehen, während die Inflation in anderen Bereichen weitergeht.
- Multiversum-Theorien: Es gibt verschiedene Varianten von Multiversum-Theorien, die besagen, dass es neben unserem beobachtbaren Universum auch noch andere Universen gibt. Diese anderen Universen können möglicherweise andere physikalische Gesetze und Konstanten haben.
- Quantenschwerkraft-Theorien: Einige Theorien im Bereich der Quantengravitation, wie die Schleifen-Quantengravitation oder die Stringtheorie, versuchen, die Urknalltheorie zu erweitern oder zu ersetzen, indem sie Quanteneffekte in die Gravitationsbeschreibung einbeziehen.
- Emergente Gravitationstheorien: Einige Forscher untersuchen Theorien, in denen die Gravitation keine fundamentale Eigenschaft des Universums ist, sondern aus anderen grundlegenden Phänomenen oder Kräften hervorgeht.
Das Problem bei diesen grundlegenden Physikfragen ist immer, dass sie sich der allgemeinen Sprache bedienen muessen. Was eine Theorie ist, darueber gibt es keinen Zweifel, aber bei "Urknall" faengt das Dilemma schon an.
Es gab keinen Knall, da es kein Medium gab, in dem sich dieser ausbreitete. Es gab auch keine Raumzeit, in die hinein sich alles entfaltete. Das alles entstand erst am Anfang.
Man will natuerlich wissen, wieso und woraus und wie ueberhaupt. Eine Hilfe koennte dabei sein, fuer "Urknall" den Begriff Grenze oder Letzte Grenze gleichzusetzen, das ist neutraler.