Sollte der Drachenlord Polizeischutz erhalten?
Nun weiß ich natürlich nicht, in wie weit das rechtlich möglich ist.
Allerdings sehe ich kaum eine andere Lösung. Der Drachenlord wird von seinen Hatern die ihn zu bei sich zuhause besuchen regelmäßig bis zum Gehtnichtmehr provoziert. Dies führt immer wieder zu Gewalthandlungen von Seiten des Drachenlords selbst. Ich denke die Meisten werden mir zustimmen, dass dies nachvollziehbar ist, wenn jeden Tag bis zu 30 Personen vor seinem Tor auftauchen.
Nun wäre es doch sinnvoll eine Polizeistreife dauerhaft vor seinem Haus abzustellen, die Hater bereits abfängt, bevor diese den Drachenlord erreichen. Damit wäre auf der einen Seite garantiert, dass es dass es nicht zu weiteren Gewaltausbrüchen kommt, auf der anderen Seite, dafür gesorgt, dass der Drachenlord in Ruhe seiner Karriere als Youtuber und Stream folgen kann. Den eine Aufgabe diese Karriere würde ihn in den Ruin treiben.
8 Antworten
Nur kann man Leuten nicht verbieten, auf einer öffentlichen Straße zu stehen. Alleine Platzverweise zu verteilen ist rechtlich schon sehr fragwürdig und eine Polizeistreife dort regelmäßig aufzustellen nicht zu rechtfertigen. Geschweige der Tatsache, dass auch die Polizei besseres zu tun hat.
Andererseits ist es auch fraglich, weshalb die Allgemeinheit dafür bezahlen sollte, dass sich der Drachenlord von fremden Menschen belästigt fühlt, auch wenn diese nichts tun(es ist nachvollziehbar, aber nicht richtig); und weshalb nicht der Drachenlord stattdessen etwas an der Situation ändern sollte.
Eine Lösung für die Situation wäre, wenn sich der Drachenlord aus dem Internet zurückzieht, nicht mehr auf Besucher reagiert und mit einem normalen Job sein Leben finanziert.
Meiner Meinung nach sollte dementsprechend keine Polizeistreife vor seinem Haus aufgestellt werden.
Es gehört eben im Leben dazu, dass man auch seinen Job wechselt. Das ist völlig normal und etwas, was jeder andere Mensch akzeptiert. Es ist ja nicht so, als wäre er gezwungen, für immer Youtube zu machen.
Falls er einen normalen Beruf hat, würde der Drachenlord eben auch lernen, mit anderen Leuten sozial zu interagieren, auf seinen Äußeres zu achten und sich tatsächlich Mühe zu geben.
Rainer ist doch letztendlich derjenige, der die Selbstkontrolle verliert, mit der Situation unzufrieden ist und seine Ruhe möchte. Daher denke ich, er sollte auch etwas an der Situation ändern und nicht von anderen fordern.
Andererseits ist es auch fraglich, weshalb die Allgemeinheit dafür bezahlen sollte, dass sich der Drachenlord von fremden Menschen belästigt fühlt, auch wenn diese nichts tun(es ist nachvollziehbar, aber nicht richtig); und weshalb nicht der Drachenlord stattdessen etwas an der Situation ändern sollte.
Nun, belästigt fühlt ist im Rahmen der Gesamtsituation sicherlich eine sehr "schwache" Umschreibung. Auf Drachenlord als Individuum bezogen kann man dass was passiert durchaus objektiv als Belästigung bezeichnen. Möglicherweise wäre sogar der Tatbestand der Nachstellung bei vielen "Besuchern" erfüllt. Es ist ja von vornherein bekannt, dass Drachenlord keine Besuche wünscht. Wiederholt einer seiner "Anti-Fans" dann so einen Besuch und buhlt um Drachenlords Aufmerksamkeit wäre das so weit mir bekannt bereits Qualifikation für Nachstellung. Wie weit das effektiv verfolgbar ist, ist natürlich eine andere Frage.
Aus dieser Sicht sollte man zuerst klären, wieso seiner Hater, den Anspruch haben ihn belästigen zu "dürfen," weil er provokative Inhalte ins Netz stellt? Auf eine gewisse Art und Weise sprechen wir hier ja von einer Extremform der "Cancel Cultur." So etwas mag strafrechtliche nicht erfasst sein. Dennoch stellt sich zumindest die gesellschaftliche Frage. Muss Drachenlord sich ändern, obwohl er, zumindest im Bezug auf seinen Internetauftritt die Rechte anderer nicht verletzt, weil diesen anderen seine produzierten Inhalte nicht passen?
Ich denke nicht, dass die Tatbestände der Belästigung oder Nachstellung im Fall Drachenlord erfüllt sind: Welche rechtswidrige Art der Belästigung soll hier gegeben sein, da mir persönlich keine in großem Ausmaße bekannt ist(Außnahmen gibt es immer, aber die meisten Besucher machen nichts außer sich das mal anzuschauen)? Auch Nachstellung ist hier nicht der Fall, da es bei kaum einem Besucher zu wiederholten Besuchen kommt und auch müsste die Lebensgestaltung des Drachenlords dadurch "nicht unerheblich" gestört sein - was nicht der Fall ist, da der Drachenlord die Leute einfach ignorieren könnte.
Das ist aber nur meine Auffassung der Dinge und da ich kein Jurist bin, ist das auch nur meine Meinung.
Da es wie gesagt keine strafrechtliche, sondern eine gesellschaftliche Frage ist, sollte die Polizei meiner Meinung nach auch keinen Personenschutz geben.
Der Drachenlord muss sich ändern, da er aufgrund der aktuellen Situation wiederholt gegen Gesetze verstößt. Neben Lügen im Bezug auf die Aktivität der Polizei oder schon täglichen Beleidigungen und Bedrohungen hat er ja schon mehrfach Körperverletzung begangen. Da der absolute Großteil der Hater keine Straftat oder Ordnungswidrigkeit begeht, der Drachenlord allerdings schon, sehe ich auch ihn in der Schuld.
Nun, die Lebensgestaltung ist zumindest in der Menge der Besuche unzweifelhaft eingeschränkt. Natürlich muss man bedenken, dass Rainer selbst ohnehin nicht der sozialste Mensch ist. Aber damit rechnen zu müssen quasi ständig beobachtet zu werden, wenn er das Haus verlässt, ist durchaus eine Einschränkung der Lebensgestaltung. Das ein "Nachstellender" ggf. andere Faktor in sein Verhalten mit einbindet ist nun auch nicht grade unrealistisch. Im Rahmen der Gesamtsituation nimmt der einzelne Besucher als schon in kauf, durch wiederholte Besuche Rainers Lebensgestaltung einzuschränken. In wie weit das gerichtlich im Bezug auf den individuellen Besucher anwendbar ist, ist natürlich eine andere Frage.
Auch das "einfach ignorieren können," im Allgemeinen ist ein wenig arg metaphysisch und bei realistischer Betrachtung schwer aufrechtzuerhalten. Es ist halt ein "Haternarrativ" auf vergleichbarem Niveau wie: Twitter und Co. haben das Hausrecht. Zieh doch deine eigene Plattform auf wenn dir ihre AGB nicht passen.
Grundsätzlich, bin ich der Meinung das Rainers Verantwortung zumindest, für seine Taten allein dadurch berechtigt ist, dass seine Karriere darauf basiert gehasst zu werden. Auch wenn er die Eskalation nicht vorher sehen konnte, hätte er doch selbst die Reißleine ziehen müssen. Ist ja nicht so, dass ein "Hassmob" ihn überfallen hat und nun zwingt seine erfolgreiche Karriere zu beenden, sondern dieser "Hassmob" war von Anfang an der Auslöser für dieser Karriere. Das Rainer das ausgenutzt hat bedingt schon genug Eigenverantwortung. Ich bin also auch nicht der Meinung, dass er Polizeischutz erhalten sollte, oder das man vor Gericht nachsehen mit ihm haben sollte.
Dennoch bleibt die Frage, wieso die "Hater" eine Anspruch ihn zu belästigen und im übrigen ebenfalls Kosten für die Allgemeinheit zu verursachen, haben.
Von anderen Leuten beim Verlassen des Hauses beobachtet zu werden ist allerdings ein normaler Teil des menschlichen Lebens. Als Mensch einer Gesellschaft muss man das einfach akzeptieren. Oder besser gesagt: Wenn man das Haus verlässt und Leute schauen einen von der Straße aus an, hat man nicht das Recht, sich belästigt zu fühlen. Und wie gesagt, Drachenlords Leben wird durch die Besuche eigentlich kaum eingeschränkt. Nur geht er immer auf Besucher ein, weshalb es so wirkt.
Weshalb Drachenlord die Hater nicht einfach ignorieren könnte, ist mir immer noch nicht bekannt. Nach einiger Zeit würden die Besuche ja stark zurückgehen, wenn er nicht mehr auf diese eingeht. Das es so viele Besuche gibt liegt ja nur daran, dass er regelmäßig neuen Stoff gibt.
Kein Hater hat das Recht, Kosten für die Allgemeinheit zu verursachen oder Straftaten/Ordnungswidrigkeiten zu begehen. Solange dies nicht erfüllt ist, sehe ich allerdings auch keine Probleme damit, wenn Leute den Drachenlord besuchen (auch wenn dieser durch solche harmlosen Besuche belästigt fühlt.) Moralisch darf man Besucher von mir aus verurteilen wie man möchte, aber solange sich an Regeln gehalten wird, sehe ich keinen Grund, den Anspruch der Leute auf Besuche einzuschränken.
Von anderen Leuten beim Verlassen des Hauses beobachtet zu werden ist allerdings ein normaler Teil des menschlichen Lebens. [...]
Oder besser gesagt: Wenn man das Haus verlässt und Leute schauen einen von der Straße aus an, hat man nicht das Recht, sich belästigt zu fühlen.
Diese Leute sind allerdings keine "normalen Passenten," sondern explizit wegen der Person Drachenlord dort anwesend und auch explizit um ihn zu sehen und in den meisten Fällen sich auf seine Kosten zu belustigen. Natürlich legt Rainer dahingehend ein sehr starkes Anspruchsdenken an den Tag. Schon lange bevor es mit den wirklichen Besuchen losging. Ich erinnere mich, wie er sich in einem Video darüber beschwerte, dass Bulldogs vorbei fahren, während er aufnimmt. Das ändert aber nun auch nichts an der Tatsache, dass Rainer nicht irgendwelche "normalen Passenten" dabei beobachten, wie er sein Haus verlässt, sondern Menschen die ihn als Person dabei beobachten wollen.
Und wie gesagt, Drachenlords Leben wird durch die Besuche eigentlich kaum eingeschränkt. Nur geht er immer auf Besucher ein, weshalb es so wirkt.
Das ist so teils, teils korrekt. Rainers "besondere" Lebensführung ist dadurch nicht unbedingt eingeschränkt, weil er und da will ich nicht mal nur den "Haidern" die Schuld geben, sich aus verschiedenen Gründen weitestgehend isoliert hat. So gesehen hast du recht. Auf der anderen Seite muss man auch ehrlich sagen. bis vor einigen Jahren hat Drachenlord das Haus schon häufiger verlassen, teilweise auch nur zur Aufnahme von Videos. Sicherlich hängt die Tatsache das dies heute weniger stattfindet auch mit der immerwährenden Gewichtszunahme zusammen. Aber es korreliert genau so mit der immerwährenden Zunahme der Besuche. Das diese also eine Beitrag zu Rainers Isolation geleistet haben ist nun nicht weit hergeholt.
Weshalb Drachenlord die Hater nicht einfach ignorieren könnte, ist mir immer noch nicht bekannt
Naja, ständig Menschen vor seinem Haus herumlungern zu haben, mit der Intention sich dort an dir als Person zu belustigen wäre sicherlich für jeden Menschen eine Belastung. Es ist also die Frage, was du mit "ignorieren" meinst. Nicht mehr raus gehen, oder tatsächlich sich nicht mehr davon gestört zu fühlen. Ersteres wäre natürlich möglich. Letzteres lässt sich wohl kaum abstellen.
Nach einiger Zeit würden die Besuche ja stark zurückgehen, wenn er nicht mehr auf diese eingeht.
Halt ich für unwahrscheinlich. Er gibt auch wenn er nicht mit den "Besuchern" interagiert bereits genug Stoff um weitere Besuche zu provozieren. Selbst wenn er nur noch selten raus gehen würde. Es würde wohl einmal alle heiligen Zeiten mal ausreichen um die Interessenten bei der Stange zu halten. Wie gesagt, zumindest so lange er auch Online aktiv bleibt.
Kein Hater hat das Recht, Kosten für die Allgemeinheit zu verursachen
Effektiv tut das aber die Mehrzahl der Haider durch die ständigen Polizeieinsätze. Nun, will ich Rainers, locker sitzenden Wählfinger was das angeht nicht legitimieren. Effektiv ist sein Verhalten was die Polizeirufe angeht sicherlich Kontraproduktiv für seine eigene Lage.
Ändert halt doch nichts daran, dass Rainer sich eben nicht Grundlos von diesen Besuchen gestört fühlt, sondern im Kontext der Gesamtsituation objektiv gesehen belästigt wird. Jeder Haider nimmt mit seinem Besuch dementsprechend im vorhinein in Kauf, einen Polizeieinsatz letztlich für nicht viel mehr als persönliches Amüsement auszulösen. Dahingehen spielt es so gesehen auch erst einmal keine Rolle wie harmlos der individuelle Besuch abläuft. Ich sag jetzt auch nicht, dass man die Gesetze ändern soll. Das könnte zu mehr Problemen als Nutzen führen. Und allein moralisch "missgönne" ich Rainer sicherlich eine solche Gesetzesänderung zu seinen Gunsten. Aber ja, darum geht es. Gesellschaftlich und moralisch gesehen, ist dieser Anspruch den die Haider erheben natürlich absoluter Nonsen. Und natürlich haben sie keinen Anspruch Rainer besuchen zu dürfen. Es ist viel mehr so, dass sie nicht darin gehindert werden können, weil öffentliche Straße und so.
Diese Leute sind allerdings keine "normalen Passenten," sondern explizit wegen der Person Drachenlord dort anwesend und auch explizit um ihn zu sehen und in den meisten Fällen sich auf seine Kosten zu belustigen.
Wieso macht es einen Unterschied, ob ihn Passanten anschauen, oder es Hater sind? Es geht hier um Menschen, die nichts tun, sondern nur schauen.
Auf der anderen Seite muss man auch ehrlich sagen. bis vor einigen Jahren hat Drachenlord das Haus schon häufiger verlassen, teilweise auch nur zur Aufnahme von Videos.
Ich stimme mit diesem Punkt nicht zu. Drachenlord hat sich schon immer alleine isoliert. Durch seine selbstständige Youtuberkarriere hat er einfach keinen Grund mehr auf soziale Kontakte. Zusätzlich hat der durch all seine Online-Hater auf Vertrauensprobleme zu anderen Menschen entwickelt. Vielleicht haben die Besucher diesen Prozess leicht verschnellert, aber die Isolation des Drachenlord ist letztendlich nur eine Frage der Zeit.
Halt ich für unwahrscheinlich.
Natürlich würden die Besuche sinken, wenn er sich mehr zurücknimmt oder ganz besonders aus dem Internet verschwindet. Das war zum Beispiel im Januar bis März 2020 der Fall, als mit Rainers sinkender Internetaktivität auch die Zahl der Besuche stark gesunken ist. Und weniger Besucher machen es für Rainer leichter, sich von diesen wenigen Besuchern nicht mehr oder weniger belästigt zu fühlen. Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass bei konstant keinen Reaktionen von Drachenlord die Anzahl der Besuche langfristig genauso hoch bleibt.
Effektiv tut das aber die Mehrzahl der Haider durch die ständigen Polizeieinsätze.
Drachenlord ruft die Polizei fast immer, auch dann, wenn die Besucher nichts verbotenes tun. Das Problem hier ist eindeutig Drachenlord (der den Polizeiruf missbraucht und Straftaten fälscht sowie falsche Tatsachen vorspielt) und nicht die Besucher. Den Besuchern hier einen Teil der Schuld zu geben sehe ich als widersprüchlich an.
Und natürlich haben sie keinen Anspruch Rainer besuchen zu dürfen.
Das sehe ich komplett anders. Jeder hat den Anspruch, auf der Straße zu stehen und sich das Haus anzuschauen. Das ist eine natürliche Freiheit jedes Menschen.
Wieso macht es einen Unterschied, ob ihn Passanten anschauen, oder es Hater sind? Es geht hier um Menschen, die nichts tun, sondern nur schauen.
Nix für ungut. Aber jetzt bist du ein wenig unehrlich. "Nur schauen" tun vermutlich die wenigsten. Ich will jetzt sicher nicht behaupten, dass Rainer von dieser verfolgt wird, egal was er tut oder der gleichen. Aber das bei der überwiegenden Mehrzahl der Besuche nicht mindestens der Wille zur Interaktion steckt ist wohl eher nicht zu bestreiten. Zugegeben, Rainer gibt diese Interaktion schnell von sich aus. Dennoch geht es bei den Besuchen primär darum, zu eigenen Belustigung mit Rainer zu interagieren. Und in der Masse, in der diese Besuche stattfinden, wäre das wie schon ausgeführt für jeden belästigend und auch einschränkend. Allein, dass die Leute nur da sind um dich zu begaffen ist doch realistisch schon eine Auswirkung die nicht gegeben ist, wenn du dir deine Nachbarn beim aus der Einfahrt fahren zusehen.
Vielleicht haben die Besucher diesen Prozess leicht verschnellert, aber die Isolation des Drachenlord ist letztendlich nur eine Frage der Zeit.
Wie schon gesagt. Es gibt viele Faktor. Bestreite ich nicht. Dennoch den Faktor, der ständigen Besuch als einen allein nebensächlichen Faktor zu vernachlässigen, weil es bessere ins Narrativ passt, ist auch nicht unbedingt sinnvoll, wenn man sich die Causa als ganzes ansehen will.
Natürlich würden die Besuche sinken, wenn er sich mehr zurücknimmt oder ganz besonders aus dem Internet verschwindet. Das war zum Beispiel im Januar bis März 2020 der Fall, als mit Rainers sinkender Internetaktivität auch die Zahl der Besuche stark gesunken ist.
Der springende Punkt. Die Internetkarriere. Es ist nicht die Interaktion vor dem Haus die die Besucher primär anzieht, es ist seine fortgesetzte Internetkarriere. Und auch die ist halt ambivalent. Ich gehe oben schon darauf ein, dass ich der Meinung bin, dass die bewusste Entscheidung zu dieser völlig ausreichend ist, um seine Verurteilungen zu rechtfertigen. Er ist keineswegs das naive Opfer das viele in ihm sehen, dass als Spielball der "Haider" in eine ausweglose Situation gebracht wurde. Er hat sich viel mehr selbst in diese Lage gebracht.
Aber: die Tatsache das er sich im Internet zum Deppen macht und auch eindeutig sehr provokant Auftritt ist eigentlich nicht hinreichende Legitimation, beim Dicken auf der Matte stehen zu "dürfen" und ihn zu belästigen, weil es dem eigenen Amüsement dient. So gesehen hat Rainer auch keine moralisch Verpflichtung diese Karriere einzustellen, weil die Haider hier ein Auftreten an den Tag legen, dass von der Norm abweicht. Zumindest die Moralschuld liegt in diesem Zusammenhang bei den (auch individuellen) "Haidern," die unter Wissen um die Gesamtsituation zu Rainer pilgern.
Eine Moralschuld für Rainer kann man erst daraus ableiten, dass er wiederum in Kauf nimmt das ganz ASB indirekt unter seiner Karriere leidet und er diese dennoch nicht einstellt. Diese Schuld Rainers entlastet auf der anderen Seite allerdings nicht die Haider, genau so wie das Auftreten der Haider den Dicken nicht entlastet.
Den Besuchern hier einen Teil der Schuld zu geben sehe ich als widersprüchlich an.
Auch hier Ambivalenz. Rainer missbraucht den Notruf. Haider kommen zum eigenen Vergnügen um den Dicken zu piesacken. Sie wissen das es durch ihr kommen wahrscheinlich ist das Rainer den Notruf missbrauchen wird. Rainer missbraucht den Notruf.
Die Prämisse Aktion und Reaktion gilt außerhalb des "Drachengames" eben nicht nur wenn es dazu dient Rainer zu "beschuldigen." Widerspruch sehe ich da eher im Narrativ der Haider, wenn diese sich darüber echauffieren, dass Rainer öffentliche Gelder verschwendet.
Um das noch zu klarifizieren. Ich verwende Haider hier gleichbedeutend mit Besucher. Dem Dicken böse Kommentare schreiben, Memes über ihn verbreiten oder auch obsessiv über ihn Reden ist natürlich ne Sache, die bei einer Person die sich in die Öffentlichkeit stellt "Normalität."
Du solltest dir tatsächlich mehr Besuchervideos anschauen. Falls der Drachenlord nicht auf die Besucher zugeht und den ersten Schritt macht, tun diese meisten nichts. Das kann ich dir auch nicht beweisen, da musst du dich einfach besser in diesen Teil der Thematik einlesen. Und da die Interaktion wie von dir beschrieben von Drachenlord ausgeht, wieso sollte man dann die Besucher dafür zur Verantwortung ziehen und nicht ihn? Würde ich mir von der Straße aus sein Haus ansehen und würde nichts verbotenes tun und plötzlich muss ich mir Bedrohungen und Beleidigungen anhören, ist es dann wirklich mir vorzuwerfen, wenn ich darauf antworte?
Dennoch den Faktor, der ständigen Besuch als einen allein nebensächlichen Faktor zu vernachlässigen, weil es bessere ins Narrativ passt, ist auch nicht unbedingt sinnvoll, wenn man sich die Causa als ganzes ansehen will.
Das hat nichts mit "Narrativ" zu tun. Ich persönlich glaube tatsächlich, dass die Besuche nur als ein sehr kleiner Teil an seiner Isolation Schuld ist. Wie gesagt, auch hier geht die Initiative der Vereinsamung von Drachenlord selbst aus und die Besuche sind aber die oberflächlichen Schuldigen.
Bei vielen Punkten der unteren Abschnitte stimme ich dir zu. Allerdings sehe ich dennoch ein Problem bei diesem hier:
Aber: die Tatsache das er sich im Internet zum Deppen macht und auch eindeutig sehr provokant Auftritt ist eigentlich nicht hinreichende Legitimation, beim Dicken auf der Matte stehen zu "dürfen" und ihn zu belästigen, weil es dem eigenen Amüsement dient.
Der entscheidende Punkt hier ist immer noch das "belästigen". Ich kann von der Logik her verstehen, dass sich der Drachenlord durch die Besuche belästigt fühlt. Da die Besucher allerdings (zumindest in den meisten Fällen) nichts verbotenes oder niederträchtiges machen (sondern sich das ganze nur anschauen, Fotos machen und nur etwas sagen, wenn der Drachenlord selbst auf diese zugeht), hat der Drachenlord kein Recht, sich belästigt zu fühlen. Er unterstellt jedem Besucher, dass dieser eine mögliche Gefahr darstellt, obwohl niemand ihm persönlich wirklich Schaden möchte, sondern höchstens mal mit ihm reden. Für den Drachenlord ist also bereits "nichts tun" schon schlimm und ich persönlich sehe kein Recht darin, sich von "nichts tun" belästigt zu fühlen oder den "nichts-tuenden" eine moralische Schuld zu geben.
Nur kann man Leuten nicht verbieten, auf einer öffentlichen Straße zu stehen. Alleine Platzverweise zu verteilen ist rechtlich schon sehr fragwürdig
Doch, es ist verboten.
Da steht nicht, dass es verboten ist dort zu stehen. Höchstens für Personen die einen Platzverweis hatten. Da Platzverweise jedoch nirgendwo gespeichert werden dürfen ist diese Regelung an sich nicht rechtskonform. Kanzlei WBS hat dazu schon Mal ein Video gemacht. Die Allgemeinverfügung ist grundsätzlich so rechtlich nicht zulässig
Wenn die Allgemeinverfügung nicht zulässig ist: warum wurde sie noch nicht von Gerichten aufgehoben?
Aktuell: nicht mehr als 8 Personen - solange nicht eine andere, höhere Instanz als die Gemeine Emskirchen das aufgehoben hat.
Jetzt bestätigst du selbst, dass es nicht verboten ist.
Es gibt ein Verbot. Lies die verlinkte Allgemeinverfügung.
Das ist mehr eine Einschränkung als ein Verbot. Man darf hin unter Auflagen. Außerdem hat Rainer selbst schon gegen die Verfügung verstoßen. Ich glaube er hat mittlerweile irgendwas mit 1000€ Bußgeld fürs brüllen angesammelt.
Karriere? Welche Karriere? Leute beleidigen, sich solange Hater zurechtziehen bis sie auf seine Provokationen reagieren?
Polizeischutz kostet pro Jahr ca 600.000 Euro und dafür soll die Allgemeinheit zahlen? Dafür das sich der feine Herr Winkler an keinerlei Gesetze und Auflagen (Streamverbot, Gewerbeverbot, etc) hält?
Wäre ja noch schöner.
Ich hoffe wirklich, dass im März bei der Berufungsverhandlung eine noch längere Strafe rauskommt und er endlich in den Bau einfährt!
Erstens: das Haus ist verkauft.
Zweitens: Die Allgemeinverfügung der Gemeinde Altschauerberg ist m.W. immer noch in Kraft: https://www.golem.de/news/aerger-um-drachenschanze-dorf-verhaengt-sonderverbote-wegen-umstrittenem-youtuber-2106-157541.html
"Polizeischutz" würde dem Drachenlord weitere Verurteilungen einbringen. Wie wir aus den bisherigen Verurteilungen wissen, beleidigt Drachenlord die Beamten ständig mit den schlimmsten Schimpfwörtern, wenn die Beamten nicht seinen Befehlen unverzüglich Folge leisten. Polizeischutz wäre für Drachenlord also Kontraproduktiv.
Darüber hinaus gibt es keine Rechtsgrundlage, warum die Polizei das vom Drachenlord angeordnete Dorfverbot durchsetzen sollte. Wenn überhaupt, dann sollte die Polizei Nutzer der öffentlich gewidmeten Straße vor dem angreifenden Drachenlord schützen.
Auf Aktion folgt Reaktion. Er muss einfach aufhören, wie ein möchtegernrambo im Internet zu provozieren und dann würden die Leute auch nicht mehr kommen. Haus verkaufen, umziehen und niemanden den Wohnort verraten.
Wenn er unbedingt weiter sein Zeug machen will, sollte er mal Content liefern und etwas produktives schaffen, statt Müllvideos und Provokationen.
Andernfalls kann er auch mal sein Leben in den griff kriegen, abnehmen, Arbeit finden und wie ein zivilisierter Mensch leben. Das würde ich ihm sogar eher vorschlagen.
Wozu soll für jemanden Streife in Dauerschleife kommen, wenn er für das Dilemma selbst verantwortlich ist?
Wozu soll für jemanden Streife in Dauerschleife kommen, wenn er für das Dilemma selbst verantwortlich ist?
Ist er den selbstverantwortlich? Er ist geistig eingeschränkt. Sicherlich hat er sich selbst zum Idioten gemacht und dadurch kam die Aufmerksamkeit. Aber kann man ihn dafür zu Verantwortung ziehen, dass er diesen Karriereweg eingeschlagen hat, wenn ihm die nötige Auffassungsgabe fehlt einsehen zu können, dass ihn die Menschen nur wegen seinem lächerlichen Auftreten konsumieren?
Ja, ist er. Er ist nicht geistlich eingeschränkt, er weiß, was er macht und welche Konsequenzen das hat.
Und er ist sich auch bewusst, dass die Leute ihn für eine Lachnummer halten. Er ist nicht unfähig, das zu erkennen, er will es sich nur nicht eingestehen. Das ist der Narzissmus, sein extrem hohes Ego, was da immer so heraussticht.
man hätte viel früher eingreifen sollen meiner Meinung nach sollte dieser Mensch nicht ohne Betreuung leben
Ach und jeder geistig eingeschränkte Mitbürger darf sich über Gesetze und Normen hinwegsetzen und soll dafür dann noch unter Polizeischutz gestellt werden? Zum Glück leben wir nicht in solch einer Welt!
Ach und jeder geistig eingeschränkte Mitbürger darf sich über Gesetze und Normen hinwegsetzen und soll dafür dann noch unter Polizeischutz gestellt werden?
In dem Zusammenhang, wäre die Frage, über welche "Gesetze und Normen" hat sich der Drachenlord den außerhalb des Kontexts der ganzen Causa hinweggesetzt? Provokation im Internet? Eine Tat, die in Selbstjustiz ausgeübte tägliche Belästigung zur Strafe hat, oder wie ist das zu verstehen?
Youtube ist sein Job. Oder denkst du echt irgendein Chef hat bock auf einen Drachenlord in seinem Büro?