Sicherheit (chrashtest) lieber neuer Kleinwagen oder alte Mittelklasse?
Wenn man sich Gebrauchtwägen in Preisklassen von 2500€ anschaut, bleibt die Sicherheit leider ziemlich auf der Strecke...was eben für fahranfänger ziemlich wichtig ist.
Hätte hier einpaar Fahrzeuge zum Vergleich:
mercedes w202 C klasse scheint soweit viel knautschzone zu besitzen und außerdem bis zu 4 Airbags
Opel Corsa C ist halt schon das neuere Fahrzeug, allerdings deutlich kleiner
Audi 80 b4 teilweise mit Procon ten oder ganz selten mit Airbag
was wäre eure Wahl? Bzw habt ihr Erfahrungen schon gemacht, die hoffentlich gut ausgegangen sind?
3 Antworten
Hallo!
In meinem W202 fühle ich mich nicht unsicher - aber es stimmt schon, nach 22 Jahren ist der nicht mehr so stabil wie bei der Auslieferung im Frühjahr 1997. Für den Audi 80, den mein Bruder besaß, galt das Gleiche; mein Opel Omega war auch kein Wagen, in dem ich mich verwundbar fühlte.
In einem Kleinwagen mit kurzer Knautschzone fühle ich mich subjektiv unsicherer und angreifbarer, zumal das Heck dort nix abfängt. Frontaufprälle sind da kein großes Thema bei der aktuellen Sicherheit, aber schon der Corsa-C ist hier 20-25 Jahre alt, was die Konzeption angeht und gewiss kein Maßstab: Der Corsa-B kam 1993 auf den Markt, der Corsa-C war genau genommen eine starke Überarbeitung mit partiellen Neubausteinen und dürfte rein rechnerisch ab ca. 1995/96 entwickelt worden sein, damit er 2000 debütieren konnte.
Im W202 oder Omega ist das Schlimmste, dass dir das Heck bis zum Rücksitz eingestampft wird - im Kleinwagen hockt der Auffahrende dir bei genügend Wucht in der Lehne des Vordersitzes.
Klar ist das immer eine subjektive Sicht, aber ich bin kein Freund kleiner Autos, zumal hier wenig Leistung gerade Anfänger oft zu risikoreichen Manövern bewegen, die Fahrzeuge dann viel Sprit verbrauchen und die gebrauchten Kleinen oft sehr teuer sind trotz schlechten Zustands, weil unerfahrene Anfänger meinen, man möge sich einen Polo, Corsa usw. kaufen um Geld zu sparen.
Crashtest-Ergebnisse sind übrigens ebenso subjektiv wie überholt. Man weiß da nie, wer im Hintergrund wessen "Interessen" vertritt, wie viel Geld von wem an wen fließt und wie genau getestet wird. Der W202 war im Crashtest damals schon schlecht und bekam soweit ich weiß von zwei Sternen im Nachhinein einen abgezogen, aber andererseits weiß man leider nie, wer da wie geschmiert wurde und nach welchen Kriterien getestet wird. Die reale Welt sieht anders aus als ein Test, bei dem auch die Kriterien in der Kritik stehen: Die Euro-NCAP-Schiene verlangt zum Beispiel um einiges mehr, als die Autobauer technisch und wirtschaftlich einrichten können.
Sicherheit (chrashtest) lieber neuer Kleinwagen oder alte Mittelklasse?
Das kommt darauf an, wie alt die "alte Mittelklasse" ist, und wie sicher deren Konstruktion. Die Länge der Knautschzone sagt nichts aus. Bereits in den frühen 90er Jahren gab es sehr stabile Karosserien, jedoch auch einige Nieten. Eine davon ist im Bild unten zu sehen: Mercedes W202 (erste C - Klasse) gegen einen aktuellen VW Up. Einen Kommentar erspare ich mir, die Bilder besitzen eigentlich genug Aussagekraft.
Guck mal, wo die A - Säule und das Lenkrad beim W202 im Vergleich zum VW steht. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass der W202 einerseits wesentlich mehr Knautschzone aufweist, andererseits aber auch mindestens 300 kg leichter ist, was dessen rechnerische Karosseriebelastung verringert, sollte klar sein, wie groß der Unterschied hinsichtlich der Stabilität der Karosserien ist.
Die Länge der Knautschzone ist nicht maßgebend, sondern das Gesamtkonzept, dass aus mehr als der Fahrzeuggröße besteht.
Man müßte die genannten 3 Fahrzeuge gegeneinander antreten lassen, um das Sicherste (bei welcher Art Aufprall?) herausfinden zu können.
Leider sagt das Bild nicht viel aus, da bei beiden Fahrzeugen die Fahrgastzelle offensichtlich weitgehend stabil geblieben ist.