Kommt es den Demokraten in den USA darauf an, Trumps Wahlkampf mit dem Impeachment zu schaden?
Mir kam nur gerade die Idee, dass die das überhaupt nicht auf eine Entscheidung im Kongress anlegen sondern das Verfahren in den Wahlkampf strecken wollen.
Das wäre vielleicht die sicherere Methode, Trump wirklich loszuwerden.
Was haltet ihr davon?
8 Antworten
Ich halte das Impeachment für ein schlicht alternativloses Handeln.
Die Demokraten können nicht einfach ohnmächtig zusehen ohne selbst an Ansehen zu verlieren, aber haben auch wenig Aussicht auf Erfolg mit dem Verfahren. Ich schätze, ein echter Masterplan dahinter existiert nicht, wenn man natürlich auch gewisse Hoffnungen damit verknüpft.
Es steht zudem zu befürchten, dass die eingefleischten Trumpwähler sich durch das Impeachment in Ihrer Wahl bestätigt fühlen (Establishment wirft dem Heiland Knüppel zwischen die Beine).
Schwer, da eine Strategie drauf aufzubauen. Pelosi hat nicht umsonst so lang mit diesem Schritt gewartet.
Sorry, die Fakten sprechen eindeutig gegen Trump.
Wenn man auf seine Wähler angewiesen ist, IST das alternativlos. Und so dünn ist die Faktenlage meiner Meinung nach nicht.
Ich werde jetzt nicht auf Details eingehen, aber selbst neutrale Beobachter sprechen von einer sehr dünnen Faktenlage. Viel dünner, als bei irgendeinem Impeachment vorher. Nichtsdestotrotz, haben die Demokraten es politisch versäumt einige Republikaner im Senat auf ihre Seite zu bekommen. Also ist es ein rein wahltaktisches Impeachment
Nenn mir doch mal Fakten die gegen seine Behinderung des Kongresses sprechen.
Welche "neutralen" Beobachter sollen das sein? Der Sender FOX?
haben die Demokraten es politisch versäumt einige Republikaner im Senat auf ihre Seite zu bekommen.
Sie haben es nicht versäumt, Sie haben es schlicht nicht geschafft. Und die dafür verantwortlichen Mechanismen sind in der republikanischen Partei zu finden. Die Kritiker Trumps sind längst ausgestiegen, oder rausgemobbt worden. Zb. Flake und noch andere.
Es sind nur noch willfährige Gefolgsleute übrig geblieben, die Ihre Felle retten wollen.
Nein, Personen die während der Anhörung befragt wurden. Ja, es gibt auch Demokraten die sind zu den Republikanern rübergewandert. Die Demokraten versagen momentan auf ganzer Linie
Kannst du welche namentlich nennen?
Und nur weil einer Demokrat ist, muss er nicht neutral sein.
Offenbar nicht. Wer zu den Republikanern wechelst, tut das nicht, weil er einen politisch zulässigen Vorgang als ungerechtfertigt ansieht.
Es gibt deutlich mehr, was Demokraten und Republikaner trennt, als nur die Beurteilung von Trumps Handeln in der Sache.
Hast du nun Namen?
Vielleicht doch. Nunja, du schreibst recht unverständlich, weswegen ich hier aus der Diskussion raus bin
Selbst Noah Feldman hat gesagt, dass das Impeachment hinfällig ist, wenn es nicht im Senat eingereicht wurde. Es ist ein politisches Schmierentheater. Ich hab noch zig Namen, nur keine Lust jetzt die Quelle zu suchen.
Selbst Noah Feldman hat gesagt, dass das Impeachment hinfällig ist, wenn es nicht im Senat eingereicht wurde.
Das ist nicht gleichbedeutend damit, dass es ungerechtfertigt wäre.
Natürlich versuchen die Demokraten daraus Kapital zu schlagen, ein Vorwurf wird aber nicht deshalb unangemessen, nur weil es einen Nutznießer gibt.
So ich hab einige Namen für dich: Ambassador Taylor, Ambassador Yovanovitch, Ambassador Volker, Mr. Morrison, Mr. Holmes, Ambassador Sondland um nur einige zu nennen, haben keinen einzigen Beweis, dass Trump irgendwas illegales oder überhaupt problematisches gemacht hat.
Ich pick jetzt mal einen raus, den ich namentlich kenne.
Volker
Ist Republikaner, hat schon unter Bush gearbeitet, und ist zudem CEO des McCaine Institute, einer pro-republikanischen Denkfabrik. Wurde durch Tillerson zum Botschafter in der Ukraine ernannt, einem engen Freund Trumps und Teil des Trumpstabes. Die Ernennung fand unter der Regierung Trump statt.
Inwiefern siehst du in Ihm einen "neutralen" Beobachter?
Alles, klar. Schläfst du auch mit dem Aluhut, den du aufhast? Deine Argumentationsweise ist doch genau das: Gräben aufmachen und spalten. Hast du irgendeinen Vorteil dadurch, dass du so parteiisch bist und nicht die Realität anerkennst? Es gibt nicht. Keine Fakten, alles nur Hörensagen, und stille Post. Hey, whatever. Have a nice day
Alles, klar. Schläfst du auch mit dem Aluhut, den du aufhast?
Warum verfällst du jetzt in den Debattierstil eines 5 Jährigen? Ich bin dir doch absolut erwachsen begegnet, konnte ohne Diffamierung und Diskreditierung mit dir sprechen.
Deine Argumentationsweise ist doch genau das: Gräben aufmachen und spalten.
Nein, meine Argumentationsweise hat dir ausführliche Informationen zu einem Namen geliefert, den du als unvoreingenommen betrachtest. Das ist im allgemeinen eine normale Art und Weise, Diskussionen zu bestreiten.
Hast du irgendeinen Vorteil dadurch, dass du so parteiisch bist
Du kennst doch meine Position zu den Demokraten gar nicht. Inwiefern bin ich parteiisch, nur weil ich einen Sachverhalt anders betrachte als du?
und nicht die Realität anerkennst?
Die Realität in diesem Fall ist, dass Kurt Volker eben alles andere als unparteiisch ist.
Keine Fakten,
Doch.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Volker#Trump%E2%80%93Ukraine
https://de.wikipedia.org/wiki/Rex_Tillerson
https://en.wikipedia.org/wiki/McCain_Institute
und stille Post
Mir erschließt sich nicht, was du damit zum Ausdruck bringen möchtest. Mit wem stille Post?
Hey, whatever. Have a nice day
Bedauerlich, dass du dich so schnell zurückziehst. Aber angesichts der infantilen Art und Weise, mit der du meiner Person die Fähigkeit zum klaren Denken absprechen wolltest, vielleicht "alternativlos".
Ohje, hab das alles nicht gelesen. Klar, ich hab dir noch zig andere Personen genannt. WTF. Bist du irgendwie Demokrat? Wieso verteidigst du die Demokraten so?
Klar, ich hab dir noch zig andere Personen genannt.
Auch Taylor war Botschafter ausgerechnet in der Ukraine. Was Ihn ebensowenig zu einem "neutralen Beobachter" macht.
Aber ausgerechnet Taylor war es, der zuerst seine Bedenken geäußert hat darüber, dass Trump Militärhilfe von Wahlkampfunterstützung abhängig machen will (in einem Telefonat mit Sondland).
Are we now saying that security assistance and WH meeting are conditioned on investigations?"
Sondland war Spendensammler für die Republikaner, ist also auch nicht "neutral" in einer Sache zwischen Demokraten und Republikanern.
Und trotzdem war es Sondland der erst kürzlich dies sagte:
Ihm sei klar gewesen, dass es einen Zusammenhang zwischen Trumps Dringen auf Ermittlungen zu den Ukraine-Geschäften seines innenpolitischen Rivalen Joe Biden und zurückgehaltenen US-Hilfen für die Ukraine gegeben haben müsse
Ich bin mir nicht sicher, ob du überhaupt überprüft hast, wessen Namen du da aufgelistet hast. Soll ich jetzt jeden einzelnen für dich durchleuchten und rausfummeln, was er wirklich gesagt hat? Sondland ist ein PRO-Impeachment Zeuge. Genau wie Taylor.
Bist du irgendwie Demokrat?
Wir sollten doch alle Demokraten sein, oder hast du etwas gegen Demokratie einzuwenden?
Wieso verteidigst du die Demokraten so?
Mit welchem Wort hab ich denn die Demokraten verteidigt? Zitiere mich bitte.
Ohje, wenn Taylor's Botschafterzeit ihn diskreditiert, wer soll denn deiner Meinung nach eine objektive Position vertreten. Haha, wenn das Label "Demokrat" einen zum Demokraten macht, dann hast du wirklich 0 Ahnung von Politik und das sieht man an deiner ganzen Argumentationsweise. Du widersprichst dir auch direkt nacheinander. Wow.
Nein, der Wahlkampf um die Präsidentschaft wird erst in etwa einem halben Jahr "heiß". Wenn es darum ginge, macht das Timing jetzt wenig Sinn.
Das Verzögern des Impeachment ist eine Reaktion auf die kürzlich erklärte Absicht der Republikaner, das Impeachment im Senat so schnell es geht und ohne tatsächliche Verhandlung durchzuwinken. Das wäre nicht nur politisch- sondern auch verfassungsrechtlich fragwürdig.
Das hier habe ich gerade auf einem anderen Blog entdeckt:
Diesen Brief sollte man lesen bzw. gelesen haben.
Und ja - sie wollen Trump loswerden seit seiner Amtseinführung, weil er nicht zur NWO-ELITE gehört und ihrer NWO-Agenda entgegensteht.
Vor der letzten Wahl sah ich eine Original-Wahlrede von H. Clinton mit deutschem Untertitel, in der sie sagte, dass sie, wenn sie die Wahl gewinnt, den Krieg von Deutschland aus gegen Russland beginnen würde. - Das wäre nichts anderes als das Harmageddon in Form des atomaren 3. WKs, den dies auslösen würde.
Ich kann noch so viel Englisch, dass ich den deutschen Untertitel mit dem von ihr auf englisch Gesagten abgleichen konnte.
Leider finde ich dieses Video nicht mehr - es wurde vermutlich gelöscht. - Vielleicht findet es noch jemand auf Englisch ohne dt. Untertitel.
Hier kann man lesen, wie gefährlich diese Frau und natürlich diese gesamte Klientel ist:
https://www.wsws.org/de/articles/2016/09/03/pers-s03.html
Ausschnitt aus dem Text:
"Die Kandidatin gelobte, als Präsidentin werde sie dafür sorgen, dass die USA die dominierende Militärmacht der Welt bleiben würden. Der US-Imperialismus werde die Militärbündnisse weiterführen, mit denen er Europa und den Fernen Osten kontrolliert, und, falls notwendig, auch unabhängig von der Weltmeinung einseitig Krieg führen.
Clinton nannte wiederholt Russland und China als mögliche Ziele eines amerikanischen Kriegs, obwohl jeder derartige Konflikt die Gefahr eines Atomkriegs heraufbeschwören würde."
Sollte H. Clinton die nächste Wahl gewinnen, würde sie ihren Plan umsetzen - davon bin ich nach dieser Rede überzeugt.
Das bestätigt im Grunde indirekt, was sie in dieser Wahlrede sagte.
Dann sollte man sich noch diesen Redeausschnitt von Georg Schramm anhören, Kabarettist, früher bei den Scheibenwischern mit Dieter Hildebrand und ganz gewiss nicht im Verdacht stehend, irgendwo auch nur ansatzweise politisch rechts-konservativ zu sein:
https://www.youtube.com/watch?v=u36pkSy-5s0
Die wollen das Harmageddon und die wollen die Erde für sich allein und vorher noch raffen was das Zeug hält.
Das von ihnen geplante Harmageddon beabsichtigen sie vermutlich in ihren riesigen unterirdischen Städtebunkern/Städten zu überleben bis die Halbwertszeit der atomaren Verseuchung vorbei wäre - vielleicht sind sie aber auch schon so weit bis dahin, sich auf Raumstationen oder auf den Mars oder wohin auch immer in Sicherheit zu bringen.
Seit Juncker von den "Führern anderer Planete" außerprotokollarisch vor versammeltem EU-Parlament sprach und das ohne Anzeichen von Betrunkenheit und mit völlig gelassenen bis ernsten EU-Parlamentariern im Hintergrund, halte ich es auch durchaus für möglich, dass solche in der Tat auch hinter den Machenschaften der NWO-ELITE stehen, zu der H. Clinton gehört.
Doch selbst, wenn wir diese potentiellen Außerirdischen außen vor lassen, will diese Klientel um H. Clinton bzw. diese NWO-ELITE/Illuminaten nichts weniger als die Erde für sich alleine.
Wahnsinn denkt nicht in Vernunft und nicht mit gesundem Menschenverstand und schon garnicht hegt er auch nur einen Funken Empathie für andere Menschen/Lebewesen, sondern ist absolut egozentrisch narzistisch nur auf seinen eigenen Vorteil bedacht und oft genug getrieben von direktem oder projeziertem Hass und ebensolcher Rachgier.
Ach Kleidchen2 - irgendwie kenne ich doch Deine elitengesteuerten Kommentare.
Wer nicht selbst denken will, der tut halt alles als Verschwörungstheorie ab.
Schwurbel, schwurbel, schwurbel - Hauptsache nicht selbst denken. ;-)
Sorry, wenn du Verschwörungstheorien hinterherläufst wie NWO usw. spricht das nicht für dein eigenes Denkvermögen.
Beschäftige dich mal mit der Funktion von Sekten. Dann erkennst du Vieles in deiner Ansprache wieder.
Hallo,
eventuell ist es ein Hintergedanke von den Demokraten, dass sie Trump mit dem Impeachment als unglaubwürdig dastellen wollen.
Das Impeachment wird sowieso keinen Erfolg haben, da im Senat darüber entschieden wird und dort eine republikanische Mehrheit herrscht. Donald Trumps Parteikollegen werden schon nichts gegen ihn machen.
Das Impeachment kann auch nach hinten los gehen. Donald Trump stellt sich nun als unschuldigen Opfer beziehungsweise das Ganze als Hexenjagd dar. Hierdurch kann er seine Wählerschaft wieder mobilisieren beziehungsweise zusammenbringen. Laut den aktuellen Meinungsumfragen soll ihm das Impeachment in der Beliebtheit nicht unbedingt geschadtet haben.
Ich gehe stark davon aus, dass Donald Trump bis 2024 Präsident bleibt. Die Demokraten werden sich im Vorwahlkampf gegenseitig zerfleischen und einige Leichen aus dem Keller holen. Dies macht sie angreifbar und Donald Trump kann einfach abwarten. Der Amtsinhaber hat immer den Bonus, dass er sich im Vorwahlkampf nicht stellen muss, was man nicht als wertvoll genug einschätzen kann. Bei den Buchmachern ist Donald Trump jedenfalls der ganz große Favorit.
Eventuell werden einige auch Donald Trump nach 2024 vermissen. Dies ist eventuell so mit Lindsey Vonn im Skizirkus. Sie wollte immer eine Extrawurst, war mit nichts zufrieden und hat die Verantwortlichen beziehungsweise ihre Kontrahenten oft zur Weißglut gebracht. Jetzt wo sie nicht mehr fährt, vermisst sie jeder. Vielleicht werden auch einige nach 2024 sagen, dass der alte Wirrkopf im weißen Haus damals lustig war beziehungsweise für einige Schlagzeilen gesorgt hat und es nun ziemlich langweilig ist.
Alles Gute und frohe Weihnachten!
Finde ich auch. Es kann noch jemand viel Schlimmeres an die Macht kommen, wenn die Gesellschaft in den USA (und auch anderswo, z.B. in Europa gibt's auch so Kandidaten) so auseinanderdriftet. Da ist Trump noch harmlos, was noch alles kommen kann
Danke für den Kommentar. Die Rechtschreibfehler bitte ich zu entschuldigen, jedoch war es sehr laut und man konnte sich nicht konzentrieren. Viele in Europa sind der Ansicht, dass es mit Hilary Clinton als US-Präsidentin so viel besser geworden wäre. Aber Hilary Clinton war als US-Außenministerin auch knallhart. Auch sie hätte gefordert, dass die Europäer viel mehr finanzielle Mittel in ihren Verteidigungshaushalt stecken. Sie hätte die lateinamerikanischen Flüchtlinge auch nicht mit offenen Armen empfangen. Ich denke, dass viele in Europa über die Entscheidungen der US-Präsidentin Clinton auch nicht so glücklich gewesen wären.
Aber Trump ist kein Wirrkopf - auch wenn er etwas ungewohnt auftritt. - Wer solch' ein Imperium wie Trump errichtet hat und führte, der kann nicht dumm und nicht wirr sein.
Donald Trump hat aber schon sehr viel in den Sand gesetzt und ist gescheitert. Frage mal was sie in Atlantic City von ihm halten. Siehe: https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.usa-wie-donald-trump-atlantic-city-ruinierte.a43b5d3d-aab3-4337-b00e-ea0b3a85f484.html
Sein Glück war, dass er überaus viel Geld von seinem Vater geerbt hat. Wie seine Finanzen sind, darüber kann nur spekuliert werden, da er seine Steuererklärung nicht so richtig rausrücken möchte. Eventuell ist er ziemlich verschuldet.
Trump mag nicht das Optimum sein - wer ist oder war das schon jemals - aber mir ist lieber Trump als eine H. Clinton, die durch einen von ihr geplanten Krieg von Deutschland aus gegen Russland den atomaren 3. WK als das von dieser Klientel angestrebte Harmageddon auslöst.
Wir wären bereits atomare/r Schutt und Asche, hätte H. C. die Wahl gewonnen, aber dieser Plan steht noch immer auf deren Agenda.
Ich bezweifle, dass Du den Link über H. C. gelesen hast sowie den Ausschnitt aus diesem Text.
Nur zu deinem letzten Absatz:
Es gibt da eine kleine, feine Besonderheit, weshalb dein Gleichnis nicht so ganz zutrifft : trotz aller Eigenheiten war/ist Lindsey Vonn eine Ausnahmeathletin und Meisterin ihres Fachs.
Trump ist ein fähiger Scharlatan, nur ist das nicht wirklich die Qualifikation, die man sich im Weißen Haus wünscht.
Ich habe nur gemeint, dass mit Lindsey Vonn meist ein Drama war und mit Donald Trump ist ebenso Drama.
Lindsey Vonn war aber auch nicht ganz so toll. Bei den Olympischen Spielen hat sie nur einmal Gold gewonnen und bei den Weltmeisterschaften bekam sie nur zwei Mal Gold. Mikaela Shiffrin ist von den Medaillen erfolgreicher, obwohl ihre Karriere erst so richtig begonnen hat. Bei ihr ist kein so ein Drama.
Mit Hilary Clinton wären die Europäer auch nicht glücklich geworden. Als US-Außenministerin war sie ebenso knallhart. Auch sie hätte gefordert, dass die Europäer viel mehr finanzielle Mittel in ihren Verteidigungshaushalt stecken. Sie hätte die lateinamerikanischen Flüchtlinge auch nicht mit offenen Armen empfangen und so weiter.
Die Schreibfehler bitte ich zu entschuldigen. Aber es war ziemlich laut und man hatte Probleme sich zu konzentrieren.
Genau darauf kommt es den Domokraten an. Pelosi hat ja auch die Entscheidung nicht an den Senat weitergegeben, damit die Medien das Impeachment weiter ausschlachten können.
Das Problem ist, dass die Republikaner das auch für sich ausnutzen und die Umfragen sogar für Trump gestiegen sind. Das Problem mit sowas ist immer, dass es auch nach hinten losgehen kann.
Naja, die Situation im Kongress ist wohl noch aussichtsloser.
Ja richtig, die Demokraten haben es versäumt, das Thema wirklich parteiübergreifend darzustellen. Scheinbar hat Trump doch keine so krassen Fehler gemacht, wie die Demokraten darstellen. Ich mein, die Republikaner würden Trump ja auch gern absägen, aber wohl nicht mit der dünnen Faktenlage.
Die Fakten sind unbestritten. Die Demokraten haben nur keinen richtigen Gegenkandidaten. die Reps übrigens auch nicht, weshalb Trump ihnen auf der Nase herumtanzen kann.
Da stimme ich dir zu. Deswegen kommt Trump als Nicht-Politiker so gut bei einem Teil der Wähler an. Es herrscht (wie z.B. im Osten) krasse Politikverachtung
Du hast den zeitlichen Ablauf vertauscht
Die Republikanischen Senatoren haben über die letzten paar Tage bereits die Hosen heruntergelassenum die Verhandlung im Senat möglichst schnell und ohne jede weitere Ermittlung über die Bühne zu kriegen. Namhafte Senatoren wie Graham und McConnell haben dazu bereits angekündigt, ohne wenigstens den Anschein einer Untersuchung dagegen zu stimmen.
Pelosi hat erst als Antwort darauf verkündet, die Articles of Impeachment nicht weiterzuleiten, um - auch mit Hilfe der Medien - den Druck zu erhöhen und eine richtige Verhandlung im Senat zu erzwingen.
Was heißt denn richtig Verhandlungen? Wenn die Demokraten die Mehrheit haben? So läuft es aber nicht. Klar kann sie versuchen.
Zudem hat Pelosi auf die Tube gedrückt und das Impeachment wäre ja so dringend. Sie hätte ja auch nach den Wahlen warten können, aber nein. Zudem hat das Impeachment überhaupt nichts mit Ukraine zu tun, da Pelosi gesagt hat, dass sie das Impeachment schon 2 1/2 Jahre vorbereitet. Die Demokraten haben einfach nach einem Grund gesucht und sich einen Grund aus den Fingern gezogen
Es geht in erster Linie darum, daß im Senat weiter Zeugen befragt und Untersuchungen angestrengt werden können. Die Demokraten möchten nun die wirklich interessanten Zeugen wie Bolton, Mulvaney, Giuliani rufen. Diese haben eine Kooperation bisher abgelehnt.
Die Republikaner wollen das auf Teufel komm raus verhindern, da sie dem wenig Fakten und Entlastungszeugen entgegenzusetzen hätten. Es wurde doch allen Ernstes überlegt, Hunter Biden zu befragen.
Warum sollten sie auch. Die Demokraten haben mit den Medien ein Szenario aufgebaut, dass total aufgebauscht und übertrieben ist. Der Phone Call war total okay und Trump hat von "us" gesprochen und niemals von me. Zudem ist das Geld auch ohne dass irgendwas von Ukraine-Seite gemacht wurde geflossen. Es gab kein quid pro quo. Natürlich wollen die Demokraten möglichst viele - möglichst medienwirksam befragen. Klar, es ist ein politisches Impeachment ohne faktische Basis.
Alternativlos wäre es, wenn man Fakten hätte und nicht so eine dünne Faktenlage. Das ist nicht alternativlos, das ist kopflos und wir wahrscheinlich nach hinten losgehen.