Klimakrise bewältigen durch Massensterilisation?
Wenn keine neuen Menschen mehr geboren werden würden, dann würde sich das Klima rasch erholen. Warum ist das so abwegig? Offenbar sind die Menschen zu egozentrisch dafür ihren Lebenstil zu ändern.
10 Antworten
Ja und sterilisieren lassen sie sich auch nicht.
Du hast keine Vorstellung, was so ein unkontrolliertes, globales "Gesundschrumpfen" von Gesellschaften und Zivilisationen bewirken würde. Das würde alles über den haufen werfen und zu Armut und Hunger führen.
Die Idee, das weniger Menschen vielleicht besser wären, ist das eine. Aber ein funktionierender Weg dahin, etwas ganz anderes...
Ok was ist dein konkreter Vorschlag? Wir Menschen lieben Sex, sogesehen werden wir ohne Verhütung auch immer viele Kinder kriegen.
Ich sehe nicht wieso das zu Armut und Hunger führen würde, weniger Menschen bedeutet doch dass wir weniger Nahrung benötigen und somit der Einzelne mehr hat. Die meisten unserer Jobs sind Zeitfüller und nicht notwendig oder wichtig. Nur ein Bruchteil unserer Jobs ist wichtig wie Landwirte, Logistik etc.
Allein schon, das mit Einführen dieser Maßnahme plötzlich 99% der nächsten Generation wegfallen würde - wer kümmert sich dann um die Alten? Wer bezahlt die Renten? Wer kümmert sich in Krankenhäusern und Altenheimen um sie? Wer produziert Strom und Nahrung, bis diese "ausgestorben" sind? Wie soll sich z.B. 1 Mrd. der nächsten Generation um die existierenden 8-9 Mrd. alten kümmern?
Wenn, dann könnte sowas nur langsam und graduell passieren, über mehrere Generationen hinweg.
Bei aller Liebe aber die alten Menschen sind unser größtes Problem und die allergrößten Klimasünder, die sollen sich um sich selber kümmern. Geh mal in ärmere Länder, da ist es völlig normal, dass sich die Familie ab und an um die alten sorgt und ansonsten sind auf sich allein gestellt und arbeiten auch bis zum Tod und gehen nicht 60 schon in Pension vollbezahlt mit All Inclusive Urlauben auf den Malediven.
"die Familie ab und an um die Alten sorgt" - ja. Nur nach deinem Modell gäbe es im Prinzip keine Familien mehr, da die Leute ja keine Nachkommen mehr haben würden. Keine Kinder und keine Enkel für die überwiegende mehrzahl aller Menschen, die sich um die Alten kümmern könnten.
Und eben auch keine Leute, die sich um den Betrieb der Zivilisation als solches kümmern könnten - es würde das meiste einfach Zerfallen, weil keiner mehr da ist, die Dinge in betrieb zu halten. Ok, das ist ja genau, was du willst, richtig? Aber das hätte ja auch wieder Auswirkungen auf alle anderen Bereiche. Du kannst nicht einfach 90% der Zahnräder aus einer Uhr entfernen und erwarten, das der Rest "klimaneutral" weiter funktioniert. Wenn du das tus, ist nämlich ganz simpel die Uhr _kaputt_.
Nach deinem Modell würdest du die Menschheit verhungern und krepieren lassen. Da wäre es humaner, wenn du die Menschen, hm, einfach "euthanasieren" würdest...
Ne. Schau dir doch mal die Statistik an zu den Sektoren der Wirtschaft. Der primäre Sektor (Landwirtschaft,...) ist nur mehr sehr klein, auch der industrielle Sektor ist klein - unsere Wirtschaft basiert fast nur noch auf Dienstleistungen, Entertainment und Informationen - wenn das wegfällt, können wir immer noch gut leben.
Mag sein, kann (und will ;) ich jetzt nicht recherchieren. Und Prinzipiell kann ich mir gut vorstellen, dass wir mit weniger Menschen auch genauso gut klarkommen könnten. _Notwendig_ sind 9 Mrd. nicht.
Aber mein Punkt ist, dass du keinen reibungsarmen Übergang mit deiner Methode hinbekommst.
Wenn man die Klassengesellschaft und Arm-Reich-Schere abschafft, dann doch, dann geht das total reibungslos. Jeder hat zu essen und medizin.
Nein.
Diese Idee ist ethisch höchst verwerflich und würde unvorstellbare medizinische, politische und wirtschaftliche Probleme auslösen.
Aber auch auf rationaler Ebene ist diese Idee unlogisch. Denn wenn wir die Menschheit künstlich dezimieren würden, könnten wir auch genauso gut dem Klimawandel freien Lauf lassen, wodurch Millionen von Menschen sterben.
Im Endeffekt würde auch in diesem Szenario nur ein Teil der Menschheit übrig bleiben und wir kämen auf dieselben Zahlen. Dann müssten wir uns gar nicht erst die Mühe machen, etwas gegen den Klimawandel zu tun.
Außerdem steht dieses Vorhaben in maximaler Diskrepanz zur Biologie. Keine Spezies im Universum wäre so dumm, ihre eigene Entwicklung absichtlich aufzuhalten. Es liegt nicht in der Natur von Lebewesen, ihre eigene Vermehrung zu stoppen. Im Grunde ist die Vermehrung sogar das einzige Ziel jeder Spezies.
Nein.
Die wachsende Weltbevölkerung ist zwar ein drängendes Problem in Hinblick auf Flächenverbrauch und der Zerstörung von Ökosystemen, aber nicht in erster Linie für den Ausstoß von Treibhausgasen. Wenn man sich den Pro-Kopf CO2-Ausstoß in der Welt anschaut, dann ergibt sich folgendes Bild.
Oder auch Liste der größten Kohlenstoffdioxidemittenten – Wikipedia
Schaut man sich nun das Bevölkerungswachstum in den Staaten der Welt an, ergibt sich folgendes Bild:
Dann sieht man, dass der CO2-Ausstoß zu sehr hohen Prozenten durch die hoch entwickelten Industrieländer verursacht wird, in denen die Bevölkerung nicht wächst. Insofern ist der Hinweis auf eine wachsende Weltbevölkerung zwar wichtig in Hinblick auf die generelle Zerstörung der Lebensräume auf der Erde, aber es gibt keine Hinweise zwischen einem Ursache-Wirkungs-Zusammenhang in Hinblick auf die Emission von Treibhausgasen. Mal davon abgesehen, dass die Geburt von Kindern ein grundlegendes Menschenrecht ist, und es ist nicht akzeptabel wäre, Menschen ihre Fortpflanzungsfreiheit zu nehmen.
Okay, aber die Leute, die in armen Ländern geboren werden migrieren ja auch früher oder später zu uns her. Jetzt ist noch nur der nahe Osten, aber immer mehr gibt es auch Strömungen aus anderen südlicheren Gebieten - und was wenn in Zukunft mal ein regelrechter Ansturm erfolgt? Was wenn bald jeder so leben will wie wir in Europa? Sei es durch Krieg, Migration oder Etablierung der Standards in ihren eigenen Regionen? Die Länder entwickeln sich ja auch. Was wenn Afrika sich beispielsweise beginnt so zu verhalten wie China? Dann kann sich das ganz schnell ändern und sogar eskalieren. Schon jetzt sind viele westlichen Länder durch Migration gewachsen und nicht durch Geburten. Abgesehen davon, selbst wenn alle in ihren Ländern bleiben würden, ist das doch sowieso auch ein schrecklicher Zustand der Menschen, so dicht besiedelt in Armut zu leben - diese Überbevölkerung verhindert Fortschritt und trägt auch zu Seuchen und Armut bei.
Okay, aber die Leute, die in armen Ländern geboren werden migrieren ja auch früher oder später zu uns her.
Vielleicht. Laut Daten der UNHCR betrug die Anzahl der Asylanträge, die in der EU-Region von Menschen aus "Entwicklungsländern" gestellt wurden, im Jahr 2021 etwa 275.000. Wenn man beachtet, dass rund 6.2 Mrd. Menschen in Entwicklungsländern leben, ist das ein extrem kleiner Anteil. Zudem hat jeder Staat auch das grundsätzliche Recht, Migration zu unterbinden bzw. zu beschränken.
Was wenn Afrika sich beispielsweise beginnt so zu verhalten wie China? Dann kann sich das ganz schnell ändern und sogar eskalieren.
Ist ein mögliches Szenario. Hier wäre es natürlich wichtig, dass Industriestaaten unterstützten, damit diese Länder nicht den selben Fehler machen. Es ist auch wichtig zu beachten, dass nicht alle Länder denselben Entwicklungspfad einschlagen werden wie Europa und Nordamerika. Es gibt auch andere Möglichkeiten, sich zu entwickeln und einen hohen Lebensstandard zu erreichen, die weniger energie- und ressourcenintensiv sind.
diese Überbevölkerung verhindert Fortschritt und trägt auch zu Seuchen und Armut bei.
Eine hohe Bevölkerungsdichte muss nicht zwangsläufig zu Armut und Unterentwicklung führen. Es gibt viele Beispiele für Länder mit einer hohen Bevölkerungsdichte, die erfolgreich wirtschaftliches Wachstum und sozialen Fortschritt erreicht haben, wie zum Beispiel Japan oder Singapur. Es kommt immer darauf an, wie gut die Länder in der Lage sind, ihre Ressourcen zu verwalten und Chancen für Bildung und Beschäftigung zu schaffen.
Schlussendlich bleibt immer noch die Frage , wie eine solche "großflächige" Sterilisation möglich wäre, ohne das sich die Menschen später wieder die Köpfe einschlagen. Denn durch eine solche Sterilisation würdest du nicht nur Menschen ein grundlegendes Menschenrecht wegnehmen, sondern auch gleich zu noch größeren Ungleichheiten und somit auch zu Neid führen. Wer entscheidet, wer Kinder bekommen darf und wer nicht? Wie geht man mit Menschen um, welche gegen ihren Willen sterilisiert wurden?
Hier wäre es natürlich wichtig, dass Industriestaaten unterstützten, damit diese Länder nicht den selben Fehler machen.
Sorry, wenn ich jetzt zynisch klinge, aber... das tun wir schon. Wir knebeln noch immer Staaten aus der Kolonialzeit an Verträge, Schulden... wir schaffen Abhängigkeiten, beuten aus - wir nehmen anderen Ländern aktiv die Chance zu Industriestaaten zu werden.
Es gibt auch andere Möglichkeiten, sich zu entwickeln und einen hohen Lebensstandard zu erreichen, die weniger energie- und ressourcenintensiv sind.
Und wieso macht Deutschland das dann nicht? ..... dann machen wir das doch, es sei denn natürlich diese anderen Möglichkeiten existieren tatsächlich.
Beispiel Japan oder Singapur
Wo Menschen auf 10m2 leben und in der Ubahn Saugnäpfe verwenden weil nichtmal mehr Stehplätze frei sind? Meinst du das mit hoher Lebensqualität?
Wir knebeln noch immer Staaten aus der Kolonialzeit an Verträge, Schulden... wir schaffen Abhängigkeiten, beuten aus - wir nehmen anderen Ländern aktiv die Chance zu Industriestaaten zu werden.
Das ist so und da muss sich auch etwas ändern. Das ist aber wiederum ein neues großes Thema welches schon Jahre unter Kritik steht.
Und wieso macht Deutschland das dann nicht? ….. dann machen wir das doch, es sei denn natürlich diese anderen Möglichkeiten existieren tatsächlich.
Nun, dass die deutsche Politik manchmal lieber Diskutiert als wirklich handelt ist ja nichts neues. Jedoch setzt Deutschland bereits auf eine nachhaltige Entwicklung und hat sich das Ziel gesetzt, bis 2050 klimaneutral zu sein. Es wurden auch bereits viele Maßnahmen ergriffen, um die Energiewende voranzutreiben, den Einsatz erneuerbarer Energien zu fördern, den Energieverbrauch zu reduzieren und die Kreislaufwirtschaft zu stärken. Natürlich gibt es noch sehr viel Luft nach oben, gerade bezogen auf unser Konsumverhalten und unsere Wirtschaftsweise.
Wo Menschen auf 10m2 leben und in der U-Bahn Saugnäpfe verwenden weil nicht mal mehr Stehplätze frei sind? Meinst du das mit hoher Lebensqualität?
Lebensqualität reduziert sich nicht auf die Wohnfläche oder wie viel Stehplätze im ÖV verfügbar oder eben nicht verfügbar sind. Da gibt es wichtigere Faktoren wie z.B. Bildungssystem, Gesundheitsversorgung, Sicherheit, Umweltschutz, Infrastruktur etc.
Jedoch setzt Deutschland bereits auf eine nachhaltige Entwicklung und hat sich das Ziel gesetzt, bis 2050 klimaneutral zu sein.
Das beantwortet nicht die Frage, welches Modell genau zu wirtschaftlichem Erfolg führt ohne Industrie zu gebrauchen. Abgesehen davon ist 2050 ein absoluter Witz. Das Ziel sollte 2030 erreicht werden. 2050 ist nichts anderes als eine Hinhaltetaktik, damit die Bürger die jetzt wählen dann in Pension sind oder tot und eh nur an ihre Pensionen denken und bald sterben. Es dauert nicht 25 Jahre Dinge umzusetzen. Und bei der Klimaneutralität wird sowieso geschummelt ohne Ende wo es nur geht.
Da gibt es wichtigere Faktoren wie z.B. Bildungssystem, Gesundheitsversorgung, Sicherheit, Umweltschutz, Infrastruktur etc.
Ich hätte lieber keine Schulen und Unis und könnte dafür die Beine in der Ubahn ausstrecken.
Das beantwortet nicht die Frage, welches Modell genau zu wirtschaftlichem Erfolg führt ohne Industrie zu gebrauchen.
Es gibt kein Modell welches wirtschaftlichen Erfolg ohne Industrie bewerkstelligt. Wirtschaftlicher Erfolg ist eng mit der Industrie verbunden. Industrie bedeutet nicht per se umweltschädlich. Es gibt viele Industriezweige, die umweltfreundliche Technologien und Methoden nutzen und somit versuchen den Einfluss auf die Umwelt möglichst klein zu halten.
Abgesehen davon ist 2050 ein absoluter Witz. Das Ziel sollte 2030 erreicht werden.
Das wäre nicht realistisch. Dafür gibt es zu viele Herausforderungen, sei es technisch, wirtschaftlich oder politisch. Ein zu schneller Übergang würde auch erhebliche Auswirkungen auf bestehende Arbeitsplätze und Wirtschaftsstrukturen haben. Selbst das 2050-Ziel wird schwierig zu erreichen sein.
Es dauert nicht 25 Jahre Dinge umzusetzen. Und bei der Klimaneutralität wird sowieso geschummelt ohne Ende wo es nur geht.
Wie genau stellst du dir den dieser Umstieg vor? Wie willst du innerhalb kürzester Zeit eine komplette Wirtschaft welche die letzten rund 100 Jahren auf dem Ausstoß von Treibhausgasen aufgebaut wurde, klimaneutral machen?
Ich hätte lieber keine Schulen und Unis und könnte dafür die Beine in der Ubahn ausstrecken.
Nun dann hättest du auch nicht Privileg hier zu schreiben, Auto zu fahren, einen Backofen -, einen Geschirrspüler etc. zu verwenden, Medizinische Hilfe in einem Spital oder bei deinem Arzt zu erhalten und vieles mehr. Diese ganzen Dinge sind nun mal auf Wissen aufgebaut und somit auch sehr stark mit Unis und Schulen in Verbindung.
Es gibt viele Industriezweige, die umweltfreundliche Technologien und Methoden nutzen und somit versuchen den Einfluss auf die Umwelt möglichst klein zu halten.
3 Antworten lang und du hast immer noch keine konkreten Beispiele genannt. Hört sich nur nach hohlen Sätzen an. Und versteh mich nicht falsch, du schreibst sehr sachlich, freundlich und intelligent, aber die Klimaneutralität wird durch irgendwelche Ausgleichsverträge erreicht und nicht durch irgendwelche klimaneutralen Verfahren (wir verbrauchen Co2 und pflanzen dafür in Thailand einen Baum oder so)... wirklich sehr sinnvoll.
Ein zu schneller Übergang würde auch erhebliche Auswirkungen auf bestehende Arbeitsplätze und Wirtschaftsstrukturen haben
Das ist mir völlig egal. Es braucht sowieso neue Arbeit, die alte Arbeit hat schon lange ausgedient. Die meisten empfinden ihre Arbeit als sinnlos und unzufriedenstellend. Die Arbeitsplätze stehen nicht über dem Erhalt der Biodiversität. Ohne Biodiversität haben wir keine Nahrungsmittel mehr.
Wie willst du innerhalb kürzester Zeit eine komplette Wirtschaft welche die letzten rund 100 Jahren auf dem Ausstoß von Treibhausgasen aufgebaut wurde, klimaneutral machen?
Im schlimmsten Fall so leben wie wir vor den 100 Jahren gelebt haben. Oder ist der Mensch erst 100 Jahre alt?
Nun dann hättest du auch nicht Privileg hier zu schreiben, Auto zu fahren, einen Backofen -, einen Geschirrspüler etc. zu verwenden, Medizinische Hilfe in einem Spital oder bei deinem Arzt zu erhalten
Ich brauche das Internet nicht, ich besitze kein Auto, ich benutze meinen Backofen nicht, ich habe keinen Geschirrspüler und geh nur paar Mal jährlich zu einem Arzt, meistens auch nur um ein Antibiotikum aus einer Apotheke zu erhalten wofür ich gar keinen Arzt gebraucht hätte.
aber die Klimaneutralität wird durch irgendwelche Ausgleichsverträge erreicht und nicht durch irgendwelche klimaneutralen Verfahren (wir verbrauchen Co2 und pflanzen dafür in Thailand einen Baum oder so
Die Kompensation von CO2-Emissionen (durch CO2-Kompensationszertifikaten) ist eine vorübergehende Lösung und geht nicht die Ursache der Klimaproblematik direkt an. Durch die Investition in solche Zertifikate werden jedoch wiederum Mittel verfügbar, welche zur Weiterentwicklung von z.B. erneuerbarer Energien, Energieeffizienzmaßnahmen, Aufforstungsprojekte oder andere klimafreundliche Initiativen verwendet werden können.
3 Antworten lang und du hast immer noch keine konkreten Beispiele genannt.
Ein konkretes Beispiel von was? Wie man Klimaneutral wird? Klimaneutralität ist ein sehr komplexes Problem, was ich "konkret" hier nicht präsentieren kann. Ich kann dir einen Ansatz nennen.
Umstellung auf erneuerbare Energien (bzw. CO2 arme Energien)
Dafür können Maßnahmen wie die Förderung von Solarenergie, Windenergie oder Wasserkraft, der Ausbau von Energiespeicherung und -Übertragung sowie die Verbesserung der Energieeffizienz von Gebäuden und Transportmitteln ergriffen werden.
Klimafreundlichen Produktionsmethoden.
Dies kann durch die Umstellung auf nachhaltige Landwirtschaft, Fischerei, die Verwendung von umweltfreundlichen Materialien und die Entwicklung von geschlossenen Kreisläufen in der Produktion erreicht werden.
Klimaneutrale Mobilität
Einsatz von Elektrofahrzeugen (Mobilität Betrieben mit erneuerbarer Energie) und die Verlagerung des Güterverkehrs auf Schiene und Wasserstraße fördert.
CO2-Bepreisung
Die CO2-Bepreisung ausweiten, um den Anreiz für Unternehmen zu erhöhen, ihre Emissionen zu reduzieren.
Klimaneutrale Wärmeversorgung
Die Wärmeversorgung klimaneutral gestalten, indem es den Einsatz von erneuerbaren Energien in der Heizung und in der industriellen Prozesswärme ausbaut.
Das ist nun lediglich ein kleiner Ansatz.
Es braucht sowieso neue Arbeit, die alte Arbeit hat schon lange ausgedient.
Nun es gibt viele Menschen, die von den bestehenden Arbeitsplätzen abhängig sind und die Schwierigkeiten haben werden, wenn diese Arbeitsplätze plötzlich wegfallen würden. Daher ist es also richtig, Übergangsmaßnahmen und Unterstützung für die Umschulung und den Aufbau neuer Arbeitsplätze in nachhaltigen Bereichen zu schaffen.
Im schlimmsten Fall so leben wie wir vor den 100 Jahren gelebt haben. Oder ist der Mensch erst 100 Jahre alt?
Wie willst du das erreichen?
Ich brauche das Internet nicht, ich besitze kein Auto, ich benutze meinen Backofen nicht, ich habe keinen Geschirrspüler
Hier geht es auch nicht nur um dich. Es gibt viele Menschen welche von einem Arzt abhängig sind und in Zukunft auch noch abhängig werden. Ein Kind welches viele Träume hat und dann die Diagnose auf eine Krankheit bekommt welche ohne Behandlung zum Tod führen wird. Ein Familien Vater, welcher sich stark verletzt, ärztliche Hilfe bräuchte, aber keine bekommt. Vielleicht erkrankst ja auch Du in der Zukunft oder machst einen Unfall und bist dann dankbar, dass du ärztliche Hilfe (sei es durch Schmerzmittel, Operation etc.) bekommst.
meistens auch nur um ein Antibiotikum aus einer Apotheke zu erhalten
Na und wer hat wohl das Antibiotikum entwickelt?
Wenn all diese Schritte konsequent und schnell umgesetzt würden, würde ich ja nichts sagen. Doch in meiner bisherigen Lebenserfahrung habe ich gemerkt, dass sowohl auf Privatwirtschaft als auch auf Politik kein Verlass ist. Teile davon werden umgesetzt und andere nicht. Und viele dieser Dinge die du erwähnst sind nicht so einfach lösbar. So braucht es eigene Kraftwerke, die die Stromschwankungen erneuerbarer Energien ausgleichen, Wasserkraft bedeutet auch die Zerstörung der Natur und kann nicht überall gebaut werden, kostet sehr viel. Die Herstellung von Elektrofahrzeugen ist alles andere als umweltfreundlich und deren Entsorgung auch nicht. Die CO2-Bepreisung findet nicht statt oder durch Ausgleichungen, die hier nix wert sind, weil die Politiker bestechlich sind und kein Unternehmer sowas geschehen haben möchte, wir das rausgezögert werden oder nicht in dem Ausmaß umgesetzt werden, wie es nötig wäre. Plastik müsste mit 5000% besteuert werden, ja das würde was bringen. Aktiv werden es dann halt vermutlich 80% sein oder sowas... Es gab auch vor 200 Jahren schon Ärzte.
Das Problem ist die Gier der Menschen - und wenn diese - wie du beweist in ihrer Luxusgier nicht zur Vernunft finden - dann braucht es eben weniger Menschen.
Wenn all diese Schritte konsequent und schnell umgesetzt würden, würde ich ja nichts sagen.
Du beantwortest diese Aussage ja selbst.
"Und viele dieser Dinge die du erwähnst sind nicht so einfach lösbar."
Deswegen ist das Ziel 2050 Klimaneutral zu sein und nicht bereits 2030. Das wäre nicht realistisch.
Die Herstellung von Elektrofahrzeugen ist alles andere als umweltfreundlich und deren Entsorgung auch nicht.
Durchaus aber die Umweltauswirkungen von Elektrofahrzeugen sind im Vergleich zu herkömmlichen Fahrzeugen erheblich geringer. Das Ziel klimaneutraler Mobilität bedeutet nicht, dass die Produktion und Entsorgung von Elektrofahrzeugen ignoriert werden sollte, sondern dass die Umweltauswirkungen des gesamten Lebenszyklus des Fahrzeugs minimiert werden sollten.
Die CO2-Bepreisung findet nicht statt oder durch Ausgleichungen, die hier nix wert sind
Seit dem 1. Januar 2021 gibt es in Deutschland eine CO2-Bepreisung, die im Rahmen des Brennstoffemissionshandels umgesetzt wird.
Es gab auch vor 200 Jahren schon Ärzte.
Die gab es auch schon vor tausend Jahren. Nur konnte man weder vor 1000 noch vor 200 Jahren Krebs heilen, Operationen sicher durchführen oder Lungenendzündungen verlässlich heilen. Die Medizin hat sich selbst in den letzten 20 Jahren enorm entwickelt, von 200 oder gar 1000 Jahren will ich gar nicht erst sprechen.
Geht nur mit "Flächenbombadierung" .... also irgend ein Mittel das Unfruchtbar mach abwerfen.
Naja wir wollen ja nicht, dass die GESAMTE Menschheit unfruchtbar wird, sondern nur ein großer Teil. Alle unfruchtbar machen würde die Menschheit ja ebenso auslöschen.
man wird eh nicht alle treffen ... und wirft nicht über der ganzen welt ab. geht allein schon wegen politischem willen nicht. die anderen länder würden das flugzeug mit dem mittel abschießen.
Die Leute die sich am besten verstecken können überleben? Diejenigen die grade Glück haben? Oder wieder nur die informierten Reichen, die sich verbunkert haben? Nein, davon halte ich nichts.
Wieso falsch? das ist doch perfekt. Mindestens einer muss unfruchtbar sein, dann entstehen keine KInder. Das wäre ja der Idealzustand.
Vasektomie?