Kaiser Nero, Schuld am Brand Roms?
Hallo,
Ich wollte euch mal fragen ob ihr denkt, dass Nero Schuld daran war, seine eigene Stadt Rom angezündet zu haben. Es gab damals ja viele Gerüchte, dass er es war... Zum einen, weil er vielleicht danach Platz schaffen wollte, um einen riesigen Palast zu erbauen oder er habe Rom brennen lassen für seine "Kunst"....
Was ist eure Meinung dazu?
LG
8 Antworten
Anfangs dachte ich das auch...
Aber:
- Im alten Rom standen Häuser dicht an dicht
- die oberen Stockwerke waren meist komplett aus Holz
- Es wurde stets auf offfenem Feuer gekocht.
- Immer wieder brachen in Rom Feuer aus - es war quasi schon fast an der Tagesordnung!
- Nero selbst war doch auch einer der Geschädigten - zumal er sogar seine Gärten öffnete, um den Menschen eine Flucht vor dem Inferno zu ermöglichen. Mehr noch: Nach dem Brand setzte er umfassende neue Brandschutzbestimmungen in Kraft!
Es ist also viel wahrscheinlicher, daß jener veheerende Brand auf einen Unfall zurückzuführen ist - Manchmal genügt eine umgekippte Kerze/Lampe, um einen Großbrand auszulösen.
Die Geschichte von Nero als Brandstifter stammt wohl von ihm wenig wohlgesonnenen Geschichtsschreibern, die auf diese Weise eine Art "Damnatio memorae" betreiben wollten!
Nein, es ist heute ziemlich klar, dass er es nicht war. Zudem war er für damalige Zeiten auch recht weit weg von Rom. Dass er das Niederbrennen der Stadt dann für seine Zwecke ausgenutzt hat, um sich den Golden Palast bauen zu lassen, wird schon stimmen.
Er war wohl nicht Schuld am Brand Roms. Jedoch hat er die freigewordene Fläche für seine Bauten genutzt.
Die Darstellung bei Tacitus ist eindeutig gefärbt. Aber auch er muss eingestehen, dass sich Nero um die Bevölkerung, die ihr Hab und Gut verloren hat, gekümmert hat.
Bei Tacitus gibt es ein Offenlassen der tatsächlichen Ursache. Damit wird insiniuiert, Nero dies von seinem Charakter her zutrauen zu können.
Bei anderen Autoren wird Nero als Urheber dargestellt.
Ein ohne gezielte Absicht entstandenes Unglück ist wohl am wahrscheinlichsten.
Es gibt zum Thema auf der Plattform schon mehrere Fragen, zum Teil älter, so https://www.gutefrage.net/frage/wer-hat-den-brand-von-rom-verursacht .
Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, dass man Nero die Sache postum angedichtet hat, um ihn zu diskreditieren. Das war im alten Rom übliche Praxis bei Herrschern, die man gewaltsam beseitigt hatte.
Nero hatte sich mächtige Feinde im Senat gemacht, deshalb musste er aus dem Weg geräumt und anschließend verdammt werden.
Nein der Brand war ein Unfall. Die Stadt war was Ausbreitung von Feuer angeht auch wenn es sehr klein anfing schlecht gebaut. Häuser standen zu dicht und es gab viel brennbaren Material.. Und es gab viele Feuer in der Stadt. Der Brand entstand durch Unachtsamkeit und breitet sich wegen der für Feuer sehr guten Bedingungen sehr schnell aus. Neros Palast ist ja auch in den Flammen zerstört worden. Es stimmt nicht daß nur er nicht verbrannte obwohl ermitten im Rom stand. Wie soll das auch gehen? Wie hätte Nero es wirklich anstellen sollen daß nur der Palast nicht verbrennt? Dann hätte er ja wirklich so was wie göttliche Kräfte haben müssen und natürlich hatte er das nicht. Er hat den Opfern des Brandes auch Zuflucht gewährt und Maßnahmen gegen Feuer erlassen . Er hat nicht nur schlechtes getan. Er war nicht mal in Rom als das Feuer ausbrach eilte aber schnell zurück. Auch stand sein Palast schon lichterloh in Flammen als er angeblich gesungen haben soll. Ja er hat auch viele unschöne Dinge getan aber nicht nur.