Interposed Abdominal Compression Cardiopulmonary Resuscitation?
kardiopulmonale Reanimation mit interponierten abdominalen Kompressionen
Wird das beim Rettungsdienst in DE bei Kreislaufversagen angewandt?
ROSC (Wiederkehr spontaner Kreislauf): 28 % normaler CPR | 49 % IAC-CPR | +21 %
24-Stunden-Überleben:*13 % normaler CPR | 33 % IAC-CPR | +20 % doppelt so hoch
+"We found no complication [...]"
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1451240/ und weitere Studien
4 Antworten
Moin.
Nein, die IAC-CPR hat sich zumindest hierzulande nicht durchgesetzt.
Die Studien, die diese Technik zum Thema haben, datieren auf die Zeit um die Jahrtausendwende und sehen hauptsächlich einen Nutzen für die Reanimation bei Herzstillstand im Krankenhaus (in-hospital cardiac arrest).
In Amerika ist die IAC-CPR demnach auch für den Herzstillstand in der Klinik als mögliche Maßnahme verankert, die bei entsprechend ausreichendem und geschulten Personal zusätzlich zur regulären Reanimation genutzt werden kann (hoher Empfehlungsgrad IIb).
In den deutschen und europäischen Leitlinien hingegen ist diese Technik nicht vertreten. Offenbar hat die Studienlage oder die Abwägung von Nutzen zu Aufwand nicht überzeugt, auch wenn die Zahlen z.B. in der von dir zitierten Studie beachtlich sind. Für den präklinischen Einsatz , also Rettungsdienst oder auch Laienreanimation, gibt es keinen nachweisbaren Vorteil durch diese Technik, was die Entscheisung maßgeblich beeinflusst haben könnte.
Kurz gefasst: die IAC-CPR ist seit Jahren bekannt, hat sich in Deutschland aber nicht durchgesetzt und daher - nein, sie wird hier nicht angewandt. Nicht mal im Krankenhaus, wo ein Nutzen nachgewiesen wäre, um Rettungsdienst (kein Nachweis eines Nutzens) aber erst recht nicht
Ich sage mal so: alle Leitlinien empfehlen diese Technik präklinisch NICHT. Die Ersteller der Leitlinien tun nichts anderes, als Studien zu sichten und zu vergleichen und zu bewerten, trotzdem wurde dagegen entschieden. Insofern vertraue ich darauf, dass diese schlauen Menschen das auch richtig ausgewertet haben und dass es tatsächlich keinen präklinischen Vorteil gibt.
Tatsächlich gibt es ja auch noch mehr Punkte zu beachten, als allein die Überlebenschancen bei korrekter Technik. Denn allein die Durchführung der IAC-CPR erfordert ja sehr viele Helfer und wenn es korrekt gemacht werden soll auch noch ne Menge Abstimmung. Mindestens zwei Menschen müssen drücken und sich alle 2 min abwechseln - ein normales Rettungsdienst-Team ist zu viert, wenn ein Notarzteinsatzfahrzeug dabei ist, ein RTW ist nur mit 2 Personen besetzt.... wird alles sehr schwierig. Für Ersthelfer, die oft allein sind, ist es gar nicht möglich und da wäre dann die normale CPR in jedem Fall besser, als wenn letzten Endes gar keine durchgeführt werden kann - und zu kompliziert darf es auch nicht sein, sonst macht kein Ersthelfer was. All diese Punkte haben erst mal nichts mit Erfolgsstudien zu tun, sondern mit Organisation, spielen aber eine Rolle
Man führt die Reanimation mit 30:2 durch.
Wenn man alleine sein sollte (z.B. als Ersthelfer), wird auf das Beatmen verzichtet, bis jemand Anderes hinzu kommt. Wenn der "Neue" das nicht hinkriegt und irgendwo hin bläst, aber nicht in die Lungen, kann man entweder wechseln oder man drückt weiterhin, bis noch irgendwann jemand kommt. Aber dann kann man sich zumindest beim Drücken abwechseln bis dahin.
Kann manchmal dauern, bis jemand kommt. Habe auch schon Alles gesehen - Leute wechseln extra die Straßenseite oder drehen um bzw. im Straßenverkehr wird mit 100 Sachen vorbei gerast und auch noch gehupt, weil die wahrscheinlich denken es ist einfach nur ein Besoffener, dem gut zugeredet wird.
Nicht CPR, IAC-CPR, also zusätzliche Kompressionen rund 2 Fingern über dem Bauchnabel. Wird das auch angewandt?
Meine letzte Auffrischung war letztes Jahr und da habe ich noch nichts davon gehört, also ich denke eher nicht, dass sich das schon irgendwo durchgesetzt hat in Deutschland. Aber vielleicht meldet sich ja hier auch noch jemand, der praktisch tätig ist, z.B. aktiv im Rettungsdienst oder als Notarzt.
GLG
In meiner letzten CPR-Auffrischung wurde das tatsächlich diskutiert. Bis jetzt ist es noch in keiner Leitlinie verankert, wurde uns gesagt. Die Idee hat mir aber eingeleuchtet. Durch Kompression der unteren Hohlvene wird das Herz quasi vorbefüllt um mit der Thoraxkompression mehr Auswurf zu generieren. Mich wundert es nicht, dass die Studienlage gut ist. Bis es im Alltag ankommt wird es noch dauern.
Es ist vom Ablauf her auch sehr kompliziert. Wenn man den Rhythmus nicht einhält, kann man nämlich irgendwie auch das Gegenteil erzeugen.
Huhu.
Nein, wird es nicht. Aber wer weiß, was die nächsten ERC Guidelines so hergeben werden.
Zu den Guidelines (GRC)
Warum gibt es bei der präklinischen Reanimation eigentlich keine Vorteile? Das war in recht vielen Studien, ist es wegen den nicht geschulten Menschen? Aber so schwer ließt sich das auch nicht. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7371819/#Sec83
Hier „Eine Studie zeigte sogar eine verbesserte Krankenhausentlasssungsrate bei IAC- vs. Standard-CPR bei außerklinischem Kreislaufstillstand [274], eine andere Studie zeigte keinen Überlebensvorteil [275].“
Denken sie es würde einen geben.
Abschnitt 4 der Leitlinien zur Reanimation 2005 des European Resuscitation Council