Hierarchie in der Trinität möglich?
Hallo ihr Lieben :-)
Ich bins mal wieder mit kuriosen Fragen :-P
Geht die Trinitätslehre noch auf, wenn es in dieser, eine Art "Hierarchie / Autorität" geben würde?
Ich beschäftige mich im Moment stark mit der Dreieinigkeit, komme allerdings nicht von der Erkenntnis los, das der Vater über dem Sohn und dem heiligen Geist steht, also somit die höchste "Autorität" des Dreieinen besitzt.
Wie steht ihr dazu?
Alle liebste Grüße - Möge Gott euch segnen!
12 Antworten
Geht die Trinitätslehre noch auf, wenn es in dieser, eine Art "Hierarchie / Autorität" geben würde?
In der Hierarchie / Autorität geht es nicht auf, denn der Auferstandene hat gesagt "Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf Erden" (Mt 28,19). D.h. Jesus ist allmächtig, genauso wie der Vater.
Da kommt freilich der Einwand, dass ihm die Allmacht vom Vater gegeben wurde.
Das ist richtig, denn bei seiner Menschwerdung hatte er sie abgegeben: "Christus Jesus, 6 der in Gestalt Gottes war und es nicht für einen Raub hielt, Gott gleich zu sein. 7 Aber er entäußerte sich und nahm Knechtsgestalt an, indem er den Menschen gleich geworden ist" (Phil 2,5-7).
Hier lernen wir noch, dass Jesus bereits vor seiner Menschwerdung (und der Abgabe seiner Allmacht) Gott gleich war. Was dies genau bedeutet, findet sich auch in Joh 1,1: "und das Wort war Gott". Hier ist der Begriff "Gott" eine Beschreibung des Wortes (das Jesus ist; V.14), man kann hier also übersetzen "und das Wort war von Gottes Art". Jesus ist also Gott gleich und von gleicher Art.
Man kann also anhand der Bibel sagen dass sowohl in Hierarchie/Autorität, als auch in Art/Wesen, Jesus Gott gleich ist.
Hallo, nein, alle drei sind gleich. Alle drei sind Gott im vollen Sinn und haben die volle göttliche Natur und die volle göttliche Macht. Eine Hirachie oder höchste Autorität gibt es nicht. Die drei Personen sind auch untrennbar, immer vereint, handeln immer gemeinsam. Sie sind also nicht teilbar, sie bilden eine untrennbare Einheit. Es kann deswegen also gar keine Über- oder Unterordnung geben.
Ich bin auch kein Bibelexeget. Aber als Sohn ist Jesus vom Vater gesandt. Vielleicht deswegen. Oder Jesus spricht hier als Mensch. Er ist ja ganz wahrer Gott und ganz wahrer Mensch. Als Mensch steht er natürlich unter dem Vater. Vielleicht will Jesus uns damit auch ein Vorbild zur Demut geben.
Weil Jesus auf Erden seine Glorie (Grösse)versagt gewesen ist,die auch er im Himmel immer hatt.
Deshalb sagt er ja zu den Jüngern.:
Joh 14,28
Wenn ihr mich lieb hättet, würdet ihr euch freuen, dass ich zum Vater gehe; denn der Vater ist größer als ich.
Jetzt schon habe ich es euch gesagt, bevor es geschieht, damit ihr, wenn es geschieht, zum Glauben kommt.
https://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/joh14.html#:~:text=Wenn%20ihr%20mich%20lieb%20h%C3%A4ttet,Vater%20ist%20gr%C3%B6%C3%9Fer%20als%20ich.&text=Jetzt%20schon%20habe%20ich%20es,es%20geschieht%2C%20zum%20Glauben%20kommt.
FAZIT :
IN dem Moment als er auch wieder beim Vater ist,hat er wieder dieselbe Glorie Grösse) wie der Vater .
Hast du nicht gelesen ?
Mt.28,18
Da trat Jesus auf sie zu und sagte zu ihnen: Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf der Erde.
https://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/mt28.html#:~:text=Da%20trat%20Jesus%20auf%20sie,Himmel%20und%20auf%20der%20Erde.&text=und%20lehrt%20sie%2C%20alles%20zu,bis%20zum%20Ende%20der%20Welt.
Wie könnte er da kleiner sein als der Vater ?
Das ist unlogisch weil der Herr sagt auch :
Denn
Joh 10,30
ich und der Vater sind eins !
LG ⚘
Weil damit bist du bereits in die gefährlichen Gefilde bei den üblichen historischen diskutierten Irrlehren (Häresien ) angekommen.Die bereits in den Anfängen von der Kirche bereinigt und verworfen wurden.
⚠️Darüber wurde eben gerade auch im ersten Jahrtausenden viel geschrieben .
⚠️Weil gewisse Irrleher hier eben genau eine Subordination vom Sohn und Geist zum Vater behaupteten.
➡️Im 4. Jahrhundert erhob sich innerhalb der ostkirchlichen Theologie eine Strömung, deren Anhänger als Pneumatomachen, „Bekämpfer des Heiligen Geistes“, bezeichnet wurden, weil sie den Geist sowohl dem Vater als auch dem Sohn unterordneten und in ihm nur ein Geschöpf sahen.
Demgegenüber schrieb ihm das Konzil von Konstantinopel (381) im Kontext seines Bekenntnisses zum dreifaltigen Gott unmissverständlich die göttlichen Prädikate „Herr“ und „Lebensspender” zu und unterstrich damit seine Göttlichkeit.
➡️Mit der Absage an alle pneumatomachischen Strömungen schied ein subordinanistisches Modell aus, das die Zuordnung von Vater, Sohn und Geist als hierarchische Stufenordnung verstand. Das gleiche galt für ein tritheistisches Modell bzw. eine Dreigötterlehre, die zum Bekenntnis zu dem einen Gott in klarem Widerspruch stand.
Eine scheinbare Alternative bot auf den ersten Blick der sogenannte Modalismus, der in Vater, Sohn und Geist drei verschiedene Erscheinungsweisen – lateinisch modi – Gottes in der Heilsgeschichte sah.
Aber auch diese Lösung überzeugte nicht, da demnach niemals eine Begegnung mit Gott selbst, sondern immer nur mit seinen Erscheinungsweisen möglich wäre.
➡️Ein göttliches Wesen in drei Hypostasen
➡️Das Konzil von Konstantinopel fand, angeregt durch die drei kappadokischen Theologen Gregor von Nyssa, Gregor von Nazianz und Basilius dem Großen mit der Formulierung „ein göttliches Wesen in drei Hypostasen” eine begriffliche Lösung für die Bestimmung des Verhältnisses von Einheit und Dreiheit. Damit wurde keineswegs ein logischer Widerspruch konstatiert im Sinne von „1 + 1 + 1 = 1“. Vielmehr wurden zwei unterschiedliche Wirklichkeiten zueinander in Beziehung gesetzt: hier das eine göttliche Wesen, dort drei Formen seiner Verwirklichung. Das Bekenntnis zu dem einen Gott wurde durch den Begriff „Wesen“ (griechisch ousia) festgehalten. Griechisch hypostasis, wörtlich „das Darunterliegende“, bezeichnete die individuelle Verwirklichung dieses allgemeinen Wesens aufgrund konkreter Eigentümlichkeiten. Vater, Sohn und Geist wurden demnach als Träger und Verwirklichungsformen des einen göttlichen Wesens verstanden.
➡️Allen dreien kommt in gleicher Weise Göttlichkeit zu, doch sind sie in ihrem Ursprung und in ihrer Sendung voneinander unterschieden. Dies schlägt sich in der Art und Weise nieder, wie von Vater, Sohn und Geist gesprochen wird: So sagt die Theologie vom Sohn – nicht aber vom Vater und vom Geist –, dass er Mensch geworden ist, vom Vater, dass er die Welt erschaffen hat, vom Geist, dass er in den Menschen wirkt. Da die Prinzipien der Einheit und der Vielheit denkerisch auf verschiedenen Ebenen angesiedelt sind, konnte von Gott unter verschiedener Hinsicht Einheit und Dreiheit zugleich ausgesagt werden, ohne dass der Trinitätsglaube einen logischen Widerspruch behauptete.
Quelle:
https://www.bibelwissenschaft.de/stichwort/100168/#h7
Mehr dazu von
- Gregor von Nyssa,
- Gregor von Nazianz und
- Basilius dem Große
kannst du hier lesen zum Thema .
Lg ⚘
Über diese Frage wurde schon viel ohne Ergebnis diskutiert. Sie gehört zu den unbeantworteten Fragen wie:
- Wurde Jesus erschaffen, gezeugt, oder existiert er schon seit der Ewigkeit?
- Welche Position hat der Heilige Geist in der Hierarchie?
- Wann und wie ist der Heilige Geist entstanden?
Jemand sagte einmal: "Wie wollt ihr himmlische Dinge verstehen, wenn ihr die irdischen nicht begreift?"
Es gibt einfach Themen, wo man eine Meinung haben kann, aber es sich nicht lohnt darüber zu streiten.
Was redest du da?
Diese Dinge wurden theologisch bereits in den ersten Jahrhunderten ausgiebig und erschöpfend von historischen Grossen hauptsählichen östlichen Kirchenvätern diskutiert und von den Konzilen als autortät abschliessend als verbindlich zu Glauben beurteilt .
von den Konzilen als autortät abschliessend als verbindlich zu Glauben beurteilt .
Und alle Kritiker umgebracht, auch wenn sie ihre Sicht der Dinge mit der Bibel begründet haben. Das nennt man im wahrsten Sinne des Wortes "Totschlag Argumente".
Wer konkret wurde umgebracht und verfolgt durch die Katholische Kirche in der Antike der als Häretiker verurteilt worden ist ?
➡️Nenne dazu
- Namen
- Zeit und
- Ort mit Historischen Quellen bitte
!Solche idiotischen Behauptungen solltest du besser Belegen Können.
Und ich bin gespannt drauf .
➡️Tatsächlich waren die Konzilsväter selbst alle Verstümmelt ,da sie alle aus der Grossen Christenverfolgung kamen.Durch die Römischen Kaiser
➡️Tatsächlich haben die Arianer selbst die Katholken verfolgt,da auch könig konstantin lange in dieser Irrlehre verfallen gewesen war
Es verhält sich also historisch gerade umgekehrt ,nicht katholiken haben andersdenkende Verfolgt sondern
Häretiker ( Arianer ) die die Oberhand gewonnen hatten und die auch König Konstantin geraume Zeit auf ihrer seite hatte ,haben Katholische Christen verfolgt und verbannt .
Also ❓
Und alle Kritiker umgebracht, auch wenn sie ihre Sicht der Dinge mit der Bibel begründet haben
Lächerlich ,du weisst ja nicht mal ,dass bis zum Anfang des 4. Jhr n.Chr .gar keine Bibel existierte .
Die Bibel die du heute kennst , wurde historisch bewiesen erst im Anfang des 4Jhr durch die Kirche Kanonisiert .Konkret Von
Papst Damasus l.
Solche Diskussionen habe ich schon viele geführt und meistens mit dem gleichen Ergebnis. Es geht nur um Rechthaberei.
"Die Bibel die du heute kennst , wurde historisch bewiesen erst im Anfang des 4Jhr durch die Kirche Kanonisiert"
Also waren die Schriften bereits vorher vorhanden. Mal abgesehen vom AT wurde beim NT nur die "Saat von der Spreu" getrennt und kein neues Testament geschrieben.
Warum gab es im Jahr 2000 ein "Mea Culpa" wenn die Katholischen Kirche, "unschuldig" ist?
Der Mensch (allgemein) hat ein Problem. Wenn einzelne zu viel Macht haben, müssen alle anderen gleicher Meinung sein wie er. Kritik wird nicht zugelassen und wenn die Argumente seine Macht gefährden wird Gewalt angewendet. Das war mit ein Grund, warum Jesus hingerichtet wurde.
Was die Lehre der Trinität angeht, man interpretiert Schatten und stellt sie als Fakten dar. Es gibt bis heute sehr viele unterschiedliche Meinungen wie die Trinität aufgebaut ist, aber es wird nicht mehr darüber geredet.
Ich hatte dir oben eine konkrete Frage zu deinen konkreten Anschuldigungen gestellt ,warum beantwortest du diese Einfrache Rückfrage jetzt nicht ?
Willst du nur Rechthaberei betreiben oder einen ehrlichen Dialog dazu führen ❓
Stattedden weden neue Behauptungen aufgestellt die ich gerne auch Beantworte.Wirst du diese Antworten zur Kenntnis nehmen,bedenkenund prüfenoder auch wieder ignorieren ❓
Warum gab es im Jahr 2000 ein "Mea Culpa" wenn die Katholischen Kirche, "unschuldig" ist?
⚠️Eine Mea Culpa spricht der Demütige Christ immer,weil er sich der natur der Sache nach bewusst ist ,dass er dem Ideal nie gleichkomnt .
Das Mea Culpa ist die Christliche nötige Grundhaltung ,weil er sich im Licht Gottes betrachtet immer nur als unzureichend heilig sehen kann.
FAZIT: Wer also als Christ kein Mea Culpa spricht ,der scheint offenbar bereits der Hybris verfallen zu sein.
Also waren die Schriften bereits vorher vorhanden. Mal abgesehen vom AT wurde beim NT nur die "Saat von der Spreu" getrennt und kein neues Testament geschrieben
➡️Das AT wurde bereits 250 vor Christus fertig gestellt.Es beruht auf der Grundlage der Jüdischen Schrift Septuaginta ,welche die Juden ebenda auf Griechisch übersetzt hatten für die Alexandrinischen Juden.
➡️Das NT besteht aus den 4 Historischen Texten die das Leben Sterben und die Auferstehung Jesu beschreiben.
alle 4 Evangelien ,stammen nach der Biblischen Textkritik noch alle aus dem 1 Jhr .Diese beschreiben das Leben Jesu Christi und bestätigen sich in den relevanten Punkten 4 fach Gegenseitig .
Dazu die Geschichte der Frühen Kirche .die Apostelgeschichte .Und die Apostelbriefe , sowie wie eine Vision des Apostels Johannes .
Ich verstehe also nicht was du damit sagen willst wenn du sagst hier sei die Spreu vom Weizen getrennt worden .
Was soll das jetzt wieder konkret heissen.❓
Lg ⚘
okay, bleiben wir beim Thema.
Hast du dich jemals mit den dunklen Kapiteln der Kirchengeschichte beschäftigt?
Hier ein kleiner Überblick:
Pass dabei mal auf folgendes auf: Der Streit begann mit dem Vater und dem Jesus (ist Jesus Gott usw.) später wurde es dann auf 3 ausgeweitet. Immer ging es um Rechthaberei und diese wurde im warnten Sinne des Wortes bis aufs Blut verteidigt.
Diese Blutspur zieht sich duch die gesamte Kirchengeschichte. Einen späteren Höhepunkt gab es während der Reformation.
Damals wie heute gilt: "Willst du nicht mein Bruder sein (gleiche Meinung haben) hau ich dir den Schädel ein."
Lies einmal die Bibel zum Thema Trinität. Sie wird nicht von Mose gelehrt, auch nicht von den Propheten. Jesus erwähnt sie nicht und die Apostel nicht. Erschwerend kommt noch hinzu: "Niemand kann sagen: "Ich verstehe die Trinität". Offensichtlich braucht man also eine höhere Erkenntnis (Gnosis) für diese Lehre.
Also, warum wird über etwas gestritten, was nicht direkt in der Bibel steht?
Hast du dich jemals mit den dunklen Kapiteln der Kirchengeschichte beschäftigt?Hier ein kleiner Überblick:https://www.spektrum.de/news/arianismus-als-sich-die-christen-ueber-ihren-glauben-zerfleischten/2111802Pass dabei mal auf folgendes auf: Der Streit begann mit dem Vater und dem Jesus (ist Jesus Gott usw.) später wurde es dann auf 3 ausgeweitet. Immer ging es um Rechthaberei und diese wurde im warnten Sinne des Wortes bis aufs Blut verteidigt.
⚠️Ich zitiere einmal deine eigene Verlinkung :
Verbittert konstatierte auch der radikale Asket und Kirchenvater Hieronymus (347–420) in einem Brief, er werde selbst in der Wüste stets aufs Neue von seinen Mitmönchen gedrängt, über seinen Glauben Rechenschaft abzulegen: »Ich bekenne, wie sie es wollen, und es genügt ihnen nicht. Ich unterschreibe, was sie mir vorlegen, und sie glauben es nicht. Es ist leichter, unter wilden Tieren zu leben als unter solchen Christen!«
https://www.spektrum.de/news/arianismus-als-sich-die-christen-ueber-ihren-glauben-zerfleischten/2111802
⚠️Hast du diesen deinen Artikel nicht gelesen oder einfach nicht verstanden ?
➡️Du scheinst nicht zu wissen dass der Heilige Hieronimous ein Katholischer Priester gewesen ist .
FAZIT:
⚠️Der Artikel beweisst also höchstens dass der Katholik Hironymous von den Arianern verfolgt wurde,welche wie gesagt im Osten länger sogar die Mehrheit hatten.
Dein Zitat :
Diese Blutspur zieht sich duch die gesamte Kirchengeschichte. Einen späteren Höhepunkt gab es während der Reformation
➡️Richtig der Reformator :luther liess seine Freunde verbrennen die nicht mit ihm konform gingen,und lies die Bauern abschlachten die er vorher aufgehetzt hatte
➡️ebenso lies der Reformator Calvin 3 Leute in Genf verbrennen die ihm theoligisch wiedersprachen.
➡️Jan Hus wurde als politischer Rädelsführer in Prag Hingerichtet ,weil sich deine Bemühungen auch Richtung politischer Umsturz entwickelt hatten.Nicht wegen seinen Häresien.
➡️Und die Protestanten kollaborierten mit den Mohamnedanern derweil die Katholiken auf den Schlachtfeldern in Tours und Poiters und Wien ihr Blut vergossen haben.ohne das wärst du längst zwangsislamisiert worden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anglo-Turkish_piracy
⚠️Zudem verkauften die Protestanten noch bis ende des 17 jhr. die Katholiken als Sklaven ins Islamische Kalifat .
➡️Dein Zitat zur Theologie der Trinität :
Lies einmal die Bibel zum Thema Trinität. Sie wird nicht von Mose gelehrt, auch nicht von den Propheten. Jesus erwähnt sie nicht und die Apostel nicht. Erschwerend kommt noch hinzu: "Niemand kann sagen: "Ich verstehe die Trinität". Offensichtlich braucht man also eine höhere Erkenntnis (Gnosis) für diese Lehre.
Also, warum wird über etwas gestritten, was nicht direkt in der Bibel steht?
➡️Natürlich lehrt Mose keine Trinität .Die Trinität wurde ja erst 1200 Jahre Später klar durch Jesus Christus geoffenbart .
⚠️Allerdings Glaubten die Juden auch bereits an eine dreiheit im Wesen Gottes :Siehe Dr.Benjamin Sommer :
Dein Zitat:
Niemand kann sagen: "Ich verstehe die Trinität". Offensichtlich braucht man also eine höhere Erkenntnis (Gnosis) für diese Lehre.
⚠️"Gnosis" ist eine Esoterische Irrlehre ,die auf dem Buch Pistis Sofia beruht .Dort glaubt man dass der Alttestamentarische Gott der Demiurg ein Böser Dämon sei .
Schlussfolgerung :
Deine Ausführungen sind meist unausgegoren ,falsch und Tendenziös .
@lgnatiusl
von den Konzllen als autortät abschliessend als verbindlich zu Glauben beurteilt . Und alle Kritiker umgebracht, auch wenn sie ihre Sicht der Dinge mit der Bibel begründet haben. Das nennt man im wahrsten Sinne des Wortes ''Totschlagargumente "
Kommen diesbezüglich jetzt noch Namen angeblichen von Totgeschlagenen die du hier der kirche unterstellt hast ❓
Oder findest du keine ?
Ausser Katholiken die verfolgt wurden wie Hieronymous .❓
Warum macht man ständig die gleichen Fehler?
Wir könnten so noch eine ganze Weile weiter machen mit Inquisition, Juden Verfolgung, Täufer Verfolgung usw.. Es gibt für alles Ursachen und Wirkungen. Ob diese richtig waren oder falsch steht auf einem anderen Papier.
Jeder einzelne von uns wir für sein Persönliches Leben von Jesus beurteilt, egal welcher Kirche man angehört hat, oder was meine Vorfahren richtig oder falsch gemacht haben.
Was mir leider nicht immer gelingt ist, meine Sicht einer Lehre zu erklären, und die eines anderen stehen zu lassen. Manchmal braucht es Zeit um etwas zu erkennen (eigene Erfahrung).
Es gab eine Zeit in meinem Leben, wo ich ständig nur Fehler im Christentum und Kirchengeschichte gesucht habe. Heute bin ich selbst überzeugter Christ. Vieles was man den Kirchen heute zum Vorwurf macht (z.B. Inquisition), hatte am Anfang gute Gründe, später ist es "aus dem Ruderer gesoffen" (ist nur das bekannteste Beispiel).
Galater 5; 12 O dass sie auch abgeschnitten würden, die euch verwirren! 13 Denn ihr seid zur Freiheit berufen, Brüder; nur macht die Freiheit nicht zu einem Vorwand für das Fleisch, sondern dient einander durch die Liebe. 14 Denn das ganze Gesetz wird in einem Wort erfüllt, in dem: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. 15 Wenn ihr einander aber beißt und fresst, so habt acht, dass ihr nicht voneinander aufgezehrt werdet!
Noch einmal :
Kommen diesbezüglich jetzt noch Namen angeblichen von Totgeschlagenen die du hier der kirche unterstellt hast ❓Oder findest du keine ?Ausser Katholiken am Ende die verfolgt wurden wie Hieronymous ...von Arianern ❓
Oder gibst du zu dass dies falsche Vorhaltungen waren.?
➡️Stattdessen dass du nun endlich auf meine sachlichen Informationen und Begründungen eingehen würdest ,werden
( wie üblich ) noch mehr Strohmänner und falsche Behauptungen aufgestellt .das ist doch Polemik Pur bar jeder Historischen Faktenlage
Es gab eine Zeit in meinem Leben, wo ich ständig nur Fehler im Christentum und Kirchengeschichte gesucht habe. Heute bin ich selbst überzeugter Christ. Vieles was man den Kirchen heute zum Vorwurf macht (z.B. Inquisition), hatte am Anfang gute Gründe, später ist es "aus dem Ruderer gesoffen" (ist nur das bekannteste Beispie
➡️Ja das tust hier doch auch noch die ganze Zeit .
➡️Und wirfst hier die Inquisition in den Raum wo auch wieder offensichtlich wird dass du etwa kirchliche Iquisition nicht mal von spanischer sstaatlicher Inquisition zu differenzieren vermagst .
Und
Galater 5; 12 O dass sie auch abgeschnitten würden, die euch verwirren! 13 Denn ihr seid zur Freiheit berufen, Brüder; nur macht die Freiheit nicht zu einem Vorwand für das Fleisch, sondern dient einander durch die Liebe. 14 Denn das ganze Gesetz wird in einem Wort erfüllt, in dem: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. 15 Wenn ihr einander aber beißt und fresst, so habt acht, dass ihr nicht voneinander aufgezehrt werdet
➡️Hier gehts tatsächlich darum nicht dem Irrtum zu verfallen und zu meinen es wäre jetzt alles keine Sünde mehr ,wie das etwa die free Greace Bewegung meint ..und verkündigt .
⚠️Wenn du wie ichmich recht erinnere die Trinität ablehnst dann bist du kein Christ .
Die Trinität lehnten ja nicht einmal die Arianer ab ..
Der Unitarismus ist eine weitere memnschliche Entgleisung des Protestantismus .
Erstmal aufgetreten unter dem Hofprediger Franz David ....eine Glaubensgemeinschaft, die 1568 zum ersten Mal als Unitarier bezeichnet wurde.
https://www.unitarier.de/wer-wir-sind/geschichte-der-unitarier/unitarismus-international#:~:text=In%20Siebenb%C3%BCrgen%20entstand%20unter%20der,unitarische%20Kirche%20offiziell%20anerkannt%20wurde.
DAs geben die sogar offiziel noch zu ...
Jeder Vergleich zw. Gott und Menschen muss hinken; man könnte es ein bisschen mit einer Firma vergleichen: zum Seniorchef sagt man "Sie", zur Juniorchefin und zum Juniorchef "du'. Trotzdem hat man ihren Anweisungen zu folgen. Jede(r) Chef(in) vertritt die ganze Firma! Tatsächlich sagt man im Niederländischen "Sie" zu Gott. Im Englischen hingegen duzt man ihn (thou"), obwohl man Menschen mit "you" anredet, was eigentlich "ihr" bedeutet.
Ich kenne die Antwort darauf nicht, aber ich frage mich warum Jesus dann sagt: der Vater ist größer als ich - Johannes 14 | 28