Hätte die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg auch ohne die 2. Front im Westen ab Juni 1944 gewonnen?

...komplette Frage anzeigen

9 Antworten

Eindeutiges ja. Der Hauptkriegsschauplatz war die Ostfront. Dort kämpften 70-80 % der deutschen Verbände - auch nach dem D-Day.

Die kriegsentscheidenden Schlachten waren bereits Jahre vorher geschlagen worden: Moskau 1941/42, Stalingrad 1942/43, Kursk 1943. Nach Kursk ging von der Wehrmacht keinerlei Initiative mehr aus. Die Sowjets bestimmten endgültig das Geschehen. Im Sommer 1944 pulverisierte man dann die gesamte Heeresgruppe Mitte (den größten deutschen Heeresverband). Das war die größte Katastrophe der gesamten deutschen Militärgeschichte.

Die Sowjets hätten in diesem Zuge den Krieg bereits 1944 beenden können, wenn sie anschließend vom riesigen Frontvorsprung bei Kowel aus auch die Heeresgruppe Nord in die Zange genommen hätten. Man entschied sich lediglich, auf Nummer sicher zu gehen, weshalb das Ganze noch bis Frühjahr 1945 dauerte.

https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article129441875/Warum-Stalin-den-Krieg-1944-nicht-beendete.html

Im Vergleich zur Ostfront war die Westfront nur ein untergeordneter Nebenschauplatz. In der heftigsten Schlacht dort (Hürtgenwald) betrugen die Verluste insgesamt "nur" 60.000 Mann. Bei den Schlachten der Ostfront zählte man die Verluste hingegen üblicherweise nach Hunderttausenden.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von dakotadanny
18.06.2017, 17:55

Die Sowjetunion war selber geschwächt. Mit den Soldaten von der Westfront und frischem Krieggerät hätte Hitler die Ostfront gehalten. Das wäre ein Zermürbungskrieg wie in Verdun geworden

0
Kommentar von anderssprick
18.06.2017, 18:06

Es gibt sie doch, hilfreiche & adäquate Antworten! Vielen dank auch für den interessanten Artikel. Das konnte mir weiter helfen

1
Kommentar von RischijKot
18.06.2017, 20:40

Danke, das wußte ich selber nicht, daß das Verhältnis so gelagert war. Hätte eher an 60/40 gedacht.

1

Die Sowjetunion hätte den Krieg auch ohne die Allierten gewonnen. Es hätte nur etwas länger gedauert und die Sowjets noch mehr Tote gekostet.

Viel mehr.

Bereits 1943 erkannten die westlichen Militärstrategen, daß Deutschland den Krieg faktisch verloren hatte.

Der eigentliche Grund, warum die Alllierten dann doch endlich 1944 in der Normandie landeten, nachdem Stalin schon seit Monaten um die Eröffnung einer zweiten Front regelrecht gebettelt hatte, war nicht unbedingt der Wunsch, die Russen beim Krieg gegen Deutschland zu unterstützen.

Sondern man wollte den Sowjets nicht ganz Europa inklusive Frankreich Belgien, Niederlande als Kriegsbeute überlassen. Einen derartigen Siegeszug des Kommunismus in der "alten Welt" konnten und wollten die Amerikaner auf keinen Fall zulassen.

Nichtsdestotrotz: Der Einmarsch der Allierten im Westen hat definitiv den Krieg verkürzt. Das Blutvergießen im Westen hat ein noch größeres Blutvergießen im Osten verhindert.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von anderssprick
18.06.2017, 20:30

Alles einleuchtend, danke!

1

Die Sowjetunion wurde durch die Hilfslieferungen der Allierten unterstützt. Das ist das eine. Dann war die Sowjetunion ein riesiges Land, das zu erobern und militärisch auf Dauer zu halten -unmöglich. 

Auch ohne das Eingreifen der Westallierten - die Deutschen hätten die Sowjetunion nie erobern können. 

Ja die Sowjetunion hätte den Krieg langfristig gewonnen - auch ohne die Unterstützung der Westalliierten. 

Nur nach 1945 waren der Sowjetunion militärische Abenteuer in Westeuropa zu riskant - sie hätten umgekehrt Westeuropa militärisch nicht besetzen können, dazu waren sie auch wirtschaftlich nicht in der Lage. Das Land war mit 20.000.000 Toten ausgeblutet. 

LA

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von RischijKot
18.06.2017, 20:54

Diese "Hilfslieferungen" bestanden aus dem Schrott, den die Briten und Amis nicht mehr brauchten. Sie machten wenn überhaupt 10 % der Versorgung aus.

Andersrum wird ein Schuh daraus, die Sowjets haben die Drecksarbeit gemacht, sie hatten hohe Verluste weil sie in den Anfangsjahren erstens völlig unvorbereitet waren (es gab ja vorher eine Art Abkommen) und (noch) nicht genug Munition hatten. Das glichen sie dann aus durch Produktionen im Hinterland, z.B. Omsk, Jekaterinburg, Nowosibirsk.

Die Amis marschierten ERST ein, nachdem fast schon sicher war, daß die Wehrmacht fast am Boden lag, um sich Westeuropa zu krallen.

Ja, und daß die Wehrmacht den Krieg verlor, lag wiederum an teilweise kapitalen Fehlern der Generäle bzw insbesondere Hitlers, der sich teilweise über Pläne der Generäle (taktischer Rückzug) hinweggesetzt hatte. Ebenfalls fehlte die Ausrüstung für den Winter und für das Frühjahr (Schlammpisten).

Ohne Krieg mit den Westmächten hätte sich der Krieg noch etwas hingezogen, aber letzten Endes wäre Deutschland trotzdem besiegt worden.

3

Da ist schwierig zu sagen, aber: Es bestand ja schon ein Kriegszustand mit England und später den USA, das heißt, Deutschland hätte gar nicht alle Truppen abziehen können um an der Ostfront zu kämpfen, da sie ja dann trotzdem mit einem Einmarsch im Westen gerechnet hätten müssen.

Den meisten Blutzoll hatten die Sowjets und ich gehe tatsächlich davon aus, daß sie den Krieg auch alleine gewonnen hätten, sich dieser aber noch ein paar Jahre länger hingezogen hätte. Wäre Deutschland erobert gewesen bzw. in dem Moment, in dem es kapituliert hätte, wäre Frankreich wieder unabhängig geworden.

Allerdings wäre der nachträgliche Verlauf der Geschichte ganz anders geworden und es hätte wahrscheinlich auch keinen kalten Krieg in dieser Form gegeben, da sich die Sowjets statt die Amis die Deutschen Wissenschaftler alle gekrallt hätten und die Amis heute noch auf dem Niveau eines Schwellenlandes wären.

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

die su hätte auch ohne die alliierten gewonnen. allerdings hätten die alliierten dann in europa nichts mehr zu sagen gehabt

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Endgültig beantworten können wir diese Frage nicht, denn der 2. Weltkrieg hat gezeigt, dass es immer wieder überraschende Teil-Kriegswenden gab.

Aus meiner Sicht hätte die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg ohne die 2. Front wahrscheinlich gewonnen. 

Dies aber auch nur "dank" den riesigen Waffenlieferungen der USA an die Sowjetunion und die Bombardierungen der Engländer und Amerikaner.   

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von Hegemon
18.06.2017, 19:59

Sorry, aber die "riesigen" Waffenlieferungen betrugen gerade mal 4 Prozent der Kriegsproduktion der SU, waren weitgehend veraltet, so daß die Briten sie nicht haben wollten und kamen erst Sommer 1943 so richtig in Gang. Da war die Kriegswende längst vollzogen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Leih-\_und\_Pachtgesetz#Eine\_Bilanz

Was die Bombardierungen angeht, befragen wir einfach mal den Kronzeugen Arthur Harris:

"Von Essen abgesehen haben wir niemals ein besonderes Industriewerk als Ziel gewählt. Die Zerstörung von Industrieanlagen erschien uns stets als eine Art Sonderprämie. Unser eigentliches Ziel war immer die Innenstadt.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg\_im\_Zweiten\_Weltkrieg

Die SU hat den Krieg nicht allein gewonnen. Aber der Anteil der Westmächte wird in westlichen Medien regelmäßig deutlich überhöht.

2

Ne, ganz sicher nicht - logischerweise ist ein 2 Frontenkrieg praktisch immer der Untergang.

Hätte die Westfront gehalten werden können, wäre der Krieg höchstwahrscheinlich nicht verloren gegangen

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung
Kommentar von dataways
18.06.2017, 18:16

logischerweise ist ein 2 Frontenkrieg praktisch immer der Untergang.

Dann schau Dir doch mal den russischen Bürgerkrieg 1919-1921 an. Die rote Armee wurde in die Zange genommen und hat trotzdem die Weissen an allen Fronten besiegt.

1
Kommentar von Machtnix53
18.06.2017, 19:35

Träum weiter vom deutschen Endsieg.

2
Kommentar von earnest
19.06.2017, 08:13

Von Stalingrad hast du wohl noch nichts gehört, dandy?

Und von Kursk auch nicht?

3

Sicher.

Die Katastrophe von Stalingrad war passiert, die Panzerschlacht von Kursk war ebenfalls katastrophal für die deutsche Wehrmacht verlaufen, die Heeresgruppe Mitte war durch die Operation Bagration zerstört.

Es war nur eine Frage der Zeit...

Die "Westfront" war nicht kriegsentscheidend. Die Alliierten landeten unter anderem auch deswegen dort, um nicht der Sowjetarmee ganz Deutschland zu überlassen.

Gruß, earnest

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Wahrscheinlich eher schon... aber die Bombenangriffe haben wahrscheinlich geholfen...

Antwort bewerten Vielen Dank für Deine Bewertung

Was möchtest Du wissen?