Haben die USA Saddam im Krieg mit dem Iran mit Waffen und Geld unterstützt?

Ja, und die Udssr auch.

Die Baath-Party war nichts Eigenes. Es war das Ergebnis arabischer Intellektueller, die versuchten, östliche und westliche Ideologien wie Sozialismus und Faschismus zu imitieren. Saddam Hussein kam nicht durch eine öffentliche Aktivität an die Macht. Sowohl die USA als auch die UdSSR waren an diese Art von Herrschern sehr gewöhnt und vertraut mit ihnen, da sie sie regelmäßig als Marionetten in ihren Kundenstaaten einsetzten.

 Die Revolution im Iran von 1979 war etwas ganz anderes. Sie brachte Menschen an die Macht, die ihren Idealismus weder aus dem Osten noch aus dem Westen bezogen. Sie spielten nach keinem Regelwerk, das weder aus der UdSSR noch aus den USA stammte: Sie hatten ihre eigene indigene Ideologie.

 Das ist so, als würden die amerikanischen Ureinwohner plötzlich aufstehen, Christentum, LGBTQ, Konsumismus und all die Dinge, die moderne Amerikaner als „normal“ verstehen, ablegen und zu ihren eigenen ursprünglichen Kulturen und Religionen unter einem echten Zuhause zurückkehren. gewachsene Führung, die keiner Autorität innerhalb einer anderen Kultur unterstellt ist.

 So etwas würde Schockwellen durch die ganze Welt schicken.

 Das ist im Iran passiert.

 Ein wirklicher Volksaufstand hatte Herrscher an die Macht gebracht, die dieser Kultur und diesen Menschen angehören und nicht die üblichen zweitrangigen Nachahmer waren, an die sowohl die USA als auch die UdSSR gewöhnt waren.

 Ayatollah Khomeini war kein Mann, der die Rhetorik der beiden Blöcke nachahmte oder sich den Sensibilitäten mächtiger Menschen auf beiden Seiten beugte: sein Wertesystem, seine Loyalitäten und Überzeugungen stammten ausschließlich aus seiner eigenen Kultur und seinem eigenen Volk.

 Das war eine große Bedrohung sowohl für die UdSSR als auch für die USA, die versuchten, die Welt zwischen sich aufzuteilen und vor allem im ölreichen Nahen Osten Schach zu spielen.

 Zum ersten Mal in der Geschichte gab es in einem Land des Nahen Ostens eine Regierung, die sowohl wirklich populär war als auch von der Kultur dieser Bevölkerung abstammte.

 Vor Saddams Invasion im Iran hatte er gesehen, wie die schiitische Bevölkerung des Irak durch die iranische Revolution mit Energie versorgt wurde (siehe z. B. die Hinrichtungen von Mitgliedern der Dawa-Partei während dieser Zeit). Auch die arabischen Regime am Persischen Golf merkten, dass sie in ihren ölreichen Königreichen arme, unterdrückte schiitische Bevölkerungen hatten, um die sie sich sorgen mussten, ebenso wie die UdSSR und die USA.

 Würden andere Menschen in anderen Ländern des Nahen Ostens das iranische Modell nachahmen? Würde die islamische Welt sowohl vom Osten als auch vom Westen unabhängig werden und als Weltmacht wieder aufsteigen?

 So etwas machte allen auf beiden Seiten Angst, denn das wäre potentiell unkontrollierbar.

 Also fanden beide Seiten in Saddam Hussein etwas, mit dem sie sich wohl und vertraut fühlten: Er war ein alter militaristischer repressiver Diktator, der die üblichen Dinge tat, mit denen sie sich wohl fühlten, wie zum Beispiel Whisky trinken und Paläste mit westlichem Luxus bauen, während er eine Show machte der Unabhängigkeit.

 Irans vorheriger Schah hatte auch eine Vorliebe für westliche Laster und Luxus gehabt, und so konnten sie ihn immer verwalten, weil sie ihn verstanden; er war auch ihr Geschöpf.

 Ayatollah Khomeini hingegen war kein Mann, den man mit Whisky und Huren kaufen konnte. Geld, Paläste oder der Klaps auf den Kopf aus der UdSSR oder den USA, nach dem sich viele Menschen aus dem Nahen Osten, die einen Minderwertigkeitskomplex haben, sehnen, interessierten ihn nicht.

 Der Mann lebte spartanisch. Das allein erschreckte sowohl die USA als auch die UdSSR. Er inspirierte die Menschen innerhalb und außerhalb des Iran allein durch seine Worte und sein Beispiel. Das erschreckte auch die Puppenspieler auf beiden Seiten.

 Also haben sie Saddam als Bollwerk gegen die potenzielle Bedrohung aufgebaut.

 Das hat schließlich die Ausbreitung der iranischen Revolution auf den Irak oder die Golfstaaten vorübergehend eingedämmt.

 Sie hinderte sie jedoch nicht daran, den Libanon zu erreichen, noch zerstörte sie ihre Machtbasis im Iran.

 Nachdem er Saddam eingesetzt hatte, entließen ihn seine beiden ehemaligen Unterstützer, da er schwach war und außerhalb des Irak nichts anderes tun konnte, als kurzzeitig konventionelle Militärgewalt gegen Kuwait einzusetzen. Doch im Golf hat sich die Bedrohung, die sie vom Iran befürchtet hatten, in irgendeiner Form materialisiert. Der Westen benutzte natürlich die Herrscher der Golfstaaten, um diese Bedrohung einzudämmen und dem Iran zu begegnen, genauso wie er Saddam Hussein benutzte.

 Die Bedrohung, die Saddam Hussein eingedämmt haben sollte, ist wieder aufgetaucht. Der Iran hat es geschafft, ein Leuchtturm für viele in der Region zu werden, die sich den vom Ausland unterstützten Diktatoren widersetzen.

 Der Konflikt geht also ohne Saddam Hussein weiter.

 Während sowohl der Osten als auch der Westen über enorme Ressourcen, militärische Macht und Technologie verfügen, fehlt ihnen beiden etwas, das der Iran hat: umfassendes Wissen und Vertrautheit mit der Region und eine gemeinsame Geschichte, die mit seiner Bevölkerung jahrtausendealte Werte teilt.

Ja, Hussein war ihr Mann, der sollte die religösen Führer erledigen dafür sollte er die iranischen Ölquellen bekommen, natürlich um Amerika ungehinderten Zugang zu garantieren.

Die Amerikaner haben immer ein glpckliches Händchen bei der Wahl ihrer Strohmänner gehabt. Bin Laden uund die Taliban haben sie auch mal aufgebaut im Kampf gegen Russland. Als der Russe dann aus Afganistan abgezogen war... na ja, den Teil der Geschichte kennt ja jeder

Wie ich das sehe, wurde von den USA vor allem der Iran mit Waffen beliefert. Wenn auch einige Jahre vor dem 1. Golfkrieg.

Das ist nichts Besonderes, dass Interessenlagen wechseln und dann auch Bündnisse. Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

Klar hat die USA Saddam unterstützt.

Saddam Hussein - jahrelang auch vom Westen aufgerüstet | NZZ

Wenn eine Fa. X die Erlaubnis hat, Dir Waffen zu verkaufen, dann wird die liefern wenn Du zahlst. Damit Du zahlen kannst, nimmst Du einen Kredit von Bank Y, welchen Du mit Öl absicherst. Dann kommt ein böser Präsident und bezichtigt Dich, anstatt herkömmlicher Waffen Knoffhoff für Atombomben zu kaufen. Ist doch klar, dass dann die Kacke am dampfen ist, Fa. X wird ausgebremst, Bank Y gesperrt und Du wirst malträtiert. Im Prinzip spielt es keine Rolle, in welchem Land Du lebst Capiche.