Gibt es eine Bibel mit allen bisher bekannten Apokryphen?
Ich bin Naturwissenschaftler und ganz und gar kein gläubiger Mensch aber dennoch haben mich schon immer die verschiedensten Mythologien weltweit interessiert. Daher wollte ich auch einmal gern irgendwann die Bibel lesen. Allerdings so originalgetreu es eben geht und mit allen Apokryphen. Gibt es so etwas? Kennt sich da jemand besser aus als ich?
6 Antworten
Es gibt dabei eine besondere Herausforderung:
Es gibt Schriften, die von der katholischen Kirche, den altorientalischen Kirchen und der Orthodoxen Kirche als Teil der Bibel gesehen werden. In der katholischen Kirche heißen diese Schriften "deuterokanonisch". Es handelt sich konkret um: Judit, Tobit, Baruch, Jesus Sirach, Buch der Weisheit, 1. Makkabäer, 2. Makkabäer, Zusätze zum Buch Daniel, Zusätze zum Buch Ester.
In allen katholischen Bibeln und auch in manchen evangelischen Übersetzungen sind diese Schriften enthalten.
Unabhängig davon gibt es "richtige" Apokryphen, wie das Thomas-Evangelium und der Hirt des Hermas. Diese sind nach den kanonischen Schriften entstanden oder haben einfach keine Aufnahme in die Bibel gefunden.
Es gibt natürlich Bücher, in denen Teile dieser Apokryphen enthalten sind. Mir ist nicht bekannt, dass sie gemeinsam mit der Bibel veröffentlicht werden.
VORSICHT: Im Gegensatz zu Sensationsberichten sind diese apokryphen Schrifte für Menschen unserer Zeit nicht unbedingt aufregend zu lesen - und auch ziemlich lang.
Ziemlich alle genannten Schriften kannst du kostenlos im Internet finden!
Vielen Dank für diese Auskunft. Sie ist wirklich sehr hilfreich.
Nein, gibt es nicht. "Apokryph" bedeutet, dass die entsprechende Schrift nicht als dem Kanon der Bibel zugehörig befunden wurde (siehe auch Wikipediaartikel "Apokryphen"). In der Bibel befindet sich aber in aller Regel nur das, bei welchem befunden wurde, dass es dem Kanon der Bibel mit angehört. Du siehst also, dass es sich um einen offensichtlichen Widerspruch handelt, wenn man Apokryphen in der Bibel sucht, erhofft oder erwartet. Allerdings gibt es Bücher mit Sammlungen von Apokryphen (beispielsweise das Buch, welches man bei Google unter der ISBN 3-86047-474-X finden kann, welches ich auch in meiner Bibliothek habe). Ob es sich dabei um alle Apokryphen handelt, dürfte zweifelhaft sein, da beispielsweise Schriften in den Qumran-Höhlen erst 1951 gefunden wurden, also lange nachdem in den Konzilen der frühen römisch-katholischen Kirche zwischen dem Kanon der Bibel und den Apokryphen unterschieden wurde. Ich bin bei diesen Qumran-Schriften nicht einmal sicher, wozu diese mittlerweile gezählt werden, aber ich bin relativ sicher, dass man diese weder in der Bibel, noch in modernen Sammlungen der Apokryphen finden wird. Vielleicht gibt es irgendwann dazu auch ein entsprechend eigenes Buch. Was die Qumran-Schriften aber aufzeigen ist, dass diese vielleicht nur ein Beispiel für verloren geglaubte Schriften sind und dass man irgendwann noch weit mehr entsprechende Schriften finden kann oder gar wird, sofern diese noch erhalten geblieben sind. Demnach wird man vielleicht nie alle Schriften finden - seien diese nun mit dem Kanon der Bibel vereinbar oder nicht.
Es haben sich also irgendwann hohe Geistliche dafür entschieden, dass die eine Schrift in die Bibel gehört und die andere nicht. Ich finde das persönlich etwas inkonsequent.
Inkonsequent vielleicht, aber wenn man in der Bibel liest und dann zum Vergleich in den Apokryphen, dann merkt man schon zumindest bei manchen der Apokryphen, dass da schon ein gewisser Kontrast zur Bibel vorhanden ist. Und was diese hohen Geistlichen angeht, so empfiehlt es sich, mal nach den Wikipediaartikeln "Bibelkanon", "Liste der ökumenischen Konzilen" und "Athanasius der Große" zu schauen.
Klar wurden auch einige der Apokryphen erst viel später entdeckt, dennoch denke ich dass sie selbstverständlich dazugehörig sind.
Das ist wie mit den Menschen. Verallgemeinerung ist sehr selten angebracht. Von vornherein, ohne sich ein Bild davon zu machen, was man dabei einer Verallgemeinerung unterzieht, ist sogar immer falsch.
Die Bibel ist für mich sowieso nichts weiter als eine Sammlung von Sagen, Mythen und Legenden, die allerdings mitunter durchaus gechichtlichen Bezug haben können oder in manchen Fällen auf tatsächlichen Begebenheiten beruhen.
In Bezug auf den ersten Teil dieses Satzes: Warum suchst Du dann nach einem Buch, welches die Sammlung der Schriften der Bibel und der Apokryphen enthält? Bezüglich dem ganzen Satz: Wäre das nicht ein Widerspruch in sich?
Sie ist sozusagen eine Chronik der damaligen Menschen
Schon die Bibel an sich kann man nicht gerade als Chronik bezeichnen, denn weder das Alte noch das Neue Testament sind chronologisch von einem Buch zum anderen geordnet.
Wer darin mehr hineininterpretieren will, kann das gerne tun.
Ja, das gibt es auch, aber in der Regel interpretiert man bei der Bibel eher, um enthaltene Aussagen zu schmälern. Nimmt man die Aussagen so, wie sie enthalten sind, also ohne zu interpretieren, ist es für die meisten Menschen eher unwahrscheinlich bzw. unglaubwürdig - vielleicht nur, weil sie es als unglaubwürdig durch eine bereits interpretierte Kirchenlehre eingetrichtert bekommen haben.
Das könnte sein, was Du suchst:
Die Apokryphen - Verborgene Bücher der Bibel
von Erich Weidinger590 Seiten
Bechtermünz Verlag, Augsburg 1999
ISBN 978-3860474747
NEIN, die gibt es nicht. Es gibt nur verschiedene Bibelausgaben, die je nach Lehrmeinung (evangelisch, katholisch) bestimmte Apokryphen beinhalten, oder auch nicht.
Schaue dazu mal in der Wikipedia nach unter "Apokryphen".
Es gibt eine riesige Anzahl von "apokryphen", also verborgenen, nicht in die Bibel aufgenommenen Schriften.
Vor vielen Jahren habe ich mir mal ein Buch gekauft, das sich mit den verschiedenen "Evangelien" befasst, die nicht in die Bibel aufgenommen wurden. Wenn man die liest, erkennt man meist schnell, dass unsere Altvorderen sehr wohl wussten, was sie taten, als sie den Umfang des neuen Testamentes definierten.
Schau mal in der Wikipedia auch unter "Gnosis" und "Bibelkanon".
Vielen Dank. Dass die Altvorderen wussten, was sie taten, als sie den Umfang der Bibel festlegten, ist sehr subjektiv. Ich z.B. finde das nicht. Vielleicht wussten sie es nicht besser, oder sie unterlagen politischen Zwängen und waren deshalb gezwungen dies zu tun. Wer weiß das heute bitte noch. Wir waren schießlich nicht dabei. Aber danke für die Informationen.
Es gibt keine Aufzählung ALLER Apokryphen, weil keiner so richtig weiß, wie viele es gibt!
Deshalb kann es auch keine Bibel geben, in der ALLE Apokryphen abgedruckt wurden. Eine meiner Bibeln enthält ein paar Apokryphen:
"Die Bibel - nach der Übersetzung Martin Luthers", Deutsche Bibelgesellschaft, 1999, ISBN 978-3-438-01233-3.
Mit alle, oder wie du zu sagen pflegst: ALLE, meinte ich selbstverständlich alle Apokryphen, die bisher gefunden, übersetzt und veröffentlicht worden sind. Ich dachte nicht, dass ich das extra erwähnen muss, weil es allgemein bekannt ist. Nur zur Info: Etwas in Caps Lock und mit Ausrufezeichen zu schreiben wirkt so als würde man schreien und daher nicht besonders freundlich. Trotzdem Dankeschön.
Ob Du Deinem Nick hier alle Ehre erweist?
Wenn ich "alle" mit großen Buschstaben schreibe, "schreie" ich nicht, sondern verweise schwerpunktmäßig auf das, was mir wichtig erscheint! Ob Du das als "freundlich" klassifizierst, interessiert mich so wie der berühmte Spaten in Vietnam!
Und nur zur Info: es gibt auch keine Zusammenstellung aller Apokryphen, die bisher gefunden wurden bzw. bekannt sind!
Trotzdem: BITTESCHÖN!
Habe doch noch was gefunden:
Erich Weidinger, "Die Apokryphen", Weltbild, 2005, ISBN 3-86047-474-X
Das sind viele, allerdings auch nicht ALLE!
BITTESCHÖN!
Es haben sich also irgendwann hohe Geistliche dafür entschieden, dass die eine Schrift in die Bibel gehört und die andere nicht. Ich finde das persönlich etwas inkonsequent. Klar wurden auch einige der Apokryphen erst viel später entdeckt, dennoch denke ich dass sie selbstverständlich dazugehörig sind. Die Bibel ist für mich sowieso nichts weiter als eine Sammlung von Sagen, Mythen und Legenden, die allerdings mitunter durchaus gechichtlichen Bezug haben können oder in manchen Fällen auf tatsächlichen Begebenheiten beruhen. Daher finde ich sie interessant. Sie ist sozusagen eine Chronik der damaligen Menschen, mit mythologischen Zusätzen, wie sie sich damals die Welt erklärt haben. Wer darin mehr hineininterpretieren will, kann das gerne tun. Ist mir egal.