Findet ihr unbeschnittene penisse oder beschnittene schöner an die Mädchen?
Das Ergebnis basiert auf 38 Abstimmungen
7 Antworten
Mich stört beides, nicht, aber vom Schönheitsfaktor auf jeden Fall beschnitten
Das ist doch Scheiß egal ist nur Nebensache kann man sich nicht aussuchen
Lg
Nein. Das ist aberglaube. Wenn du dich wie jeder normale Mensch da unten wäscht, kann da unten nichts passieren.
Wenn jetzt ein beschnittener Mann sich seit Tagen nicht mehr untenrum gewaschen hat, aber ein unbeschnittener hingegen noch am selben Tag, kannst du dir ja vorstellen welcher Penis der saubere beim Akt ist.
Es hat gar nichts mit der Sauberkeit zu tun.Ich meinten,dass unbeschnitte Männer eine höhere Chance auf Geschlechtskrankheit haben. Und bei Sauberkeit überliegt der beschnitten Penis gegen über dem unbeschnitten. Könnte dir auch 100 Studie zeigen.
Warum sollten unbeschnittene männer eine höhere Chance auf Geschlechtskrankheiten haben?
Lies dir doch die Studie,die das behaupten. Dann wirst du im klaren sein.
Nein. Wenn du mir keine Antwort geben kannst, werde ich dir sowie nie im leben glauben. Und ich werde mir hier jetzt nicht irgendwelche "Studien" (irgendwelche Foren wo irgendein Horst seine Sicht erzählt und dann sagt es sei wissenschaftlich bewiesen) durchlesen.
Wenn du glaubst dass ein gewaschener unbeschnittener penis, dreckiger ist als ein gewaschener beschnittener penis, dann solltest du vielleicht einfach mal dein Gehirn Benutzen und dir nicht dumme "Studien" von einem rando durchlesen. :)
Du bist eine bedauerliche Person, denn du siehst nicht ein, dass ich völlig recht habe. Wenn du denkst, dass eine geschnittene Gurke genauso rein ist wie eine ungeschnittene Gurke, dann solltest du schweigen und über deinen Fehler nachdenken, mein Lieber. Du solltest auch nicht weiter darauf antworten, denn diese Argumentation habe ich bereits gewonnen. Du hast keinerlei Argumente und nicht einmal einen richtigen Grund, diese schlechte Position zu vertreten.
:))))))
Niemand hat gesagt dass du gewonnen hast. Aber natürlich können wir diese Argumentation beenden wenn du willst. Meine Meinung änder ich dennoch nicht.
Doch weil ich dich auf jeder Ebene zerstört haben. Du kannst ja in allen Religionen und Studien gucken.
In Afrika vielleicht, da man in der westlichen Welt aber zB Kondome verwendet und Hygiene alltäglich ist, haben wir diese Probleme nicht. Das Argument kannst du in Entwicklungsländern bringen, aber nicht in Industriestaaten. Ich kenne die Studien, wurden primär in Hotspots durchgeführt, also ist das Ergebnis nicht weiter verwunderlich, ohne Gummi kannst halt AIDS kriegen, mit wird’s schon schwer.
Und das mit den Bakterien: Wenn sie so schlimm wären, wäre die Menschheit vor Jahrtausenden ausgestorben. Außerdem müsste man sich dann diverse andere Körperteile ebenso entfernen, zB Nägel und Ohrmuscheln…
Es hat eigentlich nichts mit dem Land zu tun 😂. Ich meine damit, dass die Funktionen der Vorhaut Nachteile haben, da sie die Eichel nicht mehr schützen muss. In Afrika wird sie zwar bei den meisten Völkern beschnitten, aber zumindest hat das in einigen Völker(Stämmen) einen Nutzen z.b für die Freizügigkeit,weil es dann die Eichel beschützen vor Irritationen.
Erstaunlicherweise schon, aufgrund solcher Dinge wie Prävalenz, Hygiene, Verhütungsmethoden… sollte man wissen, wenn man über das Thema reden will.
Die Vorhaut hat einige Vorteile, auch beim Geschlechtsverkehr, das Ding ist nicht grundlos da…
Der Hauptvorteil(Funktion) besteht darin, dass die empfindlichste Stelle an der Eichel vor Irritationen durch Kleidung geschützt "unempfindlich gemacht" wird. Im Geschlechtsverkehr bietet dies jedoch keinen Vorteil. Du könntest dies auch googeln, aber im Allgemeinen hat es nur diesen einen Vorteil.
Jetzt tauschen wir Links aus? Okay: https://www.beschneidung-von-jungen.de/home/wichtige-trendumkehr-in-den-usa/was-sind-die-funktionen-der-vorhaut.html
Nach dem Schutz (der übrigens nicht nur wegen Kleidung sinnvoll ist, wie man nachlesen kann)… da steht weiter unten zB was zwecks GV, wo die Vorhaut im Gegensatz zu deiner Behauptung doch einen Vorteil bietet. Also hast du entweder zu lesen aufgehört, oder es bewusst ignoriert.
Ah, jetzt sind wir also schon nicht mehr bei keine, sondern bei „nicht sehr ausgeprägt“… spannend…
Ich sage es jetzt mal etwas vereinfacht: Kleidung war zu dem evolutionären Zeitpunkt noch kein Ding, die Vorhaut hat mit Kleidung also schon mal nichts zu tun. In unserer modernen Welt, vielleicht, macht diesen Eingriff ohne medizinische Indikation aber nicht sinnvoller.
Ein denkbar schlechtes.
Wenn dann den, nicht das…
Eben doch, wie man auf der von mir verlinkten Seite lesen kann.
„Hygienischer“… was in der westlichen Welt nicht von Relevanz ist, da die Bakterien in der Region größtenteils unbedenklich sind und mit ordentlicher Hygiene keinerlei Problem besteht. Außerdem: Wenn es so viel hygienischer ist, bitte alle Finger- und Zehennägel entfernen, sowie auch die Ohrmuscheln, ist hygienischer ;)
Das ist kein richtiges Beispiel mit Händen 😂😂😂😂.Die Vorhaut ist kein Nagel. Was tun diese Nägel : mit ihnen zusammen bilden sie darüber hinaus eine funktionelle Einheit als Tast- oder Greiforgan. Ist dein Penis ein Greif- oder Tastorgan.Nein! Das ist kein Beispiel. Also sagst du alle sind alle so wie du nicht hygienisch? Stimmt nicht. Es könnte durchaus wegen der Vorhaut zu Geschlechtskrankheit kommen. In bisherigen Studien hat sich gezeigt, dass beschnittene Männer langfristig nicht mehr Lust empfinden als unbeschnittene. Allerdings berichten manche Männer nach dem Eingriff von Gefühlsstörungen im Bereich der Eichel.Männer „unten ohne“ können länger. Die Eichel ist durch die fehlende Vorhaut unempfindlicher, daher können sie die Erregung länger halten. Beschnittene Männer haben also den besseren Sex. Und die Vorteile reichen eigentlich aus. Du könntest die nicht entkräftet. Die Vorhaut ist eine unnötig und sogar in diesem Fall unterlegen. Also habe ich besser Sex als du es jemals haben wirst:)
Was willst du mit dieser Aneinanderreihung von Wörtern zum Ausdruck bringen?
Du tastest mit deinen Nägeln? Spannend, Keratin ist nämlich nicht sonderlich bekannt dafür, dass es Nerven beinhaltet 🤣
Wo behaupte ich nicht hygienisch zu sein? Interpretier nicht so viel Blödsinn hinein, sondern liefere mal was handfestes. Nägel, Vorhaut und Ohrmuscheln haben alle eine Funktion und sind alle nicht „hygienisch“ 🤷♂️
Es könnte in Entwicklungsländern passieren, dass man sich ne Krankheit einfängt, nicht aber in Ländern mit ausreichend Hygiene und Verhütungsmitteln.
Männer „unten ohne“ können statistisch betrachtet nicht länger, dieser Mythos wurde schon längst widerlegt 🙄
Btw: Länger heißt auch nicht besser.
Ergo: Eine Beschneidung bietet keinerlei Vorteile in der westlichen Welt und ist ohne medizinischen Grund sinnlos 🤷♂️
Ja natürlich, die nicht existente Kleidung war irrsinnig kratzig 🙄 Bitte denk nach, bevor du deine beschränkten kognitiven Fähigkeiten zur Schau stellst.
Was? Das Textmonster ohne Absätze? Bin auf den Unfug eingegangen, an der Formatierung (und an Rechtschreibung/Grammatik) solltest du aber definitiv arbeiten.
Entkräftet, alle deine Behauptungen.
Les es dir doch durch Wo habe ich gesagt du tast es mit deinen Nägel ich habe die Zusammenhang zwischen denen erklärt. Finger sind Tastorgane. Du meintest doch, dass westliche Volk nicht so auf hygienisch achtet. Beziehst du dich nicht hinein und wenn ja woher weißt du,dass bitte 😂😂😂. Sind hygienisch,wenn du dich wäscht und schneidest bzw. Abschneidest. Woher kommt jetzt die Ohrmuschel, die musst du auch waschen um hygienisch zu sein.
Doch ihn vielen Länder ist sowas z.b die nich Atommüll haben und von Verhütungsmittel war nicht die Rede.
Nein wurde sie nicht wenn du ohne Kondom Sex hast,fühlt sich das besser an. Weil du dann den Schutz nicht hast.
Das stand in vielen Studien guck doch mal nach . Bevor du mit so schlechten Argumente argumentierst.
Es bietet in der ganzen Welt Vorteile oder willst du dich nur auf den westlichen Teil spezialisiert, obwohl ich schon mit Afrika argumentiert habe und damit ein Signal eingeleitet,dass die Diskussion um die ganz Welt geht. Überhaupt es bietet soviel Vorteile, die ich schon gesagt habe. Bitte lies es die richtige. Bevor du irgendein dummen Blödsinn laberst. Ich dachte dich könnte man ernst nehmen.....
Erklärt hast du null. 🤦♂️ Und jetzt mal für ganz langsame (zB dich): Das „Hygiene“-Argument zieht deshalb nicht, weil man bei ordentlicher Hygiene keinerlei Vorteil hat durch die Beschneidung. Des Weiteren kommt das mit den Nägeln und Ohrmuscheln davon, dass diese Regionen ebenso bekannt dafür sind, dass sich dort diverse Bakterien tummeln… scheint für dich nicht ganz verständlich zu sein.
Was redest du jetzt von Atommüll?
Und auch beschnitten kann man sich anstecken, die Wahrscheinlichkeit sinkt so marginal, dass es vernachlässigbar ist. Hygiene und Kondome sind der einzige zuverlässige Schutz.
Verlink doch mal Studien, aber keine von zB BJ Morris oder seinen Buddies. Urologen international sind sich einig: ohne medizinischen Grund ist eine Beschneidung sinnlos.
Es bietet eben keinerlei Vorteile, eher Nachteile, wie man schon des Öfteren bewiesen hat. In Entwicklungsländern wirst du immer andere Ergebnisse haben, aufgrund mangelnder Hygiene, Aufklärung und Verhütungsmitteln.
1. 😂😂😂😂😂😂😂 Es gibt keine Vorteile durch die Beschneidung. Schneide deine Nägel nicht mehr.
2. Hier sind mehr Bakterien als in China. Verständlich!
3. Ich betone: "Es könnte in Entwicklungsländern passieren, dass man sich eine Krankheit einfängt, nicht aber in Ländern mit ausreichender Hygiene und Verhütungsmitteln." Ein Gegenbeispiel hierzu könnte Hiroshima sein, wo aufgrund von atomarem Abfall Hygieneprobleme bestehen. Nichtsdestotrotz weist die medizinische Forschung darauf hin, dass unbeschnittene Penes ein höheres Risiko für Hygieneprobleme haben, wenn keine regelmäßige Reinigung durchgeführt wird, im Vergleich zu beschnittenen Penes.
4. Du greifst erneut auf das Argument der Entwicklungsländer zurück. Wie bereits in den meisten Studien und von verschiedenen Religionen betont wird: "Die Beschneidung wird als rein angesehen."
5. Nenne mir eine Studie, und wenn möglich, schicke ich dir die Auswertung.
6. Vor rund 3.000 Jahren erscheint der Gebrauch von Bekleidung in der archäologischen Zeitskala. Die exakte zeitliche Einordnung des Ursprungs der Bekleidung ist in der Prähistorie von Komplexität geprägt. Es wird angenommen, dass diese Praktik vor etlichen Jahrtausenden begann, als Menschen begannen, Tierhäute und Pflanzenfasern sowohl als Schutz vor Umwelteinflüssen als auch zur kulturellen Verzierung zu nutzen. Somit existiert die Idee der Bekleidung länger als deine Vorhaut. 😂😂😂😂
Damit meinte ich perfekter Grammatik zuschreiben dümmerchen.
Ad 1: Nägel wachsen nach, die Vorhaut nicht 🤦♂️
Ad 2: Keine Ahnung was China jetzt damit zu tun hat
Ad 3: Wenn keine regelmäßige Reinigung durchgeführt wird, das ist eben der Punkt. Weiß ja nicht wo du lebst, aber in den meisten Industriestaaten gibt‘s ausreichend Wasser um sich zu waschen. Mangelnde individuelle Hygiene ist kein Argument.
Ad 4: Wird vielleicht so angesehen, das ist aber subjektives Empfinden und bringt real nichts. Ich kenne diese „Studie“ von BJ Morris, ist ja nicht so, als wäre er für seinen massiven Bias bekannt
Ad 5: Zu welchem Thema?
Ad 6: Da ich noch keine 3.000+ Jahre alt bin, hat meine Vorhaut zwar noch nicht existiert, Menschen haben sie aber schon lange. Deine Argumentation wird nicht sinnvoller mit kopiertem Text zu historischer Kleidung.
Na schau, klappt doch, jetzt kann man deine mangelhafte Argumentation lesen, ohne Augenkrebs zu bekommen.
Ab1: aber nach deiner Meinung schon, steht da zumindest
Ab2: Ich habe keine weitere Motivation, Beiträge zu verfassen. Es ist allgemein bekannt in diesem Forum, dass meine Position korrekt ist. Ihre Beiträge sind von zweifelhafter Qualität, weshalb ich keine weiteren Kommentare mehr lesen möchte. Es fällt auf, dass Sie eine Person sind, die selten bereit ist, andere Ansichten anzuerkennen.
Wie kommst du jetzt auf die Nummerierung? Ergibt null Sinn 😂
Ad 1: Wo habe ich behauptet, dass die Vorhaut nachwächst?
Ad 2: Meine Frage nach China verursacht aber eine spannende Reaktion.
Blöd nur, dass deine Meinung nicht korrekt ist, zumindest nicht so, wie du sie präsentierst. Weder hat man bei ausreichend Hygiene irgendeinen Vorteil, noch konnte man bisher irgendeinen Vorteil von Beschneidungen beim Geschlechtsverkehr feststellen (ausgenommen eventuell Oralverkehr, dafür wurden Nachteile beim Vaginalverkehr in den letzten Jahren bekannt). Also entweder ist das Forum voller Schnippelfanatiker, die ihren Narrativ erzwingen wollen, oder du redest Unsinn.
Und dann sich über mangelnde Präzision beschweren, typisches Troll-Kiddie 🙄 Lern erst mal richtige Umgangsformen und lies dich in Themen richtig ein, bevor du wieder das Bedürfnis verspürst, dem Internet eine Bestätigung des Dunning-Kruger-Effekts zu liefern.
Verlink halt mal eine, wenn du immer wieder von Studien redest. Solange es keine von Morris ist, schau ich sie mir an.
Und wo wurde die zugrundeliegende Studie durchgeführt? Ah, in Uganda, ist ja nicht so, als hätte ich das mit den Entwicklungsländern schon mehrmals erklärt 🙄 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0802556
Nochmal, für ganz ganz langsame: In Ländern mit mangelnder Hygiene, Aufklärung und Verhütungsmitteln ist das vielleicht relevant, aber nicht in Industriestaaten… kein Arzt wird dir in Deutschland eine Beschneidung gegen HIV empfehlen, sondern einfach ein Kondom, weil das wesentlich zuverlässiger schützt und nicht invasiv ist…
Hier ein „Schmankerl“ für dich:
Male circumcision – the removal of the penile prepuce (foreskin) – remains a controversial issue that invokes ethical, religious and medical debates. Parents in Australia can choose for their child to be circumcised (primarily for cultural or religious reasons) but the Royal Australasian College for Physicians (RACP) recommends against the procedure unless it is medically necessary (RACP, 2023). Significantly, the guidelines also highlight that non-therapeutic male infant circumcision involves ethical and human rights issues, particularly because the child is unable to consent to the procedure. (RACP, 2023).
Despite this recommendation against circumcision in Australia, a small minority of clinicians and health researchers continue to advocate for male infant circumcision for health and hygiene reasons (e.g., Morris et al., 2022). They argue that the potential risks from the procedure are outweighed by the potential benefits it could offer young boys over their lifetime: reduced risk of UTIs, penile cancer, sexually transmissible infections (STIs), and human immunodeficiency virus (HIV) (Morris et al., 2022). Opponents to male infant circumcision argue that it is medically unnecessary (Na et al., 2015), can lead to serious complications (Deacon & Muir, 2022), causes reduced sexual sensitivity of the glans penis (Sorrells et al., 2007) and violates the child’s right to bodily integrity and autonomy (Darby, 2013; Svoboda, 2013; Svoboda et al., 2016).
It is also important to consider the history of community (and medical) perspectives on circumcision. Excepting longstanding religious circumcision practices among Jews and Muslims, male circumcision in Western countries has roots in Victorian-era moral conservatism. Despite this history in conservatism, very few studies have explored the experiences and attitudes of men who has undergone circumcision, even in high income countries such as the United States where over 70% of males are circumcised (Morris et al., 2016). Moreover, no studies have compared men’s attitudes toward circumcision in countries with a high vs low prevalence of male circumcision.
Befürworter der männlichen Beschneidung – die Entfernung der Vorhaut des Penis – argumentieren, "dass" sie medizinische Vorteile bieten kann. Einige Studien deuten darauf hin, dass beschnittene Jungen ein geringeres Risiko für Harnwegsinfektionen, Peniskrebs, sexuell übertragbare Infektionen (STIs) und das humane Immundefizienzvirus (HIV) haben.
Andererseits betonen Befürworter auch kulturelle und religiöse Gründe für die Beschneidung. In einigen Gemeinschaften wird die Beschneidung als wichtiger Teil der kulturellen Identität angesehen und kann religiöse Gebote erfüllen.
Wie gesagt, zeig mir mal die angebliche deutsche Studie und nicht einfach das, was BJ Morris geschrieben hat nur übersetzt…
Das ist original im Judentum so, keine andere Religion verlangt die Beschneidung (nein, sie ist auch im Islam nicht muss!).
Und noch mal alle Argumente:
1. Medizinische Komplikationen verhindern: Ein häufiges Argument ist, dass die männliche Beschneidung das Risiko von Gesundheitsproblemen wie Vorhautentzündungen oder Vorhautverengungen verringern kann.
2. Sexuell übertragbare Infektionen reduzieren: Einige Befürworter argumentieren, dass beschnittene Männer ein geringeres Risiko für sexuell übertragbare Infektionen wie HIV und HPV haben könnten, da die Vorhaut als Eintrittspunkt für Krankheitserreger dienen könnte.
3. Verhindern von Phimose: Die Vorhautverengung, auch bekannt als Phimose, kann bei Männern auftreten. Befürworter behaupten, dass die männliche Beschneidung das Risiko von Phimose reduziert.
4. Kulturelle Traditionen bewahren:Die männliche Beschneidung ist in vielen Kulturen und Religionen tief verwurzelt. Befürworter betonen die Bedeutung, diese kulturellen und religiösen Traditionen aufrechtzuerhalten.
Verlink jetzt mal was, nicht wieder einen Artikel im Focus oder das Gelabere von Morris auf Deutsch übersetzt…
Ad 1: medizinische Gründe sind ja kein Problem
Ad 2: nur in Entwicklungsländern relevant, wie oft müssen wir das noch durchkauen 🙄
Ad 3: betrifft nicht mal einen Prozent aller Männer
Ad 4: das hatten wir doch schon 🙄
1. Ist das wirklich ein Problem? Bist du nicht informiert? Wir haben uns intensiv über diese kontroverse Frage ausgetauscht.
2. Ganz und gar nicht. Wenn du aufmerksam wärst, würdest du überprüfen, ob so etwas auch in Deutschland vorkommt.
3. Dennoch ist es eine Tatsache und wird voraussichtlich fortgesetzt.
4. Das ist einfach die Realität.
Es scheint schwierig zu sein, mit dir zu diskutieren. Deine Argumente sind schwach, deine Antworten sind nicht überzeugend, und du scheinst nicht einmal in der Lage zu sein, einfache Argumente zu widerlegen. Vielleicht fehlt es dir an Kompetenz oder ähnlichem?
Dann zeig mal die Stelle im Koran, die einen Moslem dazu verpflichtet. Bin gespannt.
Welche Argumente?
Ad 1: Sinnlose Beschneidungen sind ein Problem, weil sie sinnlos sind. Alles was keinen medizinischen Grund darstellt, kann man in der Hinsicht ignorieren, da selbst viele moderne (liberale) Juden von der Beschneidung absehen.
Ad 2: Blitzbirne, diese Studien werden in Entwicklungsländern und Armenvierteln durchgeführt, weil man in Industrienationen über ausreichend Hygiene, Aufklärung und medizinische Versorgung (zB Verhütungsmittel, PrEP, PEP…) verfügt und STDs etc daher keine Probleme darstellen.
Ad 3: Was? Dass nicht mal ein Prozent aller Männer ein Problem mit Phimose haben? Da ist eine Beschneidung für die Betroffenen okay, dagegen hab ich nichts.
Ad 4: Nur betrifft das nur Juden, es ist sonst nirgendwo vorgeschrieben, dass man sich beschneiden lassen muss
Die Diskussion mit dir stellt sich als zunehmend lächerlich heraus, du argumentierst mit widerlegten Argumenten und lebst in deiner eigenen Traumwelt. Die mangelnde Kompetenz kommt hier lediglich von deiner Seite, da du nicht dazu in der Lage zu sein scheinst, Studien zu verstehen und etwas anderes als den Unsinn von Morris wiederzugeben.
Die Beschneidung ist eine Praxis, die auf der Sunnah basiert, also den Handlungen und Worten des Propheten Muhammad (Frieden sei mit ihm). Das bedeutet, dass sie nicht direkt im Koran erwähnt wird. Dennoch hat der Heilige Prophet Muhammad (Frieden sei mit ihm) dies empfohlen. Das Gehorchen Allahs und Seines Gesandten ist von großer Bedeutung, und obwohl die Beschneidung nicht als Pflicht, sondern als Makruh, also empfohlen, angesehen wird. Ich bin bereit, in medizinischen Fragen zu argumentieren, da ich in den Bereichen Religion und Kultur umfassend informiert bin. Lass uns also auf medizinischer Ebene diskutieren.
4: Schon geklärt.
3: Hast selbst schon gesagt .
2: Trotzdem gibt es reichlich Fälle bei denen in z.b Deutschland,wie du selbst gesagt hast "Industrienationen".Also ist das Argument entkräftet.
1.Es ist nicht sinnlos,denn es hat reichlich Vorteile. Mehr Vorteile als unbeschnittene Penese jemals haben werden.
Du schreibst immer soviel.
Nummern sind anscheinend nicht deine Stärke…
Ad 1: Es hat keinerlei Vorteile in der westlichen Welt, ergo sinnlos. Und die Vorhaut bietet Vorteile, die du bewusst ignorierst.
Ad 2: Vergleich das mal mit Entwicklungsländern 🤦♂️ Wenn Menschen zu blöd für Kondome sind, ist das ihr Problem, aber kein anatomisches.
Ad 3: Weil’s ein sinnvoller Grund ist, aber abgesehen von medizinischen Gründen ist der Eingriff sinnlos.
Ad 4: Wo du mir ja mit deiner Erklärung recht gegeben hast. Betrifft also nur Juden 🤷♂️
So viel und dann auch noch sinnvolles, ich weiß, ist fürchterlich. Wenn du mit jemanden eine Diskussion angefangen hast, musst du halt auch damit leben, dass man mit dir den Boden aufwischt ;)
Wow, nette Verallgemeinerung, fast so, als wären deine Argumente so schwach, dass dir nur so ein Unfug übrig bleibt.
Deine Worte waren, dass es der „Prophet“ EMPFOHLEN hat, nicht, dass es eine Pflicht ist!
Ich habe immer wieder gute Argumente gebracht, du hast dann irgendwas geredet und geschmollt. Zeig die angeblichen Studien in Deutschland, dann können wir über deine lächerlichen Argumente diskutieren.
Dann hast du Blödsinn geredet, weil entweder hat er es empfohlen, oder vorgeschrieben, beides gleichzeitig geht nicht 😂
Besser als deine Argumente waren meine offensichtlich, wenn die große Mehrheit der Urologen diese vertritt ;) Du hast deine Behauptungen null untermauert, in Deutsch wäre deine Leistung ein „Nicht genügend“ ;)
Dann hat es der „Prophet“ (der Pädo-Warlord) aber nicht empfohlen, sondern befohlen, was deiner eigenen Aussage widerspricht. Wortwahl, daran musst du arbeiten.
Nein, deine Argumente für Beschneidung wiegen schwächer als die Nachteile, des Weiteren ignorierst du bewusst die Datenlage und behauptest nachweisliche Unterschiede zwischen Industrie- und Entwicklungsländern wären irrelevant… Du bist ein optimales Beispiel für den Dunning-Kruger-Effekt.
Nope, eine Pflicht gibt es im Islam deswegen trotzdem nicht, das ist nur zum Brownie-Points sammeln ;)
Ich hab im Gegensatz zu dir tatsächlich Fakten geliefert, du hast sie ignoriert, warum auch immer. Du kannst offensichtlich nicht mit einem Kontrahenten umgehen, der tatsächlich mit einer fundierten Meinung ankommt. Ich warte noch immer auf die angebliche Studie aus Deutschland.
Denken scheint auch nicht gerade deine Stärke zu sein, solche Aussagen untermauern das nur.
Nope, du postet einen Artikel vom Focus, die zugrundeliegende Studie wurde in Uganda durchgeführt, hab sie dir sogar verlinkt 🙄 Zeitungsartikel sind keine Studien, du hast also (wieder mal) Unfug geredet.
Du könntest die angebliche Studie verlinken, wenn du dich doch so gut auskennst. Hab dir einen Text mit Referenzen zu diversen Studien (auch zu den zahlreichen negativen Effekten von Beschneidungen) geschickt, da wirst du mir wohl eine zuverlässige deutsche Studie schicken können.
Ich meinte Religionen und Kulturen, wenn du nicht lesen kannst.Du dich selbst entkräftet,weil da sehr viel Argumente für die Beschneidung standen.Und hier hast du deine Studie die du so gerne wolltest:
https://www.deutschlandfunk.de/beschneidung-halbiert-das-risiko-100.html
.
Religion ist kein guter Grund und betrifft auch nur Juden, sonst "muss" sich nämlich keiner beschneiden lassen... wie man als Moslem nicht wissen kann, was man in der eigenen Religion muss oder nicht, erschließt sich mir nicht.
Und das ist wieder keine Studie, abgesehen davon, dass es auch hier wieder um Entwicklungsländer geht... du solltest echt mal die Dinge richtig lesen und einordnen, bevor du deine Unwissenheit zur Schau stellst.
Doch den die meisten Sachen die z.b im Koran wussten wir voher nicht und die Muslime schon über 1400 Jahren. Wie gesagt lies es dir durch. Wenn man ein Muslime sein will, muss man Allah, die heilige Schrift Allahs und Den Gesandten Allahs gehorchen.
Das steht Deutschland und dieses Experiment wurde in Deutschland gemacht.
Nein, wir wissen zB, dass die Sonne nicht in einer Schlammpfütze untergeht, entgegen der Behauptungen im Koran. Und auch sonst bietet der Koran keine akkurate Erklärung für irgendwas, es ist einfach eine von vielen zusammengeschusterten Religionen.
Also hast du nicht gelesen, dass es in dem Artikel (war nämlich weder eine Studie, noch ein Experiment) um Afrika geht, alles klar. Lies etwas, bevor du es als Quelle angibst.Und versuch mir nicht andauernd Artikel als Studien zu verkaufen, den Unterschied kenne ich nämlich.
Im nicht existierenden Nachleben, bestimmt.
Ich hab keinerlei Argumente? Du beziehst dich angeblich auf deutsche Studien, schickst dann aber immer wieder Artikel, in denen es um Entwicklungsländer geht und prüfst deine eigenen Quellen nicht. Dein Argument ist eine Behauptung ohne Beweis, ergo entkräftet. Im Gegensatz zu dir habe ich abgeliefert, für jeden nachprüfbar und von Fachpersonal bestätigt, zB in Kanada oder Australien, um nur mal zwei Beispiele zu nennen. Schachmatt, solltest in der Schule besser aufpassen.
Wo habe ich das den gesagt? Es geht um die ganze Welt,wie ich schon voher betont habe.Wo ist eine Argumente ohne Beweis. Ich hab sie dir extra gesagt z.b Religion oder Kultur. Ich habe mit deiner "Studie" dich zerstört und lustigste ist: fast alle meine Argumente sind aus deiner "Studie". Du kannst doch nicht sagen,dass ich keine Beweis habe😂.Ich würde mal sagen Schachmatt gekontert und Dame entnommen.
Hier ein Studie aus Deutschland (nur das obere): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10310602/
Und die Studie bestätigt deine Aussage inwiefern? Es geht um die Menge an rituellen Beschneidungen… das war nie Thema. Liefer endlich was medizinisch relevantes, keinen rituellen Unsinn!
Junge, deine lächerlichen Argumente wurden null bestätigt, Religion habe ich nun schon mehrmals entkräftet. Und dieses „Welt“-Argument kannst du dir sonst wo hin stecken, dafür gibt es zu massive Unterschiede zwischen Industrie- und Entwicklungsländern, wie selbst Fachpersonal immer wieder bestätigt.
Aus „meiner“ Studie? Welche denn? Eine von denen, die negative Effekte von Beschneidungen bestätigen? Die bestätigen meine Meinung, aber nicht deine.
Du bist nach wie vor Schachmatt gesetzt, du kommst da nicht mehr raus, egal wie viel du jammerst.
Da haben wir mal das hier, wo bereits zu Beginn des Absatzes offengelegt wird, dass Urologen (in diesem Fall australische, dieselbe Meinung wird in so gut wie jedem Industrieland vertreten) das nicht empfehlen:
Despite this recommendation against circumcision in Australia, a small minority of clinicians and health researchers continue to advocate for male infant circumcision for health and hygiene reasons (e.g., Morris et al., 2022). They argue that the potential risks from the procedure are outweighed by the potential benefits it could offer young boys over their lifetime: reduced risk of UTIs, penile cancer, sexually transmissible infections (STIs), and human immunodeficiency virus (HIV) (Morris et al., 2022). Opponents to male infant circumcision argue that it is medically unnecessary (Na et al., 2015), can lead to serious complications (Deacon & Muir, 2022), causes reduced sexual sensitivity of the glans penis (Sorrells et al., 2007) and violates the child’s right to bodily integrity and autonomy (Darby, 2013; Svoboda, 2013; Svoboda et al., 2016).
Hab von Anfang an gesagt, dass es in Entwicklungsländern vielleicht sinnvoll sein mag, das hast du ignoriert und von irgendwas weltweitem geredet, obwohl man das nicht pauschalisieren kann. In Nigeria haben viele Malaria, muss deswegen jeder auf der Welt Malaria-Mittel nehmen?
Dann noch deine Ausführungen zur "Empfehlung" des angeblichen "Propheten", die tatsächlich nur eine Empfehlung ist und daher nicht verpflichtend, ergo ist es nur im Judentum verpflichtend.
Oder die Tatsache, dass du noch immer keine deutsche Studie liefern konntest, weil die Anzahl an rituellen Beschneidungen war nie Thema, sondern welche Vorteile es in einem Industrieland bieten soll.
Oder die Tatsache, dass selbst in Ländern wie den USA ein Trend weg von Beschneidungen zu beobachten ist, ebenso bei liberalen Juden, also bei den zwei Gruppen, die das bis Ende des 20. Jahrhunderts exzessiv betrieben haben.
Aber gut, was habe ich mir von einem 15-jährigen erwartet, der seine eigenen Quellen nicht prüft.
https://www.infomedizin.de/behandlungen/beschneidung/#beschneidung
Hier sehen kannst Pflicht ein Argument weg.Diesen Text haben jetzt zum 2-mal entkräftet. Ein starkes Argument für die Beschneidung basiert auf dem wissenschaftlichen Konsens, der von einigen Klinikern und Gesundheitsforschern unterstützt wird. Diese Experten argumentieren, dass die potenziellen gesundheitlichen Vorteile der männlichen Säuglingsbeschneidung, wie die Verringerung des Risikos von Harnwegsinfektionen, Peniskrebs, sexuell übertragbaren Infektionen und HIV, die potenziellen Risiken und Nachteile überwiegen. Dies kann dazu beitragen, die langfristige Gesundheit von Jungen zu schützen und schwerwiegende gesundheitliche Probleme zu verhindern.
Fertig! Entkräftet bitte jetzt mein Argument:
Natürlich, hier sind die vier starken Argumente für die männliche Beschneidung mit Quellenangaben:
1. Reduziertes Risiko von Harnwegsinfektionen (UTIs):Eine Studie veröffentlicht im "Journal of Urology" aus dem Jahr 2010 mit dem Titel "Circumcision in Infancy and Adult Penile Bacterial Colonization" stellte fest, dass beschnittene Säuglinge ein geringeres Risiko für Harnwegsinfektionen hatten.
2. Verringerung des Risikos von Peniskrebs:Eine Meta-Analyse von Studien im "International Journal of Cancer" aus dem Jahr 2011 mit dem Titel "Male circumcision and penile cancer: a systematic review and meta-analysis" fand heraus, dass beschnittene Männer ein geringeres Risiko für Peniskrebs haben.
3. Schutz vor sexuell übertragbaren Infektionen (STIs): Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) veröffentlichte im Jahr 2007 eine Erklärung mit dem Titel "Male circumcision for HIV prevention," in der sie die männliche Beschneidung als wirksame Präventionsmaßnahme gegen die Übertragung von HIV und anderen STIs empfiehlt.
4. Hygienevorteile:Obwohl es keine spezifische wissenschaftliche Studie gibt, die den Zusammenhang zwischen Beschneidung und Hygiene abschließend beweist, wird die verbesserte Hygiene oft als ein Argument für die männliche Beschneidung angeführt, da weniger Schmutz unter der Vorhaut ansammeln kann.
Die Diskussion über den Propheten (saw) wurde bereits erörtert. Ich möchte betonen, dass es nicht notwendig ist, auf deutsche Studien zu verweisen, um meine Zuneigung auszudrücken. Aufgrund der anhaltenden Dauer dieser Debatte habe ich beschlossen, Studien aus anderen Ländern als Referenz heranzuziehen.
Amerikanische Studie: https://www.webmd.com/sexual-conditions/circumcision könntest den ganzen Text entkräftet.
"Afrikanische" Studie:
https://www.webmd.com/sexual-conditions/circumcision
Können wir bitte alle Einwände und klären? Die Annahme, dass ich aufgrund meines Alters, welches 15 Jahre beträgt, nicht in der Lage sei, die Debatte zu gewinnen, ist nicht zutreffend. Ich habe versucht, die Diskussion voher nicht ernster zu nehmen, um dir ein Chance zu geben, dass du meine ( die richtige) Sichtweise erkennst.
Du kannst "erörtern" was du willst, es macht es dennoch nicht zur Pflicht.
Na ja, wenn du von deutschen Studien sprichst, dann musst du die auch liefern, anstatt dann zurückzuziehen.
Nochmal: Artikel sind keine Studien! Verlinke Studien, nicht Artikel! Im von mir gesendeten Text sind Referenzen zu diversen Studien, die findet man innerhalb weniger Sekunden, während du immer wieder irgendwelche Artikel, teilweise ohne Quellenangabe, schickst!
Weil dir die Erfahrung mit Kontrahenten fehlt, die nicht jeden Unsinn deinerseits akzeptieren... Du hast dich selbst in eine Ecke geredet, aus der du jetzt nicht mehr rauskommst... und deine Sichtweise ist definitiv nicht die richtige, wenn die große Mehrheit der Urologen in Industriestaaten dir widersprechen.
Ad 1: Die entsprechende Studie findet man wo? Im öffentlich verfügbare Raum findet man nur die Information, dass die Menge an Bakterien geringer ist, nicht aber, wie viel geringer die tatsächlichen Erkrankungen sind.
Ad 2: Ist auf Phimose zurückzuführen, was ja ein relevanter medizinischer Grund ist, macht es für die Allgemeinheit nicht sinnvoller.
Ad 3: Und wieder das mit den STDs... in Entwicklungsländern, ja, in Industrieländern nicht von Relevanz, da man hier leichten Zugang zu zB Kondomen hat. Frag einen Arzt, ob er eher eine Beschneidung oder Kondome zum Schutz vor HIV empfiehlt.
Ad 4: Hier steht sogar, dass es dazu keine Studie gibt... wer sich waschen kann, ist klar im Vorteil, egal ob mit oder ohne Haube.
Ad 1: Ist zwar nett, aber das beantwortet die Frage nicht, erneut. Lern endlich zu argumentieren.
Ad 2: Was entwerten? Welche Quellen? Weder dein Beitrag von einem plastischen Chirurgen, der Beschneidungen verkaufen will, noch der lächerliche Beitrag von webmd bieten Quellen.
Ad 3: Anscheinend hast du deine eigenen Quellen (wieder mal) nicht geprüft. Auf deine lächerlichen Argumente bin ich jetzt oft genug eingegangen, die von Fachpersonal vertretene Meinung ignorierst du jedes mal aufs neue... nochmal: Lern endlich zu argumentieren, keiner interessiert sich für deinen Unfug, wenn du ihn nicht untermauerst.
1. Wie bereits in der angegebenen Quelle vermerkt, wir müssen uns doch nicht auf die Menge konzentrieren. Folglich ist dieses Thema nicht von weiterer Bedeutung.
2. Dies stellt kein stichhaltiges Argument dar. Es handelt sich vielmehr um eine bloße Behauptung, die nicht einmal korrekt ist, aber sei es drum.
3. Offenbar siehst du Amerika nicht als ein Industrieland an. Das ist interessant zu wissen, jedoch erscheinen deine Argumente wenig fundiert, da wir hier über globale Angelegenheiten diskutieren.
4. Es ist nicht ersichtlich, wo die Studien sind?Unten stehen sie doch.Es erscheint mir,dass deine Intelligenz auf null steht. Dennoch ist es wichtig zu betonen, dass das Abweichen vom Thema nur wenig zur Diskussion beiträgt. Beachte bitte, dass in argumentativen Diskussionen Aussagen allein nicht ausreichen, und argumentative Schwächen mit einer Note von 5 bewertet werden würden.
Ich habe eine ausgezeichnete Fähigkeit zur Argumentation und bemühe mich stets, meine Beiträge mit verlässlichen Quellen zu untermauern. Vielleicht könnten Sie sich die in den Beiträgen verlinkten Studien einmal genauer ansehen.
Es ist jedoch bedauerlich, dass Sie die Studien, die unten verlinkt sind, als minderwertig erachten. Wenn Sie Schwächen in diesen Studien sehen, könnte es sinnvoll sein, sie gemeinsam zu analysieren. Jetzt wird es interessant: Alle diese Studien aus verschiedenen Ländern stützen meine Position, und es scheint, als hätten Sie sie nicht einmal gelesen. Sie haben vielleicht erkannt, dass Sie in dieser Debatte im Nachteil sind und versuchen, sich aus der Situation zu retten. Ursprünglich wollte ich nur eine vernünftige Diskussion führen, aber es scheint, dass Sie nun nicht mehr daran interessiert sind.
Ad 1: Doch, da relevant. Ich kann nichts dafür, wenn du dich andauernd in eine Ecke redest.
Ad 2: Nope, steht in der Studie. Wie gesagt, prüf deine Quellen.
Ad 3: Dann zeig mir in Amerika durchgeführte Studien und nicht andauernd Infos aus Entwicklungsländern. Du hast bisher noch nichts geliefert. Und bitte auch den Vergleich mit nicht invasiven Methoden (Kondome), damit dein sinnloses Argument endlich beerdigt werden kann.
Ad 4: Wo stehen sie? Zeig mal, bin gespannt, wo die zu finden sind. Deine intellektuelle Bandbreite ist nicht existent, von einem pubertierenden Holzkopf muss ich mir so einen Unsinn nicht anhören. Du hast keine deiner Behauptungen untermauert, also bist du hier der Kandidat für ein „Nicht genügend“, weil hier keine pauschalisierte Aussage möglich ist.
So, jetzt reicht es mir aber langsam. Liefer endlich was ordentliches oder geh Frustessen, aber lass mich mit deinem zusammenhangslosen Unsinn in Ruhe.
Spannend, Quellen, die du selbst nicht ordentlich prüfst anscheinend. Wo in dem Artikel sind die Studien verlinkt? Und worin besteht das Problem, diese Studien direkt zu verlinken? Hab mir bei einem deiner tollen Artikel sogar die Mühe gemacht, dir die Studie zu deiner Quelle zu verlinken.
Nochmal: Welche Studien? Du verlinkst immer nur Artikel, bis auf die lächerliche Studie zu rituellen Beschneidungen, die komplett am Thema vorbeigeht. Und liefere endlich etwas aus Industriestaaten, die Situation ist nämlich wesentlich anders als in Entwicklungsländern, auf die sich alle von dir genannten Quellen beziehen! Versuch nicht deine argumentativen Schwächen auf mich zu projizieren, ich hab diese Debatte schon des Öfteren geführt, so uneinsichtig und realitätsfern wie du war aber selten jemand.
1: Die Menge ist in diesem Kontext nicht ausschlaggebend, da es hauptsächlich um den Aufstieg geht. Die Prozentangaben bieten bereits ausreichend Informationen, die du mir mathematischen Fähigkeiten ausrechnen kannst.
2: Es besteht die Möglichkeit, dass jemand, den du kennst der mit diesen Problem Phimose konfrontiert wird. In diesem Fall wäre es ratsam, ihm diese Auswertung zu zeigen. Es fehlt jedoch eine angemessene Diskussion über die Argumente, was schade ist, da ein 15-Jähriger ohne Gegenargumente das Gespräch dominiert.
3: Bitte beachte meine vorherige Nachricht, in der ich erklärte, dass die Verwendung von Kondomen in erster Linie dem Schutz vor sexuell übertragbaren Infektionen und ungewollter Schwangerschaft dient. Dass heißt,wenn mit einem Kondom vögelst willst kein Kinder will aber, wenn du Kinder möchtest,musst du ja ohne dies Kondom vögeln und da hast du ein höhere Chance ein Geschlechtskrankheit zu bekommen und/oder weiterzugeben.Argumente in Bezug auf Religion und Kultur wurden tatsächlich untermauert von einem Artz, wie du erwähnt hast. Die Diskussion sollte lieber auf meine vier Argumenten basieren, die ich vorgebracht habe, und darauf, wie du sie jetzt entkräftest . Bitte entkräftet sie im nächsten Schreiben.
4: Die Verweise wären bei den amerikanische und afrikanische Studien ganz oben,da steht,dass es von einem Artz geprüft wurde. Die religiösen und kulturellen Faktoren sind wichtig und die Untermauerung steht in den einem Link mit Info am Anfang. Ich verstehe deine Forderung nach weiteren Quellen. Um die Argumente zu entkräften, bedarf es einer detaillierteren Diskussion und Analyse, was bisher nicht ausreichend erfolgt ist. Also ein Bitte, entkräftet im nächsten Schreiben mein Argument. Ist egal ob 2,3 oder alle.
Um sicherzustellen, dass Missverständnisse vermieden werden, möchte ich die beiden Hauptpunkte im "Beitrag" klarstellen, über die ich mit dir diskutiere. Dies bezieht sich auf die Schwierigkeit, aufgrund von kulturellen und religiösen Einflüssen genaue Prozentsätze zu ermitteln. Dies soll als Quellen dargestellt werden, die die religiösen und kulturellen Aspekte unterstützt.
Des Weiteren ist es wichtig zu beachten, dass die USA ein Industrieland sind. In unserer Diskussion ist jedoch bisher kein Gegenargument aufgetaucht, um meine vier ursprünglichen Punkte zu entkräften. Dies legt nahe, dass die Diskussion nicht ausreichend fortgeschritten ist und keine klare Argumentation vorgebracht wurde. Also argumentierst gar nicht eher gesagt kritisiert du.
Ad 1: Nein, da die Menge an Bakterien keinen Schluss auf tatsächliche Erkrankungen zulässt. Ergo: dein Argument ist entkräftet.
Ad 2: Was? Es geht um Krebs, die Studie bestätigt, dass das mehr in Verbindung mit Phimosen steht, als mit der Vorhaut an sich... und eine Phimose betrifft nicht einmal ein Prozent der erwachsenen Bevölkerung... du dominierst hier gar nichts, du versuchst dich rauszuwinden. Ergo: dein Argument ist entkräftet, mangels Daten.
Ad 3: Kinder bekommt man normalerweise mit einem Partner, nicht mit 20... und diesen einen Partner und seine Krankheiten kennt man im Regelfall... also was soll dieses lächerliche Argument? Die Gefahr von Geschlechtskrankheiten geht bei allen Personen primär von wechselnden Partnern aus, nicht bei ständigen.
Ärzte sind der Meinung, dass Beschneidungen, die nicht aus medizinischen Gründen stattfinden, nicht notwendig sind, da es in der westlichen Welt keinerlei nennenswerte Vorteile bietet, nur in Entwicklungsländern gibt es Vorteile. Ergo: dein Argument ist entkräftet, aufgrund medizinischer Tatsachen.
Ad 4: Ein Artikel, der von einem Arzt geprüft wurde, ist ja nett, ist aber keine Studie! Du weißt offensichtlich nicht, was eine Studie ist, also erübrigt sich die Diskussion. Des Weiteren: in dem Artikel wird von Beschneidungen ohne medizinische Notwendigkeit abgeraten. Religiöse Faktoren sind nicht wichtig, sie sind ein lächerlicher Vorwand. Ergo: dein Argument läuft ins nichts, da du keine Studien, sondern nur Artikel verlinkst.
Religiöse Aspekte kann man bewusst ignorieren, da wir uns hier in einer medizinischen Diskussion befinden, keiner religiösen. Medizinisch betrachtet sind rituelle Beschneidungen Nonsens.
Du hast noch nicht einmal eine Bestätigung für dein Argument geliefert, das versuche ich dir nun schon seit Stunden zu erklären, du verstehst es aber offensichtlich nicht. Du wirfst Behauptungen in den Raum, untermauerst sie nicht und versuchst dann, mir den schwarzen Peter zuzuschieben, so funktioniert das nicht.
1: die Prozent stehen dort.
2:Trotzdem geht es darauf im Zusammenhang mit der Vorhaut.
3:Wenn wir auf dieser Ebene reden,könnte man Kondom risse mit zählen und die wer da ein Vorhaut hat. Muss dann damit leben,dass eine höhere Geschlechtskrankheit Rate hat. Und ja sie ist nicht nötig,aber hygienischer.
4:Woher denkst hat er die Information Schlaumeier?Nein wenn du den Kontext mit dem ich es verbunden verstanden hättest,würdest du es anders sehen. Ergo: falsche Richtung
Das waren die falschen Argumente.
Nein denn um den religiösen Faktor ging es voher. Ich sag dir jetzt welche ich meine:
1. Reduziertes Risiko von Harnwegsinfektionen (UTIs):Eine Studie veröffentlicht im "Journal of Urology" aus dem Jahr 2010 mit dem Titel "Circumcision in Infancy and Adult Penile Bacterial Colonization" stellte fest, dass beschnittene Säuglinge ein geringeres Risiko für Harnwegsinfektionen hatten.
2. Verringerung des Risikos von Peniskrebs:Eine Meta-Analyse von Studien im "International Journal of Cancer" aus dem Jahr 2011 mit dem Titel "Male circumcision and penile cancer: a systematic review and meta-analysis" fand heraus, dass beschnittene Männer ein geringeres Risiko für Peniskrebs haben.
3. Schutz vor sexuell übertragbaren Infektionen (STIs): Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) veröffentlichte im Jahr 2007 eine Erklärung mit dem Titel "Male circumcision for HIV prevention," in der sie die männliche Beschneidung als wirksame Präventionsmaßnahme gegen die Übertragung von HIV und anderen STIs empfiehlt.
4. Hygienevorteile:Obwohl es keine spezifische wissenschaftliche Studie gibt, die den Zusammenhang zwischen Beschneidung und Hygiene abschließend beweist, wird die verbesserte Hygiene oft als ein Argument für die männliche Beschneidung angeführt, da weniger Schmutz unter der Vorhaut ansammeln kann.
Deine eigene Quelle : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0802556
Die anderen wie Religion,Kultur ETC. PP. lass ich weg,weil du sie nicht entkräften könntest.
Ad 1: Nein, dort steht nur wie die Bakterienlast aussieht, nicht die Menge an tatsächlichen Erkrankungen.
Ad 2: ...echt jetzt? Ich sage dir seit Beginn dieser Diskussion, dass es bei zB eine Phimose gerechtfertigt ist, weil es ein medizinischer Grund ist... das betrifft nicht einmal ein Prozent der Bevölkerung und ändert an der Tatsache, dass es für nicht von Phimose betroffene Menschen keinen Unterschied macht nichts.
Ad 3: Was? Der Satzbau verhindert ein Verständnis deiner Aussage. Kondome sind die mit Abstand sicherste Möglichkeit, Geschlechtskrankheiten zu verhindern, das wird dir jeder bestätigen können. Sie ist nicht hygienischer.
Ad 4: Welche Informationen? Die meiste Zeit geht es in den Artikeln darum, was eine Beschneidung ist... das ist keine Studie, sondern eine Beschreibung eines Eingriffs... und wähle vielleicht Artikel, die dich nicht widerlegen, es wird in bisher allen von einer Beschneidung ohne medizinische Notwendigkeit abgeraten.
Dann drück dich klarer aus.
Auf die bin ich eingegangen, du hast es nur (wieder mal) ignoriert... es bringt offensichtlich nichts, mit dir zu reden, weil du alles, was nicht in deiner Bubble enthalten ist, bestreitest. Jetzt nochmal:
Ad 1: Zeig mir die Studie, die tatsächliche Erkrankungen bei ausreichend Hygiene mit und ohne Vohaut vergleicht, weil die Bakterienlast keine Schlüsse darauf zulässt.
Ad 2: Das ist das mit der Phimose, was du immer wieder ignorierst, weil es nicht in deinen Narrativ passt.
Ad 3: Nochmal, in Entwicklungsländern vielleicht, in Industrienationen hat man aber Zugang zu erschwinglichen, nicht-invasiven Methoden, zB Kondomen.
Ad 4: Da steht, dass es dazu keine Studie gibt, also was willst du von mir.
Das mit der Religion hab ich nun schon ausführlich entkräftet, du verstehst einfach deine eigenen Religion nicht richtig, weil es eben keine Pflicht ist, egal wie sehr du es behauptest. Die Beschneidung ist nur im Judentum verpflichtend, für den Bund mit Gott, nicht aber in anderen aktuellen Religionen, der Islam hat es sowieso nur übernommen, um die Juden zu ärgern, weil Antisemitismus in dieser Religion normal ist.
Bist du so dumm, oder tust du nur so? Lies mal ordentlich, alle deine lächerlichen Aussagen sind entkräftet, du bist einfach nur zu beschränkt um Logik zu verstehen.
Hab nicht ich geschrieben, ich hab sie nur verlinkt. Und nein, es ist nicht falsch, lies mal, vielleicht verstehst du es dann.
Wenn du lesen könntest, würdest du diese Frage nicht stellen.
Nope, ist nicht meine Studie, sondern die von den dort angegeben Autoren.
Aha, du meinst die Ärzte, die im gleichen Atemzug gesagt haben, dass das nicht belegt ist? Spannend, Lesekompetenz scheint nicht deine Stärke zu sein.
Nochmal, es ist nicht meine Studie, ich hab sie nur verlinkt, als Ergänzung zu dem blöden Artikel, den du geschickt hast!
Über was haben wir gesprochen? Hast du das überhaupt sinnerfassend gelesen?
Kenne nur beschnitten. Kann den Unterschied also nicht beurteilen.
Mit ist das egal Hauptsache man kann die Vorhaut im steifen Zustand komplett über die Eichel ziehen w22
Aber im Endeffekt ist es mir sowieso scheiß egal. Er soll hygienisch sein und mit seinem Teil umgehen können.
Also würde ich als Junge nicht sagen. Unbeschnitten haben nach Studien, viel viel höhere Wahrscheinlichkeit,dass sie ein Geschlechtskrankheit haben.