Denkt ihr, dass die AfD wenn sie die Möglichkeit hätte auch mit der NPD koalieren würde?
Schließlich sind es zwei rechtsextreme Parteien. Denkt ihr, dass sie evtl koalieren würden?
8 Antworten
Könnte sein, aber die Möglichkeit einer Koalition ist erst gegeben, wenn beide Parteien in den Bundestag oder Landtag kommen. Das ist zum Glück nicht mal im Osten der Fall. Ich denke, dass sie auch bestrebt ist, sich abzugrenzen.
"Von der AfD unterscheiden wir uns nicht durch Inhalte..."
- Dubravko Mandic
Aber ob sie wirklich miteinander koalieren würden? Ist schwierig zu sagen, Immerhin finden Rechtsextreme es selber nicht so geil wenn sie mit anderen Rechtsextremen gesehen werden oder sogar als Rechts bezeichnet werden (wieso auch immer), von daher kann man darüber nur spekulieren.
Von den Inhalten würde das ganze jedoch passen
Zitat echt, Mandic nicht mehr vorhanden, jedoch aus anderen Gründen und nicht wegen dem Zitat. Für das Zitat gab es keinerlei Kritik in den eigenen Reihen und so oder so stimmt die Aussage von ihm auch
Natürlich wurde er nicht wegen des Zitats rausgeworfen, es hat ja nie existiert! Daher wäre auch Kritik an einem Zitat, dass niemals gesagt wurde, unsinnig!
Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass dieses Zitat jemals gefallen ist.
Richtig, denn das richtige Zitat lautet:
"Von der NPD unterscheiden wir uns vornehmlich durch unser bürgerliches Unterstützerumfeld, nicht so sehr durch Inhalte"
Macht es aber nicht besser.
Es wäre schon klasse, würdest du zumindest etwas vorab von dem lesen, was geschrieben wurde, bevor du dich beteiligst.
Dabei finde ich es richtig gut, dass du duch meine Antwort suchst um ein wenig die AfD zu verleumden. Nur wissen solltest du zumindest, worüber du schreibst!
Das Zitat ist nicht echt! Es existiert nicht und der angebliche Verfasser wurde vor Jahren aus der AfD geschmissen!
Ich weiß, es stört dich nicht über die AfD Unwahrheiten zu verbreiten. Aber das hilft deiner Sache leider nicht.
Oh, du bist einer der direkt laut wird. Nur weil du alles gross schreibst, heißt das nicht, dass du so mehr recht hast. Das ist Kleinkindverhalten.
"Dabei finde ich es richtig gut, dass du duch meine Antwort suchst um ein wenig die AfD zu verleumden. "
Nein, nicht aufgrund der AfD, du bist der Grund. Dass ich das tue um die AfD zu verleumden ist deine eigene Welt und nicht meine.
"Ich weiß, es stört dich nicht über die AfD Unwahrheiten zu verbreiten. "
Nein, du weißt überhaupt nichts. Woher willst du sowas wissen???
Wie kannst du solch eine ausage überhaupt tätigen und davon noch p erzeugt sein.
Unwahrheiten zu verbreiten stört mich extrem.
Anstelle dich zu erklären, diskreditierst du einfach alles. Dann erklär mal deine Story von dem gefälschten Zitat, ich bin ganz ohr.
Es ist schwer für Demokratieheuchler in Zeiten, wo sich das Volk nicht länger vorschreiben lässt, wen es zu wählen oder nicht zu wählen hat. Und wenn sich, so war es schon immer, der Wind dreht, knarzt der Schiffsmast.
Oh, du bist einer der direkt laut wird. Nur weil du alles gross schreibst, heißt das nicht, dass du so mehr recht hast. Das ist Kleinkindverhalten.
Ist es dir zu laut, ja? Dann halte dir doch die Äuglein zu 🙈.
Ich werde nicht laut, ich setze Überschriften und strukturiere meine Texte. Das findest du doofi? PP! Persönliches Pech!
Nein, nicht aufgrund der AfD, du bist der Grund.
Also bin ich der Grund, dass du meine Antworten durchforstet. Klingt zwar win wenig stalkig, aber wenns Freude macht...
Dass ich das tue um die AfD zu verleumden ist deine eigene Welt und nicht meine.
Sehr holprig formuliert, aber man kann zumindest ahnen, was du in etwa meinen könntest. Daher: Nein! Denn das Lügenverbreiten und falsche Zitate von rausgeworfenen Politikern ist ganz sicher kein demokratisches Verhalten, das ist Verleumdung. Ganz einfach.
Woher willst du sowas wissen???
Irre ich mich denn? Dann täte es mir leid. Aber dann bliebe schon die Frage, weshalb du denn Unwahrheiten verbreitest obwohl nach dem Verlauf her dir spätestens klar sein müsste, dass du die Unwahrheit sagst. Hast du es nicht gewusst und überlesen? Dann sag es und ich nehme es zurück.
Wie kannst du solch eine ausage überhaupt tätigen und davon noch p erzeugt sein.
Aufgrund deiner Aussage über ein nicht existierendes Zitat und das, nachdem dieser Umstand hier ausdrücklich erklärt wurde.
Unwahrheiten zu verbreiten stört mich extrem.
Gut, das glaubeich dir! Aber bitte tue es dann auch nicht.
Anstelle dich zu erklären, diskreditierst du einfach alles. Dann erklär mal deine Story von dem gefälschten Zitat, ich bin ganz ohr.
Du hättest ja auch nachhaken können und trotzdem kritisch sein. Ok. Also, ich habe schon zigmal geschrieben aber gern noch einmal:
Mandic wurde vor Jahren bereits aus der AfD geworfen, er kam seinem Parteiausschlussverfahren durch eigenen Austritt zuvor! Seine Thesen, Aussagen und andere Zitate stehen also gerade nicht für die AfD!
Zum Zweiten existiert dieses Zitat nicht, nur der Monitor hat 2016 mal über ein Zitat berichtet, ohne Quellenangabe. Es gibt nämlich keine. Nicht einmal die linken Narrativretter, Correctiv, konnten auch Kur ansatzweise etwas finden. Und glaube mir: sie haben es versucht.
Das Zutat ist somit eine Lüge und das ständige Weitererzählen um der AfD etwas zu unterstellen (ohne zu erwähnen, dass das Zitat falsch sein könnte und der angebliche Urheber rausgeworfen wurde) macht das eben zu einer verlogenen Hetze.
Viele glauben das, vielleicht auch du, weil es so schön in das Bild passt, welches man sich durch eine dauernde Propaganda (anders kann man es nicht nennen) gemacht hat. Dann werden selbst die blödesten Lügen geglaubt, selbst solche, die bei nährem Nachdenken keinen Sinn ergeben. Da ist eine Zitatlüge unauffällig.
Natürlich wurde er nicht wegen des Zitats rausgeworfen, es hat ja nie existiert!
Einfach zu sagen, dass es nie existiert hat, ist natürlich leicht um jeglicher Kritik zu entgehen. Wärst nicht der erste, der damit arbeitet
Wenn du aber darauf hinaus willst, dass das Zitat nie so genau gesagt wurde, dann hast du recht, da muss ich mich entschuldigen. Das korrekte Zitat lautet:
"Von der NPD unterscheiden wir uns vornehmlich durch unser bürgerliches Unterstützerumfeld, nicht so sehr durch Inhalte"
Das bedeutet zwar im Kern genau das gleiche, aber wenn du dich darauf beruhst, gesteh ich da natürlich ein, dass ich die Aussage falsch zitiert habe.
Es drängt sich der Verdacht auf, dich würden die Fakten nicht interessieren. Dabei hattest du obig doch im Brustton der Überzeugung behauptet:
Unwahrheiten zu verbreiten stört mich extrem.
Was denn nun?
Dieses angebliche Zitat, auf das du so stur bestehst, hat es weder in der einen, noch in der anderen Variante gegeben. Die erste Erwähnung war 2016 bei Monitor. Es gibt keine anderen Quellen! Wie oft soll ich das noch schreiben?
- Weshalb ignorierst du die Tatsache, dass dieses Zitat niemals verifiziert wurde?
- Warum ignorierst du die Tatsache, dass selbst Correctiv, also der berühmte Faktenchecker, keinerlei Hinweise auf die Echtheit hatte finden können?
- Weshalb ignorierst du die Tatsache, dass der angebliche Urheber des Zitats, Mandics, seit Jahren schon kein Mitglied der AfD mehr ist?
- Weshalb zitierst du einen rausgeworfenen Politiker mit einem falschen Zitat um der AfD zu schaden?
Unwahrheiten zu verbreiten stört mich extrem.
Wann genau hab ich das bitte gesagt oder als Argument verwendet?
Also auch wenns stimmt und ich Unwahrheiten tatsächlich nicht so nice finde
Dieses angebliche Zitat, auf das du so stur bestehst, hat es weder in der einen, noch in der anderen Variante gegeben.
Egal wie oft du es leugnest, es ändert nichts daran, dass das Zitat von Mandic so auf der Seite "wir-sind-afd.de" existiert hat und man das überall nachlesen kann.
Dass die Seite inzwischen runter genommen wurde weil sie eben von Mitgliedern betrieben wurde, die nicht mehr in der AfD sind, ist natürlich blöd, keine Frage. Deshalb jedoch zu sagen, dass es das Zitat nie gegeben hat ist einfach nicht richtig.
Weshalb ignorierst du die Tatsache, dass dieses Zitat niemals verifiziert wurde?
Was genau meinst du mit "verifiziert"?
Es war eine Aussage die so eben getätigt wurde. Was willst du da verifizieren?
Warum ignorierst du die Tatsache, dass selbst Correctiv, also der berühmte Faktenchecker, keinerlei Hinweise auf die Echtheit hatte finden können?
Noch nie was von dem Typen gehört, mir auch relativ egal wer er ist und wie er recherchiert hat, denn wenn er keinerlei Hinweise dafür gefunden hat, dass dieses Zitat so existiert hat, kann er schon mal nicht länger als 2 Sekunden "recherchiert" haben
Weshalb ignorierst du die Tatsache, dass der angebliche Urheber des Zitats, Mandics, seit Jahren schon kein Mitglied der AfD mehr ist?
Tu ich nicht, ist halt nur relativ egal für die Diskussion und auch relativ egal für die Akkuratheit seiner Aussage + Es ist egal, weil er es als AFD Mitglied gesagt hat und die AfD ihn nicht wegen dieser Aussage kritisiert hat
Weshalb zitierst du einen rausgeworfenen Politiker mit einem falschen Zitat um der AfD zu schaden?
In wie fern schade ich denn der AfD damit, wenn ich Aussagen ihrer Mitglieder zitiere? Damit schadet sie sich doch strenggenommen selbst.
Und das Zitat ist immer noch nicht falsch
"Es ist schwer für Demokratieheuchler in Zeiten, wo sich das Volk nicht länger vorschreiben lässt, wen es zu wählen oder nicht zu wählen hat. Und wenn sich, so war es schon immer, der Wind dreht, knarzt der Schiffsmast."
Aha, und inwiefern hat das was mit mir zu tun?
"Ist es dir zu laut, ja? Dann halte dir doch die Äuglein zu 🙈."
Ok das find ich lustig.
"Ich werde nicht laut, ich setze Überschriften und strukturiere meine Texte. Das findest du doofi? PP! Persönliches Pech!"
Das muss ich wohl so akzeptieren, ist dein persönlicher Stil den ich wohl missverstanden habe.
"Also bin ich der Grund, dass du meine Antworten durchforstet. Klingt zwar win wenig stalkig, aber wenns Freude macht..."
Ja klar, schau dir dein Profil doch an, ziemlich unterhaltsam.
"Sehr holprig formuliert, aber man kann zumindest ahnen, was du in etwa meinen könntest. Daher: Nein! Denn das Lügenverbreiten und falsche Zitate von rausgeworfenen Politikern ist ganz sicher kein demokratisches Verhalten, das ist Verleumdung. Ganz einfach."
Nicht wenn ich es nicht als Lüge sehe, für mich entspricht es der Wahrheit. Ist halt ausage gegen ausage, niemand von uns kennt die Wahrheit.
Wir sind alle von unseren Weltbilder geprägt.
Das mache aber ich noch du irgendeine Hetze, wir handeln beide mit der Annahme das richtige zu machen.
ist halt nur relativ egal für die Diskussion und auch relativ egal
Es ost also egal, ob jemand für seine Haltung aus der AfD geworfen wurde. Du nimmst es trotzdem als Anti-AfD-Argument. Alles klar!
Also auch wenns stimmt und ich Unwahrheiten tatsächlich nicht so nice finde
Wäre dem so, würdest du nicht damit "argumentieren".
Egal wie oft du es leugnest, es ändert nichts daran, dass das Zitat von Mandic so auf der Seite "wir-sind-afd.de" existiert hat und man das überall nachlesen kann.
Leugnen? Wenn hier jemand die Wahrheit verleugnet, dann bist du das. Deine Zitatenseite enthält einige erfundene Zitate, einige legitime Aussagen und verdrehte Aussagen. Das betreffende Zitat ist erfunden und der Politiker kein Mitglied der AfD.
Noch nie was von dem Typen gehört, mir auch relativ egal wer er ist und wie er recherchiert hat, denn wenn er keinerlei Hinweise dafür gefunden hat, dass dieses Zitat so existiert hat, kann er schon mal nicht länger als 2 Sekunden "recherchiert" haben
Man merkt, dass es dir egal ist. Sollte aber nicht, dennbdu legst doch wert darauf nicht die Unwahrheit zu sagen.
Aber wenn du ein Belwg hast, hau raus. Hast du aber nicht. Die älteste Quelle ist das Monitormagazin von 2016 und die haben gelogen.
Es ist egal, weil er es als AFD Mitglied gesagt hat und die AfD ihn nicht wegen dieser Aussage kritisiert hat
Niemand kann ihn für eine Aussage kritisieren, die er nicht getroffen hat. Es gibt einen Unvereinbarkeitsbeschluss der AfD zur NPD. Das ist wohl Distanzierung genug.
In wie fern schade ich denn der AfD damit, wenn ich Aussagen ihrer Mitglieder zitiere?
Begreifst du tatsächlich nicht, dass deine "Argumentation " somit sinnlos ist? Wenn ein Sportlehrer eine Schülerin betatscht und rausgeworfen wird, dann kannst du auch nicht sagen, dass die Schule es ok findet, wenn Schülerinnen betatscht werden und ignorieren, dass er rausgeworfen wurde. Insbesondere dann nicht, wenn er es nicht einmal gemacht hatte.
Aha, und inwiefern hat das was mit mir zu tun?
Nicht unbedingt mit dir, das ist allgemein gewesen.
Ok das find ich lustig.
Danke schön 😉
Das muss ich wohl so akzeptieren, ist dein persönlicher Stil den ich wohl missverstanden habe.
Ja das ist es. Habe dieses mal keine Überschrift gesetzt.
Nicht wenn ich es nicht als Lüge sehe, für mich entspricht es der Wahrheit. Ist halt ausage gegen ausage, niemand von uns kennt die Wahrheit.
Das Problem mit Propaganda ist ja, dass man sie nicht gleich erkennt. Das Problem mit den Lügen der AfD gegenüber ist, dass sie allzuschnell geglaubt werden, weil es das vorhandene Vorurteil bestätigt und sie daher geglaubt werden.
Die Wahrheit ist, dass es keinerlei Belege zu dieser Behauptung vom Monitor 2016 gibt. Kein Mitschnitt, kein Screenshot (egal wie beweissicher dss überhaupt wäre), keine Veröffentlichung durch die AfD selbst in irgendeiner Weise.
Die Wahrheit ist hingegen, dass die AfD diesen Typen rausgeworfen hatte, weil sie sie anderen Aussagen dieses Typen für unvereinbar mit ihrer Haltung halten.
Wir sind alle von unseren Weltbilder geprägt.
Das ist wahr und gilt natürlich auch für mich. Ich versuche allerdings dies zu berücksichtigen. Auch ich bin darüber hinaus nicht ohne Kritik gegen die AfD, auch wenn ich in den meisten der Punkte übereinstimme. Es gibt keine Partei, wo man sich zu 100% wieder findet.
Beispiele:
- Ich bin absolut für Waffenlieferungen. Ich verurteile aber keinen, der dagegen ist.
- Das Strafrecht sollte nicht für 12jährige verschärft werden, möglicherweise aber andere Möglichkeiten geschaffen werden um Kinder sinnvoll zu sanktionieren und nicht weiter in die Kriminalität abrutschen zu lassen. Bei Mord ist aber keine sinnvolle Lösung möglich, mMn.
- Die Nato halte ich für unverzichtbar.
Du nimmst es trotzdem als Anti-AfD-Argument.
Mein "Anti-AfD" Argument ist, dass er für die Aussage nicht kritisiert wurde, obwohl es so die Runde gemacht hat. Zumal es nicht mal unbedingt Anti-AfD ist, je nachdem wie man eben politisch eingestellt ist
Wäre dem so, würdest du nicht damit "argumentieren".
Andersrum, ich argumentiere ja gerade genau darum
Das betreffende Zitat ist erfunden und der Politiker kein Mitglied der AfD.
Wie ich schon mal gesagt habe - Es ist absolut irrelevant wie oft du das Zitat als fake abstempelst
Es ändert absolut nichts daran, dass es das Zitat gegeben hat
Man merkt, dass es dir egal ist. Sollte aber nicht, dennbdu legst doch wert darauf nicht die Unwahrheit zu sagen.
Ja, dazu muss ich aber nicht auf irgendnen random Faktenchecker hören, wenn man es selbst mit 2 Sekunden Recherche nachweisen kann
Die älteste Quelle ist das Monitormagazin von 2016 und die haben gelogen.
Nein, die älteste Quelle wäre, wie schon gesagt, "wir-sind-afd.de", das Problem ist halt, dass es die Seite nicht mehr gibt.
Das heißt jedoch nicht, dass es das Zitat nie gegeben hat
Zumal du nicht mal nachweisen kannst, dass das Monitormagazin gelogen hat.
Nehmen wir mal an das Zitat wäre tatsächlich frei erfunden, so müsste es nen Haufen debunks geben, da das Zitat eben die Runde gemacht hat
Wenn ein Sportlehrer eine Schülerin betatscht und rausgeworfen wird, dann kannst du auch nicht sagen, dass die Schule es ok findet, wenn Schülerinnen betatscht werden und ignorieren, dass er rausgeworfen wurde.
Das Beispiel hinkt
Wenn er aufgrund dieser Tat rausgeworfen würde, dann kann man das tatsächlich nicht sagen, das ist richtig
Wenn dieser Sportlehrer jedoch überhaupt nicht wegen der Tat irgendwie "bestraft" werden würde, dann kann man das durchaus sagen, unabhängig davon ob er später aus anderen Gründen rausgeworfen wurde, oder nicht
Schließlich sind es zwei rechtsextreme Parteien.
Das allein ist bereits völliger Unsinn.
Und nein, würden sie nicht. Denn dann könnten sie sich die Stimmen der breiten Bevölkerung an den Hut stecken.
Völliger Unsinn? Nach tausenden rechtsextremen „Zwischenfällen" und geteilter Einschätzung der Verfassungsschutzbehörden?
Die AFD ist bestenfalls Rechts. Wenn du rechtsextrem sehen willst, schau bei der NPD rein. Den Unterschied wirst du schnell merken wenn du noch Augen und Ohren hast die dazu fähig sind eigene Beobachtungen zu machen. Die AFD als rechtsextrem zu bezeichnen verharmlost Rechtsextremismus. Nur weil bestimmte Personen um ihre Macht bangen und eine endlose Hetzkampagne führen, ist die AFD nicht Rechtsextrem.
Ja ist sie. Zumindest von denen die hinter den Kulissen die Strippen ziehen.
Nur sind die Gründe dafür die gemeinhin bekannt sind und wegen denen die Leute glauben sie wäre rechtsextrem - oftmals nicht rechtsextrem und rein vorgeschoben. Wie zb vom Verfassungsschutz im Versuch, allgemeine Kritik an multi Kulti Zuwanderung und der Überzeugung, dass ein Pass keine nationale Zugehörigkeit ändert usw
Die Punkte, welche die AfD - oder eben ihre Gesellen im Schatten - tatsächlich rechtsextrem macht werden kaum abgetastet. Was auch die Gründe dafür sind, dass die AfD mittlerweile nur noch schwer vergleichbar mit den normalen Nationalisten quer durch Europa sind von Le Pen über Meloni bis Orban und Abascal.
Dass Teile des Flügels und Schnellroda nicht nur zwischen ethnischem Volk und Staatsvolk unterscheiden sondern für sie das ethnische Volk gleich das Staatsvolk zu sein hat.
Dass Kubitschek zb die Vorstellung vertritt, dass es über bestimmte Belange keinen Diskurs zu geben hat da für jeden echten Volksdeutschen ja nur eine Überzeugung zum Thema Nation, Volk usw herrschen kann.
Dass die politschen Freunde von Höcke und co CasaPound, Nordic Resistance Movement, Golden Dawn und NazBols sind.
Dass Tillschneider tief im Po der totalitären, Neo-Eurasischen Idee des Ultranationalisten Dugin steckt.
Dass Teile um dieses Lager herum NPD und co nur meiden aufgrund deren Optik und auftreten, aber weniger finden, dass die Ideologie das Trennende sein sollte.
Die Ideen dieser Kräfte wie der Wandel in Gesellschaft und Politik verlaufen soll.
Die teils völkischen bis faschistoiden Vorstellungen einiger wie z.B. dass bestimmte Rassen und Ethnien aus genetischen Gründen besser nicht auf einem Raum zsm leben weil das aufgrund von Rasse und Ethnie nicht klappt.
Höckes Buch, in dem er in so manchen Fällen Dinge schreibt, die man gut und gerne als reinen Faschismus - oder zumindest als faschistoid einordnen kann.
[....]
Das allein ist bereits völliger Unsinn.
Was genau soll daran unsinn sein?
Das würde vorraussetzen, dass die NPD wahltechnisch irgendwas reißt.
Alleine das ist unrealistischer als eine Koalition mit Partei XY
Keinefalls. Die Afd ist zwar eher Rechts gerichtet, aber nicht Nationalsozialistisch. (Größtenteils)
Welcher Afd-Politiker sagte denn noch sinngemäß: "Von der NPD unterscheiden wir uns nicht durch Inhalte"? Ach, Dubravko Mandic war es
Zunächst ist Mandic aufgrund seiner rechtsradikalen Gesinnung aus der Partei geworfen worden, bzw. kam dem Verfahren durch vorauseilendem Selbstaustritt zuvor! Dessen Aussagen lassen sich also gerade nicht für die Haltung der AfD heranziehen.
Das dies dennoch seit Jahren getan wird lässt bei den jeweiligen Verkündern dieser Fakes Zweifel an deren demokratischer Ehrlichkeit aufkommen.
Zum anderen ist das Zitat frei erfunden! Denn selbst das linksnarrativrettende "Faktenchecker"-Format "Correctiv " konnte keine Belege finden.
Kein AfD Politiker sagte das!
Doch, wie gesagt das damilige Afd-Mitglied Dubravko Mandic.
Zum anderen ist das Zitat frei erfunden! Denn selbst das linksnarrativrettende "Faktenchecker"-Format "Correctiv " konnte keine Belege finden.
Meine Fundstelle ist der Volksverpetzer und der nennt als Quelle https://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/offener-rassismus-100.html
Wenn eine Partei einen eigenen Politiker aufgrund dessen Haltung rauswirft, sind dessen Aussagen nicht Beleg dafür, dass die jeweilige Partei diesen zustimmte, sondern das genaue Gegenteil!
Zum Zweiten fehlt auch dem bekennenden Haltungsjournalisten Restle und seinem Magazin, nach dessen eigenet Aussage Fakten weniger wichtig sind als die richtige Haltung, ein Beleg.
Es gibt nur Journalisten, die von Journalisten abschreiben.
Solltest du aber im Besitz geheimen Wissens sein und zufällig ein Tonnitschnitt dieser Rede besitzen, hau mal raus. Ansonsten: fake!
Wenn eine Partei einen eigenen Politiker aufgrund dessen Haltung rauswirft, sind dessen Aussagen nicht Beleg dafür, dass die jeweilige Partei diesen zustimmte, sondern das genaue Gegenteil!
Gerade hast du noch behauptet das hätte niemand gesagt und es gäbe keine Quelle dafür. Kannst du dich mal entscheiden?
Zum Zweiten fehlt auch dem bekennenden Haltungsjournalisten Restle und seinem Magazin, nach dessen eigenet Aussage ä Fakten weniger wichtig sind als die richtige Haltung, ein Beleg.
Cool, ein ad hominem.
Solltest du aber im Besitz geheimen Wissens sein und zufällig ein Tonnitschnitt dieser Rede besitzen,
Welche Rede? Aus der Transkripion des Monitor-Beitrags
Von der NPD unterscheiden wir uns vornehmlich durch unser bürgerliches Unterstützer-Umfeld, nicht so sehr durch Inhalte,“ schrieb er.
Entscheiden
Gerade hast du noch behauptet das hätte niemand gesagt und es gäbe keine Quelle dafür. Kannst du dich mal entscheiden?
Und so ist es auch, ich bezog mich auf andere Aussagen.
Cool, ein ad hominem.
Ganz & Gar nicht! Denn schließlich sieht sich Georg Restle selbst genauso. Er fordert einen "werteorientierten Journalismus" und lehnt eine Neutralität der Berichterstattung ausdrücklich ab. Daher sind auch seine Beiträge entsprechend zu verstehen.
Welche Rede? Aus der Transkripion des Monitor-Beitrags
Auch der Monitor hat kein Beleg. Aber da du dich dumm stellst, gern noch einmal zur Erklärung: solltest du ein Mitschnitt von jener geheimnisvollen Rede Mandics mit dem Zitat haben oder einen Screenshot seiner Chats, dann lass es uns wissen.
Da du es nicht hast und auch Monitor nicht, ist es erfunden. Auch als längere Version ist dieses Zitat erfunden, denn er schrieb es nicht und es gibt keine Belege.
Ich halte den Monitor jedenfalls für eine zuverlässigere Quelle als dich.
Dann bist du nicht nur voreingenommen, sondern verstehst auch Journalismus nicht. Ein Fernsehbericht ist kein Beleg! Monitor ist ein politischer Beteiligter, kein neutrales Medium und will es auch nicht sein.
Correctiv schreibt:
In einem Beitrag der MDR-Sendung Monitor von Januar 2016 zitiert der Sprecher (ab Minute 6:09) eine Aussage, die der Freiburger Rechtsanwalt Dubravko Mandic auf Facebook getroffen haben soll: „Von der NPD unterscheiden wir uns vornehmlich durch unser bürgerliches Unterstützer-Umfeld, nicht so sehr durch Inhalte.“ Es wird auch ein Screenshot des Beitrags auf Facebook gezeigt.
Den Original-Post konnten wir nicht finden. Eine Google-Suche nach dem Stichwort „NPD“ auf Mandics Facebook-Profil oder seiner Facebook-Seite ergibt keine Treffer. Auch mit einer zeitlich beschränkten Google-Suche auf ganz Facebook nach „von der NPD unterscheiden wir uns“ vor dem 31. Dezember 2016 konnten wir den Beitrag nicht finden. Im Internet Archive ist der Post ebenfalls nicht gespeichert.
Also, nirgends zu finden, nicht mal im Archiv, außer seltsamerweise nur von Monitor. Seltsam, seltsam. Die würden doch niemals jemanden anlügen um die AfD zu diskreditieren! Niemals, es sei denn denen wären "Werte" wichtiger als Neutralität. Ohhh... ups! 🤡
Es ist jedenfalls bemerkenswert dass wenn Quellen deine Meinung stützen oder scheinbar stützen sie in Orndung sind, wenn sie deine Meinung nicht stützen sind sie "uneindeutig" oder "voreingenommen".
Es wird allmählich wieder albern. Aber noch einmal zum Mitschreiben:
Presseartikel sind i.d. Regel keine Quellen, maximal Sekundärquellen. Eine Quelle im engeren Sinne, du kannst es auch gern Primärquelle nennen, wäre beispielsweise die Aufzeichnung eines Gesprächs, der Mitschnitt einer Rede oder ein Foto. Ein Beleg wiederum wäre ein Beweis, welches ebenfalls eine Primärquelle sein kann.
Trotz mehrfacher Aufforderung bist du immer noch ein Beleg schuldig geblieben. Und du wirst ihn auch nicht liefern können. Dein albernes Nachtreten ist peinlich!
Es ist jedenfalls bemerkenswert dass wenn Quellen deine Meinung stützen oder scheinbar stützen sie in Orndung sind, wenn sie deine Meinung nicht stützen sind sie "uneindeutig" oder "voreingenommen".
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass du mich so gnadenlos unterschätzt und dich noch freust einen vermeintlichen Punkt gemacht zu haben. Denn es ist vollkommen anders!
Ich verwende in Debatten mit linken Diskursverweigerern fast zu 100% nur die Quellen (zumeist Sekundärquellen wie Presselins) die sie auch anerkennen. Wenn ich also Correctiv zitiere, dann nicht, weil ich inkonsequent wäre oder keine andere Berichte zur Verfügung hätte. Ich verwende sie, weil ihr keine anderen Medien anerkennt und schlicht den Wahrheitsgehalt abstreitet!
Ich diskutiere lieber mit deinen, dir angenehmen Medien und "Journalisten". Zum einen kannst du dich dann nicht damit herauswinden, dass meine Pressetexte ideologisch pro AfD wären und zum anderen argumentiere ich selbst nur mit konservativen Zahlen und Statistiken, selbst wenn mir andere Statistiken (die nicht weniger seriös wären) mir eher in die Hände spielen würden.
Beispiel Kernenergie. Da werde ich immer die höchste Greenpeace-Statistik über die Toten von Tschernobyl erwähnen. Nicht weil ich sie für korrekt halte, sondern weil schon diese Zahlen meiner Argumentation recht geben.
Natürlich ist Correctiv voreingenommen, ganz klar. Aber das macht nichts, denn für dich predigen sie göttliches Manna. Und wenn selbst die nichts finden (und glaub mir, sie haben es versucht), dann existiert das Zitat tatsächlich nicht.
Übrigens hätte ich dann auch das Zitat nicht abgestritten, sondern mich allein auf den Rauswurf konzentriert und immer noch gewonnen.
Zitat erfunden, Mandic aus der Partei geschmissen, seit Jahren kein Mitglied mehr.