Argumente von Klimawandelleugnern?
Was sind Argumente von Klimawandelleugnern? Ich bin offen dafür und interessiere mich wirklich für deren Meinung und Ansichten :)
6 Antworten
Es gibt keine Klimaleugner, da die Wetteraufzeichnungen den stetigen Anstieg belegen. Für alle die eine Steil ansteigende Kurve interpretieren können sollte es offensichtlich sein, da braucht man nicht einmal lesen zu können.
Aber wer ist Schuld am Klimawandel
Co2 - der Treibhauseffekt. Es gibt eine Vielzahl Experimente, welche den Einfluß von Co2 und Co2-Äquivalente z.B. Methan, Lachgas ... als Verursacher beweisen. Da der Mensch eindeutig Co2 ausstößt ist er damit zwangsläufig Mitschuld.
Das häufigste Argument: Die Natur 96% stößt mehr Co2 aus, als der Mensch 4%.
Das sind die Menschen die von Natur, Biologie und Umwelt keine Ahnung haben. Häufig auch geringere Schulbildung - das erklärt auch wieso sie es nicht kapieren wollen.
Jede Pflanze braucht co2 zum überleben, selbst der Grashalm auf der Wiese. Sobald dieser aber verrottet, setzt er den eingelagert Kohlenstoff in Form von Co2 wieder frei.
Das heißt die Natur stößt nur soviel Co2 aus, wie diese auch wieder aufnimmt.
Biologie 5. Klasse: der Kohlenstoffkreislauf
Den Kohlenstoff in der Atmosphäre musst du dir vorstellen wie ein Wasserglas das randvoll gefüllt ist mit Co2. Wenn nun der Mensch co2 dazu kippt, läuft es über. Aber der Mensch ist noch schlimmer!!!! Weil er nicht nur in der Erde sicher eingelagertes Co2 freigibt in die Atmosphäre, er zerstört auch gleichzeitig immer mehr Natur die dann den Überschuss nicht mehr aufnehmen können.
Damit schadet der Mensch dem co2 Haushalt doppelt!
Andere Theorien
- Die Erdachse hat sich geneigt
- Die Umdrehung rund um die Sonne hat sich geändert
- Es gab auch schon Zeiten in der mehr Co2 in der Luft war. Das stimmt - nur war damals auch Niederlande und viele anderen flachen Landstriche überschwemmt.
- Die Kondenzstreifen der Flugzeuge sind die Bösen. Die tragen zwar dazu bei und sind tatsächlich aufgrund der Flughöhe bedenklicher aber sie machen dennoch einen verschwindenden Anteil aus. Das sah man auch gut in der Coronazeit als in den 2-3 Jahren deutlich weniger Flugzeuge unterwegs waren und der Co2 Anteil in der Höhe der Flugzeuglinien sich kaum veränderte.
- Sehr beliebt: Es gab schon immer ein Wechsel zwischen Eiszeit und Wärmezeit. Das stimmt zwar hatte aber häufig auch Ursachen wie z.B. Meteroitteneinschlag. Sußervulkane die ausgebrochen sind und den Himmel weltweit verdunkelten ... PS: Auch Vulkane schleudern viel Co2 in die Luft.
- Die Sonnenaktivität sei schuld
- einmal hörte ich den Unsinn: wir steuern auf eine Supernova hin und die Sonne befindet sich im sterben.
- Intelligenter ist schon die Behauptung die Wolken seien Schuld. Da mehr Wasser verdunstet, gibt es auch weltweit gesehen mehr Wasserstoff in der Atmosphäre. Wolken bewirken im Sommer dass es kühler ist im Winter aber dass es wärmer ist (reflektieren die Wärmestrahlung der Erde zurück zur Erde. Da es mit mehr Wolken im Winter im Winter nicht mehr so kalt wird gibt es weniger Schnee und Eis und Gletscher können sich nicht regenerieren - also gehen sie immer weiter zurück und die fehlenden Eismassen reflektieren immer weniger Sonnenlicht und so wird es wärmer. So ganz lässt sich das wohl nicht ausschließen, dürfte aber wohl nur ein Zusatzeffekt sein.
Kurzum: Es wundert einem wenig das 8 Milliarden Menschen die den Globus nach ihren Vorstellungen formen auch Einfluss aus das Wetter haben.
upps vergessen
Die Verschiebung des magnetischen Pols soll auch für den Klimawandel verantwortlich sein.
Viele bilden Theorien aus die meist völlig haltlos sind und wollen damit begründen, wieso sie ihr umweltschädliches Verhalten nicht ändern wollen.
Dabei spielt der Klimawandel gar nicht die einzige Rolle wieso wir co2 sparen sollten.
Wir verbrauchten in den letzten hundert Jahren dermaßene Mengen von Energie dass wir heute schon Ausschau nach Grönland und der Tiefsee nach Energie-Ressorcen machen.
Wie soll das die nächsten 1000 oder 2000 Jahre weiter gehen. Ressourcen sind nicht unbegrenzt!
Bin keiner, aber kenne viele. Die Argumente, die ich gehört habe, sind folgende:
- alle Vorhersagen über das Klima erweisen sich als falsch, was Zweifel aufkommen lässt, wie sehr der Klimawandel wissenschaftlich untermauert ist.
- das Klima hat sich schon immer verändert.
- es gibt keine Nachweise über den Treibhauseffekt durch CO2.
- der Anteil an CO2 in der Atmosphäre ist zu klein um einen Unterschied zu machen.
- es gab auch ohne Menschen Phasen, in denen die CO2-Konzentration viel höher war als heutzutage.
Noch ein Punkt: Sehr viele Leute bezweifeln einfach nur, daß die Maßnahmen, die von der Politik verordnet werden sollen, irgendeine wesentliche Auswirkung auf das Klima haben, und stattdessen eine Mischung aus Geschäftsmodell und Vorwand zur politischen Machtausweitung sind.
Es gibt keine „Klimawandelleugner“ oder „Klimaleugner“. Das sind nur Kampfbegriffe zur Diffamierung von Zweiflern an der offiziell vorgeschriebenen Theorie des angeblichen Zusammenhangs zwischen CO2-Emissionen und steigenden Durchschnittstemperaturen.
Es wird hier nichts geleugnet, sondern bestritten. Geleugnet werden können nur offenkundige Tatsachen, doch der Wandel der Zusammenhang zwischen CO2-Emissionen und steigenden Durchschnittstemperaturen ist nur eine Theorie neben mehreren, aber keine offenkundige Tatsache.
Fakten zu CO2
- 97% des CO2 in der Atmosphäre stammen aus der Natur und der CO2-Gehalt der Atmosphäre schwankt ständig, da zwischen Meer und Luft ein beständiger Austausch an CO2 besteht > https://odysee.com/@Punkt.PRERADOVIC:f/230714_Klimapolitik:3
- Deutschland ist für knapp 2% des globalen CO2-Ausstoßes verantwortlich. Also für 2% von 3%. Das heißt, Deutschland ist für 0.06% des CO2-Gehaltes der Atmosphäre verantwortlich. China hingegen trägt immerhin 0,9% zum globalen C02-Gehalt bei. Wenn die Klimaideologen wirklich das "Klima retten" wollen würden, wie sie vorgeben, so müssten sie sich mit aller Kraft auf Länder wie China (30% der menschlichen CO2-Ausstöße) oder den USA (13%) stürzen. Auch Länder wie Indien, Russland, Japan und selbst der Iran produzieren mehr CO2 als unser Land - ohne dass es in diesen Ländern eine vergleichbare Klima-Ideologie gibt wie hier. > https://odysee.com/@Punkt.PRERADOVIC:f/230714_Klimapolitik:3
- CO2 lässt sich in Kohle- und Gaskraftwerken auch vollständig herausfiltern, im Boden vergraben, wo es dann mineralisiert wird. > https://odysee.com/@Punkt.PRERADOVIC:f/230714_Klimapolitik:3
- Klimasensitivität: Verdoppelung des CO2-Gehaltes erhöht den Triebhauseffekt nur im den halben Wert, den es noch bei der vorherigen Verdoppelung hatte, es besteht also nur ein logarithmischer Zusammenhang. Als Klimasensitivität wird die Erhöhung der Temperatur infolge der Verdoppelung des CO2-Gehaltes von 280 ppm (aus der Zeit von 1950) auf den (heute noch nicht erreichten) Wert von 560 ppm bezeichnet. Sie liegt bei ca. 1 bis 1.8° Celsius. Sollte der CO2-Gehalt also irgendwann 560 ppm erreicht und dann später auf das Doppelte, also 1120 ppm angestiegen sein, so würde diese Verdoppelung die Temperatur auf der Erde nur noch um 0.5 bis 0.9° erhöhen > https://www.youtube.com/watch?v=ZimSpapBRGk&t=1175s
- Wenn ein theoretischer CO2-Gehalt von 1000 ppm einem Triebhauseffekt von 100% entspräche (ca. 1.4° bis 2.5° Temperaturerhöhung gegenüber der Zeit vor 1950), so macht eine weitere CO-2-Gehaltserhöhung von den derzeitigen 410 ppm um 100 ppm nur 3% dieses temperaturerhöhenden Effektes aus (0.042° bis 0.075°). Bei weiterer Zunahme des CO2-Gehaltes vermindert sich der temperaturerhöhende Effekt entsprechend weiter
- Empirische Signifikanz der Temperaturerhöhung durch menschliche CO2-Emissionen zu gering, um sie zuverlässig von Temperaturerhöhungen infolge der Veränderung der Sonnenaktivität unterscheiden zu können.
- Bei gleichbleibenden CO2-Emissionen nimmt der CO2-Anteil in der Luft nicht zu, da der Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre dann höher wäre als der Partialdruck des CO2 im Meer und das Meer dann das überschüssige CO2 aufnehmen würde (Gleichgewichtsklimasensitivität). Dadurch stellt sich längerfristig immer wieder ein neues Gleichgewicht ein.
- Ozeane können 40 mal soviel CO2 aufnehmen als Atmosphäre
- Kipp-Punkte (Tipping Points) erzeugen keine plötzlichen, sondern langsame Veränderungsprozesse, die auch reversibel sind
Einige Forscher bestreiten auch grundsätzlich die Existenz des Treibhauseffektes. Dazu zählen die die deutschen Physiker Prof. Gerhard Gerlich und Dr. Ralf D. Tscheuschner 2009 in ihrem physiktheoretischen Aufsatz Falsification of the atmospheric CO2 Greenhouse effects within the frame of physics („Zur Falsifikation der atmosphärischen Treibhauseffekte im Rahmen der Physik“) https://archive.org/details/arxiv-0707.1161
Ursachen der erhöhten Temperaturen
- Sehr kleine Änderungen in der Sonnenaktivität (4 W/m2, was nur 0.3% der durchschnittlichen Einstrahlung von 1360 W/m2 entspricht) können auf die Temperatur denselben Einfluss ausüben wie das gesamte vom Menschen produzierte CO2. > https://eike-klima-energie.eu/2021/07/10/klima-sensitivitaet-und-co2-was-wissen-wir-teil-1/
- Grundlegendes zur Sonnenaktivität noch einmal hier: https://www.youtube.com/watch?v=ZimSpapBRGk
Anderes
- Gletscher gehen nicht kontinuierlich zurück, sondern wachsen und schwanken je nach Temperatur
- Rückgang von Eisbären im 20. Jh. war nicht durch Erderwärmung, sondern durch Jagd bedingt, nach Jagdverbot kam es wieder zu Populationsanstiegen von 5.000 auf 25.000 seit 1980
- Steigender Meeresspiegel in Mikronesien hat nichts mit Polkappenschmelze zu tun, sondern mit plattentektonischem Geschehen. > https://www.youtube.com/watch?v=je-zvqcMvcM&t=3275s
Ferner beschäftigen sich die "Klimaleugner" auch mit einer Kritik an den fragwürdigen medialen Methoden bei der Verbreitung des offiziellen Narrativs zur Erderwärmung. So zeigen sie z. B., dass die oft gehörte Behauptung, 97% der Wissenschaftler würden die Position des menschengemachten Klimawandels vertreten, eine grobe Statistik-Lüge ist. Tatsächlich tun dies explizit nur 0.5% aller Forscher > https://www.manova.news/artikel/die-97-prozent-luge
Es gibt (fast) keine Klimawandelleugner - es gibt nur Leute, die leugnen dass der Mensch den Klimawandel verursacht.
Ein häufiges Argument ist, dass die derzeitige Erwärmung durch das derzeitige Zusammentreffen der Hochphasen von mehreren Sonnenaktivitätszyklen mit unterschiedlich langen Perioden verursacht wird.
Ein anderes Argument ist, dass wir derzeit einfach das Ende der Eiszeit erleben.
Was die Klimamodelle betrifft, hab ich das Argument gelesen, dass man daraus beliebige Ergebnisse produzieren könne indem man die Modellierung der Bewölkung (die sehr ad hoc gemacht werde) geeignet auswählt.
Das wohl wichtigste Argument ist, dass die aktuelle Erwärmung NICHT von dem Zuwachs des atmosphärischen CO2-Gehalts verursacht wird. Dies lässt sich nachweisen. Siehe z.B.
Dazu kommt, dass nach modernen Messungen der Zuwachs des atmosphärischen CO2-Gehalts gar nicht von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird.
Der Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration wird gemäß moderner Messungen der 12C, 13C und 14C-Signatur NICHT durch die anthropogenen CO2-Emissionen verursacht, sondern wahrscheinlich durch die Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
The analysis in Appendix C shows that the observed 14CO2 dynamics are compatible with the RRR results and blatantly incompatible with the IPCC results. … Application with emission data and with 𝑊0=4W0=4 years results in 𝑀R=163MR=163 Gt CO2 or 20.9 ppm, while 𝑀A=2612MA=2612 Gt CO2 or 334.9 ppm, so that 𝑀R/𝑀A=6%MR/MA=6%, comparable to (somewhat smaller than) the estimate ~10% by Stallinga [ 41] and also slightly smaller than the cumulative emissions of the last 4 years (as is reasonable). This contradicts the IPCC assertion [ 32] (p. 676, also repeated many times in AR6), which follows: … The absolute incompatibility of the IPCC model with reality, as demonstrated through the Δ14C data (and the model fitted to them, which is in perfect agreement with the data) is obvious ( Figure A3). … The precise quantification of these factors is not easy and does not belong to the scope of this paper. Nonetheless, the 14C analysis offers an indirect validation of the RRR results by determining an upper bound of the response time, which the RRR model respects, while the IPCC model blatantly violates it.
Ähnliche Statements hatte bereits der Geologe Rutherford-Plimer allein auf Grund geologischer Messungen gemacht.
Plimer, Ian, Heaven and Earth: Global Warming – The Missing Science, Conner Court Publishing (2009), pp. 207–225.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer
Plimer has said that volcanic eruptions release more carbon dioxide (CO2) than human activity; in particular that submarine volcanoes emit large amounts of CO2 and that the influence of the gases from these volcanoes on the Earth's climate is under-represented in climate models.[41][42][43] T
Damals haben die atmosphärischen Klimaforscher die Forschungsergebnisse des Geologen noch als lächerlich abgetan.
https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.33PF6ZT
Heute werden die Forschungsergebnisse von Rutherford-Plimer auch durch moderne atmosphärische Messungen bestätigt.
Und last not least bringt der Klimawandel mehr Vorteile als Nachteile.