Pazifist, unterstützt aber Kriege, ein Widerspruch?
Ist es ein Widerspruch, wenn man behauptet, man wäre ein Pazifist, aber gleichzeitig Kriege (im schlimmsten Fall Angriffskriege) oder die gezielte Tötung von Menschen, die man für Terroristen hält, unterstützt? Eigentlich solle ein Parzifist nicht mal Verteidigungskriege unterstützen.
Ich denke, dass solche Menschen nicht wirklich verstanden haben, was das Wort "Pazifist" bedeutet. Aber was denkt ihr darüber?
Die Antworten müssen nicht auf einen bestimmten Krieg bezogen sein.
16 Antworten
das Problem ist halt, dass Pazifismus, um zu funktionieren, erfordert, dass der Konfliktgegener auch Pazifist ist.
SINNVOLL, also in der realen Welt verankert, Pazifist kann man also nur sein, indem man sagt, man trachtet, so stark zu sein, dass niemand es wagt, einen anzugreifen, und man dann von sich aus auch niemanden angreift.
wie gesagt: ERfolgkann er damit nur haben, wenn sich der Aggressor sich davon beeindrucken lässt anstatt ihn einfach ungläubig kopfschüttelnd und lachend in die ewigen Jagdgründe zu befördern.
Ja, aber in.letzterem Fall ist das ja heutige Norm, und nichts besonderes das einen Namen verdient hat
ist es nicht! sieh dir Europa der letzten Jahrzehnte an: da hat man offensichtlich geglaubt, sich selbst wehrlos zu machen würde die Sicherheit erhöhen...
Natürlich ist es ein Widerspruch.
Um Pazifist zu sein, reicht es nicht, Frieden irgendwann zu wollen. Einem "Ich bin für Frieden, aber den wird es erst geben, wenn wir die Bösen besiegt haben" würden zwar viele zustimmen, aber kein wahrer Pazifist. Denn wer Sieg will, will Krieg. Die Kriege würden weiter gehen und eskalieren, weil jede Seite die anderen für die Bösen hält.
Ein Pazifist ist nicht erst gegen Kriege, sondern schon gegen die Pflege von Feindschaft und das Schüren von Hass, aus dem dann die Kriege entstehen.
Er trauert um die Opfer auf beiden Seiten. Ein Artikel als Beispiel: "Der doppelte Schmerz" . Er vermeidet jede Einseitigkeit, weil er weiß, dass Konflikte dadurch eskalieren. Es ist schließlich ziemlich egal, von welcher Seite weiteres Öl ins Feuer gegossen wird. Ein weiterer Grund gegen Einseitigkeit ist, dass der Blick auf die Mechanismen des Hasses und der Feindschaft dadurch getrübt wird.
Ein Pazifist versucht zu verstehen, ohne der Propaganda der einen oder der anderen Seite zu folgen. Er ist bemüht, das Feuer zu löschen und den Hass zu vermindern.
Ich denke, dass solche Menschen nicht wirklich verstanden haben, was das Wort "Pazifist" bedeutet. Aber was denkt ihr darüber?
Das sehe ich genauso und würde es demjenigen auch genauso sagen.
Dieser Begriff kommt von dem lateinischen Wort "pacificus", das heißt "friedliebend". Pazifismus bezeichnet eine Grundhaltung, die jede Anwendung von Gewalt ablehnt und mit aller Kraft für den Frieden eintritt. Ein Pazifist lehnt aus Gewissensgründen auch jede Form von Krieg grundsätzlich ab. Selbst wenn ein Staat angegriffen wird, soll dieser sich nicht mit militärischen Mitteln verteidigen. Pazifisten dulden nur friedliche und gewaltfreie Aktivitäten. Jede Form von Kriegs- oder Wehrdienst ist gegen ihre Überzeugung. Quelle
Genau! Wir stellen einem möglichen Aggressor an der Grenze die Gardemusik entgegen - Weg is'er.
Das ist aber eine Ehre Khaled das du schon Fragen wegen mir stellst. Weiß das du eine Antwort von mir möchtest.
Die gebe ich dir natürlich. :)
Ist es ein Widerspruch, wenn man behauptet, man wäre ein Pazifist, aber gleichzeitig Kriege (im schlimmsten Fall Angriffskriege) oder die gezielte Tötung von Menschen, die man für Terroristen hält, unterstützt?
Ja eigentlich. Aber das ist eine Kosten Nutzen Rechnung. Der Terrorist wird noch für den Tod vieler verantwortlich sein. Stirbt er, rettet man leben. Man kann jetzt darüber philosophieren ob ein solcher Eingriff in die Dinge moralisch legitim ist. Aber in seiner Konsequenz bedeutet es, ein Mörder wird ausgeschaltet damit unschuldige leben können.
Mir ist übrigens Wurst ob Jolani stirbt. Wichtig ist nur das dieser Terrorist nicht als Präsident anerkannt wird. Das er das ist, weißt du.
>>>>>>>
Jolani war in der Vergangenheit an zahlreichen Kriegsverbrechen beteiligt,- auch an Massenhinrichtungen, Entführungen, Folter und der Unterdrückung von Minderheiten während des syrischen Bürgerkrieges. Und jetzt inszeniert sich dieser al-Nusra Schlächter und Leichenschänder als Friedensengel während er westliche Kleidung trägt!? Wäre es nicht so fatal, wäre es einfach nur lächerlich.
>>>>>>
Ich denke, dass solche Menschen nicht wirklich verstanden haben, was das Wort "Pazifist" bedeutet. Aber was denkt ihr darüber?
Die Zeiten in denen man Blümchen in Gewehrläufe steckt sind vorbei, wenn Terroristen zu Präsidenten werden und ebenso terroristische Mullahs die Welt mit Atombomben bedrohen. Da befinden wir uns in einer Realität, in der Diplomatie versagt hat und Terroristen davon abgehalten werden müssen, noch größeren Schaden anzurichten.
Die Iraner selbst hoffen auf Israel. Und darauf das die folgenden Geschehnisse das Mullah Regime zu Fall bringen.
Die Hoffnung auf eine Revolution, anschließenden Frieden ohne Mullah Herrschaft, verfolgt das Ziel des Friedens. Den ohne Mullahs beruhigt sich der nahe Osten und zahlreiche Terrorgruppen verlieren ihren wichtigsten Geldgeber..
Ich bin realistischer Pazifist, kein Träumer.
Jolani wünscht du dem Tod.
Netanyahu wünscht du aber eine angemessene Strafe, sprich (Inhaftierung)?
Dabei haben beide international eigentlich den selben Rang.
Das ist aber eine Ehre Khaled das du schon Fragen wegen mir stellst.
Naja, ich habe schon mehrere Fragen wegen des israelischen Faschisten Smotrich gestellt. Ich habe ihn sogar namentlich erwähnt. Ist das eine Ehre für ihn?
Weiß das du eine Antwort von mir möchtest.
Nein, nicht wirklich.
Ja deswegen schreibst du mich an und verlinkst mir die Frage.
Du magst mich(würdest du natürlich nicht zugeben), machst schon Beiträge über mich und weil du nicht drauf klar kommst das ich mich gegen Jolani stelle. Genauso gegen die Mullahs.
Beides supportest du.
Kommst nicht drauf klar das ich mir eine Besatzung Syriens durch Israel begrüßen würde. Kann dich aber beruhigen. Ernsthaft zieht das Israel nicht in Betracht. Noch nicht jedenfalls.. Das würde nur ich als das beste halten.
Syrien ist so instabil. Und du glaubst ernsthaft, die al-Nusra Terroristenbande ist im Stande da Ordnung und Stabilität reinzubringen?
Naja, ich habe schon mehrere Fragen wegen des israelischen Faschisten Smotrich gestellt. Ich habe ihn sogar namentlich erwähnt. Ist das eine Ehre für ihn?
Das war tatsächlich witzig, Khalid. 😂
Du kannst ja auch Humor haben wenn du nicht grad Heulpropaganda machst.. :)
Ja deswegen schreibst du mich an und verlinkst mir die Frage.
Ja, weil ich der Meinung bin, dass du die Antworten lesen solltest, was du natürlich nicht machen musst. Das heißt nicht, dass ich eine Antwort von dir erwartet habe.
Du magst mich
😂
Beides supportest du.
Das macht keinen Sinn. Wer den syrischen Präsidenten Ahmad al-Scharaa und die Mullahs gleichzeitig unterstützt, muss sich dringend Hilfe suchen.
Ja, weil ich der Meinung bin, dass du die Antworten lesen solltest, was du natürlich nicht machen musst. Das heißt nicht, dass ich eine Antwort von dir erwartet habe.
Hab ich. Wie bei allem gibt es unterschiedliche Meinungen. Ich habe die meine.
😂
Siehst du? Du lachst fröhlich wenn ich das sage. :)
Das macht keinen Sinn. Wer den syrischen Präsidenten Ahmad al-Scharaa und die Mullahs gleichzeitig unterstützt, muss sich dringend Hilfe suchen.
Ein Anflug von Selbsterkenntnis?
Versteh mich nicht falsch Khaled. Aber wir haben uns schon über allerhand Terrorvereinigungen nett unterhalten. Sind ja gute Freunde und so.. Aber hatte irgendwie immer den Eindruck. Egal über welche Terroristen wir uns unterhalten haben. Du fandest sie immer irgendwie argumentativ vertretbar in deiner Rethorik.
Was sagt uns das jetzt Khaled?
Nochmal: Ich würde die iranische Regierung niemals unterstützen. Als Syrer kenne ich ihre Verbrechen in Syrien viel zu gut. Das ist für mich aber kein Grund, weshalb ich behaupten müsste, dass Israels Angriff nicht völkerrechtswidrig gewesen wäre.
Von mir aus kann man sagen, dass der Angriff völkerrechtchswidrig war, aber man ihn trotzdem unterstützt und gut findet. Das wäre schon mal ehrlicher, finde ich. Vom Völkerrecht sollte man dann aber nicht mehr sprechen.
Ah du versuchst neue Methoden. Verstehe..
Du delegitimierst hier mit False Flag Rethorik, denoch die Völkerrechtskonforme Selbstverteidigung nach Art. 51 der UN Charta.
Also doch im Sinne des Iran wenn du so tust als sei das was Israel hier tut Völkerrechtswidrig.
KI sagt dazu das
Ein Pazifist ist eine Person, die Gewalt und Krieg ablehnt und sich für Frieden einsetzt. Pazifisten glauben, dass Konflikte friedlich gelöst werden können, ohne auf militärische Gewalt zurückzugreifen
und ich würde das genauso sehen.
also ja, es ist ein Widerspruch. Ich sehe das als Widerspruch
Pazifismus setzt auf soziale Verteidigung und zivilen Ungehorsam als geeignete Mittel gegen bewaffnete Besetzungen. Der wirkliche >Pazifist< müsste also tatsächlich dagegen sein, sich überhaupt aktiv bewaffnet zu wehren, was meiner Meinung nach sehr weltfremd ist, in der heutigen Zeit.