Geht es euch genauso?

Ja finde ich auch Klar wir leben in einem freien Land Aber sein Leben nach einem Buch zu richten ist schon verrückt zumal bewiesenermaßen fast alles in dem Buch Einfach ausgedacht hast Ich rede von der Bibel Von wegen der Mensch stammt von Adam und Eva ab Also ein Zeug Heute die daran glauben kann ich einfach nicht ernst nehmen Für mich gehört das in die gleiche Kategorie wie flach Erdler. Wissenschaftliche Fakten nicht anerkennen Nur eben jetzt Im religiösen Kontext.

Ich verstehe, dass du deinen Glauben als bereichernd empfindest. Für mich ist das Problem aber, dass es dafür keinerlei überprüfbare Belege gibt. Ich kann die Existenz eines Gottes nicht messen, testen oder reproduzieren – das ist der Kernunterschied zu wissenschaftlich belegbaren Fakten. Du kannst glauben, was du willst, ich sehe das nicht als „stumpfsinnig“ an, aber ich kann es auch nicht ernst nehmen als objektive Realität.

Man kann die Analogie zwischen Flacherd-Glauben und religiösem Glauben nur dann als unzulässig ansehen, wenn man den entscheidenden epistemologischen Unterschied außer Acht lässt: Wissenschaftliche Aussagen sind falsifizierbar und unterliegen einer Methode der wiederholbaren Überprüfung. Wenn jemand behauptet „die Erde ist flach“, reicht ein Experiment, eine Messung, ein Satellitenbild – jede dieser Beobachtungen kann die Hypothese widerlegen. Die Realität lässt sich überprüfen, und das System der Logik erlaubt uns, Behauptungen als wahr oder falsch einzuordnen.

Eine Existenzbehauptung eines Gottes hingegen operiert in einem Bereich, der per Definition außerhalb der empirischen Messbarkeit liegt. Man kann weder Experimente wiederholen, noch objektive Daten sammeln, die allgemein überprüfbar wären. Es existiert keine Methode, die das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines metaphysischen Wesens mit derselben stringenten Strenge wie eine physikalische Messung nachweisen könnte. Die Tatsache, dass man das absolute Gegenteil nicht ausschließen kann, ändert nichts an der epistemologischen Struktur der Aussage. Sie bleibt nicht falsifizierbar, nicht reproduzierbar und somit außerhalb des Bereichs von überprüfbarem Wissen.

Die Beweislast verschiebt sich dadurch nicht. Wer eine Existenzbehauptung aufstellt – ob metaphysisch, mythologisch oder pseudowissenschaftlich – muss rationale Argumente oder empirische Evidenz liefern. Subjektive Erfahrungen, spirituelle Erlebnisse oder emotionale Überzeugungen sind epistemologisch irrelevant, da sie nicht objektiv überprüfbar sind und keinen falsifizierbaren Wahrheitsgehalt besitzen. Dass Milliarden Menschen eine bestimmte Erfahrung als „Beweis“ empfinden, ist irrelevant für die Frage nach der Realität, genauso wie das subjektive Gefühl, ein Einhorn gesehen zu haben, kein wissenschaftlicher Beweis für Einhörner ist.

Kurz gesagt: Der Unterschied liegt nicht in der „Existenz des Gegenteils“ oder in moralischen Interpretationen von Glauben, sondern in der Methodik, mit der wir Realität erkennen. Wissenschaft liefert überprüfbare, reproduzierbare und falsifizierbare Erkenntnisse; Religion beansprucht Wahrheit auf Basis persönlicher oder kollektiver Überzeugung, ohne Möglichkeit zur objektiven Überprüfung. Wer das nicht erkennt, vermischt zwei epistemologische Kategorien, die strikt getrennt sind, und riskiert, subjektive Überzeugung mit objektiver Wahrheit gleichzusetzen – ein klassischer Fehler in philosophischer und wissenschaftlicher Analyse.