9/11: Welche Auswirkungen des Feuers in den Twin Towers sind plausibel?

Schon bei "niedrigen" 650 Grad Celsius verliert Stahl 50 Prozent seiner Festigkeit. Zudem fehlt nach wie vor ein plausibles Motiv sowie Beweise für die postulierte Sprengung.

Wir sprechen aber nicht einfach nur von "Stahl", sondern ganz konkret von sehr vielen Bauteilen aus Stahl ! Und die Frage ist, in welchem genauen Außmaß diese alle vom Feuer beinflusst wurden... Diese Frage kann niemand durch irgendwelche Modelle genau beantworten...

Zudem fehlt nach wie vor ein plausibles Motiv

Nur weil du keines sieht, heißt nicht, dass es keines gibt.

sowie Beweise für die postulierte Sprengung.

Was wäre ein Beweis für eine Sprengung?

Kannst Du Sprengung widerlegen?

Nur weil du keines sieht, heißt nicht, dass es keines gibt.

Ja, ich sehe keins. Gibt es eins?

Was wäre ein Beweis für eine Sprengung?

Du kannst dir ja mal Sprengungen anschauen. Ich sehe und höre keinerlei Sprengungen bei 9/11.

Kannst Du Sprengung widerlegen?

Die Wissenschaft hat es getan und vor allem die Logik, da bleibe ich bei. Ich schließe hiermit.

Gibt es eins?

Schon vergessen, was wenige Wochen nach 9/11 begonnen hat ?

Stichwort "Krieg gegen den Terror"...

Wenn Dir keine konkreten plausiblen Gründe einfallen, wegen derer man in der Region militärisch aktiv werden wollte und die von dem offiziell genannten Grund abweichen, kann ich Dir nicht helfen...

Ich sehe und höre keinerlei Sprengungen bei 9/11.

Also wenn ich mir Videos von Sprengungen anschaue, stelle ich fest, dass diese den Bildern vom 11. September 2001 sehr stark ähneln.

Was das Hören betrifft:

" Eine kontrollierte Sprengung [...] mit Hydraulik [...] Alternative zum Sprengstoff. [...] enorme Durchschlagskraft [...] andere Techniken häufig versagen. [...] Sprengkräfte bis 2000 bar Druck erzeugt werden.

Einsatzbereiche:

• Gezieltes Abspalten von Gebäudeteilen
• Freilegen von überbauten Rohrleitungen
• Arbeiten im Untertagebau, wo herkömmliche Sprengungen nicht mehr möglich sind
• Abbrucharbeiten bei denen LÄRM und Erschütterungen VERMIEDEN werden müssen

www.be-saegetechnik.de/abbruch_rueckbau/sprengen

 Ich schließe hiermit.

= " Ich habe jetzt mein Argument in den Raum geworfen und nun stecke ich mir die Finger in die Ohren und laufe schnell weg. "

Schon vergessen, was wenige Wochen nach 9/11 begonnen hat ? Stichwort "Krieg gegen den Terror"...

der niemanden was gebracht hat. Vielmehr wurde das Problem hierdurch verstärkt.

= " Ich habe jetzt mein Argument in den Raum geworfen und nun stecke ich mir die Finger in die Ohren und laufe schnell weg. "

Ich laufe nicht weg, sondern sehe wenig Sinn in diesem Diskurs.

" Eine kontrollierte Sprengung [...] mit Hydraulik [...] Alternative zum Sprengstoff. [...] enorme Durchschlagskraft [...] andere Techniken häufig versagen. [...] Sprengkräfte bis 2000 bar Druck erzeugt werden.

Einsatzbereiche:

Gezieltes Abspalten von Gebäudeteilen

Freilegen von überbauten Rohrleitungen

Arbeiten im Untertagebau, wo herkömmliche Sprengungen nicht mehr möglich sind

Abbrucharbeiten bei denen LÄRM und Erschütterungen VERMIEDEN werden müssen

www.be-saegetechnik.de/abbruch_rueckbau/sprengen

Was hat das jetzt mit 9/11 zu tun? Wie genau stellst du dir denn diese kontrollierte Sprengung vor? Daniele Ganser und viele andere berufen sich auf AE911Truth.

Und die Frage ist, in welchem genauen Außmaß diese alle vom Feuer beinflusst wurden...

Es müssen ja nicht einmal alle Träger durch das Feuer beschädigt werden. Es reicht eine hinreichende Anzahl, so dass dann die nicht beschädigten Träger die Last der oberen Etagen nicht mehr tragen können und aufgrund der Gewichtsüberbelastung kollabieren.

der niemanden was gebracht hat. Vielmehr wurde das Problem hierdurch verstärkt.

Extrem undifferenzierte und un-belegte Aussage, auf die ich deshalb nicht weiter eingehe.

sehe wenig Sinn in diesem Diskurs.

Ich auch - weil wenig Inhaltliches und Konkretes von Dir kommt.

Was hat das jetzt mit 9/11 zu tun? Wie genau stellst du dir denn diese kontrollierte Sprengung vor? 

Was ist das für eine Frage ?!

Ich stelle mir eine Sprengung so vor, dass etwas gesprengt wird.

Es müssen ja nicht einmal alle Träger durch das Feuer beschädigt werden. Es reicht eine hinreichende Anzahl,

= unbelegte Behauptung

Schau dir doch mal Filme von Gebäudesprengungen an. Es müssen nur wenige tragende Elemente gesprengt werden, damit das Gebäude kollabiert.

Schau dir doch mal Filme von Gebäudesprengungen an. Es müssen nur wenige tragende Elemente gesprengt werden, damit das Gebäude kollabiert.

Argumentierst Du jetzt für Sprengung ?!?

Nein, ich benutze es als Analogie.

Nach deiner Logik hätte ja dann ein einzelner unbeschädigter Träger das Gebäude weiter halten müssen.

Von nur einem einzigen habe ich nichts gesagt.

= unbelegte Behauptung

die insbesondere von dir immer kommen.

Extrem undifferenzierte und un-belegte Aussage, auf die ich deshalb nicht weiter eingehe.

Was hat es denn gebracht? Nicht nur Bushs Nachfolger Obama warnte vor den Folgen dieser Kriege, insbesondere der Irakkrieg.

Ich auch - weil wenig Inhaltliches und Konkretes von Dir kommt.

Aha.

Was ist das für eine Frage ?! Ich stelle mir eine Sprengung so vor, dass etwas gesprengt wird.

Das ist nicht konkret genug. Es geht ja auch nicht um Beton, sondern größtenteils um Stahl. Die Twin Towers wurden durch ein Tube-in-Tube-System realisiert.

Also wenn ich mir Videos von Sprengungen anschaue, stelle ich fest, dass diese den Bildern vom 11. September 2001 sehr stark ähneln.

Kann ich nicht erkennen, vor allem bei den Twin Towers nicht. Da ist einfach Etage in Etage gekracht. Schau dir kontrollierte Sprengungen mal an: man sieht und hört kontrollierte Sprengungen.

Was hat es denn gebracht?

Du hast behauptet: Es hat nichts gebracht. Werde konkret, erkläre und belege!

Das ist nicht konkret genug. Es geht ja auch nicht um Beton, sondern größtenteils um Stahl. Die Twin Towers wurden durch ein Tube-in-Tube-System realisiert.

Ich habe Dir nun endlich eine konkrete Methode genannt, mit der man geräuscharm sprengen kann. Dafür, ob diese auch bei Gebäuden mit viel Stahl funktioniert, konnte ich weder in bestätigende, noch eine widerlegende Aussage finden.

Jedenfalls ist diese Methode extrem kraftvoll - und von daher prinzipiell hervorragend geeignet.

Desweiteren ist es problemlos vorstellbar, dass man den schon vor der eigentlichen Sprengung durch welche Methode auch immer etwas geschwächt hat.

Desweiteren verweise ich erneut darauf, dass es immer auch bestimmte Methoden gibt, die uns nicht bekannt sind. Das ist eine Tatsache.

Du kannst jetzt einfach sagen, dass das kein letztlicher Beweis ist - oder Du kannst ehrlich sein und zugeben, dass das durchaus denkbar ist und dass Dich das ins Nachdenken gebracht hat.

Kann ich nicht erkennen, vor allem bei den Twin Towers nicht. Da ist einfach Etage in Etage gekracht.

Was ist der Unterschied zwischen den Twin Towers und WTC-7 ?

Schau Dir dieses Gebäude an : www.youtube.com/watch?v=Z8m1JRqe7jU

Das sieht sehr stark nach WTC-7 aus. Fällt am Ende nur nicht ganz so schön gerade wie WTC-7. Aber Prof. Ruppert meinte ja auch: "Sauber gemacht!"...

Korrektur:

Desweiteren ist es problemlos vorstellbar, dass man den STAHL schon vor der eigentlichen Sprengung durch welche Methode auch immer etwas geschwächt hat.

Offensichtlich hast Du von der geräuscharmen Hydraulik-Methode noch nie gehört.

Das alleine zeigt ja schon, dass Du nicht wirklich versuchst, Deine eigene Überzeugung zu hinterfragen...

Du hast behauptet: Es hat nichts gebracht. Werde konkret, erkläre und belege!

Du stellst doch Thesen auf. Und es ist eine Tatsache, dass sich viele Muslime mit dem Krieg gegen den Terrorismus radikalisiert haben und viele Anschläge durchgeführt haben, bei denen auch sehr viele Muslime ums Leben kamen. Noch einmal: Obama warnte ausdrücklich vor dem Irakkrieg!

Was ist der Unterschied zwischen den Twin Towers und WTC-7 ?

Bei den Twin Towers ist Etage in Etage gekracht, während es bei WTC 7 schon eher nach einer Sprengung aussah, wenngleich auch hier nirgends Sprengungen zu sehen oder zu hören waren.

Das sieht sehr stark nach WTC-7 aus. Fällt am Ende nur nicht ganz so schön gerade wie WTC-7. Aber Prof. Ruppert meinte ja auch: "Sauber gemacht!"...

Zu Dr. Ruppert hatte ich mich bereits geäußert. Und in deinem verlinkten Video hört man auch die Sprengung.

Desweiteren ist es problemlos vorstellbar, dass man den STAHL schon vor der eigentlichen Sprengung durch welche Methode auch immer etwas geschwächt hat.

Hierfür gibt es keinerlei Anhaltspunkte.

Offensichtlich hast Du von der geräuscharmen Hydraulik-Methode noch nie gehört. Das alleine zeigt ja schon, dass Du nicht wirklich versuchst, Deine eigene Überzeugung zu hinterfragen...

Nee. Es hat nichts mit 9/11 zu tun. Hiermit schließe ich.

Du stellst doch Thesen auf.

Ich habe Dir schon mindestens einen Grund genannt: Öl.

Und es wird sogar offiziell von den US-Mainstream-Medien so berichtet:

" Why the war in Iraq was fought for Big Oil

[...] Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan agreed, writing in his memoir, “I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil. "

Und es ist eine Tatsache, dass sich viele Muslime mit dem Krieg gegen den Terrorismus radikalisiert haben und viele Anschläge durchgeführt haben

Ja, ein weiterer Grund, am sogenannten "Krieg gegen den Terror" zu zweifeln!

... denn das konnte und musste man vorher wissen, dass der Schuss nach hinten losgehen würde, wenn man Öl ins Feuer gießt...

Bei den Twin Towers ist Etage in Etage gekracht, während es bei WTC 7 schon eher nach einer Sprengung aussah,

Ich weißt nicht, was Du mit "Etage in Etage" meinst. Natürlich sieht es etwas anders aus, weil das Gebäude anders gebaut ist...

in deinem verlinkten Video hört man auch die Sprengung.

Ja, deshalb habe ich es Dir auch gezeigt, damit Du es SIEHST !!! Nicht als Beispiel einer Sprengung mit wenig Geräuschen !

Du betreibst also Strohmann-Argumentation = dem Anderen Dinge in den Mund legen, die er nicht gesagt hat...

Hierfür gibt es keinerlei Anhaltspunkte.

Was meinst Du mit "Anhaltspunkte" ? Natürlich gibt es für eine mögliche geheime Aktion wie diese keine Anhaltspunkte...

Du behauptest ständig die Nicht-Existenz von Dingen, von denen sowieso niemand erwartet, dass es sie gibt!

Es geht um die Frage, ob es möglich und vorstellbar ist !

Es hat nichts mit 9/11 zu tun

Ja, laut der offiziellen Behauptung.

Es ist aber möglich und vorstellbar, dass es etwas mit 9/11 zu tun hatte.

Und nicht verrückter Quatsch.

Hiermit schließe ich.

Falsch-Aussage. Hast Du nämlich schon mehrfach behauptet.

" Hydraulisches Sprengen,

Anwendungsbereiche: Zerteilen von STAHLbeton " !!!

https://koop-diamanttechnik.de/leistungsbereiche/hydraulisches-sprengen/

Seit wann ist Zweifeln dasselbe wie einer Meinung sein ?

Ist es. Du bist halt anderer Meinung als andere.

Nur weil man Zweifel nicht beweisen kann, bedeutet das ja nicht automatisch, dass diese nicht berechtigt sind, oder ?!

In der Wissenschaft schon. Wer A sagt , muss auch B sagen. Wenn du eine These anzweifelst und eine Antithese aufstellst, so muss diese Antithese der These gleichwertig sein, um relevant zu sein.

Dass das Feuer bei den genannten Gegebenheiten wirklich die behauptete Wirkung hatte - nämlich sämtliche stützende Elemente aus Stahl derart zu schwächen, dass sie ihre Funktion nicht mehr erfüllen - ist ja auch nicht bewiesen.

Dann beweise das Gegenteil.

Nur weil man Zweifel nicht beweisen kann, bedeutet das ja nicht automatisch, dass diese nicht berechtigt sind

Es bedeutet, dass deine Zweifel nicht von Schwurbel zu unterscheiden sind.

Automatisch (!!!).

Wie kommst Du auf die Idee, dass sämtliche tragenden Elemente versagen müssen? Es reicht völlig, wenn nur ein einzelner Träger versagt. Die darüber liegende Last gerät in Schwingung und überlastet andere Träger, die ebenfalls nachgeben. Damit ist der Domino-Effekt in Gang gesetzt und nicht mehr aufzuhalten.

Es mussten nicht sämtliche Träger gleichzeitig versagen.

Nur weil man Zweifel nicht beweisen kann, bedeutet das ja nicht automatisch, dass diese nicht berechtigt sind, oder ?!

Doch. Zu sagen, "Ich habe nicht die geringste Sachkenntnis zu Thema, zweifle aber sämtliche Erkenntnisse aller Experten an." ist nicht im Mindesten ein berechtigter(!) Zweifel.

Das war eine Aussage des Fragestellers. Ich habe vergessen, sie in "" "" zu setzen.

MIR ist das klar, dasss ein Träger ausreicht.

Der Kommentar war auch an den FS gerichtet. – War mein Fehler.

In der Wissenschaft schon. Wer A sagt , muss auch B sagen.

Um behaupten zu können, dass B bewiesen ist, muss er B sagen können.

Aber nur weil jemand A sagt und (noch) keine Beweise für seine Zweifel hat, bedeutet das nicht automatisch, dass seine Zweifel unberechtigt sind. Das war meine Aussage. Du musst richtig lesen.

Dann beweise das Gegenteil.

Wieso? Ich habe nie behauptet, etwas beweisen zu können. Das wird mir nur kontinuierlich in den Mund gelegt. Das Einzige, was ich tue, ist: Die offizielle Version hinterfragen...

 Zu sagen, "Ich habe nicht die geringste Sachkenntnis zu Thema, zweifle aber sämtliche Erkenntnisse aller Experten an." ist nicht im Mindesten ein berechtigter(!) Zweifel.

Erstens habe ich diesen Satz so nie gesagt.

Zweitens kann man grundsätzlich auch ohne jede Sachkenntnis berechtigte Zweifel haben - nämlich dann, wenn sich jemand fundamental widerspricht oder eine Behauptung tätigt, die dem gesunden Menschenverstand widerspricht...

Zweitens kann man grundsätzlich auch ohne jede Sachkenntnis berechtigte Zweifel haben

Man kann zweifeln. Aber eben nicht „berechtigt“

Man kann argumentieren. Aber wenn man den zweiten Teil der Aussage, auf die man sich bezieht, einfach weglässt - dann eben nicht berechtigt.

Die offizielle Version hinterfragen

Das kann jeder Depp. Auch ist es nicht relevant. Wenn du ernst genommen werden willst, dann musst du mit Beweisen kommen, die die wissenschaftlich akzeptierte Version widerlegen.

Wenn du das geschafft hast, dann komme wieder.

wissenschaftlich akzeptierte Version

Zeige mir eine aktuelle Umfrage unter aller Bauingenieure und Sprengstoff-Experten weltweit, was sie bzgl. des Einsturzes für plausibel halten!

Wenn du ernst genommen werden willst, dann musst du mit Beweisen kommen,

Die offizielle Geschichte kann ja noch nicht mal die Verbindung der Attentäter zu Bin Laden beweisen...

Nachvollziehbarkeit des Arguments an sich.

Quatsch. Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, wirst du ein Argument niemals nachvollziehen können.

Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, wirst du ein Argument niemals nachvollziehen können.

Dass jemand, der keine Ahnung hat, ein fachliches Argument nicht nachvollziehen kann, bestreitet niemand.

Dass jemand, der keine Ahnung hat, ein fachliches Argument nicht nachvollziehen kann, bestreitet niemand.

Aber genau das machst du. Als völliger Laie ohne jede Sachkenntnis die Ermittlungsergebnisse hunderter Fachleute anzweifeln

ChatGPT ( ¯\_(ツ)_/¯ ) meinte, die Flugzeuge hätten noch jew. ca. 30.000 Liter Kerosin an Bord haben müssen. Davon wären vielleicht bis zu 10.000 Liter im Feuerball verbrannt.

Beim Einschlag wären die Flügel natürlich abgerissen, bzw. hätten sich an den Rumpf gefaltet. Aber trotzdem hätte sich das brennende Kerosin noch recht großflächig verteilt - und so die ganze Inneneinrichtung mit in Brand gesteckt.

Ich bin da kein Experte, aber auch "nur" ein 10.000 oder 20.000 Liter brennendes, überall hin spritzendes und hinfließendes Kerosin dürften ein ziemlich unangenehmes Feuerchen verursacht haben.

Wie stellst du dir das ganze denn vor? Außen gibts nen großen Puff und im inneren wird quasi nur noch ein wenig Staub aufgewirbelt?

 trotzdem hätte sich das brennende Kerosin noch recht großflächig verteilt - und so die ganze Inneneinrichtung mit in Brand gesteckt.

Die Frage ist, wie weit das Flugzeug überhaupt in das riesige Gebäude eingedrungen ist?

auch "nur" ein 10.000 oder 20.000 Liter brennendes, überall hin spritzendes und hinfließendes Kerosin dürften ein ziemlich unangenehmes Feuerchen verursacht haben.

Also wenn ich mir den Turm kurz vorm Einsturz anschaue, würde ich da bei angeblich 10.000 bis 20.000 Liter deutlich mehr erwarten:

www.youtube.com/watch?v=sYzIja6mlRs

Es raucht zwar ziemlich stark, aber....

im inneren wird quasi nur noch ein wenig Staub aufgewirbelt?

Nein. Es hat sicherlich eine starke Auswirkung. Die Frage ist halt, ob sie für die Wirkung ausreicht, die wir in Form des Einsturzes alle sehen konnten.

wie weit das Flugzeug überhaupt in das riesige Gebäude eingedrungen

Der ganze Rumpf ist ja darin verschwunden.

Entlang der Längsachse (~ 70 Meter?) ist ein Flugzeug recht stabil, ich glaube nicht, dass der ganze Rumpf ziehamornikaartig zusammengestaucht wurde. Der Innenausbau solcher Bürogebäude besteht ja außerdem im Wesentlichen nur aus Trockenbauwänden. Ich denke schon, dass mindestens ein Loch bis zur Mitte gerissen wurde und da dann vielleicht von der tragenden Konstruktion aufgehalten wurde - sonst wäre es vielleicht komplett durchgeschlagen.

Ich denke schon, dass mindestens ein Loch bis zur Mitte gerissen wurde

Das denke ich definitiv nicht. Die Außenwände hatten ja ein stabiles Stahlgeflecht - und wenn man bedenkt, was selbst ein federleichter Vogel bei einem Flugzeug verursachen kann:

https://www.google.com/search?num=10&newwindow=1&sca_esv=c0ca25e8fd581d08&udm=2&fbs=AIIjpHxU7SXXniUZfeShr2fp4giZ1Y6MJ25_tmWITc7uy4KIeuYzzFkfneXafNx6OMdA4MQRJc_t_TQjwHYrzlkIauOKiWCnruNfHTRmzt0RxosbrOMpYTFDxPGyD8T2B3g2diIu3ngkbY9zBvCWUufXsTFwoiRfzCo6PN174qxy5RWVWKD-YXE&q=vogel+verursacht+loch+in+flugzeug&sa=X&ved=2ahUKEwiamvHm4tCPAxW_QvEDHbJdI24QtKgLegQIERAB&biw=1455&bih=672&dpr=1.1

Natürlich wurde der Rumpf auch zerrissen - aber er ist halt auch nicht an der Außenwand zerschellt. Die Außenhaut vom Gebäude ist ja nicht so stabil, afaik. Die Etagen hängen ja alle am zentralen Kern - der und die Etagenböden selbst ist das einzige, was da stabil war. Die Außenhaut muss nichts tragen, sondern nur verhindern, dass Leute rausfallen ...

Vielleicht hat der Rumpf sich einfach Stück für Stück "abgenutzt", je weiter er ins Gebäude eindrang. Bis zur Gebäudemitte sind es ja nur 30 Meter - wenn da der Rumpf von vorne pro 10 Meter um 20 Meter kürzer wird, kann der - mit 70 Meter länge - noch immer ein Loch von außen bis zur Mitte schlagen.

Die Außenverkleidung beim Flugzeug ist wie die Karosserie beim Auto; sie dient der Aerodynamik. Wenn die Blechteile außen beschädigt werden, bleibt der Rumpf trotzdem noch stabil. Die tragenden Teile des Flugzeugs können durchaus eine oder zwei Reihen von Stahlpfeilern knicken. Dann ist die Struktur des Turms bereits beschädigt. Der anschließende Brand hat weitere Träger nachgeben lassen, bis es zum Bruch kam, der den Domino-Effekt in Gang gesetzt hat.

Die tragenden Teile des Flugzeugs können durchaus eine oder zwei Reihen von Stahlpfeilern knicken.

Interessante Behauptung!

Glaubst Du etwa, so ein Flugzeug ist aus Pappe? Die tragende Struktur einer 767 wiegt einige Tonnen und ist ziemlich massiv, damit es das Flugzeug auch bei Erschütterungen (Landung etc.) zusammen hält. Dieses »Kreuz« kann durchaus Stahlträger knicken, besonders wenn diese viele Tonnen Gewicht tragen müssen.

Wenn Du etwas mehr Ahnung von Physik hättest, würdest Du nicht an den Aussagen der Experten zweifeln.