Ist Kausalität objektiv in der Natur vorfindbar oder subjektiv konstruiert?

Subjektiv/Objektiv sind hier nicht die richtigen Begriffe. Was du meinst ist vermutlich folgendes:

Kausalität ist immer angenommen. Sie kann nicht vollständig bewiesen werden. Aber die Wahrscheinlichkeit dafür, dass manche Prozesse in der Natur kausal sind ist unvorstellbar groß.

Wenn die Lampe auch nach millionen von malen in genau dem Moment leuchtet in dem du den Lichtschalter drückst, kannst du irgendwann davon ausgehen, dass entweder der Schalter die Lampe kausal anmacht, oder aber, dass dir jemand einen ganz besonders großen Streich spielt

kausalität wirkt in der natur real, weil ereignisse nicht beliebig auftreten, sondern in abhängigkeiten... trotzdem ist unser verständnis davon eine konstruktion, die wir als modell bauen, um abläufe zu erklären... die natur selbst kennt keine "wenn dann" sprache, sie passiert einfach... unser hirn übersetzt das in ursache und wirkung, weil wir so denken und vorhersagen treffen können... in dem sinn ist kausalität zugleich objektiv in den vorgängen und subjektiv in der begrifflichen fassung...

fazit, kausalität ist teils objektiv, teils subjektiv... die abläufe in der natur sind real, aber unser begriff von kausalität ist eine menschliche konstruktion...bei kausalität heisst das, die vorgänge passieren auch ohne dass wir sie benennen, nur das wort UND das modell dazu sind von uns...

Als Naturwissenschafter sehe ich das umgekehrt: Die Natur läuft nach Regeln und Gesetzmäßigkeiten ab. Diese Gesetze scheinen ganz überwiegend so zu funktionie­ren, daß aus der Gegenwart die Zukunft folgt: Wenn man ein System aus irgend­wel­chen Objekten, die irgendeine Art von Kraft aufeinander ausüben, zu einem bestimm­ten Zeitpunkt kennt, dann legen die Naturgesetze fest, was das System in der Zukunft macht. Daß das so ist, oder zumindest meistens so aussieht als ob es wäre, ist ein empirischer Befund, an dem man kaum kratzen kann.

Die Gegenwart legt also die Zukunft fest, und die Gegenwart ist nach demselben Prin­zip von der Vergangenheit bestimmt. Das Universum funktioniert deterministisch, und es ist eine sprachliche Konvention, daß man sagt, die Vergangenheit sei die Ursache für die Gegenwart und die die Ursache der Zukunft: Gemeint ist, daß wenn man eines kennt, daß dann das andere über die Naturgesetze festgelegt wird.

Jetzt könntest Du einwenden, daß es in der Natur auch Indeterminismus zu geben scheint, z.B. im Chaos oder in der Quantenmechanik. Ja, es ist aber nicht klar, ob das große Auswirkungen auf die Realität hat.

Ein zweiter Einwand könnte sein, daß selbst in einer deterministischen Welt, in der alles über Ketten von Ursache und Wirkung festgelegt ist, wir als Menschen diese Be­ziehungen nicht notwendigerweise richtig erkennen können. Immerhin kennen wir die wirklichen Naturgesetze nicht, sondern basteln uns welche, die gerade gut genug sind daß sie das erklären können, was wir real beobachten, aber nicht besser. Da man zum Unterscheiden von Korrelation und Kausation immer eine Theorie braucht (eine direk­te Wahrnehmung der Kausalität gibt es ja nicht), könnten wir von unseren eigenen The­orien und Formalismen auf Abwege geführt werden.

Das ist ein Argument, das in der Philosophie in der einen oder anderen Form eine lan­ge Geschichte hat: Hume hielt die Kausalität einfach für ein Vorurteil, weil sie sich auf nichts Empirisches stützen kann, und Kant hielt sie für einen mentalen Filter, der allen Menschen gleichartig angeboren ist. Wenn dieser sehr skeptische Ansatz richtig ist, dann folgt daraus, daß Menschen Kausalität niemals richtig erkennen und zuordnen können, es sagt allerdings nichts darüber aus, ob in der Natur echte Kausalität vor­kommt oder nicht (wie es die Empirie nahelegt).

Aber ich bin wiederum skeptisch, daß diese Skeptiker recht haben. Denn auch wenn unsere Theorien ihre Lücken und Probleme haben, so erlauben sie es uns doch, eine satte Menge nichttrivialer Technik zu bauen (Computer, Satelliten, Staubsauger­robo­ter), die auch wirklich funktioniert. So schlecht können unsere Theorien über die Natur also nicht sein, und da diese Theorien alle deterministisch arbeiten, muß die echte Struktur des Universums mit Determinismus und daher auch Kausalität in guter Nähe­rung verträglich sein.

Nun könntest Du einen weiteren Einwand vorbringen, nämlich daß alle physikalische Theorien Probleme damit haben, etwas über das menschliche Bewußtsein auszu­sa­gen. Ja, aber das ist mir egal. Wenn ich alles im Universum verstünde bis auf die Fra­ge, wie Menschen Entscheidungen über ihr Verhalten oder Denken treffen, dann wäre ich immer noch am Ziel aller Wünsche, etwas zu verstehen. Über sich selbst nachzu­den­ken, führt vermutlich immer zu Paradoxien (Gödel).

Ein immer wiederkehrendes Motiv in diesen Diskussionen ist übrigens das binäre Denken vieler Philosophen: Für sie ist 99% oder auch 99.9% immer noch so schlecht wie 0%, weil es nicht 100% ist. Mit unserer Vorstellung über Kausalität, die allen von uns formulierten Theorien zugrundeliegen, können wir wahn­sinnig viel verstehen und machen; empirisch (!) ist dieser Ansatz sehr erfolg­reich, und deshalb glaube ich, daß er auch ein gutes Stück der objektiven Wirklichkeit abbildet.

Die Kausalität ist objektive Realität. Sie existiert auch, ohne dass es Menschen gibt, die sie beobachten können.

Wir müssen Korrelation und Kausalität unterscheiden.

Korellation lässt sich objektiv durch mathematische Modele (ANOVA) berechnen.

Ob sich hinter der Korellation auch eine Kauslitat verbirgt, muss separat nachgewiesen werden.

Z.B. korelliert die Geburtenrate der Bundesländer in Österreich mit der Storchpopulation.

Dennoch gibt es hier keinen direkten kausalen Zusammenhang.

Ungekehrt gilt natürlich: gibt es einen kausalen Zusammengang, korellieren die Ereignisse. Aber nicht umgekehrt.