Dunkle Materie – die neusten Beiträge

Ein Taucher plötzlich die berühmte Psychose, dieser Taucher Tiefenrausch. Nun stellt euch vor, 34 Milliarden Sonnenmassen. Über den Ereignishorizont der no Point of Return (?)..

Ein Mensch mit einem Anzug. Könnte es sein das dieser dort einen Tiefenrausch erlebt? Und die Frage sei erlaubt, müsste die Stringebene, nun in der Theorie ist diese mit dem Ereignishorizont verbunden. Deshalb sollte es möglich sein rudimentäre Informationen zu erhalten. Klar Hawking Strahlung klappt auch. Trotzdem wie ein Puzzle, ein Stück Information. Zweites Stück passt nicht. Nun KI , kein Quanten Computer, halt das nächste Prinzip.

Logisch: So erhalten wir Informationen. Nur welcher Mensch (es geht nicht um stellare, mittelschwere oder Singularität in einem Voids).

Denn alle fordern, es sei dunkle Materie dazu noch nötig, die bloß nicht nachgewiesen werden kann.

Dunkle Materie konnte bisher ja aufgrund fehlender Wechselwirkungen (abgesehen von Gravitation) nicht nachgewiesen werden. Würde man diese aber als eine abgewandelte Form von dem betrachten, was wir kennen, und darauf spielt der Name ja an, müsste Dunkle Materie dann nicht mit Gluonen interagieren/ Farbladungen austauschen?

Dunkle Materie macht einen großen Teil der Masse des Universums aus 😦.

Ich Frage mich daher, ob es dort auch Leben geben könnte, was dieselben Eigenschaften wie diese Materie hat 🤔.

Was wäre wenn man die string theorie und dunklematerie verbindent also zb. Das die strings die die partikel zusammen halten besteht aus dunkler materie was es erklärt wieso man sie nicht sehen kann (nur kleine theorie Nicht ernstnehmen)

Neutrinos fallen mir ein, welche Teilchen existieren noch ohne irgendwie elektromagnetisch wechselzuwirken? Wir sehen das Universum doch nur rein per Photonen aller Art. Ok, neuerdings auch gravitorisch, letzteres aber nicht annähernd mit der Schärfe, Genauigkeit.

Wir sind also darauf angewiesen, dass ferne Objekte irgendwie "leuchten".

Würde Licht und andere Photonen irgendwie mit Neutrinos reagieren, interagieren können? Meines Wissens ja nicht, was also sprich dagegen, dass die Dunkle Materie z. B. Unmengen von Neutrinos wäre?

Ich lese immer wieder, dass die Expansion des Universums exponentiell steigt, sich also immer schneller ausdehnt. Mal lese ich aber auch, dass die Geschwindigkeit der Expansion des Raums mittlerweile abnimmt bzw. abgenommen hat. Was ist denn nun richtig? Das Universum soll sich in seinem Anfangsstadium wahrscheinlich schneller als das Licht ausgedehnt haben. Diese These gilt vermutlich aus Sicht der meisten Physiker als haltbar. Was ich mich aber frage, wenn das Universum irgendwann, vielleicht schon in absehbarer Zeit, so langsam in seiner Ausdehnung wird, dass die ersten Lichter die das Universum erblickt haben uns irgendwann erreichen könnten.

Um es in einem Satz zu formulieren: Die Expansion des Raums würde langsamer als Lichtgeschwindigkeit betragen und die ersten Lichter würden uns dementsprechend früher oder später erreichen, da der Raum in seiner Ausdehnung langsamer ist als das Licht sich bewegt. Aber wir wissen ja, dass sich bis etwa 300.000 Jahre nach dem Urknall erst stabile Atome bilden konnten. Es war kein Licht da...

Jedoch meine ich mit den ersten Lichtern eigentlich die bekannten Gravitationswellen. Denn wenn unser Universum aus einer Singularität entstanden ist, dann müssten wir auch Echos vom Beginn des Universums erhalten, irgendwann. 🫣 Gravitationswellen dehnen sich ebenfalls in Lichtgeschwindigkeit aus. Wären Gravitationswellen nicht die einzige Möglichkeit, um nicht nur bis kurz danach, sondern zum eigentlichen Urknall zu gelangen? Die Informationen, sollte es sie geben, würden demnach beweisen, ob das Universum tatsächlich aus einer Singularität entstanden ist.

dieser code bildet die pysikalischen gesetze und grundlagen?

Bitte in einigen Sätzen erklärt. Danke.

Hallo, eine Frage die schon etwas länger her ist ( 6 Jahre ) dort fragte ein User ob das Universum unendlich sei, daraufhin ein Anderer User:

,, Das Universum kann nicht unendlich sein, da es angeblich mal in einem sehr kleinen Raum konzentriert war. Und da es sich ausdehnt, muss es innerhalb eines anderen Raumes sein. Man mag sich mit menschlichen Technologien nicht so schnell bewegen können, dass man den Rand des Universums erreichen könnte, aber diesen Rand muss es geben. Ansonsten würde die "Ausdehnung" des Universums keinen Sinn ergeben.

Ich glaube, dass der Urknall das Ergebnis eines vorher kollabierten Universums ist. Es verschwindet das gesamte Universum in einem gigantischen schwarzen Loch, bis die Dichte derart exorbitant geworden ist, dass die Energie nach Außen frei wird. Es entsteht der Urknall. Die Ausdehnung des Universums geht also so lange von statten, wie die Energie der Explosion ausreicht, um die Welle nach aussen zu treiben.

Irgend wann ist die Energie komplett in die Ausdehnung übergegangen und das Universum kollabiert wieder. Dabei wird die Energie die frei wurde, wieder eingesammelt. Alles verschwindet wieder in einem superverdichteten Raum und der Kreislauf beginnt von vorne. Und jedes mal verläuft dieser Zyklus anders. Mal kann Leben entstehen, und beim nächsten mal halt eben wieder nicht. “

Der letzte Absatz macht mir etwas Angst, könnte dies stimmen? Dass das Universum sich unendlich oft ausdehnt, wieder zusammenzieht dann wieder ausdehnt daraufhin folgt ein neuer Urknall usw. Usw. ?

Nahezu alles, was wir vom Universum wahrnehmen, basiert auf elektromagnetischer Strahlung. Um diese auf der Erde wahrnehmen zu können, muss diese Strahlung aber auch hier ankommen - logisch?

Wenn nun etwa ein Atom, Molekül ein Photon absendet, warum auch immer, kann ein anderes Atom, Molekül dies absorbieren - auch noch logisch?

Das heißt, dieses Photon kommt nie bei uns an! Wir sehen diese Atome nicht. Ist also somit die Existenz von Materie, die wir gar nicht sehen können, ganz selbstverständlich?

Wir rechnen immer mit größeren Objekten, die sich "dazu herablassen", auch einige Photönchen an uns zu senden, aber klein genug, um dies gar nicht zu können, erkennen wir die Existenz derer gar nicht.

Wo ist da der Denkfehler, wenn überhaupt?

Also der Weltraum expandiert zum Beispiel. In meinen Augen macht es keinen Sinn, dass es unendlich ist, denn wenn etwas expandiert, kann es nicht unendlich sein. Die Unendlichkeit besteht ja und bedarf keiner Vergrößerung, die man heute sogar sehr genau messen kann - also die Geschwindigkeit.

Ich denke wenn der Teilchenbeschleuniger Inbetriebnahme explodiert also wenn der Beschleuniger eine Beschädigung im Kernsystem hat, die, die energiereiche dunkle Materie freilässt dann fliegt überall Dunkle Materie und man könnte unbekannte Fähigkeiten bekommen wie z.B in Lichtgeschwindigkeit rennen es kommt drauf an welche Fähigkeit man bekommt . ist das möglich die theorie

Hallo,

lohnt es sich, sich ein Teleskop zu kaufen ?

Ich meine ein Anfängerteleskop das ich einfach auf meinen Balkon stellen würde.

Macht das Spass mit einem Teleskop in dem Himmel zu schauen oder stelle ich mir das nur so spannend vor?

Jemand Erfahrung?

Sehe ich nur Planeten oder auch Sterne?

Ich füge ein Bild unten ein. Kann man sowas sehen ? Das wäre schön echt geil

Welches Teleskop würdet ihr empfehlen ?

Gruß der wissbegierige (mittlerweile astronomische) Karpfen

Ich habe das nämlich heute in einer Dokumentation über das Higgs-Teilchen gehört und frage mich was dahinter steckt.

Welches der beiden Themen wäre interessanter oder bei welchem würde ich mehr Information finden?

Gibt es andere spannende astronomische Themen die Euch einfallen?

Man kann ja die Seele weder nachweisen noch wirklich verwerfen, man muss so etwas annehmen, so ähnlich wie die Dunkle Materie oder Energie. Diese hält die Galaxien zusammen und ordnet sie, bzw. reißt das All aus sich hinaus, ohne sichtbar zu sein. Die Seele hält den Menschen zusammen und bestimmt ihn bis zu einem gewissen Punkt, bzw. bewegt ihn, treibt ihn aus sich heraus. Und die menschliche Seele ist ja sicher etwas ziemlich Dunkles.