Würde der Meeresspiegel sinken, wenn alle Wale verschwunden wären?
Da einige Wale ja bis zu 200 Tonnen wiegen können, haben wir uns gefragt ob, wenn alle Wale aus dem Meer weg wären (nur Wale, keine Delfine!), der Meeresspiegel auf (achtung) signifikante Art und Weise sinken würde? Mein Brieffreund T. ist nämlich der Meinung, dass es höchstens ein Unterschied von 1mm wäre.
12 Antworten
Das kommt darauf an, wohin die Tiere verschwinden. Wenn sie alle in Alpentäler verschwinden, dann wird natürlich das Volumen der Ozeaninhalte um das der Wale verkleinert, womit der Meeresspiegel theoretisch etwas sinkt.
Wenn die Wale nur vor Ort sterben, dann Gasen deren Lungen aus, und das Volumen der Ozeane wird nur um das Volumen der aufsteigenden Gasblasen verkleinert.
Natürlich. Schon bei einer geangelten Sardine sinkt der Meeresspiegel. Nur messen kannst du das nicht.
Bekanntlich hebt auch das Tauchen in der Schwangerschaft den Wasserspiegel.
Das schwimmen und tauchen von Landbewohnern allgem3in, auch ohne Schwangerschaft. Wie es bei einer Unterwassergeburt ist, müsste noch untersucht werden.
Das Gewicht spielt eigendlich keine Rolle,sonder nur das Volumen also die Wasserverdrängung.
Also die Masse ist ja egal. Es geht ums Volumen.
Der Ozean ist aber so groß, dass die Volumenänderung weit unter einem Prozent
liegen würde.
lg
Nein, weil der Wal eine andere Dichte als wasser besitzt.
Ich glaube dir ist nicht ganz bewusst wie gigantisch der Ozean ist.
Er beinhaltet ca, 1332000000000 (1332-Milliarden) Kubikkilometer!
Die paar tausend Wale die es gibt machen da absolut keinen in irgendeiner weise erkennbaren unterschied.
lg
Wir können es ja mal gemeinsam schätzen. Wie würdest du die Oberfläche der Ozeane der Erde (Erdradius: 6371km, die Ozeane machen etwa 3/4 der Erdoberfläche aus) schätzen?
aber ist es nicht logisch, dass ein 200 Tonnen-Wal auch automatisch 200 Tonnen Wasser verdrängt? Das würde bei der Anzahl an Walen dann ja schon einen signifikanten Unterschied darstellen.