Worin unterscheiden sich die "Ernsten Bibelforscher" von den "Zeugen Jehovas" und was haben sie gemeinsam?
Die Ersten Bibelforscher sind die direkten Nachfolger der Bibelforscher die Russell damals gegründet hat. DIe Zeugen Jehovas sind eine Absplitterung davon.
Meine konkrete Frage: Wer weiss, worin sich die Lehren der Ersten Bibelforscher von den Lehren der Zeugen Jehovas unterscheiden. und was vertreten beide gemeinsam?
Da beide ja gleichen Ursprungs sind, sollte es sicher Gemeinsamkeiten geben. Laut den Zeugen Jehovas sind alle anderen Religion falsch. Also auch die Bibelforscher. Warum sind diese falsch wenn sie doch die Urform der ZJ sind aus denen die ZJ hervorgegangen sind.
Würde mich ernsthaft interesssieren, ob jemand sich da auskennt und eine Gegenüberstellung der Lehren hat, was gleich ist und was verschieden.
4 Antworten
Die "Ernsten Bibelforscher" lehren heute noch das, was Russell in seinen "Schriftstudien" als Bibelinterpretation aufschreiben ließ. Die Basis ist zu großen Teilen immer noch identisch zu den Lehren der Zeugen Jehovas.
Zur Trennung kam es, als der US-Richter J.F.Rutherford nach dem Tod Russells das Testament ausser Kraft setzte und sich die Verlagsgesellschaft aneignete. Da er zuvor bereits Kritik an Russells Lehren geäußert hatte, lies er ein Autorenteam erstellen, welches diese Lehren prüfen und überarbeiten sollte.
Da die Änderungen vor allem im Detail liegen, ist es schwierig diese hier alle anzuführen. Man benötigt dazu einiges an Wissen über die Lehren der ZJ, die sich extrem von den christlichen Lehren unterscheiden und auch jüdische Lehren der Bibel stark verzerren und sehr viel zusätzliche hineininterpretieren.
Ein auffälliger Unterschied ist besteht beispielsweise darin, dass die "EB" (heute unter dem Namen "Associated Bible Students" in den USA tätig) nicht weltweit agieren und auch wenig bekannt sind. Sie missionieren nicht so intensiv wie die ZJ, bei denen das Predigen an führender Stelle steht.
Außerdem sehen die EB viel mehr buchstäblich was in der Bibel steht, während die ZJ für alles eine "Zweite Erfüllung in der Neuzeit" sehen. Die EB sind näher an der Bibel, da sie davon ausgehen, dass das heutige buchstäbliche Israel der Erfüllungsort der "biblischen Prophezeiungen" sei,
Die Bibel wurde nicht für uns geschrieben, sondern war nur an Juden bzw. das damalige (heute nicht mehr existierende) Volk Juda gerichtet. Ziel des NT war es, Juda erneut zu einem Königtum aufstehen zu lassen, mit Thron in Jerusalem. Alle "Prophezeiungen" bezogen sich darauf.
Die EB haben dies richtig verstanden, interpretieren aber ebenfalls fälschlicherweise, dass die Juden von Gott verworfen worden wären und statt dessen die Nachfolger Christi diesen Thron erben sollten.
Ein weiterer Unterschied ist die Organisation. Die EB sind nicht global organisiert. Jede Ortsgemeinde ist autonom. SIe haben keinen Führer, so wie die ZJ, die eine Art kollektiven Pabst haben (Leitende Körperschaft).
Auch gibt es keine wirklich feste Lehre, die von irgendeiner Instanz vorgegeben wird. Bei den ZJ wird die "LK" als höchste Instanz angesehen, der man absolut zu vertrauen hat, da sie die einzigen wären, durch dir Gott seine Wahrheiten "zur rechten Zeit" offenbaren würde. Wer gegen dieses Gremium Kritik übt, gilt sofort als Abtrünniger und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit aus der Gemeinschaft geworfen, sofern er seine Kritik nicht zurückzieht. Somit stellen ZJ dieses Gremium auf eine höhere Stufe als die Bibel. Widerspricht die Handlungsweise und Lehre der LK der Bibel, ist auf die LK zu hören. Z.B. widersprechen das Ausschlußverfahren sowie das Kontaktverbot, die Verweigerung von Bluttransfusionen und viele Regeln auf sexuellem Gebiet der biblischen Lehre, müssen aber als biblisch betrachtet und anerkannt werden, weil die Interpretation der LK als absolute Wahrheit angesehen wird, selbst wenn diese revidiert wird. Dann gilt die neue "Wahrheit" als absolut. Die LK wird aber dennoch als fehlerlos dargestellt. Die Änderungen seien von Gott so gewollt, da er die Menschen nach und nach zur Wahrheit führen würde.
Die EB dagegen diskutieren über biblische Inhalte und respektieren in Bezug auf die Anwendung im Alltag jede individuelle Meinung der einzelnen Mitglieder. Es gibt keine Instanz die eine Strafe oder einen Ausschluß veranlassen könnte.
Weitere Unterschiede sind schwierig anzugeben, da es wie gesagt keine wirklich feste Lehre bei den EB gibt.
Was genau soll dasran falsch sein? Meine Aussage ist fundiert und korrekt. Wenn sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen hat, dann freue ich mich über eine konstruktive Kritik bzw. einen Hinweis auf den Fehler.
Einfach nur "Falsch" zu schreiben, hilft niemandem und zeugt auch nicht von Ernsthaftigkeit.
Fast alles. Doch deine Behauptung eines kollektiven Papstes schlägt dem Fass den Boden raus!
Was die zweite Erfüllung in der Neuzeit betrifft, so musst du wissen, dass sich manche Prophezeiungen sogar 3 mal erfüllt haben. Und andere waren nur für die bestimmte Zeit bestimmt und erfüllten sich nur ein einziges mal! Wer keine Ahnung hat, sollte sich mit seinen Äußerungen zurück halten.
Nichts aus meiner Antwort ist falsch. Du bist schlecht informiert.
Der "kollektive Pabst" ist Fakt. Wer als ZJ gegen dieses Gremium spricht/agiert, wird ausgeschlossen. Die LK ist die höchste Instanz für einen ZJ. Auch wenn sie das ständig verneinen, die Fakten sehen anders aus. ALLES was die LK sagt, muss als "Wahrheit" anerkannt werden.
Die LK hat bzw. macht ständig Fehler und ändert ständig Lehren und Regeln. Es wird dann als "Neues Licht" bezeichnet, anstatt offen zu sagen, dass man etwas (aus welchen Gründen auch immer) nun anders sieht.
Oftmals wird dann sogar geleugnet, dass man es früher anders sah.
z.B. in Bezug auf die Existenz des Menschen. Heute wird nicht mehr gesagt, dass der Mensch erst 10.000 Jahre alt ist. Vor nicht allzu langer Zeit hat man das aber so gelehrt. Um sich von den Kreationisten abzugrenzen, hat die LK das kurzum geändert. Aber nicht, indem sie gesagt hat: "Wir haben da was falsch verstanden / Wir mussten unsere Meinung ändern..." wurde die neue Aussage einfach in den WT eingefügt, als hätte sie schon immer so dort gestanden. Heute leugnen ZJ, dass sie dies vorher so gelehrt haben.
Weiteres Beispiel: Oralverkehr
Hierzu gab es etliche Änderungen. Mal war es erlaubt, mal wieder nicht, mal oblag es dem eigenen Gewissen. Etliche ZJ wurden ausgeschlossen, weil ihre Partner sie bei der WTG anzeigten, da diese Oralverkehr mit ihrem Ehepartner haben wollten oder hatten. Dann wurde es wieder geändert, aber keiner der Ausgeschlossenen wurde "Rehabilitiert" bzw. es gab keine Entschuldigung und es wurde auch niemand wieder aufgenommen. Schließlich macht die LK ja keine Fehler... "Damals war es richtig. Diejenigen, die ausgeschlossen wurden, wären auch so ausgeschlossen worden, weil sie in ihren Herzen schlecht waren" so die Aussage der LK dazu.
Und ALLE ZJ nahmen es hin. Wer Protest äußerte wurde ebenfalls ausgeschlossen. Denn niemand darf eine Entscheidung der LK in Frage stellen!
Und nun schau dir mal die HP der ZJ an. Was bis vor kurzem noch verteufelt wurde von der LK, wird heute als normal und gut angesehen: TV-Prediger.
Zu meiner Zeit kannte niemand die Namen der LK aus dem Stegreif. Aber wenn mal einer bei einem Kongress auftrat, gab es einen richtigen Hype um dessen Person: "Oh welche Ehre, dass ein Mitglied der LK zu uns spricht". Heute stellen sich diese Leute per Video aber in den Mittelpunkt. Heute ist das nicht mehr falsch. Nur dir anderen Prediger anderer Gruppen dürfen das nicht, weil sie ja "falsche Propheten" sind.
Ich weiß dass du das nicht so siehst, weil dein ganzes Bild der WTG sehr eingeschränkt ist, so wie damals bei mir. Wenn du aber etwas Abstand gewinnen würdest und die Vorgaben der WTG außen vor läßt, wirst du erkennen das ich Recht habe.
Was die zweite Erfüllung in der Neuzeit betrifft, so musst du wissen, dass sich manche Prophezeiungen sogar 3 mal erfüllt haben. Und andere waren nur für die bestimmte Zeit bestimmt und erfüllten sich nur ein einziges mal! Wer keine Ahnung hat, sollte sich mit seinen Äußerungen zurück halten.
Und warum äußerst du dich dann?
Es gibt keine einzige "Prophezeiung" in der Bibel, die sich auf eine Zeit NACH der Zeit bezieht, die über die Lebzeiten der Autoren hinweg geht.
Es gibt nicht einmal "Prophezeiungen", die sich während dieser Zeit erfüllten.
Alles was die WTG oder andere diesbezüglich INTERPRETIEREN, ist an den Haaren herbeigezogen.
Nenne mir nur EINE "Prophezeiung" aus der Bibel, die sich nachweislich erfüllt hätte und zu der es nachweislich eine zweite oder gar dritte Erfüllung in der Neuzeit gegeben hätte.
Du wirst mir keine nennen können!
↩ 🎤 - Stefan, kolektive Papst ist OK für mich,
- weil niemals erfundenen Namen sind wichtig,
- jeder kann sich ein Name zulegen, du hast es auch getan hier - ,, Stefanbluemchen,,
Namen sind noch lange nicht eine ,, Funktion ,,
Eure 7 Wachtturm Redakteure haben die absolute Macht und Funktion des Oberhauptes dieser Religion,
Also, nach der Funktion des Oberhauptes kann auch die Bezeichnung ,,Papst,, zutreffend sein,
Oder,
Guru, Führer, Stellvertreter Gottes, Gesalbter, Ausserwählter, Heiliger Sklave, Prophet, Fürst, König, Regierung, Oberster Gerichtshof, u.s.w. - u.s.w.
- hast du das verstanden Stefan ?
Gruß Andresko 😎
Wenn du behauptest das etwas falschist, mußt du es begründen. So ist es nur dummes Gewäsch ohne jeden Sinn.
Du mußt antworten:
"Das ist falsch weil............"
Falsch kann jeder Narr zu allem sagen. :-)
Genau so ist es. Warum sagst du, meine Antwort wäre falsch?
Ich habe bis oben hochgescrollt und kann die Aussage nicht finden. Bitte zitier mich. :-)
Du hast auf eine meiner Kommentare geantwortet, die für Andresko waren. Bist du deshalb ein wenig verwirrt?
Meines Wissens habe ich auf den Kommentar geantwortet:
stefanbluemchen vor 2 Jahren
Falsch! Doch ManfredFS gefallen solch falsche Antworten.
Meine Antwort war, du sollst die Behauptung "FALSCH" begründen.
Was bitte sollte daran "verwirrt" sein? :-)
Ich bräuchte den Kommentar auf den ich antwortete.
Was ist denn daran falsch? Begründungen sind nicht dein Ding, oder?
Unsinn, daß Argumente nicht dein Ding sind, habe ich nach deiner ersten Antwort vermutet. Spätere Anworten haben die Vermutung bestätigt.
Ist aber gut, daß du zugibst, daß Argumente nicht dein Ding sind. Ist schon ein Fortschritt.
Wenn ich so deine Beiträge lese, kommt bei mir eine Frage auf.
Zu der hier gestellten Frage hast du nichts zu sagen?
Merkwürdig, daß du spätestens nach dem 3. Beiträg persönlich wirst. Ist dir schon einmal aufgefallen, daß diesses persönliche Hickhach ausschließlich mit dir passiert? Solltest dir einmal darüber Gedanken machen.
Warum habe ich die persönlichen Angriffe ausschließlich mit dir?
Ich habe es schon mehrfach gesagt, inzwischen habe ich keine Lust mehr auf persönliche Angriffe zu reagieren. Auf solche Beiträge bekommst du von mir nur noch eine Standardantwort. Ich habe es satt. Argumente sind ja, wie du zugegeben hast, nicht dein Ding.
Meine Argumente sind kurz aber treffend. Hab ich dich getroffen?
Die Bibelforscher richten sich nach wie vor inhaltlich nach den ,,Schriftstudien", die Russell in 7 Bänden herausbrachte. Die ZJ tun das nicht mehr, weil die dort enthaltenen Zeitberechnungen von denen der ZJ abweichen. Gleichwohl ist belegt, dass der Nachfolger Russells im Präsidentenamt, J.F. Rutherford, das von Russell nicht zu Ende geschriebene Band 7 ,,Das vollendete Geheimnis" nach Russells Tod in Russells Namen (!) vervollständigte, und dessen Aussagen zum Teil sogar abänderte (!).
Diese Leute sind keine ernsten Bibelforscher, sondern Russeliten. Ich erinnere mich da an einen Bibeltext.
1. Korinther 3:5
Was ist denn Apọllos? Ja, was ist Paulus? Diener, durch die ihr gläubig geworden seid, so wie der Herr es einem jeden gewährt hat.
Doch, sie gehören zu den "Ernsten Bibelforschern". Russeliten werden sie nur von anderen genannt. Sie selbst bezeichnen sich als "Ernste Bibelforscher", so wie es ihr Gründer tat.
Das sind eben die törechten Jungfrauen, die keinen Ölvorrat mitgenommen haben und die Ankunft des Bräutigams versäumten.
Wenn du das nicht verstehst, wundert mich das nicht.
↩ 🎤 - mit ,, Russelliten,, bin ich einverstanden,
- aber euch muss man auch als ,, Rutherford-liten,, bezeichnen, wenn man konsequent sein will, oder ?
Gruß Andresko 😎
Wenn der Fragesteller ein anderer wäre und die Behauptungen wenigstens im Ansatz stimmen würden, könnte man sich überlegen, etwas darauf zu antworten. Aber so hat das keinen Zweck.
Welche Behauptung ist falsch?
Russell hat die Bibelforscher gegründet. Als er gestorben ist hat er ein Testament hinterlassen. Rutherford hat sich nicht an das Testament gehalten und so haben all die, welche nicht damit einverstanden waren, sich geweigert Rutherford zu folgen.
So weit ich weiss, vertreiben die ersten Bibelforscher weiterhin die Schriftstudien von Russell. Also kann man sagen, dass sind die Nachfolger Russells während Rutherford eine Absplitterung war, die zwar aufgrund verschiedener rechtlicher Winkelzüge das Vermögen und die Firma von Russell an sich gezogen hat aber trotzdem nicht Nachfolger von Russell sind, denn dieser wollte niemals eine Organisation sondern lose Verbände von autarken Gemeinden.
Was ich nicht kenne, sind die einzelnen Lehren der Bibelforscher und daher meine Frage, ob jemand davon soviel Ahnung hat, dass er einen Vergleich anstellen kann. Was ist also an der Frage falsch? Fühlst du dich als zeuge wieder auf den Schlips getreten?
Geschichte kann man zwar umschreiben aber nicht verändern. Und es gibt genügend seriöse Quellen die zeigen, dass meine Version näher an der Wahrheit ist, als die version die ZJ immer gerne verbreiten.
Wenn du so viele Seriöse Quellen hast dann ist die Antwort von Apfelwerfer Korrekt. Denn dann brauchst du ja die Frage nicht zu stellen da du die Antwort ja schon kennst, und diese Frage wie alle anderen darauf abzielen die Zeugen Jehovas zu diffamieren.
Im Wachturm von Februar 1917 ist das Testament abgedruckt.
Die Ernsten Bibelforscher betrachten sich als Bewahrer der Lehren von Charles Taze Russell. Nach der statutengemäßen Übernahme der Präsidentschaft der Wachtturm-Gesellschaft durch J. F. Rutherford kam es zu einer Auseinandersetzung, in deren Folge sich die Ernsten Bibelforscher von der Wachtturm-Gesellschaft trennten. Die Ernsten Bibelforscher sind nicht zu verwechseln mit den heutigen Zeugen Jehovas,
mit denen sie ursprünglich die gleiche Bezeichnung teilten. Durch
verschiedene Kontroversen zerbrach die Gruppe in diejenigen, die den Lehren Russells treu blieben und deswegen auch die Bezeichnung Ernste Bibelforscher beibehielten, während die anderen Verschiedenes reformierten, woraus die heutigen Zeugen Jehovas entstanden. Gegenwärtig gibt es ca. 16.000
Ernste Bibelforscher weltweit.
War mir gar nicht so bewusst aber anscheinend ist es wirklich so, dass Zeugen Jehovas eine Absplitterung der Bibelforscher sind und nicht umgekehrt. Interessant. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Russell heute ein Zeuge Jehovas wäre - er würde aufgrund seiner ansichten sofort ausgeschlossen.
Und im Wiki Artikel stehen ja auch einige Eckpunkte der Lehren.... Also ist ein teil der Frage schon selbst beantwortet. Eine Gegenüberstellung wäre allerdings noch hilfreich.....
Mpischi / Ich erkenne nichts diffamierendes an der Frage des Fragestellers
Er und seine Frau waren mal bei den Zeugen Jehovas, ob getauft oder nicht spielt keine Rolle. Er hat eine Menge wissen was ich gut finde. Was ich nicht gut finde, ist die Scheinheiligkeit, wie diese Frage hier. Wenn ihn wirklich die Frage interessieren würde, dann wüsste er woran er sich hätte wenden können.
Und im übrigen reicht es wenn man seinr restlichen Fragen anschaut.
Er hat ja geschrieben: Die WTG gibt keine Antworten auf "peinliche" Fragen-ich habe auch genau die gleiche Erfahrungen mit der WTG, das nur am Rande. Anscheinend ist diese konkrete Frage auch für Dich "peinlich" Mpischi- ansonsten hättest längst eine konkrete Antwort drauf gegeben.
Stattdessen stellst Du falsche Behauptungen ("Diffamierungen" und "Scheinheilig" uswusf). Mit dieser Taktik machst Du keinen guten Druck.
Ja, das ist sachlich zutreffend. Die ZJ haben viele theologische Aspekte der ,,Bibelforscher" (BF) nach dem Tod von Russell umgeformt oder verworfen und könnten - theologisch betrachtet - als Abspaltung von den BF angesehen werden. Die BF wiederum sind eine Abspaltung des Adventismus. Denn Russell wirkte davor bei den ,,Second Adventists" mit, für die er auch die zeitschrift ,,Der Herold" zusammen mit dem Adventisten Barbour herausbrachte.
Die BF wiederum sind eine Abspaltung des Adventismus.
Nein, das ist faktisch falsch.
Er schuf keine "neue Version" des Adventismus bzw. seine Überlegungen gingen nicht von deren Lehren aus. Er stellte selbst Überlegungen und Lehren auf. Als Quelle dienten ihm viele verschiedene religiöse Schriften. Daher kann man nicht sagen, dass die BF eine Abspaltung der Adventisten waren.
Die ZJ dagegen sind eindeutig eine Absplitterung der BF!
Rutherford eignete sich die Verlagsgesellschaft Russells unrechtmäßig an. Eigentlich sollten 3 Frauen die Organisation weiterführen.
Rutherford lies viele Lehren durch ein Autorenteam ändern (was bereits bezeugt, dass ZJ niemals "die Wahrheit" haben können). Das führte zu einem großen Aufruhr innerhalb der Gemeinschaft, weil Rutherford viele Worte Russells als falsch darstellte. Er ging aggressiv vor und klagte jeden, der diesen Änderungen nicht folgen wollte, als Abtrünnigen an. Ein Großteil der BF folgte weiterhin Russells Lehren - war also nicht Abtrünnig, sondern setzte nur den bisherigen Weg fort. Einige weitere wurden durch Rutherford ausgeschlossen, weil sie zu viel Unruhe stifteten in seinen Augen.
1931 vollzog er dann den endgültigen Absprung von Russells Ideologie, indem er der Gruppe den Namen Zeugen Jehovas zuwies, um sich von den BF zu distanzieren.
Wenn du so viele Seriöse Quellen hast dann ist die Antwort von
Apfelwerfer Korrekt. Denn dann brauchst du ja die Frage nicht zu stellen da du die Antwort ja schon kennst, und diese Frage wie alle anderen darauf abzielen die Zeugen Jehovas zu diffamieren.
Typisches Vorgehen der ZJ: Ad hominem argumentieren und jegliche Kritik als Lüge darstellen, weil ein ZJ nicht mit Kritik umgehen kann. Dahingehend werden sie ausgiebig indoktriniert.
Die Frage ist in keiner Weise diffamierend!
Da es schwierig ist, die Lehren beider Gruppen gegenüberzustellen (die Bibelforscher haben keine klare Lehre) und man im Net und sonstwo nur sehr wenig darüber findet, war die Frage berechtigt. Ich selbst wollte solch eine Gegenüberstellung bereits vor einigen Jahren mal aufstellen, bin aber mangels Quellen und ausreichender Sprachkenntnisse nicht zu einem brauchbaren Ergebnis gekommen.
Russel wäre mit dem heller werdendem Licht gegangen und wäre, wenn er tatsächlich noch leben würde, auf dem heutigen Stand.
Du kennst unsere Schriften nicht. Denn sonst würdest du wissen, dass wir uns dem besseren Bibelverständnis anpassen und neue Erkenntnisse nicht verheimlichen. Wenn wir in der Vergangenheit falsche Ansichten hatten, werden diese berichtigt.
"Heller werdendes Licht" ist Unsinn. Russell wird von ZJ als ihr Gründer betrachtet, der VON GOTT GELEITET wurde. Warum sollte Gott ihm Dinge zeigen und seinem "Nachfolger" das Gegenteil? Da wurde kein Dimmer angestellt, sondern eine ganz andere Lichtquelle benutzt!
Die WTG verändert ständig ihre Lehren, weil es immer wieder jemanden gibt, der merkt, wie falsch diese sind. Dann versucht man sich herauszureden und nennt komplette Neuinterpretationen "Helleres Licht".
Wenn man eine Sache erweitert, indem man zb einen bislang unbeachteten Zusammenhang einbezieht, dann wäre ein "Dimmer" eine guter Vergleich. Aber wenn ich Erklärung A komplett als falsch darstelle und durch B ersetze, habe ich kein Verständnis erweitert, sondern es ersetzt.
Ein Beispiel: Betrachte mal die Lehre der "Generation". Du wirst sehen, dass im WT mehrfach GRUNDLEGEND verändert wurde, was darunter zu verstehen sei. Dies musste man tun, weil man anhand dessen Harmagedon berechnet hat, was aber nie eingetroffen ist. Die heutige Lehre dazu ist eine völlig andere als die anfängliche Interpretation.
Wenn wir in der Vergangenheit falsche Ansichten hatten, werden diese berichtigt.
Dann frage ich mich allerdings, warum man wenn man es einmal besser weiß, wieder zu den alten Ansichten zurückkehrt.
Nur ein Beispiel: Die Bewohner von Sodom und Gomorra werden wieder auferstehen? Ja oder Nein?
Mehrere Male wurde das geändert. Man schwankte stets zwischen Ja und Nein.
Was soll da das bessere Verständnis sein? Ja oder Nein?
Beides kann ja nicht richtig sein.....
Russelgab selbst zu, noch lange nicht alles zu wissen. Und zudem wurde die Bibel auch nicht von nur einem Schreiber geschrieben und über einen Zeitraum von 1700 Jahren.
Verstehst du das Gleichnis Jesu, mit dem Sähmann, dem vortrefflichen Samen und dem Feind, der Unkraut unter den vortrefflichen Weizen sähte?
↩ 🎤 - Stefan, was sollen Menschen denken von eurem ,,Jehova,, wenn Er immer wieder das falsche Licht sendet an die ,, Sklaven,, nach Amerika ?
- was muss ich denken ?
Gruß Andresko 😎
Ich kann mich nicht erinnern dass es ganz viele verschiedene Versionen der Bibel gibt mit immer wieder geänderten Lehren......
↩ 🎤 - Apfelwerfer, schau bitte in eure Bibliothek nach, die ältere Literatur von euch, es stimmt alles was Manfred schreibt, traue dich, sei kein Feigling,
falls sie noch nicht verbrannt sind,
Eure ,, Ältesten,, haben Brief bekommen mit Antrag alle eltere Literatur zu verbrennen,
- beeile dich also bitte, dann kannst du hier mitreden, ja ?
Gruß Andresko 😎
Er
↩ 🎤 - Rutherford war selbst ein Abtrünniger der Bibelforscher und Russelliten,
Würde Russell noch leben er würde ihm Exkommunitzieren wegen seiner Herresie gegen Russell,
- ihr Zeugen Jehovas seid einem Abtrünnigem nachgefolgt, ist das euch bewusst ?
Gruß Andresko 😎
- die Nr. 33 hat er gratis bekommen im Gefängnis
Das ist eurer Führer
↩ 🎤 - auf diesen Mann in Amerika hören die Zeugen Jehovas, und behaupten dass sie auf ,,Jehova,, hören
- was soll man noch dazu sagen ?
Am besten nichts
↩ 🎤 - noch ein Detail:
- alle Mitläufer Rutherford,s sind untreu geworden und somit alle sind sie Abtrünnige der Bibelforscher,
- herzlichen Glückwunsch 👏 bravo
...darum haben sie sich auch in JZ umbenannt. :-) Dafür sind sie aber blind.
Sie merken nicht, daß sie genau DAS sind, wovor Jesus gewarnt hat.
Falsch! Doch ManfredFS gefallen solch falsche Antworten.