Wird das Wetter wirklich immer extremer oder ist das nur Panikmache?

7 Antworten

panikmache, panikmache, panikmache!

ich gehe davon aus dass der menschliche anteil am klimawandel wenn überhaubt maximal ca. 20% ist.

klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! ob unser einfluss auf das klima wirklich nennenswert ist, ist fraglich! und ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde, halte ich zumindenst für fraglich. immerhin können wir nicht wissen ob die wissenschaftler recht haben, ein irrtum unterliegen oder bewusst falsche behauptungen aufstellen. wir können nicht mal wissen ob die daten wirklich von wissenschaftlern gemacht wurden oder blos billige photoshop-montagen sind um die politische ideoligie glaubhaft zu machen. denn die texte unter den bildern der daten in newsartikeln können uns nichts wirklich versichern! und es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!

ich lese immer: "das klima hat sich noch nie so schnell geändert"

Was soll denn an etwa 1,2 grad erwärmung in 150 jahren so schnell sein?

Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.

vor abertausenden von jahren hat man städte gebaut die jetzt auch schon seit tausenden von jahren unter wasser befinden. der meeres spiegel stieg also schon lange vor der industrialisierung. wie erklärt ihr euch was die ursache ist, ihr klimahysteriker? wie erklährt man sich dass beritzte steine. sogenannte hungersteine, aus dem mittelalter weit ab vom ufer gefunden wurden? der rhein musste schon vor hunderten, vielleicht sogar tausenden jahren viel tiefer gelegen haben als heutzutage. wie erklärt man sich das mit der angeblich erst jetzt merkbaren, menschengemachten klimakatastrophe? diese hungersteine verweisen auf die gefahr einer hungersnot bei dürre. das lässt darauf schließen dass es schon damals starke dürren gegeben haben muss. wie erklärt man sich das mit der annahme des erst jetzt schlimm werdenden klimawandels?

sieh dir mal an wie verängstigt die menschen und besonders ein bestimmter teil der bevölkerung ist! jugendliche kleben sich auf die straße vor angst die welt würde übermorgen untergehen. ist das noch normale angst? ich glaube nicht! ich denke eher dass das paranoia ähnliche störungen sind die durch gezielte manipulation und idoktrination entstanden sind. kein klar denkender mensch bring sich und unschuldige außenstehende in lebensgefahr weil er angst vor etwas in weiter zukunft hat! es ist nicht der klimawandel. es sind die grünen die uns erzählen dass der klimawandel schon unsere eigenen kinder umbringen wird. das ist schwachsinn hoch 10. so schnell wird das nicht passieren, glaubt mir! ist dir schon mal aufgefallen dass in den medien schon seit längerem nicht mehr vom klimawandel sondern von der "klimakriese" oder der "klimakatastrophe" die rede ist? warum wohl? man will den menschen angst machen um ihn sein geld aus den taschen zu ziehen! der klimawandel ist ein riesen geschäft! was soll es bringen wenn wir ein modell auto weg schmeißen und ein anderes baugleiches kaufen weil es ein grünes label hat obwohl es genau das selbe ist nur von nem anderen hersteller? auch solch ein quatsch wie mit den pappstrohhalmen macht die klimadramatik unglaubwürdig. das mit den strohhalmen ist im grunde: "in china schmeißen sie den müll ins meer und sonst wo hin aber hey, wir haben jetzt papierstrohhalme beim mecces! damit retten wir bestimmt die welt!" wers glaubt... verbrenneraus, heizungsgesetz, papierstrohhalme, der grüne label... alles geldmache und bevormunderei!!! wenn wir einen einfluss auf den klimawandel haben dann ist der nicht nennenswert! glaubt mir!

es wird zeit das wir der nackten wahrheit ins auge sehen und der regierung und den öffentlich rechtlichen nicht mehr alles wiederstandslos glauben! die tatsachen werden nicht besser wenn man die augen verschließt!

Woher ich das weiß:eigene Erfahrung – Es gibt viel wiedersprüchliches und viel beründeten zweifel

Der Klimawandel wird dazu führen, dass bestimmte Wetterbedingungen wie Hitzeperioden oder Extremwetter häufiger und intensiver auftreten.

Scientists have published more than 400 peer-reviewed studies looking at weather extremes around the world, from      wildfires in the US and      heatwaves in India and Pakistan to      typhoons in Asia and      record-breaking rainfall in the UK. The result is mounting evidence that human activity is raising the risk of some types of extreme weather, especially those linked to heat.

Mapped: How climate change affects extreme weather around the world

In der Karte (siehe Link) waren 71% der 504 extremen Wetterereignisse, die untersucht wurden, durch den anthropogenen Klimawandel wahrscheinlicher oder schwerwiegender geworden. Für 9% der Ereignisse wurde der Einfluss des Klimawandels verringert, was bedeutet, dass insgesamt 80% der Ereignisse eine menschliche Auswirkung hatten. Lediglich die verbleibenden 20% der Ereignisse zeigten keine erkennbare Einflussnahme des Menschen.

Bild zum Beitrag

Diese Grafik veranschaulicht das ganze nochmals etwas genauer. Insgesamt lässt sich also sagen, dass der anthropogene Treibhauseffekt einen großen Einfluss auf Extremwetterereignisse hat. Dazu gibt es, wie bereits gesagt, etliche Studien und Berichte, welche dies so bestätigen

Woher ich das weiß:Studium / Ausbildung – Bachelor of Science in Earth and Climate Sciences
 - (Klimawandel, lügen, Verschwörungstheorie)
Ralph1952  16.06.2023, 10:36

Die Statistiken der Versicherungen zeigen deutlich, dass die Schäden durch Unwetter zunehmen. https://www.srf.ch/news/panorama/versicherungen-stellen-sich-auf-mehr-unwetterschaeden-ein

2
R3g3nmach3r  26.07.2023, 09:15
@Ralph1952

Ist auch belegt, dass das durch eine zunamen von Starken Gewittern zustande kommt, oder ist das nur eine Annahme? Die Anstiege könnten auch durch Inflation (gleichbleibende Schäden kosten mehr Geld), nachlassende Produktqualität ("Mit leicht zerbrechlichen Dachschindeln verdienen wir mehr Geld") oder steigender Produktkomplexität (und dadurch höheren Einzelwert) erklärt werden.

0

Seit dem Beginn der industriellen Revolution (also über etwa 200 Jahre) hat sich die Weltbevölkerung verachtfacht.
Der Energiebedarf stieg entsprechend an, die Kohleförderung hat sich seit dem verfielfacht. Die Ölförderung spielte damals noch keine Rolle, die setzte etwa 50 Jahre später ein und stieg auch gewaltig an.

In der gleichen Zeit hat sich das Klima etwa so stark verändert wie in den letzten 20000 Jahren vorher. Alles Zufall?

Selbst wenn man die, die den menschgemachten Klimawandel leugnen, als Verschwörungstheroretiker abstempeln möchte, lassen die Berichte in deutschen Medien jeden kritischen Menschen zweifeln.

2022 ist der Mauna Loa auf Hawaii ausgebrochen. Dennoch wurden danach noch 'kritisch angestiegene CO2-Werte in der Atmosphäre von dieser Messstation angeführt. Ist erst vor kurzem so geschehen in der Tagesschau. Obwohl, es klar ist, dass in Vulkangebieten ohnehin selbst ohne nennenswerte Aktivitäten Schwankungen zu verzeichnen sind.

Auf Wetterkarten der Tagesschau wurden für dieselben Werte im Laufe der Zeit immer 'rötere' - somit dramatischer wirkende - Farben eingeführt. Warum? Anders als mit bewusster Täuschung kaum zu erklären.

Informationen, die gegen den menschgemachten Klimawandel sprechen, werden in den ÖR nicht oder nur am Rande aufgegriffen, sondern eher totgeschwiegen, wie z.B. die Funde, die in Jahrtausende alten Gletscherschichten gemacht wurden.

Die Maßnahmen der Bundesrepublik zur 'Klimarettung' sind bestenfalls klimaneutral, oft jedoch fatal für die Umwelt und somit für das Weltklima. Für Biodiesel, Windkraftanlagen, Solarfarmen etc. wird sowohl in Deutschland als auch in tropischen Ländern echte Natur in großem Stil zunichte gemacht, obwohl jedem klar sein sollte, dass nichts so gut CO2 umsetzt wie gesunde Wälder und Regenwälder.

Ich denke schon, dass sich der Mensch auf das Weltklima in gewissem Maße auswirkt. Aber in den vergangenen Jahren habe ich im vierstelligen Bereich für Regenwälder und Artenschutz gespendet und mich informiert. Daher kann ich die Politik - und aus oben angeführten Gründen die Medien - zum Klimawandel nicht ernstnehmen.

Woher ich das weiß:Recherche
Toqiou275  16.06.2023, 10:22
Obwohl, es klar ist, dass in Vulkangebieten ohnehin selbst ohne nennenswerte Aktivitäten Schwankungen zu verzeichnen sind.

Es ist immer wieder interessant, wie Leute, welche noch nicht mal verstehen wie CO2 gemessen wird, solche leeren Behauptungen aufstellen. Es ist ohne weiteres Möglich, natürlichen Quellen von anthropogenen zu unterschieden. Wir können nämlich Kohlendioxid längst chemisch analysieren und dadurch zeigen, dass es aus der Verbrennung von fossilen Energieträgern stammt. Was deutlich schlimmer bei solchen Vulkanausbrüchen ist, ist dass die ganzen Messgeräte durch eine Eruption lahmgelegt werden können. Das führt dann zu Daten Lücken dieser spezifischen Station.

Jedoch können diese Lücken mit anderen Daten von Messtationen oder Netzwerken ausgeglichen werden. Zum Beispiel hat das Netzwerke Global Atmosphere Watch (zu welcher auch Mauna Loa gehört) über 500 Messstationen über den Globus verteilt, die CO2-Konzentaration laufend messen. Es auch andere Netzwerke wie z.B. TCCON, SOCAT, ICOS und diverse weitere. Dann gibt es wiederum Satelliten welche CO2-Konzentration mittels passiven und aktiven Fernerkundungstechniken messen können. Bekannt ist hier z.B. das Orbiting Carbon Observatory (OCO-2) und dessen Nachfolger OCO-3. Diese Satelliten wurden von der NASA entwickelt um die Atmosphäre genau zu untersuchen und somit auch den CO2-Gehalt zu messen.

Es ist immer wieder lustig, wie hier gewisse User meinen, ein winziges Stück aus einem riesigen Kuchen rauszusuchen, dieses als "falsch" darzustellen und dann meinen, der gesamte Kuchen ist eine Lüge.

3
GunnarPetite  16.06.2023, 10:43
@Toqiou275

Erstens habe ich nicht eni winziges Stück aus irgendeinem 'Kuchen' rausgesucht, ich habe mehrere Beispiele aus tausend möglichen aufgeführt.

Zweitens wurde im besagten Bericht der CO2-Gehalt eben AUF DIESEM BERG gemessen, nicht woanders. CO2 ist ein Molekül, was willst du da analysieren?!

„Aber aktuell ist kein System in der Lage, zwischen CO2 aus menschlichen und natürlichen Quellen zu unterscheiden“, sagt Guido Levrini, Manager des Copernicus Space Segment Programme der ESA

Quelle: https://de.euronews.com/green/2019/12/11/identifizierung-von-menschengemachten-naturlichen-co2-emissionen-zentral-fur-klimawandelko

Ich glaube, du musst dich selbst erstmal informieren..

1
Toqiou275  16.06.2023, 11:16
@GunnarPetite
Erstens habe ich nicht eni winziges Stück aus irgendeinem 'Kuchen' rausgesucht, ich habe mehrere Beispiele aus tausend möglichen aufgeführt.

Nein hast du NICHT. Du hast eine Messstation verwendet, dessen Messungen du nicht verstehst und dann ein Fall gebastelt, welcher in dein Weltbild passt, ohne wirklich zu überprüfen, ob dieser wirklich möglich ist.

Zweitens wurde im besagten Bericht der CO2-Gehalt eben AUF DIESEM BERG gemessen, nicht woanders. CO2 ist ein Molekül, was willst du da analysieren?!

Du meinst den Bericht welchen du nicht genannt hast? Ich erkläre dir nochmals wie das genau funktioniert mit den Messungen. Mauna Loa ist eine Messstation welche oft genannt wird, weil sie extrem lange in Betrieb ist. Wenn ein Vulkan ausbricht, kann man diese zusätzlichen natürlichen Emissionen von den anthropogenen durch Modellierung und Analyse wegrechnen. Ansonsten müsste doch in den Daten von dieser Station bei jedem Ausbruch, eine deutlich höhere CO2 Konzentration vorhanden sein, als bei allen anderen Stationen. Das ist nicht der Fall! Die Daten sind hier einsehbar:

https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2/co2_mm_mlo.txt

Da steht dann z.B. auch bezogen auf 2022:

"NOTE: Due to the eruption of the Mauna Loa Volcano, measurements from Mauna Loa Observatory were suspended as of Nov. 29, 2022. Observations starting in December 2022 are from a site at the Maunakea Observatories, approximately 21 miles north of the Mauna Loa Observatory."

Dein Argument hat somit überhaupt kein Fundament. Es gibt keine nennenswerte Abweichung von anderen Stationen, und es gibt auch in den Daten der Messstation selbst, keine nennenswerte Veränderung, welche auf zusätzliche CO2 Emissionen eines Vulkanes zurückzuführen sind.

CO2 ist ein Molekül, was willst du da analysieren?! Ich glaube, du musst dich selbst erstmal informieren..

Man kann CO2 chemisch analysieren und dabei das Verhältnis der Kohlenstoffisotope bestimmen. Kohlenstoff kommt in der Natur in drei Isotopenformen vor: Kohlenstoff-12 (C-12), Kohlenstoff-13 (C-13) und Kohlenstoff-14 (C-14). Fossile Brennstoffe enthalten kein C-14, da dieses Isotop eine Halbwertszeit von etwa 5730 Jahren hat und im Laufe der Zeit zerfällt. Daher ist das CO2 aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe in C-14 "arm". Vulkanisches CO2 ist auch C-14 "arm". Jedoch gibt es Unterschiede in den Verhältnissen von C-12 zu C-13 in CO2 aus vulkanischen Emissionen und CO2 aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe. CO2 von fossilen Brennstoffe hat ein niedrigeres C-13/C-12-Verhältnis als vulkanisches CO2. Durch die Messung der Kohlenstoffisotopenverhältnisse kann man also die Quelle des CO2 ermitteln.

Das Zitat von Guido Levrini der ESA (European Space Agency) bezieht sich auf natürlich - wie auch dort steht - auf Satelliten und nicht auf chemische Analyse. Du solltest etwas genauer lesen, dann würde es zu solchen peinlichen Behauptungen gar nicht erst kommen.

1
GunnarPetite  16.06.2023, 11:27
@Toqiou275

Was ein Nonsense!!! Du willst Messungen nehmen, aber dann etwas, was nicht gemessen werden kann mit nicht nachvollziehbaren Berechnungsalgorithmen 'wegrechnen' ?! Es ist faktisch nicht möglich, zu unterscheiden, dafür habe ich sehr wohl eine Quelle angegeben, zusätzlich zu dem, was einem der gesunde Menschenverstand sagt. Aber auf letzteren verlässt du dich sowieso nicht gern. Du brauchst für alles Studien, die Menschen gemacht haben, die und deren Beweggründe du nicht kennst.

Und die Messtation 21 Meilen von Maua Loa entfernt, das ist lächerlich nah dran, natürlich gibt es da ebenfalls noch nennenswerte Abweichungen durch vulkanische Aktivität.

Der Bericht bezieht sich auf Satellitenmessungen, aber die Aussage bezieht sich sehr wohl auf die generelle Unterscheidbarkeit von CO2 und CO2. Die ist nämlich nicht vorhanden und lässt sich auch nicht konstruieren.

1
Toqiou275  16.06.2023, 12:46
@GunnarPetite
Was ein Nonsense!!! Du willst Messungen nehmen, aber dann etwas, was nicht gemessen werden kann mit nicht nachvollziehbaren Berechnungsalgorithmen 'wegrechnen' ?

Das ist kein Nonsens, nur weil dir die naturwissenschaftliche Kompetenz fehlt, es zu verstehen. Du überschätz offensichtlich deine naturwissenschaftlichen Fähigkeiten. Die Fähigkeit, die Isotopenzusammensetzung von CO2 zu analysieren und festzustellen, ob es aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe stammt, ist nicht dasselbe wie die Fähigkeit, die spezifischen Quellen von CO2 später in der Atmosphäre zu identifizieren.

Es ist faktisch nicht möglich, zu unterscheiden, dafür habe ich sehr wohl eine Quelle angegeben, zusätzlich zu dem, was einem der gesunde Menschenverstand sagt.

Es ist bemerkenswert, wie faktenresistent du bist. Jeder Wissenschaftler oder Forscher würde meine Aussage ohne weiteres bestätigen. Die Herausforderung, die in der Quelle beschrieben wird, besteht darin, diese Unterscheidung auf globaler Ebene zu machen, wenn das CO2 bereits in die Atmosphäre freigesetzt wurde und sich mit CO2 aus anderen Quellen vermischt hat.

Und die Messtation 21 Meilen von Maua Loa entfernt, das ist lächerlich nah dran, natürlich gibt es da ebenfalls noch nennenswerte Abweichungen durch vulkanische Aktivität.

Ich habe dir die Quelle der Messdaten von Mauna Loa bereits verlinkt, darin ist keine nennenswerte Abweichung ersichtlich. Für Leute welche keine GML Daten verstehen, hier grafisch ersichtlich:

Carbon Dioxide | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet (nasa.gov)

Aber auf letzteren verlässt du dich sowieso nicht gern. Du brauchst für alles Studien, die Menschen gemacht haben, die und deren Beweggründe du nicht kennst.

Natürlich verlasse ich mich nicht komplett sinnesfrei Behauptungen, welche gegen jegliche chemische Grundlagen verstoßen... Eine einzige Studie, oder Bericht welcher zeigt, dass man natürliches und anthropogenes CO2 chemisch nicht unterschieden kann, hätte ich ja sehr gerne gesehen. Siehe hier vom Max Plank Institute:

Stable Isotope Analysis (BGC-IsoLab) | Max Planck Institute for Biogeochemistry (mpg.de)

oder hier:

Optical clumped isotope thermometry of carbon dioxide | Scientific Reports (nature.com)

oder hier:

Changes to Carbon Isotopes in Atmospheric CO2 Over the Industrial Era and Into the Future - Graven - 2020 - Global Biogeochemical Cycles - Wiley Online Library

Willst du diese Tatsache nun wirklich so dreist leugnen? Das ist echt traurig.

1

Wetter ist eine Umformung von Energie

Wenn in der Atmosphäre mehr Energie ist, wird diese zu etwa 20%<-- geschätzt auf das Wetter übertragen.

Die Meere sind 1 Grad wärmer <-- Wärmeenergie - Verdunstung, Energie in Wolken...

Sonneneinstrahlung erwärmt auch Luft, Luft speicher energie und bewegt sich schneller auf und ab, weil warmes nach oben will.

Erde ist 1,5° wärmer

Das trifft irgendwann auf eisige Schichten und fällt als Regen runter.

Das ist dann kinetische Energie...