Wieso wird immer gesagt: „Die Täter haben auch Frauen und Kinder getötet!“?
Das suggeriert ja, dass das besonders schlimm wäre, also schlimmer als Männer zu töten.
Bei Kindern kann ich das auch gut nachvollziehen da Kinder ihr ganzes Leben noch vor sich gehabt hätten aber wieso ist es schlimmer wenn eine Frau getötet wird, als wenn ein Mann getötet wird?
Das kann man doch gar nicht anders deuten, als dass aus Sicht der Gesellschaft das Leben von Frauen wertvoller ist als das von Männern.
Rein biologisch betrachtet ist es ja richtig das für den Erhalt einer Volksgruppe Männer entbehrlicher sind als Frauen, aber moralisch betrachtet finde ich es daneben zwischen Männern und Frauen zu differenzieren.
Dass das Leben von Frauen aus Sicht der Gesellschaft wertvoller/wichtiger ist als das von Männern sieht man ja auch klar daran dass im Kriegsfall Männer an die Front müssen und Frauen nicht. Heute immer noch! Oder bei Flugzeugentführungen wird versucht zuerst die Frauen & Kinder zu befreien. Wenn das Schiff untergeht „Frauen & Kinder zuerst“ etc…
Es geht dabei auch nicht nur um Mütter mit Kindern sondern eben auch um kinderlose Frauen!
Das Ergebnis basiert auf 32 Abstimmungen
12 Antworten
Im Allgemeinen ist ein Mann nunmal robuster als ne Frau, sprich er hält körperlich mehr aus, er kann körperlich mehr leisten. Natürlich gibts Ausnahmen.
Also Frauen werden als schwächer angesehen, was in den meisten Fällen halt auch faktisch so ist.
Das man deswegen den Tot von Männern eher in den Kauf nimmt find ich schon quatsch, zumindest wenns z.B. um Schiffsunglücke bei der Titanic oder so geht. Aber in Kriegszeiten sind die Kämpfer zum großteil männlich , demnach werden die Frauen eher zu den unschuldigen gezählt.
Ich selbst bin ein Mann und hänge natürlich am Leben. Trotzdem finde ich es richtig, dass in solchen Situationen Frauen und Kindern der Vorrang eingeräumt wird, bzw. dass diese unter den Opfern besonders erwähnt werden. Ich würde mich auch äußerst unwohl fühlen, wenn zu meinen Gunsten eine Frau oder gar ein Kind umgekommen wäre, obwohl sie hätten überleben und ich das Opfer hätte sein können. Es würde sich für mich absolut nicht richtig anfühlen, und ich glaube, ich würde damit nicht klar kommen.
Bezüglich der Opfer bei Gewalttaten sehe ich es so: Frauen und Kinder haben im Vergleich zu Männern grundsätzlich eine geringere Muskelmasse und daher auch eine geringere Körperkraft (ich meine hier jetzt nicht den Einzelfall, sondern den statistischen Durchschnitt). Sie können sich also tendenziell körperlich nicht so gut zur Wehr setzen wie Männer. Bei Kindern kommt hinzu dass sie über weniger Lebenserfahrung verfügen und potentiellen Tätern daher auch intellektuell unterlegen sind. Ich denke, es kommt also daher, dass das Töten von Frauen und Kindern als besonders niederträchtig angesehen wird, zumal, wenn es sich bei den Tätern um erwachsene Männer handelt.
Im übrigen hast du recht: Männer sind in einer Gesellschaft eher "verzichtbar" als Frauen, zumindest wenn man dies in Hinblick auf die Arterhaltung betrachtet: Ein einzelner Mann kann theoretisch viele Kinder zeugen, aber eine Frau nur eine begrenzte Anzahl von Kindern zur Welt bringen. In früheren Zeiten, als buchstäblich die Existenz der Sippe oder des Stammes davon abhing, dürfte dies alles noch eine weit größere Rolle gespielt haben als heute. Es ist also gut möglich, dass damalige Sichtweisen unser heutiges Bewusstsein entsprechend geprägt haben.
Das wird gesagt um zu verdeutlichen, das auch nichtmilitärische Ziele und Wehrlose angegriffen wurden. Man könnte, wenns dich glücklich macht auch einfach von Zivilisten sprechen, da ist dann jedes Alter und geschlecht gemeint.
Der Sprachgebrauch ändert sich meistens langsamer als die Gesellschaft, grade wenn es um übliche Wendungen geht. Es war bis vor garnicht so arg langer Zeit Fakt das Frauen nicht zum Militär durften, selbst den Umgang mit einer Waffe zu erlernen machte sie schon zum mindestens zweifelhaften Mannweib.
Aus diesen Zeiten stammt die Wendung noch und soll schlicht sagen "da wurden Wehrlose umgebracht statt das sich die Soldaten gegenseitig angegriffen haben 8was ihr Job ist)". Als das noch nicht verwerflich war wurden auch gelegentlich Krüppel und Greise erwähnt, da wär ja jetzt was los^^
Frauen werden in der Gesellschaft als schwächer und hilfloser angesehen, und es gilt als "schlimmer" wenn man schwächere Leute bzw. die, die sich nicht wehren können attackiert. Im Durchschnitt sind Frauen auch schwächer und werden gerade im Krieg auch so behandelt (i.d.R. sind es Frauen und Kinder die im Krieg vergewaltigt oder entführt und zur Prostitution/Fortpflanzung gezwungen werden, nicht Männer)
Ich denke mit der Äußerung "auch Frauen und Kinder" soll die Grausamkeit der Täter betont/unterstrichen werden. Viele Frauen, Kinder sowieso, sind nicht imstande Gewalttäter zu bekämpfen, sich ihrer zu erwehren. Hier geht es also um Gewalt explizit gegen Menschen die zu massiver Gegenwehr nicht in der Lage sind.
Frauen sollte es offen stehen an die Front zu dürfen. Natürlich zum Militär zu dürfen und auch zu Kämpfen/Selbstverteidigung praktizieren zu dürfen.