Wieso leben keine Propheten mehr?
Also im Islam. Oder auchin anderen Religionen. Wieso gibt es keine Propheten zu unserer Zeit?
16 Antworten
"Prophet" hat eine weuiten bedeutungsumfang, im Islam gibt es zum beispiel den Unterschied zwischen nabi (gewöhnlicher Prophet) und rasul (Gesandter, also von der Etymologie=Apostel).
Im Christentum unterscheidet man zwischen Schriftpropheten (z.B. Mose oder Daniel) und anderen Propheten (z.B. Abraham oder Elija). Schriftpropheten haben ein Buch hinterlassen, das in der Bibel steht (z.B. die Propheten des 12-Propheten-Buchs), sind aber deswegen "an sich" nicht unbedingt wichtiger (im AT kommt Elija in Bezug auf Wichtigkeit gleich nach Mose).
Bisher habe ich vom Alten Bund geredet, im Neuen Bund gibt es nur einen Schriftpropheten, der die Offenbarung Jesu Christi (in Abgrenzung zu anderen Büchern mit dem gleichen Titel oft "Offenbarung des Johannes" genannt) hinterlassen hat. Aber das NT redet auch von anderen Propheten:
Eph 4,11 Er ist es nun auch, der ´der Gemeinde` Gaben geschenkt hat: Er hat ihr die Apostel gegeben, die Propheten, die Evangelisten, die Hirten und Lehrer. 12 Sie haben die Aufgabe, diejenigen, die zu Gottes heiligem Volk gehören, für ihren Dienst auszurüsten, damit ´die Gemeinde`, der Leib von Christus, aufgebaut wird.
Es gibt Kirchen, die haben das gewissermaßen vergessen, aber es gibt auch Kirchen, wo es solche Propheten gibt.
Natürlich muss man aufpassen: Es gibt unechte Propheten, die ihr eigenes Unbewusstes mit der Stimme Gottes verwechseln, oder so ähnlicjh, und es gibt faklsche Propheten, die nicht mit Gottes Hilfe, sondern durch andere, Gott feindliche Geister prophezeien. Darum heißt es auch in der Bibel: Prüft alles, und behaltet das Gute. Gilt sicher nicht nur für Prophetie (eine Kirche, in der du alles ungeprüft schlucken musst, soltest du schnell verlassen), aber eben gerade auch für Propheten.
Es hat noch nie welche gegeben und daher gibt es sie auch heute nicht.
Bei allem Respekt zu allen Religionen natürlich, aber das ist nun Mal die logische Erklärung.
Naja jedenfalls hat Jesus offiziell tatsächlich existiert.
Abgesehen davon, dass es überhaupt keinen Beweis dafür gibt, dass ein Jesus existiert haben soll, war dieser noch lange kein Prophet nur weil er existiert hat.
Selbstverständlich gibt es offizielle Beweise für die Existenz von Jesus.
😂
Bitte, ich Versuche wirklich respektvoll ggü. religiösen Menschen zu bleiben, aber erzähl mir dann bitte nicht so ein Schwachsinn.
Was soll bitte der "offizielle Beweis" für die Existenz von Jesus sein? Die Bibel oder was?
Was soll bitte der "offizielle Beweis" für die Existenz von Jesus sein?
Bin mir nicht ganz sicher, woran Vandetta denkt. Aber meisten heutigen Historiker und Neutestamentler halten Jesu Existenz für gesichert.
Für dich ist es also ein Beweis, wenn Gläubige Menschen davon überzeugt sind? Ich hoffe du trollst, sonst wär das echt ein Armutszeugnis ^^
Für dich ist es also ein Beweis, wenn Gläubige Menschen davon überzeugt sind?
Nö, ich hab nicht von gläubigen Menschen gesprochen, sondern von Fachgelehrten.
Dir ist klar, dass sich jeder "Historiker" schimpfen kann, nur weil er sich mit der Vergangenheit beschäftigt?
Offensichtlich kann Niemand beweisen, dass Jesus existiert hat und noch viel weniger seine Taten und sein von der Bibel beschriebenes Leben. Daran glauben lediglich gläubige Menschen und das ist extrem weit von einem Beweis entfernt.
Du bist offensichtlich auch einfach nur ein gläubiger Mensch und glaubst an Jesus und dass es wahre Propheten gab, was auch vollkommen okay ist, aber erzähl hier bitte nichts von Beweisen, das ist lächerlich. Bleib bei deinem Glauben, ich bleibe bei den Fakten.
Dir ist klar, dass sich jeder "Historiker" schimpfen kann, nur weil er sich mit der Vergangenheit beschäftigt?
Denke nicht, dass die Aussage bei Wikipedia so gemeint war. Das sind schon Fachgelehrte.
Dass es Jesus von Nazareth gegeben hat und er am Kreuz starb, da gibt es keinen vernünftigen Zweifel.
viel weniger seine Taten
Von Seinen Wundern und Seiner Auferstehung war ja da nicht die Rede. Da sind es in der Tat gläubige Menscghen, die daran glauben. Beziehungsweise zuweilen ist es umgekehrt: Jemand, der sich näher damit beschäftigt erkennt, dass Er tatsächlich auferstanden ist, und wird gläubig.
Doch, genau so ist das gemeint, weil Historiker keine rechtlich geschützte Berufsbezeichnung ist.
"Dass es Jesus von Nazareth gegeben hat und er am Kreuz starb, da gibt es keinen vernünftigen Zweifel."
Ich hoffe wirklich sehr, dass du trollst, aber wenn ich mir auch deine Antwort so anschaue meinst du das wirklich ernst.
Selbstverständlich gibt es begründete Zweifel, weil es keinen Beweis gibt. Ich bitte dich nun mehrfach mir einen Beweis für die Existenz Jesus zu nennen. Das einzige was du bringst sind Floskeln wie "es gibt daran keine Zweifel" "halten Existenz für gesichert" usw.
Warum? Warum gibt es keine Zweifel warum wird die Existenz für gesichert gehalten? Das sollst du beantworten und das kannst du nicht, weil es eben keine Beweise gibt.
Ich bitte dich nun mehrfach mir einen Beweis für die Existenz Jesus zu nennen.
Er wird u.a. von Josephus erwähnt, und diese Angaben sind von christlichen Abschreibern "verbessert" worden. Also hat er nicht einfach die Infos von Christen übernommen, sondern aus einer anderen, nichtchristlichen Quelle (er ist ja in Judäa groß geworden) was geschrieben, dass die Abschreiber für falsch hielten.
weil es keinen Beweis gibt
Für historische Urteile gibt es oft keinen Beweis. Sondern nur Wahrscheinlichkeiten. Trotzdem würde kaum jemand etwas in Zweifel ziehen, das sehr wahrscheinlich so war.
Du lässt dich von deinem Glauben steuern. Jesus wurde von hunderten Leuten erwähnt - nur eben in der Bibel, was deren Aussagekraft auf absolut 0 senkt. Josephus war wohl selber jüdischer Priester - ein Gläubiger.
Außerdem und noch viel wichtiger zitiere ich mich einfach selber nochmal:
"Abgesehen davon, dass es überhaupt keinen Beweis dafür gibt, dass ein Jesus existiert haben soll, war dieser noch lange kein Prophet nur weil er existiert hat."
Jesus wurde von hunderten Leuten erwähnt
Auch außerhalb der Bibel. Ich habe auf Josephus hingewiesen, bei dem sogar sicher ist, dass der seine Infos nicht von den Christen übernommen hatte.
Das hast du komplett ignoriert.
war dieser noch lange kein Prophet nur weil er existiert hat
Klar, da müsste mehr dazukommen. Beispielsweise seine Vorhersage der Zerstörung Jerusalems.
Im Übrigen ist die Rolle von Jessu als Prophet für Chriten nicht so entscheidend, bei Jesus sind andere Dinge wichtiger.
Das habe ich nicht ignoriert, ich schrieb doch: "Josephus war wohl selber jüdischer Priester - ein Gläubiger."
Ich unterscheide nicht zwischen Religionen, alleine schon weil Jesus in mehreren Religionen eine Rolle spielt. Vollkommen egal ob er von Juden, Christen oder Muslimen erwähnt wird - das sind alles Gläubige, die teilweise daran glauben, dass eine Jungfrau schwanger wird, ein Blinder plötzlich sehen kann und aus Wasser plötzlich Wein wird. Die Aussagekraft dieser Menschen ist gleich 0.
"Josephus war wohl selber jüdischer Priester - ein Gläubiger."
Oh, hatte ich tatsächlich überlesen.
Josephus hat nicht an Jesus geglaubt. Und wenn er was über Jesus schreibt, das er nicht von den Christen übernommen hat, dann kann das nur daran liegen, dass es Jesus von Nazareth tatsächlich gab.
Ich unterscheide nicht zwischen Religionen, alleine schon weil Jesus in mehreren Religionen eine Rolle spielt.
Bei Juden spielt er keine Rolle, höchstens in Diskussionen zwischen Juden und Christen. Da könnte man genauso sagen, dass er bei deinem Glauben "eine Rolle spielt" ;)
Jesus spielt eigentlich nur in nachchristlichen Religionen eine Rolle: Islam, Mormonen, Bahai. Außerdem gibt es Hindus, die ihn in den Hinduismus einbauen - ungefähr so, wie die Hindus das auch mit Buddha gemacht haben, um den Buddhismus zu bekämpfen.
Die Aussagekraft dieser Menschen ist gleich 0.
Stell dir vor, das würde umgekehrt so gemacht: "Atheisten glauben an keine Wunder, weder dass eine Jungfrau schwanger wird, ein Blinder plötzlich sehen kann und aus Wasser plötzlich Wein wird. Die Aussagekraft dieser Menschen ist gleich 0."
Aber vielleicht geht ja so ein Satz bei dir durch, wenn ich statt "Atheisten" "Sadduzäer" gesagt hätte? Die haben auch nicht an Wunder geglaubt, aber sie waren ja eine religiöse Gruppe ...
"Stell dir vor, das würde umgekehrt so gemacht: "Atheisten glauben an keine Wunder, weder dass eine Jungfrau schwanger wird, ein Blinder plötzlich sehen kann und aus Wasser plötzlich Wein wird. Die Aussagekraft dieser Menschen ist gleich 0."
Kannst du gerne machen, bis auf den letzten Satz, denn da besteht der Unterschied. Wer die Märchen (z.B. "Wunder" aus z.B. der Bibel) glaubt ist einfach nicht bei Sinnen. Wo zieht man dann die Linie zwischen Glauben ("Wunder") und Märchen? Eine schwangere Jungfrau und der schöne Zaubertrick von Wasser zu Wein ist ein Wunder, aber der Osterhase und Weihnachtsmann sind dann wieder ein Märchen?
Doppelmoral von religiösen Menschen ist ein Witz in meinen Augen, vor allem weil sie sich oft untereinander anfeinden für den jeweils anderen Glauben, obwohl alle sich in ihrer Märchenwelt befinden, aber naja, jeden das Seine.
Kannst du gerne machen, bis auf den letzten Satz, denn da besteht der Unterschied
Inwiefern? Entweder gibt es eine Allmächtigen Schöpfer, dann kann der auch Wunder tun. Oder Wunder sind nicht möglich - dann gibt es auch keinen allmächtigen Gott.
Du gehst von deinem Glauben aus beurteilst den Glauben anderer Leute als "nicht bei Sinnen". Geht doch auch umgekehrt.
Eine schwangere Jungfrau und der schöne Zaubertrick von Wasser zu Wein ist ein Wunder, aber der Osterhase und Weihnachtsmann sind dann wieder ein Märchen?
Ich wüsste jetzt nicht, wo ein Erwachsener ernsthaft meint, vom Osterhasen oder Weihnachtsmann was bekommen zu haben, im Gegensatz zu Gläubigen, die davon berichten, dass in ihrem Leben Dinge passiert sind, die es laut deinem Glauben nicht geben könnte.
Teile der Realität zu ignorieren ist keine gute Basis für ein Weltbild. Aber wie du sagtest: "Jedem das seine". ;)
"Gegensatz zu Gläubigen, die davon berichten, dass in ihrem Leben Dinge passiert sind, die es laut deinem Glauben nicht geben könnte."
Na erzähl Mal. Welche Wunder sind denn bitte nachweislich geschehen, welche nicht auf seltenen wissenschaftlichen Phänomen o.Ä. beruhen und bitte keine Bibelgeschichten oder andere Geschichten von vor 300 Jahren +.
Kleiner Spoiler: Es gibt keine Wunder, welche nicht auf wissenschaftlichen Phänomen beruhen. Alles entweder eingebildet oder erlogen. Wie viele anscheinend schon Gott, Engel oder Jesus gesehen haben wollen... ich lach mich tot.
Alles entweder eingebildet oder erlogen.
Wenn du davon ausgehst, dann steht dein Urteil ja schon fest, noch bevor du was gehörst hast.
Also wenn ich dir beispielsweise von nem Motorradfahrer erzähle, der nach einem Unfall mehrere Meter über Asphalt gerutscht ist, und die Motorradkluft hat nichts abbekommen, dann wirst du also sagen, dass der Kerl gelogen hat. Weil nicht sein kann was nicht sein darf.
Dann erübrigt sich jede weitere Diskussion.
"Wenn du davon ausgehst, dann steht dein Urteil ja schon fest, noch bevor du was gehörst hast"
Siehst du, das meine ich. Wenn ich dir jetzt erzähle, dass ich den Osterhasen/Weihnachtsmann oder von mir aus Michael Jackson gesehen habe, dann erklärt mich jeder für verrückt. Aber wenn jemand erzählt, er habe Jesus oder einen Engel gesehen, dann wird er gefeiert und die Leute pilgern teilweise tausendfach zu diesem Ort. Doppelmoral auf höchstem Niveau.
"Also wenn ich dir beispielsweise von nem Motorradfahrer erzähle, der nach einem Unfall mehrere Meter über Asphalt gerutscht ist, und die Motorradkluft hat nichts abbekommen, dann wirst du also sagen, dass der Kerl gelogen hat. Weil nicht sein kann was nicht sein darf."
Dann hat das eine (physikalische) Erklärung. Ganz simpel.
Aber wenn jemand erzählt, er habe Jesus oder einen Engel gesehen
Visionen halte ich für ein ganz schlechtes Argument.
Dann hat das eine (physikalische) Erklärung.
Welche denn? Oder glaubst du nur, dass es eine physikalische Erklärung geben muss?
Ich bin kein Physiker, aber die gibt es zu 100% und sowas wurde auch mit Sicherheit schon erklärt, wenn es ein prominentes Beispiel war, nur verschließen Gläubige Kollektiv ihre Augen vor logischen Erklärungen. Sonst haben sie ja nichts mehr, was sie glauben lässt.
"nur verschließen Gläubige Kollektiv ihre Augen vor logischen Erklärungen. Sonst haben sie ja nichts mehr, was sie glauben lässt."
Alles ist gesagt, mein Zitat trifft zu 100% auf dich zu.
nur verschließen Gläubige Kollektiv ihre Augen vor logischen Erklärungen
Du hast mir keine geliefert, sondern nur behauptet, dass es eine geben müsste.
Wer bei einen Link zu einer Antwort auf dieser Seite nur sich kaputt lacht, aber nichts sagen kann, warum das lächerlich sein soll, der sollte mit dem Vorwurf, andere würden Augen verschließen, vorsichtig sein.
Übrigens gibt es ja auch Wunder, die man als unglaubliche Zufälle erklären könnte - nur da sind es zu viele Zufälle auf einmal.
Weil ich kein Physiker bin und keine Ahnung von den gesamten Umständen habe. Du hast einfach nur gesagt er hatte einen Motorradunfall. Damit soll ich dir jetzt eine logische Erklärung geben, warum nichts passiert ist, oder was? Merkste selber, oder?
Glaub doch einfach an deine Wunder, aber lass die logisch denkenden Menschen damit in Ruhe.
Du hast einfach nur gesagt er hatte einen Motorradunfall.
Darum gings nicht. Ich sagte, dass er über den Asphalt gerutscht ist, ohne dass die Motorradkluft was abbekam. Dass einem bei nem Unfall nix passiert, kommt oft vor. Nur die intakte Kluft nachdem der mehrere Meter über Asphalt gerutscht ist - das ist schwer zu erklären.Den Un fall hatte ich doch nur erwähnt, weil sonst nicht klar wär, warum er rutschte. Hättest du genauer gelesen, wär dir das klar gewesen.
Der kam am nächsten Sonntag mit der Kluft in den Gottesdienst, damit jeder sehen kann, dass da nichts zu sehen war.
Von mir aus mit der Kluft über den Asphalt und trotzdem fehlen unfassbar viele Informationen, die absolut entscheidend sind. Wie hoch war die Geschwindigkeit, wie genau ist er gerutscht, wie lange ist er gerutscht, welche Qualität hatte die Kleidung, etc. etc. etc. und ich bin immer noch (zum 3. Mal) kein Physiker oder Wissenschaftler.
Diese könnten dir das mit allen Informationen erklären, ich nicht. Nur weil man sich selbst etwas nicht erklären kann, weil einem das Wissen dazu fehlt, ist es sehr weit entfernt von einem Wunder.
und trotzdem fehlen unfassbar viele Informationen, die absolut entscheidend sind
Ich weiß jedenfalls was passiert, wenn jemand mehrere Meter über Asphalt rutscht. Klar, stabile Motorradkleidung geht nicht kaputt, aber man sieht die Spuren davon ... mindestens die Oberfläche ist "zerkratzt".
"Nur weil man sich selbst etwas nicht erklären kann, weil einem das Wissen dazu fehlt, ist es sehr weit entfernt von einem Wunder."
Du vermutest nur, du weißt es nicht. Nur weil ein Ereignis oft oder sogar meistens eintritt ist es eben nicht immer der Fall. Klar würden die meisten Motorradfahrer zerkratzte Kleidung nach dem Asphalt haben, aber wohl offensichtlich nicht immer.
Zumal du ja wohl kaum bei dem Unfall dabei warst, er könnte also ebenfalls auch noch Märchengeschichten erzählen, aber er kam damit ja in euren Gottesdienst, es muss ja wahr und ein Wunder sein🤦
Du vermutest nur, du weißt es nicht.
Doch, erbibt sich aus der Physik. Asphalt ist härter als Kunstleder o.ä.
Aber auch wenn ich 100 außergewöhnliche Dinge nennen würde, du würdest dich immer darauf zurückziehen, dass es doch eine Erklärung geben muss. Und sei es dass die Leute gelogen haben ... weil alles Andere deine Glauben erschüttern würde.
"Doch, erbibt sich aus der Physik. Asphalt ist härter als Kunstleder o.ä."
Klar, wenn das nur so einfach wäre und nur das Material der einzige Faktor ist🤦
Richtig, es gibt immer eine logische Erklärung, hast du vollkommen richtig erkannt. Das hat nichts mit meinem "Glauben" (welcher denn?) zu tun, sondern mit Fakten und logischem Denken, wozu Gläubige leider oft nicht fähig sind.
http://www.materialserver.filmwerk.de/arbeitshilfen/AH_Wunder_A4.pdf
Hier les dir mal ein paar von den Beispielen durch, tausende haben bei diesem Quatsch an Wunder geglaubt bzw. glauben immer noch daran. Also wirklich, manche Stories da könnten wirklich 1:1 so im Märchenbuch stehen, wo für alle klar ist, dass das Märchen sind, aber sobald es religiöse Hintergründe hat ist es ein Wunder.
Richtig, es gibt immer eine logische Erklärung
Das glaubst du.
sondern mit Fakten und logischem Denken
Nicht bewiesene logische Erklärungen sind kein Fakt. Logik ist immer der Schluss von A nach B, d.h. am Anfang jedes logischen Denkens stehen unbewiesene Aussagen, aus denen alles andere abgeleitet werden kann.
Du meinst aber, dass jenand, der von anderen Aussagen ausgeht als du, nicht logisch denken kann. Vermutlich, weil du dir nie Rechenschaft über deine unbewiesenen Denkvoraussetzungen gegeben hast. Die sind ja zuweilen auch unbewusst.
Oder wie es einer der Interviewpartner sagte:
Aber die Vorstellung, dass es niemals erklärbar sein wird, auch wenn wir noch 100 oder 1000 Jahre weiterforschen und die Natur noch besser verstehen, das fällt uns, das fällt mir sehr schwer zu glauben. Das halte ich fast für undenkbar.
Bei dir fällt anscheinend sogar das "fast" am Ende weg, und deshalb nenne ich das Glauben: Ohne Beweis denkst du, dass es so ist.
Immer wieder faszinierend wie sich selbst im 21. Jahrhundert erwachsene Menschen von Hokuspokus leiten lassen. Typisch religiös, einfach hoffnungslos ^^
Interessant wie Leute, die sich für vernünftig halten, nicht in der Lage sind, die Basis ihres Denkens zu analysieren.
Dass es immer eine naturwissenaschaftliche Erklärung geeben muss, ist eine unbewiesene Glaubensauassage. Außer natürrlich, du lieferst mir einen Beweis dafür ;)
Das hat nichts mit "Hokuspokus" zu tun, das ist eine simple Frage der Logik: Wofür es keinen Beweis gibt, das ist unbewiesen.
Der entscheidende Unterschied liegt darin, dass uns für logische Erklärungen das Wissen fehlt, was wir im Laufe der Zeit aber noch erlangen werden, das Andere ist einfach Hokuspokus :)
Aber damals dachten die Steinzeitmenschen auch, dass Feuer Magie wäre, weil ihnen das Wissen für die logische wissenschaftliche Erklärung fehlte. Betrachte dich einfach als Steinzeitmensch der Neuzeit :)
Natürlich der heutigen Zeit, nicht Neuzeit. Peinlicher Fehler, Huch.
Der entscheidende Unterschied liegt darin, dass uns für logische Erklärungen das Wissen fehlt, was wir im Laufe der Zeit aber noch erlangen werden
Nun, da es sogar im Bereich der Mathematik Dinge gibt, die wir nie wissen können, ist das sogar unter der Annahme, dass alles "natürlich" abläuft, eine gewagte Aussage.
das Andere ist einfach Hokuspokus
Das glaubst du. Du leitest es aus deinen Denkvoraussetzungen ab. Man kann aber auch andere Denkvoraussetzungen haben und daraus andere (logische!) Schlüsse ziehen.
Ein "Wunder" als Erklärung aus einem Ereignis abzuleiten hat absolut nichts mit logischen Schlüssen zu tun. Das ist eher: "Ich habe keine Ahnung wie das passiert ist, also muss das ein Wunder sein"
Wie ich bereits nun mehrfach sagte: Fehlendes Wissen für eine logische wissenschaftliche Erklärung macht etwas nicht zu einem Wunder, s. mein Steinzeitbeispiel. In 100-200 Jahren lachen sich die Leute dann über Aussagen von dir und Milliarden anderen Gläubigen kaputt.
Ein "Wunder" als Erklärung aus einem Ereignis abzuleiten hat absolut nichts mit logischen Schlüssen zu tun.
Doch natürlich: Es gibt Gott, er kannWudnder tun, und das ist die einfachste Erkläung -> Occams razor -> also Wunder.
Das ist logisch, nur eben mit einer anderen Basis als du sie hast. Nur deine Basis ist genauso unbewiesen, also ist es nur anders und nicht automatisch falsch ;)
In 100-200 Jahren lachen sich die Leute dann über Aussagen von dir und Milliarden anderen Gläubigen kaputt.
Nö, in 100 oder 200 Jahren sagen sie nur: "Komm mir nicht mit 100 oder 200 Jahren alten Berichten ...".
daher gibt es sie auch heute nicht
Aber es gibt sie doch, kannst du sogar hier nachlesen!
Gibt es doch. Gabriele Wittek lebt z.B. meines Wissens noch.
Von diesem Glauben werde ich dich wohl nicht abbringen können.
Zu deinem Glauben wirst du mich jedenfalls nicht zurückbringen können. Den habe ich schon vor Jahrzehnten abgelegt.
Ich bin mir nicht sicher, ob du du gleichen Glauben hattest wie ich ...
Hallo Vandetta,
nie gab es so viele Propheten wie heute - hauptsächlich dank Internet.
Wann wird Merkel ihr Kostüm ablegen, und die Echse kommt zum Vorschein?
Die Außerirdischen sind wieder im Kommen (amerikanische UFO-Sichtungen), aber was tröstlich ist, die haben auch den kapitalistischen Wettbewerb, wie du an den vielen unterschiedlichen Ufo-Modellen siehst.
Und nie gab es so viele Verzichtsprediger im Sinne von Jesus und Mohammed. Es ist doch alles nur noch Geldgier und Machtgier, guck dir die fiese Baerbock jetzt an. Will uns unsere SUV wegnehmen, den einzigen Trost, den wir auf dieser Welt noch haben. Dafür Fahrrad mit Hilfsmotor. Das hat mir schon einer vor Jahrzehnten PROPHEZEIT. "Irgendwann fahren wir alle Fahrrad mit Hilfsmotor". Hab leider keinen Kontakt mehr zu diesem eindeutigen Propheten.
Ups, in dem letzten Absatz haut irgendwas logisch nicht hin.
Propheten gibt es immer wieder.
Ich habe mal einen erlebt, der hat mindestens 1 1/2 Stunden lang Gemeindebesuchern gesagt, was sie in Zukunft erleben werden. Bei mir ist er richtig gelegen - Jahre später haben sich die Voraussagen erfüllt. (Nicht im Sinne von im Winter 2022 wird es unglaublich heiss - sondern konkret auf meine berufliche Situation - die nicht voraussehbar war).
Manche gründen, weil man sie nicht ernst nimmt, eigene Gemeinschaften.
Das weißt du nicht, von daher sinnlose Aussage.