Gibt es denn irgendeinen Beleg dafür, dass die Nazis die römische Hochkultur verehrt haben? Die hatten es doch eher mit den alten Germanen!
Oder verwechselst du die Nazis mit ihrem Vorbild, den Faschisten?
Im hebräischen Urtext steht das Wort „qāran“ (strahlen/glänzen), welches im Lateinischen jedoch dem Wort „qeren“ (Horn) ähnelt.
Also wie schon jemand schrieb: qeren ist kein Lateinisch. Schon daran zu erkennen, dass im Lateinischen (wie im Deutschgen) ein q stets von einem u gefolgt wird.
qāran und qeren sind sich zwei ähnliche hebräische Wörter. Und auf althebräisch (also ohne die masoretischen Vokalzeichen) werden sie sogar gleich geschrieben.
Es ist also erst mal eine Frage der Interpretation des Textes. Wobei sich inzwischen eigentlich alle einig sind, dass »glänzend« die richtige und »gehörnt« die falsche Interpretation ist.
Im Neuen Testament wird ja der Lichtglanz von Mose erwähnt (2.Ko 3,13-17).
-richtig: Lichtstrahl:
Nur halb richtig, es geht nicht um zwei hörnerartige Lichtstrahlen wie auf dem »richtigen« Bild, sondern um ein glänzendes Gesicht.
welche Übersetzungsfehler /-ungenauigkeiten gibt es noch in religiösen Schriften (Übersetzungen, Fehldeutungen;Fragment)?
Was die Bibel angeht: Das hängt von der konkreten Übersetzung ab, auf die man sich bezieht.
Wie seht ihr das, ist unser Wille vor GOTT frei, oder muss ER uns erst lebendig machen, damit wir überhaupt wollen können?
Irgendwie gilt beides.
Wenn Gott Menschen anspricht - z.B. durch eine Predigt, dann sind sie aufgerufen, sich zu entscheiden. Aber auch die Möglichkeit, sich zu entscheiden, kommt von Gott.
Eine Paradoxie, die wohl dadurch entsteht, dass wir in der zeit leben und nicht die Perspektive aus der Ewigkeit kennen.
Du zitierst Kirchenväter, die Jahrhunderte nach Jesus gelebt haben. Jesus hat Seinen Jüngern die Füße gewaschen und sich einmal darüber beklagt, dass ein Gastgeber ihm kein Wasser zum Füßewaschen bereitgestellt hat.
Das ursprüngliche Christentum war anders als dein »frühes« Christentum.
Hbr 20,22 so lasst uns hinzutreten mit wahrhaftigem Herzen in voller Gewissheit des Glaubens, die Herzen besprengt ⟨und damit gereinigt⟩ vom bösen Gewissen und den Leib gewaschen mit reinem Wasser.
Da sind einige Fragen offen
Erst wenn diese Punkte geklärt sind, kann vernünftig über deine Frage gesprochen werden.
Ich bin mir nicht sicher, aber ich vermute dass es darum geht:
Im Spaltungsmodell lässt sich jedes Phänomen oder Ereignis einer Sphäre (NaWi oder Religion) zuordnen, die jeweils andere Sphäre hat dazu nichts zu sagen.
Im Komplementärmodell sagt jede Sphäre etwas über ein Ereignis bzw. Phänomen, also z.B. wie deine KI sagte: »Warum« und »Wie«.
Wenn du nur religiöse Gruppen ausblendest, werden sich die Konflikte auf andere »Gruppenzugehörigkeiten« verlagern. Du müsstest also auch Sprachen/Völker und politische Gruppen ausblenden - oder am besten jede Art von Gruppe, mit der sich jemand identifizieren könnte.
Allah war kein Mondgott. Das Wort kommt von al-ilah, ilah bedeutet Gott, und mit »der« Gott wird betont, dass es um einen Gott geht. Und während es im deutschen zur Konnotation führt, dass das ein Gott unter mehreren ist, wird im Arabischen dadurch betont, dass es um den höchsten bzw. je nach Religion um den einzigen Gott geht.
Die Heiden im Mekka hatten Allah (und seine Gattin Allat) als höchsten Gott, Juden und Christen haben so ihren Gott auf Arabisch genannt.
Mondgott: da kämen šin und hobal in Frage.
Warum sagen muslime und arabische christen allah?oder sagen sie ilah?
Meines Wissens kommt beides vor, je nachdem von welchen Christen die Rede ist. wer an die oben gegebene Erklärung hält, sagt Allah, wer sich vom Islam abgrenzen will, sagt ilah - oder so ähnlich.
Woher stammt das mondsymbol im islam ab?
Das war ursprünglich kein religiöses Symbol, sondern einfach »orientalisch«. Wurde später aber als islamisch interpretiert.
»Die« Linken gibt es nicht. Viele sind inzwischen Sympathisanten der faschistischen Hamas, und entsprechend antisemitisch - aber nicht alle.
Nur Israel-Kritik
Das müsste an Beispielen durchdiskutiert werden, »From the river to the sea« ist die Forderung, dass neben Palästina (also Gaza und Westbank) auch Israel von den Juden befreit wird. Das ist antisemitisch.
Kritik an Israels Regierung habe ich auch.
In der Karten-App nach Berlin Tiergarten suchen, und auf ein geeignetes Suchergebnis tippen … :D
Ein Christ ist jemand, der die christliche lehre für wahr hält und zu einer christlichen Kirche gehört.
Beides trifft auf Putin zu.
Nur ob er ein wahrer Gläubiger ist, ist eine andere Frage. Schon bei »orthodoxe Kirche« habe ich da gewisse Vorbehalte, und wenn man sich anschaut,m was er tur (In Tschetschenien, Georgien, Russland, Ukraine, …) dann werden die Zweifel immer größer.
Mir Sicherheit ist er ein »Schurke«.
Als Gläubigen kann ich ihn mir nicht vorstellen.
Nanu, du stellst eine Frage, aber lieferst die Antwort gleich dazu.
Was willst du wissen? Ich helfe gerne (falls ich es kann).
Einen?
Nein, viele!Aber auch andere …
Interessanter Aspekt.
Ich hatte seinerzeit den ersten Film gesehen, vom Franchise höre ich das erste Mal.
Da ging es als Rahmenhandlung um eine Art Krimi um gestohlene Software, der betrogene Hacker deckt das auf mit Hilfe einer Software, die Beweise sammelt und den Startvorgang des Firmencomputers verändert, während die arbeitet träumt er …
Bei Legacy spielt sicher der Aspekt der freien Software (Linux, GNU Free Software Foundation) mit rein, auch hier ist das Religiöse durch Computer-Thematik beeinflusst. Auch wenn ich den Film nicht gesehen habe und deshalb nicht alle Details verstehe.
Bei Identity und Catalyst verstehe ich nicht, was da technisch gemeint ist, müsste mir wohl die Filme anschauen …
Womit die Frage wär: Wie viel von den Parallelen sind zufällig, wie viele unbewusst durch Einfluss des »Zeitgeist« entstanden? Bewusst hat das (vermute ich) niemand arrangiert.
Für Donnerstags ist schon ein Termin reserviert. Die wöchentliche kleine Demo (»Mahnwache«) vor der Nordkoreanischen Botschaft. Das gilt auch für Himmelfahrt.
Natur-Wissenschaft beschreibt aus der Sicht eines gläubigen Christen das, was Gott regelmäßig tut, diese Regelmäßigkeit lässt sich in sog. »Naturgesetzen« beschreiben. Kein widersprich zum Glauben. Für Dinge, die sich mit Naturgesetzen nicht beschreiben (oder »erklären«) lassen, ist die Wissenschaft nicht zuständig.
Geisteswissenschaften können schon eher mit dem Glauben kollidieren, wenn sie auf einem Weltbild beruhen, dass den Aussagen des Glaubens widersprechen. In erster Linie gilt das natürlich für die Philosophie.
Und dann gibt es noch das Phänomen, dass jemand glaubt, dass buchstäblich alles im Universum nach Naturgesetzen abläuft. Und dann meint, es sei Wissenschaft, wenn man außergewöhnliches Wirken Gottes mit Berufung auf Naturgesetze ablehnt. Aber ob es »Wunder« gibt, ist keine streng naturwissenschaftliche Frage, sondern eine Glaubensfrage.
Das mal eine Antwort, die (zunächst) nicht auf Details eingeht …
Wie erklären Christen die Kreuzigung Jesu, obwohl Muslime glauben, dass er nicht gekreuzigt wurde?
Was gibt es dazu zu erklären? Alle verfügbaren Quellen sagen, dass Er gekreuzigt wurde, christliche wie heidnische.
Wenn Muslime glauben, dass er nicht gekreuzigt wurde, wär ja die Frage, wie sie das erklären?
Das dass Gottes Zorn wäre, ist keine Lehre einer christlichen Kirche, und so viel ich weiß auch keine islamische Lehre.
Das ist »Volksglauben«.
Im Einzelfall kann Gott auch so zu Menschen reden, aber verallgemeinern sollte man das nicht.
In deinem Text sind auch Wörter enthalten, die keinen deutschen Ursprung haben:
Sura, Quran, Paradies, Allah
In Kommentaren auf dieser Seite auch
Vers, Hymnen, Esprit (kein Anspruch auf Vollständigkeit)
Soll ich daraus schließen, dass du kein Deutsch schreibst? ;)
Sprachen entwickeln sich, und beeinflussen sich gegenseitig. in semitischen Sprachen gab es kein plurale maiestatis (jemand sagt »wir« oder »ihr«, und meint eine einzelne Person), es kommt im AT nur in Passagen vor, die aus dem Persischen übersetzt wurden. im Qor'an sagt 'al-lah ständig »wir« und meint sich, das wurde von niemanden als nicht-Arabisch empfunden …
Dein Problem ist keins.
Warum mögen viele christen keine Abtreibungen?
Weil das die Tötung eines Menschen ist. Kein Mord, wie mache Abtreibungsgegner sagen, aber doch eine Tötung.
Das Einzige, was für eine Abtreibung spricht ist dies: Es ist billiger, abtreiben (zu lassen) als einer Schwangeren mit Problemen wirklich zu helfen.
Und da wir im Kapitalismus leben, hat sich die Abtreibung etabliert.