welche person würdet ihr retten?
stellt euch vor eine schwarngere frau ist im kranken haus und ihr müsst entscheiden ob ihr die frau oder das kind rettet
wen würdet ihr wählen und warum ?
Das Ergebnis basiert auf 15 Abstimmungen
Wenn die Frau schwanger ist und ich sie Rette, rette ich automatisch auch das Kind. Ich kann das Kind nicht retten ohne die Frau zu retten denn das Kind ist ja noch in der Frau..
man könnte das kind retten ohne die frau zu retten
Was für ein Schwachsinn. Wenn die Frau schwanger, das Kind also in ihr ist, warum sollte ich dann nur das Kind retten wenn ich beide retten kann, indem ich die Frau rette
du hättest nicht automatisch beide nur weil du die Frau rettest
10 Antworten
Mal schauen...
- Eine Frau kann weitere Kinder zur Welt bringen, ein Kind nicht unbedingt.
- Die Frau hat Ursprungs- und eigene Familie, Kollegen, Freunde, Bekannte, die trauern würden. Je nach Arbeit ließe sie auch Klienten zurück. Das verursachte Leid ist also deutlich höher, als bei dem Kind, das lediglich seine Eltern hat.
- In die Frau wurde bereits investiert, in Form von Bildung etc., würde sie sterben, wäre das auch wirtschaftlich ein Verlust, bei dem Kind wäre das nicht der Fall.
- Die Frau kann die Belastung, ein Kind verloren zu haben, eher wegstecken, als das Kind die Belastung, das seine Mutter bei seiner Geburt gestorben ist.
- Die Frau hat bessere Überlebenschancen, als das Kind.
Rational gesehen, kann man sich also eigentlich nur für die Frau entscheiden. :-)
Aus meiner Sicht schon. Wer mit Verweis auf Philosophie-Scheiß keine Entscheidung trifft und bewusst beide sterben lässt, obwohl er einen retten könnte, ist aus meiner Sicht für den Tod eines Menschen verantwortlich, wenn auch nicht juristisch.
Manche würden jetzt hingehen und sagen:
"Es gibt keine richtige Entscheidung, also treffe ich gar keine Entscheidung."
im Krankenhaus wird stets beides versucht. Das ungeborene Leben zu erhalten, wie auch das der Frau, notfalls getrennt voneinander. Auch trifft nicht eine Person solche Entscheidungen, sondern ein Team von Spezialisten
ich habe die frau gewählt
das ding ist, dass man immer neue kinder machen kann.. klar hört sich das fies an aber das kind bekommt das nicht so mit
außerdem müsste das kind ihr/ sein ganzes leben mit dem gewissen leben, dass die mutter hätte leben können und es kann sich dann schuldig fühlen
Über so etwas hat niemand zu entscheiden, man keinen retten wenn man dadurch die andere Person gefährdet, alles andere wäre falsch.
Ferdinand von Schirach hat zu einem ähnlichen Fall ein tolles Buch verfasst, ,,Terror“, in welchem ein Flugzeug in eine Menschenmenge rast und das Militär entscheiden muss, ob sie das Flugzeug abschießen und so die 500 unschuldigen Insassen töten.
Man kam zu den Schluss dass das nicht vertretbar wäre, immerhin könnte das Flugzeug in letzter Sekunde vom Kurs abkommen und die Insassen überleben.
Was soll das jetzt bedeuten? Du hast so eine Frage gestellt, nicht ich.
Man kam zu den Schluss dass das nicht vertretbar wäre, immerhin könnte das Flugzeug in letzter Sekunde vom Kurs abkommen und die Insassen überleben.
Was massiv retardiert ist, so zumindest meine Meinung. Die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert, ist gleich null und so tötet man viele hundert Menschen durch Unterlassen. Sich nicht zu entscheiden, ist auch eine Entscheidung und eine feige Entscheidung noch dazu...
Nein, die Wahrscheinlichkeit ist eben nicht gleich null. Erst wenn die Wahrscheinlichkeit null ist, ist es nötig einzugreifen. Und das ist auch keine unterlassene Hilfeleistung, es steht ja sogar im Gesetz, man soll nur Hilfe leisten wenn man sich selbst oder andere nicht in Gefahr bringt. Darüber haben sich viele kluge Leute den Kopf zerbrochen, alles andere ist ethisch nicht vertretbar. Nehmen wir an du hättest in deinem Kampfjet den Flieger mit 500 Insassen abgeschossen, du würdest nie wissen ob das Flugzeug nicht doch noch hätte landen können und müsstest dich dafür auch übrigens vor Gericht verantworten.
Ein Jumbojet ist kein Bobbycar. Da kann man nicht einfach ein paar hundert Meter vor dem Ziel einen U-turn machen. Realistisch ist es ab einer gewissen Entfernung nicht mehr möglich, geschweige denn durch die Passagiere zu bewerkstelligen.
Und ja, ich weiß, dass es LEIDER so gehandhabt wird. Meine Unterstützung hätte der Pilot und ich würde ein Flugzeug, das beispielsweise auf ein vollbesetztes Stadion mit hunderttausenden Zuschauern zurast, ohne Bedenken abschießen.
Das Ding ist, die Kampfjets müssen es schon weitaus früher abschießen, bevor es zu spät ist. Da kann es noch durchaus möglich sein dass sich die Crew gegen z.B Terroristen an Bord zu wehr setzt.
Ich glaube nicht dass du diese Entscheidung wenn du wirklich am Abschussknopf sitzt so leicht fällen könntest, ansonsten hättest du keine Empathie, du müsstest 500 Menschen ermorden, ohne Gewissheit Andere zu retten.
Müssen sie das? Ich denke nicht. Klar, sie müssten frühzeitig in die Luft und die Flugdauer der Raketen einkalkulieren. Aber ich denke schon, dass man das konservativ berechnen kann. Notfalls schießt man es eben zu spät ab, aber wenn das Flugzeug in die Menschenmasse knallt, sind eh alle tot. Da kann man es auch kurz vorher abschießen und mit etwas Glück zumindest ein paar Menschen retten.
Oh, ich habe durchaus Empathie. Und das nicht zu knapp. Aber ich kann auch rational denken. Terroristen, die es nach 9/11 erfolgreich schaffen, ein Flugzeug zu infiltrieren, zu kapern und die Kontrolle zu erlangen, die lassen sich nicht von ein paar dahergelaufenen Passagieren überwältigen, allein die Annahme ist lächerlich.
Die Frau, ich liebe sie, bin zu dumm das Kind alleine groß zuziehen, das Kind muss ohne Mutter aufwachsen und es hätte eh noch kein langes Leben und bekommt womöglich nichts davon mit.
genau das ist meiner meinung nach die "richtige" antwort auch wenn es hier kein richtig oder falsch gibt