Wehrpflicht?
Söder neigt zur Wehrpflicht für alle.
Wie wird das in der Praxis gehandhabt?
Werden anfangs nur die jungen Männer eingezogen?
Oder gleichzeitig auch die jungen Frauen?
Wie ist es mit den Transfrauen und Transmännern? Oder müssten diese dann keinen Wehrdienst leisten? Wenn doch, wie sähe dann die Unterbringung in der Praxis aus?
5 Antworten
Wie das aussehen könnte weiß doch noch Niemand.
Vielleicht erstmal das schwedische Modell wo nur die jungen Leute angeschrieben werden und nur die Jungs den Fragebogen zurück senden müssen.
Und Transgender ist doch heute schon kein Problem mehr beim Bund?!
Wo die dann untergebracht werden? In Kasernen. Nur hier fehlt es eben an Kapazitäten. Also erstmal den Ausbau und neue Stellen für Ausbilder und dann kann man weitersehen.
Ich glaube kaum, dass es da dann "Extraunterkünfte" geben wird. Warum auch?
Und zur Not kann er dann ja den Wehrdienst verweigern und Zivildienst ableisten. Sehe da keine Probleme...
Noch steht es nur in den Sternen. Wenn die Altparteien die jüngeren ignorieren und sie als Kanonenfutter hin werden, dann dürfen die sich nicht wundern, wenn es in der nächsten Bundestagswahl blauer wird...
Was für ein Quatsch! Denn die AfD ist für 2 Jahre Wehrpflicht!
Und als ob die, die Wehrdienst leisten in der Form an irgendeine Front kommen würden.
Sehe ich auch so, nur mit umgekehrten Vorzeichen. So ist halt das Leben.
Die Geister sind verschieden.
Die Wehrpflicht, die ausgesetzt wurde, zieht nur junge Männer ein. Ansonsten müsste das Gesetz geändert werden. Wer wehrpflichtig ist und gesund ist, kann den Dienst an der Waffe umgehen, indem er stattdessen einen sozialen Dienst macht. Unterbringung in der Kaserne, kann ich mir nur vorstellen, nach dem Geschlecht, was im Perso steht.
Junge Männer werden eingezogen. Was haben die im Kopf? Ganz bestimmt nicht den Drang, das Vaterland zu verteidigen. Die wollen im Beruf vorwärtskommen, sich verlieben, vielleicht ein Heim bauen oder gründen für ihre Familie und sich.
Wer Kriege in Gang setzt, sind meist die älteren oder alten Männer. Warum nicht die an die Front schicken.
Der römische Kaiser Marc Aurel war sehr selten in Rom, sondern bei seinen Soldaten, schlief im Zeltlager und, ich glaube, er starb sogar an einer Verletzung, die er sich bei einem Kampf zugezogen hatte.
Oder, noch bessere Idee: Zieht alle Politiker ein, die Kriege befürworten, die Kriege gutheißen und liebend gerne Waffen liefern an Länder, die sie nichts angehen.
Es wäre sehr schnell Frieden auf Erden.
Konnten die jungen Männer damals nicht im Beruf vorwärtskommen? Es wird sich vielleicht um ein Jahr handeln!
Wer Kriege in Gang setzt, sind meist die älteren oder alten Männer.
Sag das Typen wie Putin! Hier will Niemand angegriffen werden - weder die Alten, noch die Jungen.
Für uns geht es im Fall der Fälle um Verteidigung, nicht um Angriff.
Oder, noch bessere Idee: Zieht alle Politiker ein, die Kriege befürworten...
Niedlich oder eher gesagt mehr als naiv! Wer heißt denn Krieg gut? Sind ja wohl nur bestimmte Aggressoren auf der Welt. Und die haben ihr Volk soweit unterdrückt, dass da Niemand rum krakeelt, dass das Landesoberhaupt an die Front soll.
Und die Zeiten von Marc Aurel sind nun mal vorbei! Absurd da nun in der Vergangenheit rum zu hängen, wenn man weiß, dass Kriege heute anders geführt werden.
...die Kriege gutheißen und liebend gerne Waffen liefern an Länder, die sie nichts angehen.
Auch kompletter Tinnef! Wer heißt denn bitte den russischen Angriffskrieg gut, außer andere Länder die ebenfalls solche Angriffskriege planen?
Und das angegriffene Land zu unterstützen bei der Verteidigung ist also falsch? Frei nach dem Motto: na ja,- an Putins Aggressionen können wir ja eh nichts ändern und was interessieren uns schon unsere europäischen Nachbarn. Sollen die sich doch bitte gefälligst dem Aggressor unterwerfen.
Also warum die Welt nicht gleich unter Putin und Konsorten aufteilen und die Pseudo - Friedenstaube geben...
Söder neigt zur Wehrpflicht für alle.
Also ich bin ja erstmal gegen eine Wehrpflicht, aber wenn eine Pflicht, dann alle.
Wie wird das in der Praxis gehandhabt?
Wird sich zeigen.
Werden anfangs nur die jungen Männer eingezogen?
Oder gleichzeitig auch die jungen Frauen?
Auch das weiß man noch nicht.
Oder müssten diese dann keinen Wehrdienst leisten?
Warum sollten diese von der Wehrpflicht befreit sein?
Non-Binarys müsstem ja auch Wehrdienst leisten, sollten wirklich alle davon betroffen sein.
Wenn doch, wie sähe dann die Unterbringung in der Praxis aus?
Auch das wird sich erst noch zeigen.
Sinnvoll wäre es hier, nach dem Passing zu gehen.
Warum sollten diese von der Wehrpflicht befreit sein?
Weil Frauen anderswo nötig sind. Ich vermute, in früheren Zeiten hat man eher daran gedacht. In Kriegen sterben Menschen.
Wieviel Frauen sind nötig, um 10 Kinder zu zeugen und zu gebären? 10, richtig.
Und wieviel Männer sind nötig, um 10 Kinder zu zeugen? 1, richtig.
Und da wird bedauert, dass Deutschland viel zu wenig Kinder auf die Welt setzt.
Und es gibt noch andere Gründe, das ist erst einer davon.
Ist jetzt aber schon eine bisschen arg konservative und einseitige Denkweise...
Mag sein. Aber wenn man es von der Logik her betrachtet?
Lebewesen sterben aus, wenn sie sich nicht vermehren können. Und so einen Artenschwund wie in der Jetztzeit gab es noch nie.
Man kann jetzt sagen, dass bei der Spezies Mensch nicht zu befürchten ist, dass sie ausstirbt, sondern das Gegenteil ist der Fall. Es würde nicht schaden, wenn sie sich weniger stark vermehrt.
Das ist richtig. Jedoch wenn Kulturen aussterben, verarmt die ganze Species Mensch. Die Sprachen der Indianer sind ausgestorben, ihre Weltanschauung, ihr ganzer kultureller Reichtum.
Das muss man Russland zugute halten, dass im ganzen russischen Reich keine einzige indigene Sprache ausgestorben ist, dass alles getan wurde, um die Kulturen zu erhalten, und dass das heute noch so ist.
"Konservare" bedeutet "bewahren, erhalten, retten".
Natürlich kann immer fragen, ob dieses oder jenes auch erhaltenswert sei.
Doch wer kann das entscheiden?
Ein Volk, das keine Kinder mehr kriegt oder nur wenige, ist weg von der Bildfläche, weg von der Weltgemeinschaft.
Frauen können nicht mehr wählen unter verschiedenen Lebensentwürfen. Kinder zu gebären und selber großziehen ist nur möglich, wenn genug Geld vorhanden ist, um sich Kinder überhaupt "leisten" zu können.
Frauen müssen bezahlte Lohnarbeit machen. Und wenn sie Kinder wollen, dann geht das nur nebenher. Erleichterung durch Kinderkrippe, Kindergarten, Kinderhort, aber selber großziehen ist nicht mehr drin.
Sich um pflegebedürftige Eltern kümmern ist auch nicht mehr drin.
Dafür dürfen sie dann Wehrdienst leisten.
Und ihr Leben riskieren und verlieren.
Dann werden noch weniger Frauen Kinder kriegen.
Frauen sind echt die Verlierer des "Fortschritts".
Ein Volk ist nur soviel wert, wie es auch existieren kann. Ohne Kinder verschwindet Volk und Staat, Kultur.
Ist vielleicht eine arg konservative und einseitige Denkweise.
Und wie denkst du darüber? Ich meine, mit der Betrachtung aller Folgen, die sich aus einer weniger konservativen und vielseitigeren Denkweise ergeben?
Würde mich interessieren.
Im Grundgesetz steht, dass nur Maenner in die Wehrpflicht eingezogen werden duerfen, dies wuerde jedoch, wenn so eingefuehrt, ziemlich viel Kritik geben
Das denke ich auch. Doch ob die Kritik so massiv werden könnte, dass sie die Lage ändern könnte .......... Na vielleicht doch.
Die Mehrheit der Rechtswissenschaftler sind sich heute einig, dass eine Wehrpflicht nur fuer Maenner zur heutigen Zeit verfassungswidrig sei. Eine Wehrpflicht nur fuer Maenner waere also eigentlich ausgeschlossen, realistisch waere eine Dienstpflicht, entweder oeffentlicher Dienst oder Wehrpflicht wo Frauen und Maenner waehlen duerfen
Ich frage deshalb, weil ich zwei junge Leute kenne, eine Transgenderfrau und demnächst einen Transgenderjungen (ist noch nicht 18).
Wenn die Unterbringung der Transgenderleute nach dem Geschlecht im Personalausweis eingeteilt wird, sehe ich schwarz für das ehemalige Mädchen.
Naja, nicht mein Problem.